ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Значительные усилия политического, правового, организационного характера, предпринятые российским государством в последнее десятилетие, существенно скорректировали и оптимизировали сферу принуждения в уголовном судопроизводстве: на треть сократилось избрание заключения под стражу1, детализированы порядки залога и домашнего ареста, существенно увеличены гарантии права собственности при наложении ареста на имущество и т.д.

Вместе с тем преждевременным будет утверждение, что сфера уголовно-процессуального принуждения оптимизирована и может считаться сбалансиро-ванной, соответствующей ожиданиям общества и потребностям контроля над преступностью. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) по-прежнему отмечает чрезмерную длительность заключения, а также необоснован-ное продление сроков содержания под стражей без рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения. В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 г. обращено внимание на стабильно высокое количество судебных решений о заключении под стражу, которое в ряде случаев можно заменить личным поручительством или домашним арестом2.

На избыточное применение данной меры пресечения обратил внимание и Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин. По его мнению, можно было бы возродить и так называемое «отобрание вида на жительство», известное Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. В настоящее

1 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдик-ции и мировых судей за 2009-2014 гг. № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рас-смотрению уголовных дел по первой инстанции». Раздел 4.

4

время это равнялось бы изъятию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации или паспорта для иностранного гражданина1. Избрание мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, пока-зывает, что при определенных условиях они могут успешно применяться к обви-няемым (подозреваемым). Тем не менее увеличение числа лиц, оставленных на свободе до суда, чревато ростом случаев уклонения их от расследования, совер-шения новых преступлений, воспрепятствования производству по делу. Показате-ли статистической отчетности свидетельствуют о том, что более частое примене-ние иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, влечет увеличение числа лиц, скрывшихся от органов расследования и суда. Анализ иных мер процессуального принуждения также показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудновоспринимаемых и, как следствие, трудно-реализуемых положений. Многие из них неоднократно подвергались корректи-ровке, в том числе федеральными законами, что свидетельствует о их незавер-шенности, недостаточном урегулировании в законодательстве. Очевидно, что нужны дальнейшие шаги в направлении повышения «отдачи» от каждой меры процессуального принуждения. Однако ресурсы «статусного» модернизирования отдельных мер принуждения не безграничны и близки к исчерпанию. В этих условиях есть смысл обратить взор на недостаточно исследованную область исполнения уже избранных мер принуждения, в которой открываются широкие возможности варьирования принудительным потенциалом мер принуж-дения с учетом конкретных обстоятельств дела и свойств конкретной личности.

Решения об избрании меры процессуального принуждения, как правило, исполняются не одномоментно, их реализация носит длящийся характер и в связи с этим нуждается в сопровождении и корректировке. В определенной мере эти решения носят прогностический характер, принимаются в расчете на перманент-ную процессуальную и организационно-обеспечительную деятельность, на упре-ждающий и организующий контроль, на постоянный мониторинг обоснованности

1 Зорькин В.Д.

5

избранной меры пресечения применительно к текущему моменту и принимаемому по делу промежуточному или окончательному на той или иной стадии решению. Исполнение мер процессуального принуждения носит комплексный харак-тер с элементами процессуально-правовой, административно-служебной (поли-цейской), психолого-воспитательной других сопутствующих видов деятельности. Уголовно-процессуальной аспект исполнения избранной меры принужде-ния, состоящий в установлении дополнительных или снятии определенных огра-ничений, продлении сроков действия и т.п., обусловлен правовым характером принятого решения, таким его свойством как общеобязательность. Это относится ко всем решениям, но в большей степени к судебному решению, которое должно исполняться в тех параметрах, которые в нем определены, либо (в случае несоот-ветствия возникшей в ходе производства по делу ситуации) подлежит изменению в установленном законом порядке. Непроцессуальный механизм исполнения решений об избрании мер уголов-но-процессуального принуждения разрознен. Нормы различных отраслей права необъединены, хаотичны и нуждаются в приведении к единству. Нормативные правовые акты несогласованны, исчерпывающие рекомендации по их использо-ванию отсутствуют. Многочисленные субъекты возникающих правоотношений нуждаются в определении их правового статуса. В связи с этим их правовое регулирование и практика подвергались ком-плексному исследованию с учетом международного опыта, что позволило разра-ботать предложения по их дальнейшему совершенствованию и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В уголовно-процессуальной теории проблемы избрания и применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения исследовались в трудах значительной группы ученых – Л.Б. Алексеевой, А.Н. Ахпанова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, В.Н. Ветровой, В.Н. Григорьева, А.П.

6

И.П. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, О.И. Цоколовой, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, В.С. Чистяковой, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд.

С момента введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) рассматриваемым мерам процессуального принуждения было посвящено достаточное количество диссертационных исследований, в которых проанализированы различные аспекты применения мер пресечения (Д.Р. Исеев, Н.В. Бушная, О.В. Никитина, А.Е. Григорьева, А.С. Фокин, С.B. Богданчиков, Ю.Г. Овчинников, Д.А. Долгушин, Р.В. Орлов, И.В. Соболев, Н.В. Ткачева, Я.Ю. Бурлакова, А.В. Струков).

Вопросы исполнения решения о применении мер уголовно-процессуального принуждения частично рассматривались в диссертационном исследовании М.Х. Гельдибаева «Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах» (1993 г.). Существенный вклад в исследование исполнения мер процессуального при-нуждения внесла О.И. Цоколова. Проведенное исследование «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе» (2007 г.) позволило ей определить правовую природу отношений, возникающих в ходе исполнения этих мер процессуального принуждения. В диссертационном исследовании С.Б. Ботоева на тему «Правовое регули-рование исполнения содержания в следственных изоляторах подозреваемых и об-виняемых в совершении преступлений», проведенном им в 2009 г., рассмотрены общественные отношения, возникающие в сфере исполнения предварительного заключения под стражу в следственном изоляторе. Проведенные исследования позволяют говорить об имеющихся разработках по исполнению самой строгой меры пресечения. Однако следует обратить внимание на то, что ряд работ написан в период действия УПК РСФСР 1960 г. и Положения о предварительном заключении, утвержденного Законом СССР 11.07.1969 г.

7

Проблемы реализации иных мер процессуального принуждения проанализированы в диссертационных исследованиях П.В. Гридюшко, К.В. Задерако, О.Е. Михайловой, Ю.А. Кузовенковой, И.Д. Гайнова, Р.Г. Бикмиева.

Научные исследования указанных авторов, несомненно, внесли определенный вклад в разработку проблемы исполнения мер процессуального принуждения, преимущественно заключения под стражу. Но собственно исполнению мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и иных мер процессуального принуждения не было посвящено ни одного специального исследования, что не позволило охватить и раскрыть всех его аспектов. Кроме того, по целому ряду возникающих вопросов высказаны противоречивые суждения, не выработано единых подходов в решении теоретических и практических проблем.

Изложенные обстоятельства, отсутствие четкого понимания содержания исполнения мер процессуального принуждения и, как следствие, доктрины этого правового явления, необходимость оптимизации нормативной регламентации тех видов государственного принуждения, которые применяются в связи с судопроизводством по уголовным делам, обусловили выбор темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследова-ния являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования является уголовно-процессуальная и организаци-онная деятельность по исполнению мер пресечения и иных мер процессуального принуждения; правовая позиция ЕСПЧ, Конституционного Суда Российской Фе-дерации, Верховного Суда Российской Федерации; нормы международного, кон-ституционного, уголовно-процессуального и других отраслей права, нормативные правовые акты, регулирующие данную деятельность, а также практика их испол-нения; связанные с ними теоретические выводы, научно-методологические и нормативно-прикладные проблемы.

8

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем исполнения мер уголовно-процессуального принуждения, форму-лирование на их основе совокупности предложений и рекомендаций по совер-шенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства и практике его применения в данной области. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: – проанализировать и разграничить понятия «избрание», «применение», «исполнение» мер уголовно-процессуального принуждения; – сформулировать понятие «исполнение мер уголовно-процессуального принуждения»; – определить содержание и провести анализ современного состояния прак-тической деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принужде-ния; – определить круг субъектов, несущих обязательства по исполнению от-дельных мер принуждения, проанализировать их правовое положение; – выявить недостатки и пробелы в правовом регулировании деятельности по исполнению мер уголовно-процессуального принуждения; – предложить механизм исполнения решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения; – разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующего порядок исполнения мер уголовно-процессуального принуждения. Методологическую основу исследования составили признанные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. При подготовке диссертации использовался диалектический метод познания, а также историко-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, интервьюирования и другие методы научных исследований.

9

Теоретической основой диссертационной работы служат фундаменталь-ные положения общей теории права, уголовного процесса, конституционного, гражданского, административного и других отраслей права. В ходе исследования осуществлен анализ международного и отечественного законодательства, решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подзаконных нормативных правовых актов. Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения материалов 150 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного следствия ГУ МВД по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области, при расследовании которых избирались различные меры уголовно-процессуального принуждения, 50 личных дел обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, результаты анкетирования 190 следователей, дознавателей ГУ МВД по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области, УМВД России по Томской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Также были опрошены сотрудники уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Омской области, практические работники военной прокуратуры Омского гарнизона. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованные другими авторами. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором разработаны предложения по совершенствованию исполнения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Соответствуют критерию научной новизны следующие сформулированные и изложенные в диссертации положения: – о понятии и нормативном закреплении терминов «избрание», «примене-ние» и «исполнение» мер процессуального принуждения;

1 0

– определение круга субъектов, участвующих в исполнении мер процессу-ального принуждения, их классификация; – анализ правоотношений, складывающихся в процессе исполнения мер процессуального принуждения, вывод об их правовой природе; – предложения по оптимизации мер пресечения и иных мер процессуально-го принуждения, избираемых по судебному решению; – теоретические выводы и рекомендации практического и законотворческо-го характера, относящиеся к мерам процессуального принуждения, избранным по решению органов расследования. В диссертации представлены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части исполнения мер процессуального принуждения, сведенные в проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и проект Межведомственной инструкции об исполнении мер пресечения. Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту: 1. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения – это осущест-вляемая государственными органами, физическими или юридическими лицами процессуальная и организационная деятельность по выполнению указанных в ре-шении об избрании меры принуждения ограничений принудительного, психоло-гического, морального характера в отношении субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, регулируемая нормами УПК РФ, другими фе-деральными законами, а также подзаконными нормативными правовыми актами.

2. Решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения явля-ется основой исполнительной деятельности и представляет собой мотивированное постановление (определение), которое определяет пределы действий субъектов, вовлеченных в процесс исполнения. Данный процессуальный акт применяется в

1 1

отношении конкретного лица, в связи с чем он имеет индивидуализированный характер. В нем должны быть определены запреты и (или) ограничения, возла-гаемые на подозреваемого (обвиняемого) в ходе исполнения меры принуждения, которые составляют предмет исполнения. По аналогии с запретами и ограниче-ниями, устанавливаемыми к подозреваемым (обвиняемым), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, конкретные ограничения и (или) запреты могут применяться и в отношении подозреваемых (обвиняемых) при исполнении любой из мер уголовно-процессуального принуждения (подписки о невыезде, личного поручительства, обязательства о явке, временного отстране-ния от должности и др.). 3. Правовое регулирование деятельности по исполнению мер процессуаль-ного принуждения носит межотраслевой, комплексный характер. Вместе с тем большинство возникающих правоотношений охватывается предметом правового регулирования уголовно-процессуального права. Нормы иных отраслей права мо-гут использоваться, когда об этом указано в Уголовно-процессуальном кодексе, другом законе или когда те или иные правовые отношения непосредственно регу-лируются административным, уголовно-исполнительным, гражданским, трудо-вым и другими отраслями права. 4. Предлагается следующая классификация субъектов, участвующих в ис-полнительной деятельности: 1) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства (должностные лица и государственные органы, наделенные правом принимать решение об избрании (применении) мер уголовно-процессуального принуждения; личный поручитель; лица, осуществляющие присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым); залогодатель);

2) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется и другими нормативными правовыми актами (командование воинской части; уго-ловно-исполнительные инспекции; администрация мест содержания под стражей; органы дознания; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющие привод в порядке ст. 113 УПК РФ; работо-

1 2

датель; судебные приставы-исполнители, исполняющие меру принуждения в виде денежного взыскания; лицо, которому может быть передано на хранение аресто-ванное имущество); 3) субъекты, не обозначенные в УПК РФ, участие которых в механизме исполнения мер принуждения вытекает из других нормативных правовых актов (участковые уполномоченные полиции; подразделения по делам несовершенно-летних; территориальные органы Федеральной миграционной службы, военный комиссариат, пограничные органы федеральной службы безопасности; орган, осуществляющий выплату ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (обвиняемому); лицо, обеспечи-вающее сохранность предмета залога). Данный перечень не является исчерпы-вающим. 5. Особенностью исполнения мер процессуального принуждения является использование законов и нормативных правовых актов, не регулирующих собст-венно уголовно-процессуальные отношения, если они не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Исполнение привода осуществляется посредством реализации положений федеральных законов – «О полиции», «О судебных приставах», Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие паспорта у по-дозреваемого (обвиняемого) для ограничения его выезда из Российской Федера-ции возможно в рамках применения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Меры, определяющие надлежащее поведение несовершеннолетних, приме-няются и при исполнении меры пресечения в виде присмотра и определяются За-коном Омской области от 25.12.2012 № 1501-ОЗ «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психиче-скому, духовному и нравственному развитию на территории Омской области», а также аналогичными законами, принятыми в других субъектах Российской Федерации.

1 3

6. В ходе исполнения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, представляется целесообразным установить общие средства контроля за поведе-нием подозреваемых (обвиняемых), а также специальные – определяемые для конкретной меры пресечения. К общим средствам контроля следует отнести: про-ведение профилактической работы участковыми уполномоченными полиции; направление извещения в отдел кадров предприятия (учреждения) по месту работы подозреваемого (обвиняемого), по месту учѐта – в военный комиссариат; направ-ление сторожевого листка в отделение Федеральной миграционной службы; изъя-тие заграничного паспорта, других документов, дающих право на выезд за пределы Российской Федерации. 7. Исполнение обязательства о явке зависит от субъекта, в отношении кото-рого оно избрано. Фактически применение этой меры принуждения к обвиняемо-му (подозреваемому) исключает контроль за ними, поскольку вероятность их не-надлежащего поведения незначительна или отсутствует. Применительно к потер-певшему или свидетелю, а также иным участникам, указанным в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, возможно наступление нежелательных в этом отношении последствий по различным причинам. Поэтому органами расследования должны применяться средства контроля за надлежащим соблюдением требований, предусмотренных статьей 112 УПК РФ. 8. В целях обеспечения быстрой явки участника уголовного процесса в ор-ганы расследования или суд при исполнении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры принуждения в виде обязатель-ства о явке представляется целесообразным установить извещение в виде направ-ления СМС-сообщения, применяемое для вызова участников судопроизводства в судебное заседание или совершения отдельных процессуальных действий в рам-ках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопро-изводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего. Оно должно быть приравнено к вручению повестки в порядке ст. 188 УПК РФ.

9. Сравнительный анализ судебного и административного штрафа, уголов-ного наказания в виде штрафа позволил автору сформулировать предложения, по-

1 4

зволяющие регламентировать надлежащее исполнение решений суда о наложении денежного взыскания. В частности, определить сроки исполнения денежного взы-скания; на лицо, к которому оно применено, возложить обязанность уведомления органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, о его уплате; установить порядок применения принудительных мер исполнения к лицам, уклоняющимся от уплаты денежного взыскания, для чего дополнить УПК РФ статьей 1181. Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты являются теоретической основой для оптимиза-ции практической деятельности и комплексного использования норм различных отраслей права и нормативных правовых актов для исполнения мер процессуаль-ного принуждения. Автором представлены новые идеи, связанные как с процессу-альными, так и с организационными процедурами, направленными на повышение эффективности мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. На основе последних научных достижений, изучения действующего законодательст-ва и практики его применения, критического восприятия высказанных в юридиче-ской литературе мнений диссертант приходит к выводу о возможности найти в рамках процесса исполнения специфику в отборе и реализации предложенных ог-раничительных, психологических и общественных мер воздействия в зависимости от конкретных субъектов и их индивидуальных особенностей. Развитию научных представлений в области уголовного процесса способст-вует совокупность авторских теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию УПК РФ, федеральных законов и других нормативных правовых актов по исследуемым вопросам.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования сформулированных обоснованных научных выводов, рекомендаций по исполнению мер процессуального принуждения при совершенствовании уголовно-процессуального, административного, гражданского, трудового законодательства и при подготовке ведомственных нормативных правовых актов; в практике деятельности суда, должностных и иных лиц, связанных с избранием, применением и исполнением мер пресечения и

1 5

иных мер процессуального принуждения, а также в научной деятельности и в учебном процессе образовательных организаций в преподавании курса «Уголовный процесс» и подготовке учебно-методических материалов. Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Они использовались при подготовке научных публикаций, сообщений и методических рекомендаций для органов внутренних дел. Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соис-кателем на международных и всероссийских научных конференциях: междуна-родной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с пре-ступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2013 г.), всероссийской на-учно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции в со-временной России» (Йошкар-Ола, 2013 г.), международной научно-практической конференции «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в совре-менной России: теория и практика» (Курск, 2013 г.), ежегодной межвузовской на-учной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2013 – 2015 гг.). Основные результаты исследования опубликованы в 14 научных статьях общим объемом 6,74 п.л., семь из которых вышли в ведущих рецензируемых на-учных журналах «Российский следователь», «Общество и право», «Научный вестник Омской академии МВД России», «Психопедагогика в правоохранитель-ных органах», «Человек: преступление и наказание», «Казанская наука», входя-щих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобр-науки России для опубликования основных результатов диссертационных иссле-дований.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и практических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академии МВД России, а также в практическую деятельность следственных

1 6

подразделений ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Омской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Еврейской автономной области, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

1 7