<<
>>

§ 4. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения

Проблема определения субъектов деятельности по исполнению мер уголов-но-процессуального принуждения в юридической литературе глубоко не освеща-лась. Правовой статус отдельных участников1 данных правоотношений был пред-метом изучения ученых-процессуалистов, при этом вопросы осуществления кон-троля за надлежащим применением мер пресечения рассматривались ими фраг-ментарно2.

В нормах уголовно-процессуального законодательства исчерпываю-щий перечень субъектов, участвующих в механизме исполнения мер принужде-ния, не представлен. Такой подход обусловлен спецификой рассматриваемой дея-тельности, регламентировать которую нормами УПК РФ не всегда возможно и целесообразно. Учитывая роль, которую играет тот или иной субъект в ходе ис-полнения мер уголовно-процессуального принуждения, предлагаем классифика-цию субъектов, участвующих в этом процессе. Еѐ критерием является норматив-ное регулирование, поскольку оно наиболее полно отражает специфику и право-вую природу осуществляемой деятельности.

К первой группе относятся субъекты, определенные в УПК РФ, деятель-ность которых регламентирована нормами уголовно-процессуального законода-тельства. В первую очередь это должностные лица и государственные органы, на-деленные правом принимать решение об избрании мер уголовно-процессуального принуждения. Из системного толкования норм УПК РФ следует, что именно эти

1 Категории «субъект» и «участник» уголовного судопроизводства используются нами как тождественные. На различия данных понятий в теории уголовного процесса обращали внима-ние П.А. Лупинская, В.Ю. Мельников, М.С. Строгович, А.А. Шамардин. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 204–205; Шамардин А.А. К вопросу о клас-сификации субъектов уголовного процесса // Вертикаль: Оренбургский научный вестник. 2001. № 1. С. 53–54; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.

ред. Лупинская П.А. М., 2003. С. 76–77; Мельников В.Ю. Права личности в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. С. 85–86. 2 См., напр.: Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения: монография. Красноярск, 2009; Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. 2010. № 4. С. 28–62; Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: монография. Кали-нинград, 2011. С. 96–115; Насонова И.А., Степанова Т.А. Процессуальные полномочия началь-ника подразделения дознания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 22–25.

6 2

участники осуществляют контроль за их надлежащим исполнением1. В уголовно-процессуальном законодательстве Украины такая обязанность напрямую закреп-лена в положениях закона (ст.ст. 179, 180 УПК Украины). В обозначенную кате-горию можно включить и других участников уголовного судопроизводства – лич-ного поручителя, командование воинской части, лиц, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), залогодателя. Рассмотрим каждого из перечисленных участников.

Исполнение меры пресечения, предусмотренной ст. 103 УПК РФ, возлагает-ся законодателем на личного поручителя. В российском уголовном судопроизвод-стве им может выступать только физическое лицо2. Мнение ученых-процессуалистов3 о привлечении юридического лица в качестве поручителя вы-зывает сомнения. Такое толкование не вытекает из анализа ст. 103 УПК РФ. В ря-де зарубежных стран наряду с личным поручительством в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве меры пресечения предусмотрено по-ручительство организации4.

Привлечение надлежащего субъекта к исполнению личного поручительства связано с оценкой личности самого поручителя. Законодатель допускает к уча-

1 Под контролем понимается наблюдение за лицами, участвующими в процессе исполне-ния мер уголовно-процессуального принуждения, с целью проверки соблюдения установленно-го порядка и надлежащей реализации возложенных на них обязательств.

2 См.: Чуниха А.А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. С. 92; Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. 2012. № 3. С. 23–24. Позиция зако-нодателя среди ученых-процессуалистов находит критическую оценку. См.: Якупов Р.Х., Галу-зо В.Н. Уголовный процесс: учебник для вузов. 6-е изд., перераб. М., 2008. С. 255. 3 См., напр.: Громов В.П., Проценко В.П. Применение мер пресечения на предваритель-ном расследовании и в суде. Краснодар, 2006. С. 39. 4 См., напр.: ст. 151 УПК Туркменистана; ст. 167 УПК Азербайджанской Республики; ст. 180 УПК Республики Молдова. В советском уголовном судопроизводстве был предусмотрен такой вид меры пресечения как поручительство общественной организации (ст. 95 УПК РСФСР). О субъектах исполнения указанной меры принуждения см. подр.: Гальпepин И.М., Полозков И.Ф. Участие общественности в советском уголовном процессе. М., 1961; Давы-дов П.М. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962; Мариупольский Л. А. Советский уголовный процесс. М., 1962; Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963; Лиеде А.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1963; Формы участия общественности в борьбе с преступностью. Рагинский М.Ю., Шля-почников А.С. Общественное поручительство. М., 1963; Зусь Л.Б. Поручительство обществен-ной организации как мера пресечения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 4; Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

6 3

стию только лиц, заслуживающих доверия1. В юридической литературе к ним от-носят лиц, способных по своим моральным и психологическим качествам поло-жительно влиять на подозреваемого и обвиняемого2. Помимо этого лицо, заслу-живающее доверия, не должно иметь судимостей и фактов привлечения к адми-нистративной ответственности3 за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населе-ния и общественную нравственность4.

Немаловажным обстоятельством, определяющим субъектный состав право-отношений, возникающих в ходе исполнения рассматриваемой меры принужде-ния, является определение количества поручителей. В отечественном законода-тельстве личное поручительство может применяться при наличии одного лица, заслуживающего доверия5. Сомнения об эффективности привлечения одного по-

1 Аналогичный подход прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве всех бывших союзных республиках СССР. См., напр.: ст. 167 УПК Азербайджанской Республики; ст. 151 УПК Туркменистана; ст. 145 Республики Армения; ст. 145 УПК Республики Казахстан; ст. 106 УПК Киргизии. 2 См., напр.: Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1995. С. 44; Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 107; Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уго-ловном процессе России: монография / Под ред. Кудрявцевой А.В. Челябинск. 2004, С. 125–126; Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как ме-ра пресечения и еѐ применение следователями органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. на-ук. СПб., 2006. С. 51; Чуниха А.А. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2008. № 2. С. 131. 3 На необходимость применения указанных требований к личному поручителю в юридической литературе указывают О.В. Медведева, А.А. Чуниха. См.: Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 109; Чуниха А.А. Сущ-ность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2008. № 2. С. 132. 4 Полагаем, что совершение других административных правонарушений, например, в области связи и информации, воинского учета, охраны окружающей среды и природопользо-вания, не повлияет на возможность выступать в качестве поручителя.

5 Аналогичное положение применяется в уголовном судопроизводстве Украины, Узбеки-стана. При этом наличие одного поручителя может быть признано достаточным только в слу-чае, когда им является лицо, которое заслуживает особенного доверия. См.: ч. 2 ст. 180 УПК Украины, ч. 2 ст. 251 УПК Республики Узбекистан. Привлечение одного поручителя считают оптимальным 18% опрошенных практических работников.

6 4

ручителя в юридической литературе высказываются А.Р. Белкиным1, по мнению которого привлечение двух и более поручителей, как это предусматривала статья 94 УПК РСФСР, более предпочтительно2. Аналогичной позиции придерживается Е.Г. Васильева, которая считает, что чем большее количество заслуживающих до-верия лиц может поручиться за подозреваемого (обвиняемого), тем больше уве-ренности, что цели данной меры пресечения будут достигнуты. Поэтому опреде-лять необходимое для конкретного случая число поручителей предоставляется следователю3. Высказанные в научной литературе мнения достаточно обоснован-ны и согласуются с нормами отечественного законодательства, однако привлече-ние в качестве поручителей нескольких лиц может усложнить механизм реализа-ции избранной меры пресечения. В связи с этим представляется возможным в случае привлечения нескольких поручителей составлять между ними соглашение, в котором указывать обязанности каждого из них.

В качестве субъектов исполнения обязательств, связанных с реализацией специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемо-го (обвиняемого), законодателем определены родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализиро-ванного учреждения, в котором он находится. Данное положение необходимо

1 См.: Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе Рос-сии // Уголовное судопроизводство. 2012. № 3. С. 23-24. В советском уголовном процессе на необходимость привлечения не менее двух поручителей указывал З.З. Зинатуллин. См.: Зина-туллин З.З. О методах изучения эффективности уголовно-процессуальных категорий // В кн.

Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 52. 2 Такой подход используется в уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубеж-ных стран. См.: ч. 1 ст. 145 УПК Республики Казахстан, ч. 1 ст. 121 УПК Республики Беларусь, ч. 1 ст. 106 УПК Кыргызской Республики, ч. 3 ст. 145 УПК Республики Армения, ч. 2 ст. 258 УПК Латвийской Республики, ч. 1 ст. 151 УПК Туркменистана, ч. 1 ст. 106 УПК Республики Таджикистан, ч. 3 ст. 166 УПК Азербайджанской Республики, ч. 2 ст. 179 УПК Республики Молдова. Изложенную позицию разделяют 24% респондентов, большая часть опрошенных (58%) находит достаточным привлечение двух поручителей. 3 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. Уфа, 2003. С. 103–104. Аналогичное мнение высказано Д.Р. Исеевым, Н.М.-А. Мустафаевым, Н.В. Ткаче-вой. См.: Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / Под ред. Кудрявцевой А.В. Челябинск. 2004, С. 126–127; Мус-тафаев Н.М.-А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 18. С. 60; Исеев Д.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 75.

6 5

применять в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым опека устанавливается над малолетними (ст. 32 ГК РФ). По достижении указанными лицами возраста четырнадцати лет опека над ними прекращается, а гражданин, осуществляющий обязанности опекуна, становится попечителем не-совершеннолетнего (ст. 40 ГК РФ)1. Учитывая нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательств, представляется нецелесообразным относить опекунов к субъектам исполнения меры пресечения, предусмотренной ст. 105 УПК РФ. В связи с этим следует исключить опекунов из перечня лиц, указанных в ч. 1 ст. 105 УПК РФ2.

Правоотношения, возникающие между несовершеннолетним и лицом, кото-рому будет поручен присмотр за ним, должны не только вытекать из норм зако-нодательства, но и строиться на добровольной основе3. Законом не предусмотрено согласие лиц, указанных в ч. 1 ст. 105 УПК РФ, на применение рассматриваемой меры пресечения. В ряде зарубежных стран наличие такого согласия является обязательным4. Представляется возможным применение данного подхода в отече-

1 На данный факт в юридической литературе обратил внимание А.Р. Белкин. См.: Бел-кин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судо-производство. 2012. № 3. С. 25–26.

2 Сомнения о привлечении опекуна в качестве лица, осуществляющего присмотр за несо-вершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) при реализации меры пресечения, предусмот-ренной ст. 105 УПК РФ, высказывает А.А. Шишков. См.: Шишков А.А. Опекун в числе лиц, присматривающих за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым // Вестник Мос-ковского университета МВД России. 2011. № 11. С. 163–166; Шишков А.А. Почему опекун не присматривает за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым? // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 5. С. 13–17. 3 На необходимость получения согласия лица, которому будет передан под присмотр не-совершеннолетний подозреваемый (обвиняемый), указывали Ю.Д. Лившиц, А.Е. Меркушов, В.А. Михайлов, С.В. Тетюев, О.И. Цоколова и др. См.: Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в совет-ском уголовном процессе. М., 1964. С. 63; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уго-ловном процессе. М., 1996. С. 198–199; Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной прак-тики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 22–23; Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований при-менения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2005. № 5. С. 12; Тетюев С.В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М., 2007. С. 192. Противоположного мнения придерживается А.С. Ландо. См.: Ландо А.С. Предста-вители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов, 1977. С. 82. 4 См., напр.: ст. 147 УПК Республики Казахстан; ст. 108 УПК Кыргызской Республики; ст. 184 УПК Республики Молдова; ст. 123 УПК Республики Беларусь; ст. 108 УПК Республики Таджикистан; ст. 556 УПК Республики Узбекистан; ст. 493 УПК Украины.

6 6

ственном уголовном судопроизводстве. Исключение будут составлять должност-ные лица специализированного детского учреждения, которые наделяются обяза-тельствами по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) в силу своих должностных обязанностей1. В связи с этим считаем целесообразным дополнить часть первую статьи 105 УПК РФ предложением следующего содер-жания: «Передача несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под при-смотр родителей, попечителей или других заслуживающих доверия лиц возможна только с их согласия». Надлежащее исполнение обязанностей по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) зависит не только от желания присматривающего лица на момент избрания указанной меры принуждения, но и от возможности осуществления возложенных на него обязательств в ходе еѐ исполнения. В связи с этим в юридической литературе активно обсуждается вопрос о возможности отказа родителей, попечителей или других заслуживающих доверия лиц от возложенной на них обязанности по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)2. Причинами отказа названы болезнь присматривающего лица, его занятость на работе, ухудшение взаимоотношений с подростком. Полагаем, что данные обстоятельства влияют на надлежащее исполнение обязательств при реализации указанной меры пресечения и должны приниматься во внимание органом, осуществляющим уголовное судопроизводство. В противном случае воспитательные и превентивные цели применения данной меры пресечения не будут достигнуты. Представляется

1 На данное обстоятельство в юридической литературе указывают Х.В. Бопхоев, Е.Г. Васильева, В.А. Михайлов, Д.В. Шинкевич. См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в рос-сийском уголовном процессе. М. 1996. С.200–202; Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003. С. 99–100; Бопхоев Х.В. Принудительные меры в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений: проблемы совершенствования законодательного регулирования и практики правоприменения: автореф. дис. …. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 19; Вопросы предварительного рас-следования по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Крас-ноярск, 2010. С. 42–43. 2 Булатов Б.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Меры пресечения в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2005. С. 16; Дежнев А.С. Охрана инте-ресов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России: дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2013. С. 210.

6 7

возможным предусмотреть основания отказа лица от возложенной на него обязанности по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым)1.

Субъектами исполнения обязательств, связанных с применением меры пре-сечения в виде залога, являются подозреваемый (обвиняемый), а также залогода-тель2. В качестве залогодателя в уголовном судопроизводстве может выступать как физическое, так и юридическое лицо. В юридической литературе высказыва-лось предложение о расширении круга указанных лиц за счет введения в уголов-ный процесс института «профессиональных залогодателей»3. По мнению ученых-процессуалистов, эффективность такого залога будет выше, чем залога, внесенно-го самим обвиняемым или третьим лицом. Так, «профессиональный залогода-тель», рискуя своими деньгами, будет заинтересован в том, чтобы обвиняемый не нарушил меру пресечения, а значит, и контроль за правильным применением за-лога будет осуществляться как со стороны правоохранительных органов, приме-няющих меру пресечения, так и со стороны залогодателя4.

Высказанное предложение заслуживает внимания, однако полагаем, что введение института «профессиональных залогодателей» не требует внесения из-менений в УПК РФ. Расширение круга лиц, которые могут внести залог, не про-тиворечит нормам действующего законодательства. Форма такого образования – будет это физическое лицо, заключившее с подозреваемым (обвиняемым) согла-шение о предоставлении ему необходимой суммы в целях обеспечения залога, или юридическое лицо – для уголовного судопроизводства не имеет особого зна-чения. Особенностью такого субъекта при введении его в уголовное судопроиз-

1 Такая процедура закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. См., напр.: ст. 148 УПК Республики Армения; ст. 556 УПК Республики Узбекистан; ст. 493 УПК Украины; ст. 170 УПК Республики Азербайджан. 82% опрошенных практических работников считают, что лицо, которому передан под присмотр несовершеннолетний подозре-ваемый (обвиняемый), может отказаться от возложенных на него обязательств. В качестве при-чин отказа ими указаны: ухудшение взаимоотношений с подростком (46%), занятость на работе (22%), болезнь присматривающего лица (14%). 2 Имеются в виду случаи, когда предмет залога внесен третьим лицом. 3 См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. С. 351; Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1998. С. 124. 4 Вершинина С.И. Там же.

6 8

водство являются только его взаимоотношения с подозреваемым (обвиняемым) и условия, на которых вносится предмет залога. Обязательства, возлагаемые на «профессионального залогодателя», не будут отличаться от обязательств других «третьих» лиц, привлекаемых в качестве залогодателей.

В следующую группу нами включены субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется не только положениями уголовно-процессуального законодательства, но и другими нормативными правовыми ак-тами. Так, компетенция командования воинской части определена уставами Воо-руженных Сил Российской Федерации. Несмотря на то, что указанный субъект назван законодателем, в ходе исполнения данной меры принуждения возникают определенные сложности. В юридической литературе на это указал Е.А. Глухов, который отметил, что используемая в УПК РФ терминология «командование во-инской части» не позволяет с точностью определить должностное лицо, уполно-моченное осуществлять наблюдение за подозреваемым (обвиняемым) военнослу-жащим1. Аналогичная проблема существует в уголовном судопроизводстве зару-бежных стран. Так, М.Ж. Контуганов констатирует, что в уставах Вооруженных Сил Республики Казахстан отсутствуют положения, определяющие права и обя-занности командира, начальника штаба воинской части, командиров рот, взводов, осуществляющих надзор за военнослужащим и обеспечивающих надлежащее по-ведение этого лица и его явку по вызову органа, ведущего уголовный процесс2. Более категорично по этому поводу высказалась Я.Ю. Бурлакова. По еѐ мнению, обязанности по обеспечению предупреждения правонарушений со стороны лица,

1 Глухов Е.А. Как наблюдает командование// Военно-юридический журнал. 2007. № 9. С. 29–30. См. также: Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе Рос-сии // Уголовное судопроизводство. 2012. № 3. С. 24–25. В советском уголовном судопроизвод-стве указанная проблема поднималась И.Л. Петрухиным. См.: Петрухин И.Л. Неприкосновен-ность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 245. 2 Контуганов. М.Ж. Особенности реализации мер пресечения в отношении военнослужа-щих // Вестник Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Рес-публики Казахстан. 2004. Вып. 2. С. 136–137.

6 9

к которому применена данная мера пресечения, могут быть возложены только на командование воинской части1.

Высказанная позиция заслуживает внимания, однако наделение рассматри-ваемыми полномочиями исключительно командования воинской части представ-ляется затруднительным. В этом случае ставится под сомнение эффективность данной меры пресечения, поскольку наряду со своими основными должностными обязанностями командир (начальник) воинской части обязан осуществлять непо-средственный контроль за подозреваемым (обвиняемым). Это может привести к единичным случаям реализации этой меры принуждения или отказу от еѐ приме-нения. В связи с этим полагаем, что за подозреваемым (обвиняемым) военнослу-жащим должно устанавливаться наблюдение, осуществление которого представ-ляется возможным поручить лицам, назначенным в суточный наряд2.

Помимо командования воинской части, к субъектам, закрепленным в УПК РФ, правовой статус которых регламентирован другими нормативными правовы-ми актами, относятся органы, осуществляющие контроль за надлежащим испол-нением домашнего ареста. Долгое время данный вопрос не был определен на за-конодательном уровне. В связи с этим учеными высказывались мнения о наделе-нии указанными функциями участковых уполномоченных3, следователей и дозна-вателей4, оперативных уполномоченных, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних5, службы судебных приставов или создании в еѐ подчинении

1 Бурлакова Я.Ю. Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пре-сечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: дис. … канд. юрид. наук. Вла-димир, 2009. С. 81–83. 2 В юридической литературе высказано мнение о необходимости указывать ближайшего командира (отделения, взвода, роты), который будет нести ответственность за наблюдение. См., напр.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 245. В дореволюционной России Военно-судебный и Военно-морской судебный уста-вы предусматривали применение в отношении военнослужащих отдачу под ближайший над-зор военного или морского начальника. В советский период в ст. 88 УПК Киргизской ССР рас-сматриваемая мера пресечения была названа ближайшим наблюдением командования. 3 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Радченко В.И. М., 2003. С. 240. 4 Уголовный процесс: учебник / Под ред. Божьева В.П. М., 2009. С. 179. 5 Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутрен-них дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 20.

7 0

специального подразделения1, сотрудников уголовно-исполнительной системы2. Федеральным законом от 07.04.2011 № 60-ФЗ контроль за исполнением домашне-го ареста возложен на уголовно-исполнительные инспекции Федеральной службы исполнения наказаний. Вопросы правового регулирования осуществления ими указанного направления деятельности находятся пока в стадии разработки. Поря-док исполнения инспекциями полномочий по контролю за подозреваемыми (об-виняемыми), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, определен на ведомственном уровне нормативным правовым актом в виде «Разъяснений по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», направлен-ных для исполнения начальникам территориальных органов ФСИН России, от 03.02.2012 № 19-1844-05. Применение указанного документа имеет временный характер и действует до принятия межведомственного приказа, регулирующего осуществление контроля за надлежащим исполнением домашнего ареста.

Контроль за соблюдением самой строгой меры пресечения возложен зако-нодателем на администрацию мест содержания под стражей. Обязанности на-званного субъекта определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле-ний». Такой подход обусловлен возникновением административных правоотно-шений, складывающихся в силу нахождения подозреваемого (обвиняемого) в

1 Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процес-се: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 16, 36–37; Трунов И.Л., Трунова Л.К. Домаш-ний арест как мера пресечения // Человек и закон. 2004. № 1. С. 52–53; Долгушин Д.А. Домаш-ний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теорети-ко-правовые аспекты и практика применения: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2010. С. 75–76. Против возложения контроля на судебных приставов на стадии предварительного расследо-вания выступил Н.Н. Мингалин. См.: Мингалин Н.Н. Безжизненные нормы нового УПК // Сле-дователь. 2004. № 8. С. 17. 2 Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 295; Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содер-жания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 18; Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федера-ции: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2009. С. 143.

7 1

специальном учреждении. Они создают необходимые условия для надлежащего исполнения данной меры принуждения1. Субъектами рассматриваемой группы также являются органы дознания, су-дебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющие привод в порядке ст. 113 УПК РФ; работодатель – в ходе испол-нения решения о временном отстранении от должности подозреваемого (обви-няемого); судебные приставы-исполнители, исполняющие меру принуждения в виде денежного взыскания.

По-другому законодателем разрешен вопрос привлечения лиц, которым может быть передано на хранение арестованное имущество. Осуществлять ука-занные функции может как собственник или владелец имущества, так и любое иное лицо. В юридической литературе сложились разные мнения по этому вопро-су. Одни ученые указывают на возможность незаконной реализации арестованно-го имущества, в связи с чем предлагают в обязательном порядке изымать его2. В этих целях предлагается оборудовать в органах предварительного расследования специальные камеры3. По мнению других ученых-процессуалистов4, арестованное имущество по возможности должно быть изъято, в исключительных случаях оно может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества или иному лицу5. Отдельные авторы предлагают принимать более радикальные

1 См. подр.: Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: учебное пособие. М., 1991. С. 26–27. 2 См., напр.: Василенко И. Обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлени-ем – важная обязанность следователя // Соц. законность. 1962. № 12. С. 40; Тюрин С., Самойлов С. Обеспечить полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. законность. 1973. № 4. С. 9; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: монография. М., 2002. С. 107. Данную позицию поддерживают 33% опрошенных практических работников органов предварительного расследования. 3 См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 12, ее же: Обеспечение гражданского иска в советском уголовном процессуальном праве // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный науч-ный сборник. Киев, 1978, Вып. 38. С. 94–95. 4 См., напр.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 315.

5 По отдельным категориям дел, в случае причинения ущерба организациям, в судебной практике высказано предложение о возможности передачи изъятого имущества на хранение по-терпевшим организациям при наличии их согласия. См.: постановление Пленума Верховного суда СССР от 25.03.1964 «О практике исполнения судебных приговоров и решений в части

7 2

меры. Так, по мнению Ф.Н. Багаутдинова, арестованное и изъятое имущество не-обходимо передавать для хранения Службе судебных приставов, для чего необхо-димо изыскать соответствующие средства и помещения1. Высказанное предложе-ние заслуживает внимания и в отдельных случаях может разрешить вопрос с оп-ределением субъекта, привлекаемого в качестве хранителя. Вместе с тем следует отметить, что не всѐ имущество целесообразно подвергать процедуре изъятия. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, хранение отдельных видов имущества вызывает сложности организационного характера. Во-вторых, содержание недвижимого имущества, отдельных видов движимого имущества влечет существенные расходы. В связи с этим представляется правильной пози-ция законодателя о предоставлении права органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, по своему усмотрению определять хранителя арестованного имущества. Третью группу представляют субъекты, участие которых нормами уголов-но-процессуального законодательства не регламентируется. Представляется целе-сообразным разделить указанную категорию лиц на субъектов, осуществляющих исполнение мер принуждения, и субъектов, выполняющих иные функции.

К первой подгруппе относятся лица, оказывающие содействие при исполне-нии решения об избрании меры принуждения. Так, в ходе применения мер пресе-чения, не связанных с лишением свободы, должностным лицом (органом), из-бравшим данную меру принуждения, для проведения индивидуальной профилак-тической работы с подозреваемым (обвиняемым) могут привлекаться участковые уполномоченные полиции. При избрании меры пресечения в отношении несо-вершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) осуществление данного вида

возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и обще-ственным организациям» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С. 636. В ходе проведенного опроса на целесообразность передачи на хранение арестованного имущества собственникам или владельцам либо их родственникам указали 32% респондентов. 1 Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании пре-ступлений: монография. М., 2002. С. 107; Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 10. С. 4–5. Передачу арестован-ного имущества на хранение службе судебных приставов считают оптимальной 45% опрошен-ных практических работников.

7 3

деятельности возлагается на подразделения по делам несовершеннолетних. Воз-можность привлечения указанных субъектов предусмотрена ведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность1.

Контроль за подозреваемым (обвиняемым), в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может осуществляться при непосредственном взаимодействии органа расследования (суда) с другими право-охранительными структурами – территориальным органом Федеральной мигра-ционной службы, военным комиссариатом, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами. Деятельность этих участников регламентируется специальными федеральными законами2. Помимо этого, содей-ствие в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения могут ока-зать члены общественных формирований по охране правопорядка, должностные лица органов исполнительной власти, представители администрации предпри-ятий, организаций, учреждений по месту работы или учебы лица, в отношении которого такая мера применяется.

Вторую подгруппу составляют лица, осуществляющие иные функции в ходе исполнения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, в правоотношени-ях, возникающих при реализации судебного решения о применении ст. 114 УПК РФ, может участвовать орган, осуществляющий выплату ежемесячного государ-ственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (об-виняемому)3. В качестве таковых судами указываются Министерство финансов

1 См.: Приказ МВД России от 17.01.2006 № 19 (ред. от 30.12.2011) «О деятельности орга-нов внутренних дел по предупреждению преступлений» (вместе с «Инструкцией о деятельно-сти органов внутренних дел по предупреждению преступлений») // [Электронный ресурс]. В данном виде документ опубликован не был // Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тант Плюс»; приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» // Российская газета. № 65. 27.03.2013; приказ МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности под-разделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 11. 17.03.2014. 2 См., напр.: Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Россий-ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

3 В юридической литературе указанный вопрос освещался в работе Р.Г. Бикмиева и М.Е. Клюковой. См. подр.: Клюкова М.Е., Бикмиев Р.Г. К вопросу об источнике возмещения

7 4

Российской Федерации1, орган, проводящий предварительное следствие2, финан-совая служба Управления Судебного департамента3. Регулирование данного вида деятельности осуществляется посредством применения подзаконных актов4.

К субъектам, не обозначенным в УПК РФ, можно отнести лиц, обеспечи-вающих сохранность предмета залога. Если участие такого субъекта при наложе-нии ареста на имущество вытекает из ч. 6 ст. 115 УПК РФ, то при реализации ме-ры пресечения в виде залога его привлечение нормами уголовно-процессуального законодательств напрямую не предусмотрено. При этом в ч. 3 ст. 106 УПК РФ указано, что вопросы сохранности данного имущества определяются Правитель-ством Российском Федерации. Условия содержания предмета залога отличаются в зависимости от его вида. По отдельным категориям имущества необходимы осо-бые условия, поэтому в качестве хранителей должны привлекаться организации и должностные лица, осуществляющие специализированные виды деятельности, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания предмета залога. Так,

процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия при временном от-странении от должности // Вестник экономики, права и социологии. 2013. С. 152–155. 1 См., напр.: решение Ленинского районный суд г. Уфы от 30.01.2014 (дело № 2-837/2014); определение Александровского городского суда Пермского края от 14.04.2014 (дело № 2-278/2014, М-179/2014).

2 См., напр.: постановление Охотского районного суда Хабаровского края о временном отстранении от должности, 30.06.2014 (дело № 3/8-1/2014); апелляционное постановление су-дьи Ростовского областного суда от 19.02.2015 (дело № 2-2046/2015). URL: https://rospravosudie.com/court-proletarskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-488086771/; апелляционное постановление Орловского областного суда от 22.04.2015 (дело № 22к-542/15). URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-489055831/

3 См., напр.: апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05.05.2015 (дело № 22к-1745/2015). URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-491125099/; апелляционное постановление Астраханского областно-го суда от 14.05.2015 (дело № 22-913/2015). URL: https://rospravosudie.com/court-astraxanskij-oblastnoj-sud-astraxanskaya-oblast-s/act-493149021/ 4 См., напр.: Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Феде-рации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. На своевременную выплату указанного пособия обращает внимание Министерство финансов Российской Федерации. См.: письмо Минфина России от 25.06.2014 № 08-05-09/30877 «О праве участвующих в уголовном судопроизводстве граждан на своевременное по-лучение ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому в связи с временным отстранением от должности» // [Электронный ресурс]. Документы опубликованы не были.Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

7 5

Правительством Российском Федерации хранителями ценностей определены банк, иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию и спе-циализированное хранилище, финансовое подразделение органа, принявшего за-лог1. Ценные бумаги в соответствии с нормами федерального законодательства находятся на хранении и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии либо у держателя реестра владельцев ценных бумаг (регистратора), являющихся храни-телями2. Для обеспечения сохранности предмета залога по инициативе хранителя или залогодателя могут привлекаться страховые организации, с которыми заклю-чается договор имущественного страхования предмета залога. Правовой статус указанных субъектов имеет определенную специфику. Выполняя обязанности по содержанию предмета залога, они не наделены никакими правами и обязанностя-ми в уголовном судопроизводстве. В качестве вывода следует отметить, что предложенная классификация по-зволяет достаточно полно учесть роль каждой категории субъектов исполнения мер уголовно-процессуального принуждения с учетом объема их прав и обязан-ностей. Еѐ критерием послужило нормативное регулирование деятельности, кото-рую осуществляют государственные органы, должностные, физические или юри-дические лица, участвующие в процессе реализации мер принуждения. С учетом данного обстоятельства выделены следующие группы субъектов: 1) субъекты, оп-ределенные в УПК РФ, деятельность которых регламентирована нормами уголов-но-процессуального законодательства; 2) субъекты, определенные в УПК РФ, деятельность которых регулируется и другими нормативными правовыми актами; 3) не обозначенные в УПК РФ субъекты, участие которых в механизме исполне-ния мер принуждения вытекает из других нормативных правовых актов. 1 См.: постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2011 № 569 «Об ут-верждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства РФ. 18.07.2011. № 29. Ст. 4490. 2 См.: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. 21.07.2014) «О рынке ценных бу-маг».

7 6

<< | >>
Источник: Баландюк Олеся Владимировна. ИСПОЛНЕНИЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск-2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 4. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения:

  1. §2. Сущность наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения
  2. § 2. Порядок и сроки применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
  3. § 2. Процессуальные правовые отношения в доминирующих отраслях права
  4. § 1. Судебный контроль на стадии исполнения наказания как средство правовой защиты осужденных
  5. § 1. Понятие исполнения мер процессуального принуждения
  6. § 2. Правовая природа и отраслевая принадлежность деятельности по исполнению мер процессуального принуждения
  7. § 3. Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению
  8. § 4. Субъекты исполнения мер процессуального принуждения
  9. § 1. Исполнение мер пресечения, избираемых решением органа расследования
  10. § 2. Исполнение мер пресечения, избираемых решением суда
  11. § 1. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением органа расследования
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -