§ 3. Решение об избрании мер процессуального принуждения как основа и пределы деятельности по их исполнению

Избрание мер уголовно-процессуального принуждения осуществляется, как правило, путем принятия процессуального акта, под которым, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, понимается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК

5 3

РФ1.

Предпочтительной является точка зрения, высказанная П.А. Лупинской. По еѐ мнению, решения по процессуальным вопросам являются юридическими фак-тами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение правоотноше-ний, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и

1 В отдельных случаях, например, при взятии у подозреваемого, обвиняемого, потерпев-шего или свидетеля обязательства о явке, согласно нормам уголовно-процессуального закона, письменного оформления решения не требуется.

5 4

обязанности1. Полагаем, что автору удалось дать наиболее краткое, но одновре-менно ѐмкое по своему содержанию определение, выделив только основные чер-ты процессуального решения: 1) решение рассматривается как акт властно-распорядительного характера; 2) его вынесение порождает возникновение, изме-нение и прекращение уголовно-процессуальных правоотношений; 3) принятое решение создаѐт надлежащие условия для реализации субъектами уголовного су-допроизводства прав и возложенных на них обязанностей.

Ведущее начало в системе возможных форм реализации норм уголовно-процессуального права, по мнению П.С. Элькинд, принадлежит их применению2. Как справедливо в этой части отмечает Н.К. Неновски, применение права – это обширная и разнообразная деятельность государственного аппарата, которая не сводится только к принятию решений, к непосредственному изданию юридиче-ских актов, а представляет собой процесс, включающий отдельные деятельные акты по установлению фактических обстоятельств того или иного конкретного случая, по выяснению юридической основы и в завершение – по его решению3.

Решением об избрании меры уголовно-процессуального принуждения уста-навливаются конкретные ограничения, связанные с применением соответствую-щей меры принуждения. Оно определяет, какая деятельность будет осуществ-ляться после приведения его в исполнение, и устанавливает еѐ пределы. В этой части следует указать на неопределенность, имеющую место при вынесении ре-шения о наложении ареста на имущество. Изучение практики применения указан-ной меры принуждения показало, что суды не всегда конкретизируют, в чем со-стоит запрет, адресованный собственнику или владельцу, в отношении арестован-ного имущества. В резолютивной части решения допускается общая формулиров-ка «наложить арест на имущество». Суды апелляционной инстанции признают та-

1 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 13. 2 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 148. 3 Неновски Н.К. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. С. 59.

5 5

кой подход существенным нарушением уголовно-процессуального закона1. Данное разночтение закона устранено законодателем путем внесения изменений в ст. 115 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущест-во суд должен не только указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и установить ограничения, свя-занные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом2.

1 См., напр.: апелляционное определение Волгоградского областного суда (дело № 22к-66/2014), апелляционное постановление Волгоградского областного суда (дело № 22к-296/2014) / Обобщение практики применения меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, за первое полугодие 2014 г. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849 (дата обращения: 20.04.2015); апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 05.02.2015 (дело № 22-428/2015); апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13.04.2015 (дело № 22-1966/2015) URL: https://rospravosudie.com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-488490329/ (дата обращения: 20.04.2015); апелляционное постановление Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2015 (дело № 22-650/2015); URL: https://rospravosudie.com/court-sud-xanty-mansijskogo-avtonomnogo-okruga-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-489019605/ (дата обращения: 30.04.2015). 2 См.: Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос.

5 6

От вступления решения в законную силу следует отличать его фактическое исполнение. Эти процессы не всегда начинаются одновременно. В качестве при-мера можно привести порядок исполнения постановления о приводе и судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отноше-нии обвиняемого, объявленного в международный розыск. В обоих случаях ука-занная процедура неразрывно связана с моментом обнаружения лица, в отноше-нии которого вынесен соответствующий процессуальный акт. Срок исполнения данных решений законодателем не ограничен. В связи с этим возникает ситуация, когда исполнение решения зависит от наступления определенного события, в рас-сматриваемом случае – это установление места нахождения и обнаружение кон-кретного лица либо определение обстоятельств, указывающих на его отсутствие. Это согласуется с позицией законодателя, который связывает исполнение поста-новления (определения) о приводе с объявлением его лицу, в отношении которого он применяется, то есть с его реальным участием при реализации указанной меры принуждения. Аналогичная процедура характерна и для исполнения решения, предусмотренного ч. 5 ст. 108 УПК РФ, реализация которого связана с установле-нием места нахождения лица и его задержанием.

Свои особенности имеет действие мер пресечения по приостановленному уголовному делу. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период производства предварительного следствия ограничено его сроками. Соответственно, исключение из срока предварительного следствия вре-мени, в течение которого расследование не производится как приостановленное, не предполагает применения по приостановленному делу названной меры пресе-чения1. В соответствии с таким толкованием закона применение мер уголовно-

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1306-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танаева Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110, 208 и 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документы опубликованы не были.

5 7

процессуального принуждения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, на период приостановления предварительного расследования, исключается. Между тем в правоприменительной практике распространены случаи заочного избрания меры пресечения для подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых принимается решение об объявлении их в розыск. Это не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства при условии, что исполнение меры пресечения будет осуществляться только в рамках возобновленного производства. Процесс исполнения мер уголовно-процессуального принуждения заверша-ется по истечении срока, на который она избиралась. Из норм уголовно-процессуального законодательства следует, что вынесение отдельного решения необходимо в случае, когда мера принуждения имеет длящийся характер. Это ха-рактерно для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также при временном отстранении от должности. Такое решение может быть принято органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Несмотря на истечение срока действия меры принуждения, законодатель требует от правоприменителя вынесения отдельного решения, указывающего на окончание ограничений, возложенных при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В ходе исполнения меры пресече-ния в виде заключения под стражу полномочия по окончанию действия данной меры принуждения возложены и на должностных лиц, не ведущих уголовное су-допроизводство. Так, согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле-ний» освобождение подозреваемого или обвиняемого из-под стражи в связи с ис-течением установленного законом срока содержания под стражей может осущест-вляться на основании постановления начальника места содержания под стражей1.

1 См.: ст.ст. 49-50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. 22.12.2014) «О со-держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

5 8

Оно выносится при отсутствии соответствующего решения суда либо постанов-ления следователя, органа дознания или прокурора. Решение о заключении под стражу не является окончательным для всего периода расследования уголовного дела. В процессе исполнения указанной меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему содержанию лица под стражей. К таким обстоя-тельствам можно отнести, например, выявление у подозреваемого, обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. В этом случае законодатель обязывает правоприменителя изменить меру пресечения, предусмотренную ст. 108 УПК РФ, на более мягкую, что, по своей сути, означает поворот в исполнении решения о заключении под стражу.

Следует различать процедуру отмены мер уголовно-процессуального при-нуждения и частичное изменение ограничений, установленных в ходе их избра-ния. В первом случае процесс исполнения завершается. Во втором – в силу опре-деленных обстоятельств решение об избрании меры уголовно-процессуального принуждения подлежит корректировке. В качестве примера можно привести про-цедуру продления срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 5 ст. 1151 УПК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства органов предварительного расследования суд вы-носит постановление о продлении, в котором им могут быть сохранены или изме-нены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением аресто-ванным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении за-явленного ходатайства. В случае сохранения названных ограничений процесс ис-полнения данной меры принуждения продолжается на срок, установленный су-дом. При наличии оснований суд вправе изменить ограничения, связанные с вла-дением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Законодатель не конкретизировал, возможно ли усиление указанных запретов при продлении срока ареста, наложенного на имущество. Допускаем аналогию ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Представляется, что при-

5 9

менительно к рассматриваемой ситуации компетенция суда ограничена ходатай-ством, поступившим от органов предварительного расследования. Изменение ог-раничений допустимо только в сторону их смягчения, при этом суд не вправе уста-навливать дополнительные ограничения, не указанные в поступившем ходатайстве.

Различается и порядок обжалования постановлений (определений) об из-брании мер уголовно-процессуального принуждения. Жалобы на решения органа расследования рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы суд может оставить ее без удовлетворения либо признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устра-нить допущенное нарушение. Разъясняя данное положение уголовно-процессуального законодательства, Верховный Суд Российской Федерации отме-тил, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществ-ляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, при-знанное им незаконным или необоснованным. Если состоявшееся судебное реше-ние в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, зая-витель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, Верховный Суд Российской Федерации ре-комендовал судам в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное опреде-ление (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допу-щенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляю-щего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным1.

Относительно обжалования судебных решений об избрании мер уголовно-процессуального принуждения компетенция суда значительно отличается. Данная

1 См.: п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ста-тьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Электронный ресурс. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

6 0

процедура осуществляется в другом правовом режиме. Постановления (определе-ния) суда об избрании мер уголовно-процессуального принуждения могут быть обжалованы в апелляционной, кассационной, а также в надзорной инстанциях. В рамках своей компетенции суд вправе оставить в силе решение суда нижестоящей инстанции либо отменить его. Указанные решения различаются и по характеру возлагаемых ограничений. Только судом могут быть ограничены конституционные права граждан, напри-мер, такие, как право на свободу передвижения, право на общение с определен-ными лицами, право пользования средствами связи, право занимать определенные должности, право владения, пользования, распоряжения имуществом и другие. Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. 1. Решение об избрании меры уголовно-процессуального принуждения яв-ляется основой исполнительной деятельности в уголовном судопроизводстве. В вынесенном постановлении (определении) об избрании органом или должност-ным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, должны устанавли-ваться ограничения, связанные с применением соответствующей меры принужде-ния, права и обязанности, возлагаемые на участников данных правоотношений, а также возможность привлечения их к ответственности в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Действия субъектов, вовлеченных в процесс испол-нения, предопределяются вынесенным процессуальным решением. 2. Решения об избрании мер уголовно-процессуального принуждения, при-нимаемые судом и органами предварительного расследования, существенно отли-чаются друг от друга. Критериями их разграничения являются порядок обжалова-ния, ограничения, устанавливаемые в ходе исполнения мер принуждения, проце-дура отмены решения об избрании мер принуждения. Рассмотренные различия достаточно убедительно свидетельствуют о том, что возможности судебного ре-шения шире.

6 1