§ 1. Понятие исполнения мер процессуального принуждения

В теории уголовного процесса достаточно широко и часто при рассмотре-нии вопросов, связанных с теми или иными аспектами уголовно-процессуального принуждения, употребляется термины «избрание», «применение» и «исполне-ние».

Кроме избрания и применения меры пресечения, в ряде норм законодатель оперирует термином «исполнение». Так, согласно ч. 3 ст. 104 УПК РФ командо-ванию воинской части разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. В статье 107 УПК РФ зако-нодатель указывает на исполнение постановления судьи об избрании меры пресе-чения в виде домашнего ареста. Помимо этого, законодатель использует рассмат-риваемый термин, говоря о месте и условиях исполнения домашнего ареста.

1 8

Аналогичные положения закреплены в статье 108 УПК РФ. В юридической лите-ратуре также активно используется термин «исполнение»1.

Принимая во внимание подход законодателя относительно избрания и при-менения мер пресечения, не следует ограничивать использование понятия «ис-полнение» только указанными ранее мерами (ст.ст. 104, 107, 108 УПК РФ). Пред-ставляется целесообразным говорить об исполнении всех мер уголовно-процессуального принуждения, закрепленных в главах 12-14 УПК РФ. Отчасти такая тенденция прослеживается в отдельных положениях закона. Так, в соответ-ствии с ч. 4 ст. 113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу. Согласно ч. 5 ст. 118 УПК РФ при наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев. Таким образом, законодатель использует термин «исполне-ние», не проводя четкого разграничения между процессами исполнения и приме-нения мер принуждения, в ряде случаев взаимозаменяя эти понятия. Аналогичный подход прослеживается и в решениях высших судебных инстанций2.

Нет единого мнения о соотношении понятий «применение», «избрание» и «исполнение» мер принуждения и среди ученых-процессуалистов. Так, Р.Х. Якупов различает указанные понятия через цели избрания и цели примене-ния меры пресечения. Он считает, что первые должны считаться достигнутыми после выбора конкретной для данной правовой ситуации меры пресечения и еѐ оформления в установленном порядке, то есть первые цели знаменуют юридиче-

1 См., напр.: Тутынин И.Б. Исполнение судебного решения о наложении ареста на имуще-ство следует полностью возложить на судебных приставов // Российский следователь. 2009. № 13. С. 7–9; Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13. С. 11–14. 2 См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.

1 9

ское начало определенных ограничений, вторые – указывают на окончание кон-кретных ограничений за отпадением в них необходимости1. Другой позиции при-держивается Л.Н. Трунова, по мнению которой цели избрания меры пресечения и цели применения меры пресечения являются тождественными, как и термины «избрание» и «применение»2. Не разделяют процесс избрания и применения мер пресечения и другие авторы3.

Отдельного внимания заслуживают результаты исследований, проведенных Н.И. Капинусом. Он считает, что стадию применения меры пресечения составля-ют три этапа: первый – установление фактических оснований для применения ме-ры пресечения, второй – избрание меры пресечения, третий – принятие решения о применении меры пресечения. Четвертый этап правоприменительного процесса, по мнению ученого, составляет исполнение данного процессуального решения, однако он не включает его в стадию применения меры пресечения, поскольку применение меры пресечения уже состоялось4.

Иную точку зрения высказывает Т.В. Шушанова. Она разделяет процесс применения уголовно-процессуальных норм на этапы (стадии), к которым отно-сит: а) установление обстоятельств уголовного дела, вызывающих необходимость применения тех или иных уголовно-процессуальных норм (их групп); б) выбор основанных на правильном уяснении содержания применительно к установлен-ным обстоятельствам уголовного дела уголовно-процессуальных норм (их групп) и в) принятие процессуальных решений с их процессуальным оформлением и до-ведением их содержания до конкретных адресатов – участников соответствующих

1 Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 197-198. Аналогичным образом разделяет данные понятия в своем диссертационном исследовании Е.Ю. Жога. См.: Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: автореф.

2 0

уголовно-процессуальных отношений1. Таким образом, процесс применения мер уголовно-процессуального принуждения включает в себя стадию избрания, а так-же приведение принятого процессуального решения в действие. В своем исследо-вании автор указывает на возможные формы реализации уголовно-процессуальных предписаний в виде их соблюдения, исполнения, использования и применения, не рассматривая вопросы соотношения данных процессов2.

Различаются точки зрения ученых относительно процесса применения мер пресечения, избираемых по решению суда. По мнению одних, данный механизм включает в себя следующие этапы: досудебный этап принятия решения об избра-нии меры пресечения; судебный этап избрания меры пресечения; исполнение су-дебного решения об избрании меры пресечения; отмена или изменение меры пре-сечения, избранной по решению суда3. По мнению других, к понятию применения меры пресечения кроме перечисленных этапов следует отнести продление меры пресечения, обжалование решения о мере пресечения и разрешение такого обжа-лования вышестоящим судом4.

В общей теории права процессы применения и исполнения реализуются в следующем порядке. Если решение образует серединное (а по мнению некоторых авторов, даже начальное звено управленческого процесса), то применение права завершается, как только вынесено государственно-властное решение. В остальном же идет (продолжается) процесс реализации права: соблюдение и исполнение обязанностей, использование субъективных прав – процесс, в который вплетается исполнение юридического дела5.

1 Шушанова Т.В. Применение уголовно-процессуальных норм (концептуальные основы): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9–10. 2 См.: Там же. С. 15–16. 3 Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография. М., 2012. С. 59. 4 См., напр.: Попков А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседа-нию: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 72. 5 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. М., 1982. Т. II. С. 344; его же: Право: Азбука. Теория. Философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 119–126; Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009. С. 416–417; Дюрягин И.Я. Применение норм со-ветского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 51; Лазарев В.В. Применение со-ветского права. Казань, 1972. С. 39.

2 1

гласно которой правоприменительный процесс включает в себя стадию исполне-ния (фактической реализации) правоприменительного решения и контроля за этой деятельностью1. По мнению Ф.М. Кудина, исполнение принуждения составляет структурный элемент процессуальной формы принудительных средств в уголов-ном производстве, поэтому выделение его из правоприменительного процесса не-оправданно2.

Специалисты в области материального права придерживаются другого мне-ния. Они исключают из структуры правоприменительного процесса стадию ис-полнения в связи с тем, что считают еѐ отдельным компонентом механизма пра-вореализации3.

Рассмотрение высказанных в юридической литературе точек зрения указы-вает на отсутствие единого подхода относительно соотношения понятий «приме-нение», «избрание» и «исполнение» мер уголовно-процессуального принуждения и их содержания. Собственно, иного подхода ожидать достаточно сложно, ибо у каждого из авторов взяты совершенно различные основания, положенные в осно-ву классификации терминов «избрание», «применение» и «исполнение».

1 См., напр.: Михаляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963. С. 24; Правоведение: учеб. для высш. учеб. заведений / Под ред. Абдулаева М.И. М., 2004. С. 138–143. В теории административного права аналогич-ную позицию высказал А.П. Коренев. См.: Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 121. 2 Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизвод-стве: дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 267.

3 См., напр.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 45–46; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. С. 97–110. См. также: Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 7–8; Латушкин М.А. «Болевые точки» законности в процессе мер государственно-правового принуждения // Вестник Волго-градского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2010. Т. 5. № 2. С. 189. К аналогичному выводу приходят ученые, проводящие исследования в области общей теории права. См. подр.: Павлушина А.А., Мурзин А.Е. Исполнение как стадия юридического процес-са: монография. М., 2010. С. 39–61.

2 2

фарватере логики законодателя, который совершенно однозначно определил зна-чение категорий «избрание» и «применение» мер пресечения. Пункт 13 ст. 5 УПК РФ под избранием меры пресечения понимает принятие дознавателем, следовате-лем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого (об-виняемого). Поэтому следует исходить из того, что до избрания невозможно ни применение, ни исполнение принудительной меры.

Отдельные ученые-процессуалисты, проводившие исследования в области применения мер пресечения, избираемых по решению суда, неверно, по нашему мнению, считают, что понятие «избрание меры пресечения» является составной частью «применения меры пресечения», которое начинается с процессуальной деятельности, осуществляемой следователем, дознавателем, по установлению ос-нований и условий для избрания меры пресечения, определению еѐ вида и приня-тию решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании соответст-вующей меры пресечения. Они полагают, что применение мер пресечения, изби-раемых по решению суда, в стадии предварительного расследования – это про-цессуальная деятельность, осуществляемая с момента возбуждения следователем, дознавателем ходатайства об избрании судом меры пресечения до еѐ отмены или изменения1. Ещѐ раз вернемся к тезису о том, что не может быть применения и тем более исполнения, если не принято юридически значимого решения об еѐ из-брании меры пресечения. Деятельность органов расследования по подготовке су-дебного решения необходимо отнести к принятию решения (более подробно см. § 3). Рассмотрение вопросов обжалования или продления мер пресечения по существу также является избранием. Толкование положений уголовно-процессуального законодательства позволяет именовать указанным термином не только вынесение первоначального решения, но и рассмотрение вопросов в рам-ках обжалования мер принуждения или продления срока их действия. Так, судом при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания под стражей, как и

1 См., напр.: Попков А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседа-нию: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 81; Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. При-менение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография. М., 2012. С. 57–59.

2 3

при вынесении решения о заключении под стражу, оценивается законность и обоснованность ходатайства, поступившего от органа предварительного рассле-дования. В частности, как и при избрании указанной меры пресечения, продление срока содержания под стражей предполагает проверку наличия на момент рас-смотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд, как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывает обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обстоятельства, на основании которых лицо было за-ключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания. Речь идет о представлении конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Между тем рассмотрение поступившего ходатайства заключается в оценке законности и обоснованности фактических данных, представленных органом предварительного расследования. Изложенное с достаточной убедительностью свидетельствует о том, что процесс продления по существу является избранием меры пресечения. Обжалование мер пресечения, избираемых по решению суда, возможно в апелляционной, кассационной, а также в надзорной инстанциях. При поступлении жалобы или представления судом оценивается законность и обоснованность об-жалуемого решения, в чем, безусловно, прослеживается сходство процесса обжа-лования с процессом избрания. Определим специфику указанной деятельности на примере вынесения решения судом апелляционной инстанции. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отме-нить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рас-смотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

2 4

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя1. При вынесении любого из перечисленных решений суд апелляционной ин-станции изучает представленные материалы, такие, например, как постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого или обви-няемого, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановле-ние о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашне-го ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста; протокол судебного заседания или выписку из него; документы, подтверждающие необходимость или отсутст-вие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, после выносит соответствующее решение. Данный процесс по существу представляет собой процесс избрания меры уголовно-процессуального принуждения.

Применение меры пресечения – процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до еѐ отмены или из-менения. Сущность основных процессуальных действий прослеживается в УПК РФ и других федеральных законах, регулирующих и процессуальные вопросы, в частности, в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». К ним следует отнести дачу подписки о надлежащем поведении, письменное обязательство о личном поручительстве, присмотре за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), протокол о принятии залога, различные ходатайства, отмену меры пресечения, обязательство о явке, предъявление постановления о применении меры принуждения (привода, отстранения от должности), протокол наложения ареста на имущество и др. Ука-

1 См.: п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в ви-де заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. № 294. 27.12.2013.

2 5

занные процессуальные действия и решения применяются органами расследова-ния и судом, а также другими участниками, обозначенными в УПК РФ.

Понятия термина «исполнение» уголовно-процессуальный закон не дает. Для этого необходимо проанализировать семантику данного слова. По Новому толково-словообразующему словарю «исполнение» обозначает действие по гла-голам «исполнять», «исполнить», «исполняться», «исполниться»1. Толковый сло-варь Д.Н. Ушакова определяет глагол «исполнить» в значениях «осуществлять на деле, привести в жизнь, выполнить»2. Об «исполнении», равнозначном выполне-нию, указано в Большом толковом словаре3. По толковому словарю русского язы-ка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, значение глагола «выполнить» – «осуществить», «привести в жизнь»4, а в Малом академическом словаре русского языка «исполнить» означает «осуществить, претворить в жизнь, выполнить»5.

Таким образом, исполнение мер уголовно-процессуального принуждения – это выполнение тех ограничений, с которыми закон связывает избрание и приме-нение конкретных видов принудительных мер. Как справедливо отмечает А.Я. Дубинский, исполнение процессуального решения следователя представляет собой реализацию всех заложенных в решение, основанных на законе властных предписаний6.

Характерной особенностью исполнения является то, что оно включает в се-бя не только процессуальную, но и значительный объем организационной дея-тельности. На это обращал внимание В.А. Михайлов. По его мнению, следует различать исполнение решений о мерах пресечения органом уголовного судопро-изводства, который принял решение, и фактическое исполнение решений органа-

1 Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Рус-ский язык. 2000. С. 435–436. 2 Большой толковый словарь современного русского языка / Под ред. Ушакова Д.Н. М.: Гос. ин-т. «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940 (4 т.). 3 Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. Кузнецов С.А., СПб.: Норинт, 2000. С. 685. 4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Большой толковый словарь. М.: Азъ, 1992. Том 2. С. 435. 5 Малый академический словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999. С. 368. 6 Подр. см.: Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процес-суальных решений следователя: дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1984. С. 18–19.

2 6

ми государственного управления, организациями, должностными или частными лицами в соответствии с поручением органа уголовного судопроизводства. В пер-вом случае исполнение решения осуществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений. Оно призвано непосредственно реализовать соответ-ствующее процессуальное предписание либо создать условия для его применения фактическим исполнителем. Во втором – исполнение осуществляется в рамках как уголовно-процессуальных, так и возможно в рамках иных правоотношений1. Следует согласиться с высказанной точкой зрения. Автор также справедливо ука-зал на различный характер деятельности субъектов, вовлеченных в процесс ис-полнения мер уголовно-процессуального принуждения. Фактически он разделяет указанную деятельность на процессуальную и непроцессуальную в зависимости от субъекта ее исполнения и обращает внимание на многосубъектность возни-кающих правоотношений. В процессуальной литературе было правильно отмече-но, что исполнение процессуальных решений осуществляется как самим следова-телем, так и другими органами по его поручениям и указаниям с помощью иных, предусмотренных законом непроцессуальных форм деятельности. Эти действия (процессуальные и непроцессуальные) составляют систему средств, применяемых в целях реализации процессуальных решений следователя2.

К непроцессуальным можно отнести действия личного поручителя, коман-дования воинской части, залогодателя, сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, администрации мест содержания под стражей, органов дознания в случае исполнения ими постановления о приводе, судебных приставов по обеспе-чению установленного порядка деятельности судов, должностных лиц, уполномо-ченных исполнить решение о мере принуждения, предусмотренной ст. 114 УПК РФ, лиц, которым передано на хранение имущество, арестованное в порядке ст. 115 УПК РФ, и других. Они вовлекаются в правоприменительную деятель-ность посредством применения норм уголовно-процессуального законодательст-ва, однако их действия регулируются нормативными правовыми актами разного

1 Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 222. 2 Подр. см.: Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процес-суальных решений следователя: дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1984. С. 18–19.

2 7

уровня – нормами международного права, положениями семейного, гражданско-го, трудового, административного, уголовного права, регионального законода-тельства, а также ведомственными и другими подзаконными нормативными пра-вовыми актами. В качестве примера можно привести Закон Омской области от 25 декабря 2012 г. № 1501-ОЗ «О мерах по предупреждению причинения вреда здо-ровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию на территории Омской области». Указанный норматив-ный правовой акт напрямую не регулирует уголовно-процессуальные правоотно-шения. Между тем представляется возможным применять установленные данным законом ограничения в случае избрания меры пресечения в виде присмотра за не-совершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Деятельность перечислен-ных субъектов, учитывая ее специфический правовой режим, является, как прави-ло, непроцессуальной. Из сказанного выше вытекает и вывод о том, что иные правоотношения, на которые указывал В.А. Михайлов, регулируются нормами других отраслей права, различными нормативными правовыми актами (приказами, инструкциями, поло-жениями). Проведенный анализ позволяет заключить, что исполнение мер уголовно-процессуального принуждения – это осуществляемая государственными органа-ми, физическими или юридическими лицами процессуальная и организационная деятельность по выполнению указанных в решении об избрании меры принужде-ния ограничений принудительного, психологического, морального характера, в отношении субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, регулируемая нормами УПК РФ, другими федеральными законами, а также подзаконными нор-мативными правовыми актами.