§ 2. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением суда

Систему мер процессуального принуждения в отечественном уголовном судопроизводстве составляют временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и денежное взыскание.

1 См., напр.: Останин А.В., Останина О.Е. Основания наложения ареста на имущество // Закон и право. 2007. № 11. С. 53–54; Кузовенкова Ю.А. Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений как оснований для применения денежного взыскания // Мо-лодой ученый. 2009. № 9. С. 110–114; ее же: Фактические и формальные основания применения денежного взыскания // Вестник Самарского государственного университета. 2009. № 5. С. 189–194; Шнитенков А.В. Временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 49–57; Тутынин И.Б. Ана-лиз изменений УПК РФ в части регламентации наложения ареста на имущество // Исполни-тельное право. 2008. № 1. С. 5–9; Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) // Российский следователь. 2010. № 17. С. 6–8; Пилюшин И.П. Наложение денежного взыскания в досудебном производстве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. № 5. С. 96–99; Бикмиев Р.Г. Основания применения временного отстранения от должности // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 257–261; Воронов Д.А. Иные меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Алтайский юридический вестник. 2013. № 4. С. 98–102; Черно-ва С.С. Денежное взыскание и наложение ареста на имущество и ценные бумаги как меры уго-ловно-процессуального принуждения // Концепт.

2 См., напр.: Михайлова О.Е. К вопросу о круге лиц, в отношении которых может быть применена мера принуждения в виде денежного взыскания // Вестник Калининградского фи-

15 4

процессуальному порядку рассмотрения ходатайства об их применении1, законности и обоснованности вынесенных судебных решений2. При рассмотрении механизма исполнения иных мер уголовно-процессуального принуждения, предусмотренных статьями 114-117 УПК РФ, необходимо рассмотреть следующие аспекты: сроки исполнения вынесенного решения; ограничения, налагаемые судом, и последствия их неисполнения.

Реализация меры принуждения в виде временного отстранения от должности ограничивает право подозреваемого или обвиняемого выполнять свои профессиональные обязанности. Данная мера может быть применена независимо от того, является ли он должностным лицом или осуществляет иную

лиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2008. № 2-2. С. 63–66; Ханов Т.А. Не-которые проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, находящееся у других лиц // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Омск, 14 февраля 2008 г.) Омск: Омский юрид. ин-т, 2008. С. 61–64; Дежнев А.С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 3. С. 6–12.

1 См., напр.: Ханжин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 192 с.; Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности: алгоритм процессуального действия (ст. 114 УПК РФ) // Российский следователь. 2011. № 7. С. 9–12; Желтобрюхов С.П. Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 35–38; Александрова О.Ю., Меремьянова О.В. Процессуальный порядок наложе-ния денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в досудебном производстве // Актуальные проблемы профилак-тики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и незаконного обо-рота наркотиков: материалы конференции в 2-х частях.

15 5

деятельность1. При этом законодателем не установлены конкретные ограничения, возлагаемые на подозреваемого или обвиняемого, временно отстраненного от должности. По мнению К.В. Задерако, проводившего исследование данного вопроса, применение указанной меры принуждения заключается в запрете: 1) общаться с определенными лицами из числа подчиненных; 2) получать и отправлять им корреспонденцию; 3) вести с ними переговоры с использованием любых средств связи2. В целом поддерживая данную позицию, полагаем, что помимо перечисленных запретов следует определить ограничение в виде возможности нахождения подозреваемого (обвиняемого) по месту работы. Посещая учреждение (предприятие, организацию), где работал отстраненный от должности подозреваемый (обвиняемый), последний может оказать воздействие на сотрудников этого учреждения, являющихся участниками уголовного судопроизводства, получить неправомерный доступ к документам, имеющим значение для предварительного расследования, скрыть или уничтожить их.

1 На данный факт указывается в решениях высших судебных инстанций. См., напр.: опре-деление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года № 429-О «Об отка-зе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Щербинина Алексея Валерьевича на наруше-ние его конституционных прав положениями части третьей статьи 50, части шестой статьи 114, пункта 8 части второй статьи 131 и части второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 года № 15-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановско-го Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». См. также: Луговец Н.В. Задержание подоз-реваемого и иные меры принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 156, 164; Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголов-ном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 186. 2 См.: Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 112–114.

3 Полагаем, что подозреваемый (обвиняемый) вправе входить на территорию учреждения (предприятия, организации), где он работает, с разрешения органа, осуществляющего уголов-ное судопроизводство. Так, представляется допустимым его нахождение по месту работы в це-

15 6

2) общаться с определенными лицами из числа подчиненных, отправлять им корреспонденцию, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи».

Необходимо уделить внимание срокам исполнения решения о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого. Согласно ст. 114 УПК РФ вынесенное судом постановление направляется по месту работы указанного лица, которые законодателем не определены. В методических рекомендациях Генеральной прокуратуры Российской Федерации решение о временном отстранении от должности подлежит немедленному исполнению1. В уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран этому вопросу уделено большее внимание. Так, в ст. 152 УПК Армянской Республики установлен трехсуточный срок, в течение которого руководитель администрации по месту работы подозреваемого (обвиняемого) должен исполнить постановление о временном отстранении от должности и поставить об этом в известность орган или лицо, вынесшие соответствующее постановление. Аналогичный порядок предусмотрен в уголовном судопроизводстве Казахстана, Киргизии, Монголии, Таджикистана, Туркменистана2. В других зарубежных странах законодатель предъявляет более строгие требования, указывая на немедленное исполнение решения о временном отстранении от должности3. Установить рассматриваемый срок в положениях российского уголовно-процессуального закона предлагалось в Проектах УПК РФ, подготовленных в Министерстве юстиции Российской Федерации и Комитете Государственной Думы по законодательству и судебно-

лях получения копий документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, вы-писки из трудовой книжки, справки о заработной плате и др.). 1 Такого толкования придерживается большинство ученых-процессуалистов. См., напр.: Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процес-суального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 163; Приветова М.Г. Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения // Труды между-народного симпозиума Надежность и качество. 2005. Т. 1. С. 456–457; Бикмиев Р.Г., Клюко-ва М.Е. Временное отстранение от должности в уголовном судопроизводстве РФ: учебное по-собие.

15 7

правовой реформе, однако данная идея не нашла своего нормативного закрепления. В названных проектах УПК РФ предлагалось установить трехдневный срок для исполнения решения суда об отстранении от должности и уведомления об этом органа, в производстве которого находится уголовное дело1. Считаем, что данное предложение должно быть реализовано.

Не установлена законодателем и продолжительность применения рассматриваемой меры принуждения2. По данному поводу в интересах подозреваемых (обвиняемых) в суд поступают жалобы с требованием установления периода отстранения от должности. Так, в кассационной жалобе в интересах подозреваемого Б. защитник указал на нарушение ст. 114 УПК РФ, заключавшееся в неуказании срока, на который указанное лицо отстраняется от занимаемой должности3. Аналогичные жалобы поступили в Иркутский областной суд и Кунгурский городской суд Пермского края4. Во всех случаях принятые решения оставлены кассационной инстанцией без изменения. Указанный вопрос неоднократно становился предметом внимания Конституционного Суда

1 В научной литературе данное предложение высказано Б.Б. Булатовым. См. подр.: Була-тов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 313–314. 2 На длящийся характер временного отстранения от должности в юридической литературе указывают Ф.Н. Багаутдинов (Багаутдинов Ф.Н. Временное отстранение от должности // Закон-ность. 2003. № 4. С. 13–15), Н.Н. Неретин (Неретин Н.Н. Спорные моменты применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 1. С. 42–43); Ю. Сорокина (Сорокина Ю. Процедура отстране-ния от должности директора в случае предполагаемого, но недоказанного воровства // Трудовое право. 2013. № 10. С. 76–78), А. Денисов (Денисов А. Комментарий к статье Юлии Сорокиной «Процедура отстранения от должности директора в случае предполагаемого, но недоказанного воровства» // Трудовое право. 2013. № 11. С. 116–117), С.П. Желтобрюхов (Желтобрюхов С.П. Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 35–36), И.Д. Гайнов (Гайнов И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 165), Р.Г. Бикмиев (Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозре-ваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 111–113, 308). 3 См.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского об-ластного суда от 14.05.2012 (дело № 22-2136/09). URL: https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-105983663/.

4 См.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского об-ластного суда от 08.06.2011 (дело № 22-2271/11). URL: https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-103956837/; определение Пермского краевого суда от 06.09.2011 (дело № 22-6776) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой сис-темы «Консультант Плюс».

15 8

Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, отсутствие в ч. 4 ст. 114 УПК РФ указания на срок применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не свидетельствует о нарушении конституционных прав подозреваемого или обвиняемого1. В зарубежном законодательстве (ст.ст. 157-158 УПК Украины) длительность временного отстранения от должности ограничена двухмесячным сроком, с возможностью его дальнейшего продления. В юридической литературе высказано предложение о применении данного положения в отечественном уголовном судопроизводстве2. Данная позиция вполне обоснованна, принимая во внимание, что временное отстранение от должности существенно ограничивает конституционное право на осуществление определенного вида деятельности, представляется целесообразным установить конкретный срок применения данной меры принуждения с возможностью его последующего продления. При рассмотрении данного вопроса судом будут одновременно оцениваться и целесообразность сохранения установленных ранее ограничений.

Исполнение ст. 114 УПК РФ не должно ограничиваться направлением соответствующего постановления по месту работы и принятием мер по его реализации. На руководителя организации следует возложить обязанность уведомлять о допущенных подозреваемым или обвиняемым, временно отстраненным от должности, нарушениях. В целях надлежащего ее исполнения

1 См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 15-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 23.09.2010 № 1128-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркмана Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав ча-стью четвертой статьи 114, частями четвертой, пятой и восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 20.11.2014 № 2544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав поло-жением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». 2 См., напр.: Бикмиев Р.Г. Сроки применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности // Вестник ТИСБИ. 2012. № 3. С. 167–173; его же: Вре-менное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроиз-водстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 264.

15 9

представляется целесообразным направлять уведомление об отмене меры принуждения по месту работы подозреваемого или обвиняемого1. Для этого необходимо внести изменения в ст. 114 УПК РФ: дополнить частью следующего содержания: «В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых он был временно отстранен от должности, руководитель организации немедленно уведомляет об этом должностное лицо или орган, применивший данную меру принуждения»; дополнить ч. 4 предложением «Принятое решение направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого». Кроме того, эффективному применению ограничений, предусмотренных ст. 114 УПК РФ, будет способствовать уведомление лиц, осуществлявших совместную трудовую деятельность с подозреваемым (обвиняемым), отстраненным от должности, на которых он может оказать воздействие. Для этого представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 114 УПК РФ предложением следующего содержания: «При необходимости физические и (или) юридические лица могут быть уведомлены о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого».

Определенные сложности в правоприменительной деятельности вызывают ситуации, когда лицом, временно отстраненным от должности, является сам руководитель организации (учреждения или предприятия)2. В этом случае представляется целесообразным направлять копию решения, предусмотренного ст. 114 УПК РФ, исполняющему обязанности руководителя, временно отстраненного от должности, либо руководителю вышестоящей организации, а при его отсутствии возложить контроль за надлежащим его исполнением на стадии предварительного расследования – на орган, в производстве которого находится уголовное дело, на стадии судебного производства – на судебных приставов-исполнителей.

Другой мерой принуждения, избираемой по решению суда, является

1 Аналогичное положение закреплено в ст. 75.3 УПК Монголии. 2 Данная проблема в юридической литературе обозначена Б.Б. Булатовым (Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 175, 313); Р.Г. Бикмиевым (Бикмиев Р.Г. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. С. 307).

16 0

наложение ареста на имущество. Основой ее исполнения является постановление суда. Оно имеет важное значение не только для уголовного судопроизводства в целом, но и для собственника или владельца имущества, подлежащего аресту. В своем решении суд определяет, какое имущество подлежит аресту, степень ограничений, при наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, – срок, на который будут установлены данные ограничения. Исполнение данного решения органом расследования не допускает изменения его существа как в сторону увеличения, так и уменьшения ограничений. В пределах своей компетенции органом расследования при наличии на то оснований может быть принято решение об отмене ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество1.

Перед непосредственным рассмотрением механизма исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, представляется целесообразным определить – какое имущество и в каком размере подлежит аресту. Разрешение данного вопроса важно не только на этапе вынесения судебного решения о наложении ареста на имущества, но и в ходе его исполнения – в том случае, когда в постановлении не определено конкретное имущество, подлежащее аресту. Частью первой ст. 115 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также в целях возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Между тем законодателем не установлены пределы имущественных ограничений, применяемых при реализации рассматриваемой меры принуждения. Единственным положением, связанным с определением имущества, подлежащего аресту, является ст. 446 ГПК РФ, в которой запрещается налагать взыскание на конкретный перечень предметов.

1 Подробнее об отмене наложения ареста на имущество см., напр.: Власенко Н.В., Ива-нов А.Н. Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2008. № 4. С 54–56; Тутынин И.Б. Основания и условия отмены наложе-ния ареста на имущество в стадии предварительного расследования // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 2–5.

16 1

Вопрос определения стоимости имущества, на которое может быть наложен арест, разъяснен Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно методическим рекомендациям, посвященным вопросам применения мер принуждения, предусмотренных статьями 114-117 УПК РФ, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать суммы гражданского иска или имущественных взысканий1. Примером правильного соблюдения данного разъяснения является постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05.06.2014, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой К.Р., в пределах цены иска2. Согласно другому решению Ворошиловским районным судом г. Волгограда наложен ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Управдом-МД», на сумму не более установленного ущерба3.

В законодательстве зарубежных стран количественная характеристика имущества, подлежащего аресту, имеет нормативное закрепление. Так, согласно ч. 3.5 ст. 249 УПК Азербайджана в постановлении суда о наложении ареста на имущество должно быть указано имущество, достаточное для обеспечения гражданского иска. Аналогичные положения закреплены в законодательстве Республики Армения, Республики Казахстан, Республики Молдова, Туркменистана4. Такое внимание со стороны законодателя к определению

1 См.: письмо Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.04.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взы-скания» // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». Данный подход поддерживают 82% опрошенных практических работников органов предварительного расследования. 17% считают, что арест должен быть наложен на все имуще-ство подозреваемого (обвиняемого), 1% респондентов указали, что сумма описанного имущест-ва должна превышать сумму ущерба на 25%.

2 См. подр.: постановление о наложении ареста на имущества от 05.06.2014, вынесенное Киквидзенским районным судом Волгоградской области (материал №3/6-3/2014). URL: https://rospravosudie.com/court-kikvidzenskij-rajonnyj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-454744921/ (дата обращения: 20.04.2015). 3 См. подр.: постановление о наложении ареста на имущество от 23.12.2014, вынесенное Ворошиловским районным судом г. Волгограда (материал № 22к-831/2015). URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-479870159/ (дата обращения: 20.04.2015). 4 См.: ст. 233 УПК Республики Армения, ст. 163 УПК Республики Казахстан, ст. 205 УПК Республики Молдова, ст. 169 УПК Туркменистана.

16 2

стоимости имущества, подлежащего аресту, не случайно. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека воздействие на имущественные права собственника не должно быть произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не должны превышать действительно неизбежных1. Вопросы соразмерности ограничений, применяемых при реализации меры принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, являются предметом внимания ученых-процессуалистов. По мнению одних, арест должен налагаться лишь на такое количество имущества, стоимость которого достаточна для возмещения причиненного ущерба2. Другие считают, что общая сумма описанных при аресте вещей должна быть на 25% выше суммы причиненного ущерба3. Третьи приходят к выводу о необходимости наложения ареста на все имущество обвиняемого и других лиц, указанных в законе4.

Принимая во внимание высказанные в юридической литературе точки зрения, полагаем, что применение рассматриваемой меры принуждения не должно необоснованно ограничивать охраняемые законом права собственника или владельца имущества, подлежащего аресту. Применительно к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество в гражданском судопроизводстве ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть

1 См.: постановление ЕСПЧ от 20.04.1999 года «Дело «Кокавец (Kokavecz) против Венг-рии»; постановление от 24.10.2006 года «Дело «Эдвардс (Edwards) против Мальты». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; постановление ЕСПЧ от 31.10.2006 года «Дело «Фельдеш и Фельдешне Хайлик (Feldes & Feldesne Hajlik) против Венгрии» (жалоба № 41463/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 4; постановление ЕСПЧ от 22.01.2009 «Дело «Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации» (жалоба № 18274/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 4. 2 См., напр.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 103–104; Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании престу-плении. М., МГУ, 1981. С. 136–137; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследова-нии преступлений. М., 2000. С. 192; Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложе-ния ареста на имущество // Юридический консультант. 2004. № 11. С. 28; Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 22; Кривощеков Н.В., Булдакова В.К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1. С. 94, 96. 3 См.: Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 120. 4 См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: монография. М., 2002. С. 102–103.

16 3

соразмерны заявленному истцом требованию. Указанное положение распространяется исключительно на гражданские правовые отношения. Анализ ст. 115 УПК РФ позволяет говорить о применении норм гражданского процессуального законодательства при реализации данной меры принуждения, однако это касается только вопросов, связанных с определением имущества, на которое не может быть наложен арест (ст. 446 ГПК РФ). Не меньшее внимание правам собственника или владельца имущества, подлежащего аресту, должно быть уделено и в уголовном судопроизводстве, в связи с чем представляется целесообразным при наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ руководствоваться принципом соразмерности1.

Арест может быть наложен на имущество, указанное в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, для обеспечения возможной конфискации. Применение указанных ограничений возлагает на правоприменителя обязанность – установить обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае представляется достаточным определить природу появления такого имущества у подозреваемого, обвиняемого или других лиц либо цели, для которых оно использовалось. На необходимость правильного применения уголовного закона обращают суды общей юрисдикции. Так, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.05.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество оставлено без изменения, а кассационная жалоба генерального директора – без удовлетворения, поскольку судом установлено, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого и в

1 Аналогичным образом должен решаться вопрос с установлением стоимости имущества, подлежащего аресту, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

16 4

последующем реализовано1. В другом случае постановление Мценского районного суда Орловской области от 22.04.2011 о наложении ареста на автомобиль обвиняемого отменено судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда, поскольку судом не исследован вопрос, является ли этот автомобиль средством совершения преступления, или же он просто использовался обвиняемым для проезда к месту совершения преступления2. По аналогичным основаниям был отменен ряд постановлений о наложении ареста на имущество судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда3. Таким образом, обязательным условием при наложении ареста на имущество для обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, является установление данных о том, что оно приобретено незаконным путем или является орудием совершения преступления. Определять стоимость рассматриваемого вида имущества представляется необходимым только в том случае, если это имущество и (или) доходы от него были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем (ч. 2 ст. 1041 УК РФ).

Правовые ограничения, возлагаемые в порядке ст. 115 УПК РФ, состоят в запрете распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться имуществом, а так-же в его изъятии и передаче на хранение. До внесения изменений в УПК РФ Фе-деральным законом № 190-ФЗ от 29.06.2015 законодатель не требовал от суда указывать характер возлагаемого запрета, в связи с чем правоприменительная практика определения судом степени ограничений, адресованных собственнику или владельцу имущества, складывалась по-разному. Так, судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в решении Салехард-

1 См. подр.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловско-го областного суда от 28.06.2011 (дело № 22к-350/2011). URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103835753/ (дата обращения: 20.04.2015).

2 См. подр.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловско-го областного суда от 28.06.2011 (дело № 22к-353/2011). URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103835751/ (дата обращения: 20.04.2015).

3 См. подр.: апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Вол-гоградского областного суда за 2014 год (дело № 22к–98/2014, № 22к-105/2014, № 22к-524/2014, № 22к-410/2014, № 22к-526/2014). URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849. (дата обращения: 20.04.2015).

16 5

ского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 о нало-жении ареста на имущество усмотрела нарушения требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, указав, что в решении суда не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции было отмене-но, ходатайство с материалами направлено на новое рассмотрение1. В других ре-гионах подобные нарушения устранялись путем внесения изменений в решения судов первой инстанции2. Иной подход применен Московским городским судом в Кассационном определении от 05.03.2012 по делу № 22-2742/2012, согласно кото-рому отсутствие данных о том, в чем конкретно состоит наложение ареста на иму-щество, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену решения3.

Правильным в этом отношении представляется мнение судей Волгоградского областного суда, согласно которому отсутствие в резолютивной части постановле-ний о наложении ареста на имущество указаний на предусмотренные ч. 2 ст. 115 УПК РФ запреты и ограничения может повлечь неопределенность в последующем, поскольку суд с целью сохранения имущества, на которое должен быть наложен арест, вправе наложить запрет не только на распоряжение им, но и на пользование,

1 См. подр.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.11.2011 (дело № 22-1632/2011). URL: https://rospravosudie.com/court-sud-yamalo-neneckogo-avtonomnogo-okruga-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-104940186/ (дата обращения: 20.05.2015).

2 См., напр.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов-ского городского суда от 21.03.2012 (дело № 22-3188). URL: https://rospravosudie.com/act-22k-3188-2012-kassacionnoe-opredelenie-markova-o-v-ct-160-ch-4-sharapova-n-v-21-03-2012-160-ch-4-8167456/; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского об-ластного суда от 26.06.2012 (дело № 22-1451-2012). URL: https://rospravosudie.com/court-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-105396761/; апелляционное определение су-дебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда (дело № 22к-66/2014), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областно-го суда (дело № 22к-296/2014). (Волгоградский областной суд. Обобщение практики примене-ния меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, за первое полуго-дие 2014 г.) URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849 (дата обраще-ния: 20.04.2015). 3 См. подр.: кассационное определение Московского городского суда от 05.03.2012 по де-лу № 22-2742/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультант Плюс».

16 6

указав также на необходимость изъятия имущества и передачи на хранение1. Дан-ное обстоятельство стало предметом внимания законодателя. Федеральным зако-ном № 190-ФЗ от 29.06.2015 внесены существенные изменения в ст. 115 УПК РФ, согласно которым на суд возложена обязанность устанавливать ограничения, свя-занные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

До принятия указанного закона в правоприменительной практике особо остро стоял вопрос, связанный с продолжительностью наложения ареста на имущество2. В уголовно-процессуальном законодательстве не содержалось норм, устанавливающих конкретный срок действия рассматриваемой меры принуждения, что неоднократно становилось предметом обжалования3. Данный вопрос находился в зоне постоянного внимания Конституционного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой в постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционным Судом Российской Федерации4 сформулировано предложение о внесении в УПК РФ необходимых изменений, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество наложен арест в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным

1 См.: Волгоградский областной суд. Обобщение практики применения меры процессу-ального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, за первое полугодие 2014 г.) URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849 (дата обращения: 20.04.2015). 2 Понимание данного вопроса среди практических работников неоднозначно. Предложе-ние об установлении срока применения ограничений, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, под-держивают 36% опрошенных. 56% респондентов считают наложение ареста на имущество длящейся мерой принуждения, срок которой ограничивать не нужно, 8% предлагают снимать арест с имущества в случае приостановления уголовного дела. 3 Подр. о процедуре обжалования решения о наложении ареста на имущество см.: Туты-нин И.Б. К вопросу о кассационном обжаловании постановления судьи о наложении ареста (об отказе в этом) в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2012. № 1. С. 26–28. 4 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограни-ченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Российская газета. 11.02.2011. № 29.

16 7

применением данной меры процессуального принуждения1.

В 2012 году в Государственную Думу внесен законопроект об изменении ст. 115 УПК РФ в части уточнения порядка наложения ареста на имущество, в котором предлагалось установить срок данной меры принуждения2. Данное предложение не нашло своего законодательного закрепления. В 2014 году вопрос продолжительности наложения ареста на имущество вновь стал предметом внимания Конституционного Суда Российской Федерации. В своем постановлении от 21.10.2014 № 25-П он отметил, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом3. Под влиянием правовой позиции Конституционного Суда

1 Подробнее о возмещении вреда, причиненного незаконным наложением ареста на иму-щество, см.: Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного не-законным применением мер уголовно-процессуального принуждения: монография. Омск, 2005; Николюк В.В. Почему не применяется ч. 3 ст. 133 УПК РФ? // Уголовное право. 2010. № 3. С. 90–93; Николюк В.В. Основания возникновения права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 3. С. 42–46; ее же: Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2010. № 17. С. 8–11; Субъ-екты права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Российский судья. 2011. № 4. С. 13–18; Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011; Возмещение вреда лицу, не-законно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: монография. Омск, 2012; Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с наложением ареста на имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого) // Российский следователь. 2011. № 17. С. 6–7. 2 См. подр.: Проект Федерального закона № 163587-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения порядка наложения ареста на имущество, внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ Луговым А.К., Старшино-вым М.Е.) (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 19.03.2013). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ог-

16 8

Российской Федерации в уголовно-процессуальное законодательство были внесены изменения, позволяющие ограничить срок исполнения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Законодатель не только установил срок данной меры принуждения, но и посвятил отдельную статью вопросам его продления. При рассмотрении поступившего ходатайства судом может быть принято решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Изменение ограничений предполагает корректировку первоначального решения суда о наложении ареста на имущество. Важно отметить, что данный процессуальный акт определяет пределы, в рамках которых оно может быть изменено. Поэтому суд не может установить более строгие ограничения, чем это определено в постановлении об избрании рассматриваемой меры принуждения. Подчеркнем, что какие-либо изменения допустимы в пределах первоначального решения только в сторону уменьшения установленных ранее ограничений. Для их усиления орган расследования вправе вновь обратиться в суд с ходатайством об избрании меры принуждения в виде наложении ареста на имущества.

Важным элементом исполнения решения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, является определение режима хранения арестованного имущества. Наибольшую его сохранность, безусловно, обеспечит процедура изъятия. Однако не во всех случаях целесообразно налагать максимальные ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УПК РФ, кроме того, физическое изъятие отдельных

раниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена». Российская газета. 31.10.2014. № 250. В отсутствие внесенных в закон изме-нений, длительность ограничений, предусмотренных статьей 115 УПК РФ, устанавливалась по-средством реализации приведенных правовых позиций, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. См., напр.: апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 06.02.2015 (дело № 22К-20/2015); апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17.02.2015 (дело № 22-322); апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26.02.2015 г. (дело № 22-552); апелляционное постановление Верховного суда Респуб-лики Дагестан от 10.03.2015 (дело № 22-295/15); апелляционное постановление Орловского об-ластного суда от 17.03.2015 г. (дело № 22К-376/2015), апелляционное постановление Саратов-ского областного суда от 07.04.2015 г. (дело № 22-1078).

16 9

видов имущества невозможно. Речь идет о недвижимом имуществе, а также громоздких предметах. Используемый законодателем термин «хранение» не совсем удачен, когда речь идет о недвижимом имуществе. В этом случае целесообразно применять формулировку «передача под охрану», как это имеет место в исполнительном производстве1. В ч. 6 ст. 115 УПК РФ законодателем определены лица, которым может быть передано на хранение арестованное имущество. Других положений, регулирующих данную процедуру, в законе не закреплено. Более детальную регламентацию вопросы хранения арестованного имущества имеют в исполнительном производстве. Так, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешает ситуации, связанные со сменой хранителя арестованного имущества. В уголовно-процессуальном законодательстве такая возможность не предусмотрена. Для разрешения этого вопроса представляется целесообразным дополнить ч. 6 ст. 115 УПК РФ предложением следующего содержания: «При необходимости смены хранителя органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, выносится постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества».

Свои особенности имеет режим хранения денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. До внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом № 190-ФЗ от 29.06.2015 передача указанного имущества на хранение не допускалась. Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ от 05.06.2007) операции по данному счету прекращались полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Указанный недостаток нормативного регулирования послужил поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению заявителя ЗАО «Глория», оспариваемые им законоположения, предусматривая

1 См.: ст. 86 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис-полнительном производстве».

17 0

возможность изъятия и передачи на хранение арестованного в рамках уголовного дела имущества в виде денежных средств их собственнику или другому лицу лишь в отношении наличных денежных средств и не допуская такой возможности применительно к безналичным денежным средствам, ставят в неравное положение потерпевших от преступлений, предметом которых являлись безналичные денежные средства, и потерпевших от преступлений, предметом которых являлись наличные денежные средства1. Таким образом, потерпевший на неопределенный срок не только лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, но и несет вследствие этого убытки, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Глория» Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие в уголовно-процессуальном законе специального механизма возмещения убытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно длительным ограничением его прав. Обозначенная проблема решена законодателем путем дополнения ч. 9 ст. 115 УПК РФ положением, предусматривающим отмену ареста на указанный вид имущества, если его принадлежность установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Серьезные затруднения в уголовном судопроизводстве возникают в ходе исполнения постановления суда о наложении денежного взыскания. Об этом свидетельствуют статистические сведения, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которым денежные взыскания, уплаченные добровольно в 2010 году, составили 3,1%, в 2011 году – 1,8%, в 2012 году – 5,5%, 2013 году – 14,2%, в 2014 году – 1,2% от общей суммы2. Единственным положением в законе, регулирующим механизм

1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П «По делу о проверке конституционности части шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» // Российская газета. 24.12.2014.

2 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдик-ции и мировых судей за 2010-2014 гг. № 4 «Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах

17 1

исполнения указанной меры принуждения, является ч. 5 ст. 118 УПК РФ, согласно которой суд может отсрочить или рассрочить исполнение постановления о наложении денежного взыскания на срок до 3 месяцев. В юридической литературе предлагается применять в рамках рассматриваемой процедуры правила раздела 14 УПК РФ «Исполнение приговора». Вместе с тем, по мнению ученых, названные положения закона не учитывают особенностей исполнения определений суда и постановлений судьи о наложении денежного взыскания на участников уголовно-процессуальной деятельности1.

Уголовно-процессуальное законодательство в недостаточной степени регламентирует рассматриваемый механизм, в связи с этим представляется целесообразным обратиться к нормативному правовому регулированию мер, закрепленных в других федеральных законах и схожих по своей природе с денежным взысканием2. К ним можно отнести судебный штраф, применяемый в административном судопроизводстве (ст.ст. 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации3), административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), уголовное наказание в виде штрафа (гл. 5 УИК РФ). Рассмотрим данные процедуры подробнее. В первую очередь, необходимо определить сроки исполнения названных мер. Как указывалось ранее, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен только срок отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 118 УПК РФ). Не отличается определенностью и ст. 123 КАС РФ, регулирующая порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Вместе с тем из положений ст. 352 КАС РФ следует, что в судебных актах могут быть указаны способы и сроки их исполнения.

материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об упла-те процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз». Раздел 2. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. 1 Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 232–233. 2 В юридической литературе на проблемы правовой идентификации денежных взысканий в различных отраслях права указал И.И. Кучеров. См. подр.: Кучеров И.И. Денежные взыска-ния: проблемы правовой идентификации // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 22–36. 3 Далее – КАС РФ.

17 2

В отличие от предыдущего источника в ст. 32.2 КоАП РФ законодателем установлен конкретный срок уплаты административного штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего поста-новления либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Исключение со-ставляет взыскание штрафов за административные правонарушения в области до-рожного движения. Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ введены более сокращенные сроки исполнения указанного решения. С 1 января 2016 года они не должны превышать двадцати дней со дня вынесения соответствующего постанов-ления. В отдельных случаях установление срока связано с наступлением событий, влияющих на возможность своевременного исполнения принятого судом реше-ния. Так, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за преде-лы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня по-сле дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). В другом случае административный штраф, назначенный за совершение административного пра-вонарушения, предусмотренного статьей 11.26 или 11.29 КоАП РФ, должен быть уплачен до выезда принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, с террито-рии Российской Федерации, но не позднее срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. В уголовно-исполнительном законодательстве предусмотрен срок уплаты штрафа длительностью 60 дней, а также предусмотрена возможность рассрочки выплаты продолжительностью до пяти лет с ежемесячной периодичностью вне-сения оставшейся части штрафа.

Представленные положения федерального законодательства позволяют констатировать, что в основном сроки исполнения установлены законодателем. В отдельных случаях суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Разрешение данного вопроса в уголовном судопроизводстве видится в установлении конкретных сроков. Оптимальным для исполнения решения о

17 3

наложении денежного взыскания представляется тридцатисуточный срок1. Важное значение в ходе исполнения рассматриваемой меры принуждения имеет не только своевременная уплата суммы денежного взыскания, но и уведом-ление об этом органа, вынесшего данное решение. В соответствии с п. 10.2.4 Ин-струкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной прика-зом Судебного департамента от 29.04.2003 № 36, оконченные производства о на-ложении денежных взысканий подлежат списанию в архив с визой судьи только после получения сведений об исполнении. Положениями уголовно-процессуального закона данный вопрос не регулируется. Принимая во внимание важность данной процедуры, представляется целесообразным обязать лицо, на которое наложено денежное взыскание, уведомить орган, осуществляющий уго-ловное судопроизводство, об уплате суммы денежного взыскания с предоставле-нием подтверждающих документов.

Нередко в правоприменительной практике встречаются случаи уклонения лица от выполнения возложенных на него обязательств2. Являясь уголовно-процессуальной санкцией за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных нормами УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, невыплата денежного взыскания не влечет никакой дополнительной ответственности3.

1 Мнения опрошенных практических работников относительно срока уплаты денежного взыскания в порядке ст. 117 УПК РФ разделились. 13% из них считают целесообразным огра-ничить его до трех суток, другие называют оптимальными семи- (7%) и десятидневные сроки (36%). Большинство респондентов (44%) указали на необходимость установления тридцатису-точного срока уплаты.

2 Это подтверждают ранее представленные статистические сведения Судебного департа-мента Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

3 Уголовно-процессуальная ответственность в разные периоды времени была предметом внимания ученых-процессуалистов. См., напр.: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33–41; Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974. С. 26–27; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975. С. 30–40; Кор-кунов В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Саратов, 1976. С. 20–27; Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального ре-гулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 78–81; Барабаш А.С. Уголовная ответственность, наказание и меры процессуального принуждения // Правоведение. 1981. № 6. С. 72–76; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффектив-ность. Казань, 1981. С. 11–15; Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Пра-

17 4

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 № 36, в форму № 13 «Журнал учета денежных взысканий и штрафов, налагаемых в процессуальном порядке по уголовным делам» по результатам исполнения решения, предусмотренного ст. 118 УПК РФ, вносятся данные о добровольной уплате денежного взыскания либо принудительном взыскании. При этом способ принудительного исполнения в названном приложении не указан.

По-другому данный вопрос регулируется в административном и уголовно-исполнительном законодательствах. Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, а также другие виды административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ1. В уголовно-исполнительном законодательстве в

воведение. 1982. № 3. С. 64–65; Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. № 3. С. 62–64; Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 5–11; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 158; Громов Н.А., По-лунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. С. 63–64; Шей-фер С.А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти, 2003. С. 122; Вепрев B.C. Обосно-вание концепции уголовно-процессуальной ответственности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2004: материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. 1-2 апреля 2004. Челябинск, 2004. С. 268–271; Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004 № 11. С. 40–43; его же: Об уголовно-процессуальной ответственности // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3. С. 261–264; Погодина И.В., Попова З.В. Государственное при-нуждение в юридическом процессе // Российский следователь. 2007 № 10. С. 31–33; Баладжа-ев В.С.О. Основания уголовно-процессуальной ответственности (проблемные аспекты) // Зако-ны России: опыт, анализ, практика. 2009. № 6. С. 119–122.

1 О проблемах принудительного исполнения административного штрафа см. подр.: Гара-ев А.А. Актуальные вопросы осуществления правосудия по делам об административных право-нарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ // Российской правосудие. 2007. № 10. С. 15–20; его же: Анализ взыскиваемости административного штрафа // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 39–44; Гришаков А.Г., Федяев Е.А. Особенности исполнения предупреждения и административного штрафа как видов наказания за административные правонарушения // Вест-ник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3. С. 35–38; Ташбекова И.Ю., Симаков А.А. Привлечение к административной ответственности за неуплату административ-ного штрафа // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: история и пра-во. 2012. № 1. Ч. 2. С. 94–98; Минашкин Г.Г. Административный штраф, назначенный органами административной юрисдикции: проблемы принудительного исполнения и пути решения // Че-ловек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 76–79; Беспалов Ю.Ф. К вопросу об исполнении денежных взысканий (штрафов), назначенных судом в качестве наказания по уголовным делам и делам об административных правонарушениях // Вестник Московского университета МВД

17 5

отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, решается вопрос о замене штрафа другим видом наказания, либо производится взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1. Неисполнение меры принуждения в виде денежного взыскания не влечет административной или уголовной ответственности. В рамках уголовно-процессуальных правоотношений представляется целесообразным использовать меры, направленные на удержание денежных средств из дохода лица, уклоняющего от исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 117 УПК РФ, либо обращение взыскания на его имущество. Данные меры определены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ правоотношений, возникающих в ходе исполнения иных мер принуждения, применяемых по решению суда, позволяет сделать следующие выводы. 1. Применение ст. 114 УПК РФ ограничивает конституционное право подозреваемого или обвиняемого на выбор рода деятельности и профессии. Вынесению законного и обоснованного решения о временном отстранении от должности будет способствовать установление конкретных запретов, возлагаемых на лицо, а также определение сроков их применения.

В отсутствии четкого механизма исполнения решения суда о временном отстранении от должности необходимо уделить большее внимание специфике правового статуса руководителя организации (учреждения, предприятия). На него следует возложить обязанность уведомлять о принятых мерах должностное лицо

России. 2014. № 11. С. 179–182; Жильцов А.В. Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, и роль полиции в механизме его применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск. 2015. С. 3. 1 Подробнее о правовых последствиях неисполнения уголовного наказания в виде штрафа см.: Уткина С.С. Правовые последствия неуплаты штрафа // Правовые проблемы борьбы с пра-вонарушениями в России: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Барнаул. Алтайская Академия экономики и права, 2003. С. 179–185; Скиба А.П. Некоторые коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при исполнении уголовного наказания в виде штра-фа // Исполнительное право. 2008. № 4. С. 8–10; Плешков В.А. Взыскание штрафа, назначенно-го в качестве наказания за совершение преступления // Уголовно-исполнительная система: пра-во, экономика, управление. 2009. № 4. С. 20–24; Степашин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право. 2010. № 2. С. 68–72.

17 6

или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также о нарушениях, допущенных подозреваемым или обвиняемым. 2. Правоотношения, возникающие в ходе исполнения денежного взыскания, регулируются только в ч. 5 ст. 118 УПК РФ, устанавливающей срок отсрочки и рассрочки исполнения. Данного положения недостаточно для надлежащего исполнения меры принуждения в виде денежного взыскания. Регламентировать указанные правоотношения представляется возможным посредством применения отдельных процедур, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, а также в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Это касается сроков исполнения денежного взыскания и применения принудительных способов его взыскания. 3. Для эффективного исполнения иных мер принуждения, применяемых по решению суда, представляется целесообразным внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство: – изложить статью 114 УПК РФ в следующей редакции: «Статья 114. Временное отстранение от должности 1. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. 1.1. Временное отстранение от должности состоит в возлагаемых на подозреваемого или обвиняемого запретах: 1) входить без разрешения в учреждение (предприятие, организацию), где он работает; 2) общаться с определенными лицами из числа подчиненных, отправлять им корреспонденцию, вести с ними переговоры с использованием любых средств связи.

1.2. Временное отстранение от должности применяется на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения о применении данной меры принуждения. При необходимости он может быть продлен по

17 7

решению суда в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи. 2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. 3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняе-мого от должности направляется по месту его работы. Копия указанного поста-новления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено. При необходимо-сти физические и (или) юридические лица могут быть уведомлены о временном отстранении от должности подозреваемого ил обвиняемого. О принятых мерах руководитель организации обязан в течение трех суток уведомить орган, в произ-водстве которого находится уголовное дело. 3.1. Если подозреваемый или обвиняемый является руководителем организации, постановление судьи об отстранении его от должности направляется исполняющему обязанности руководителя либо руководителю вышестоящей организации, при их отсутствии исполнение данного судебного решения возлагается на стадии предварительного расследования – на орган, в производстве которого находится уголовное дело, на стадии судебного производства – на судебных приставов-исполнителей. 3.2. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых он был временно отстранен от должности, руководитель организации немедленно уведомляет об этом должностное лицо или орган, применивший данную меру принуждения. 4. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принятое решение направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого.

5. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генераль-

17 8

ный прокурор Российской Федерации направляет Президенту Российской Феде-рации представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент Российской Федерации в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом. 6. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса»; – изложить ч. 6 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению органа, осуществ-ляющего уголовное судопроизводство, под охрану или на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть преду-преждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и от-ветственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в про-токоле. При необходимости смены хранителя органом, осуществляющим уголов-ное судопроизводство, выносится постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества»; – дополнить УПК РФ статьей 118-1 «Исполнение денежного взыскания» следующего содержания: «1. Сумма денежного взыскания должна быть уплачена в полном размере лицом, к которому применена данная мера принуждения, не позднее тридцати дней со дня вступления определения или постановления суда в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных частью пятой статьи 118 настоящего Кодекса. 2. Лицо, уплатившее денежное взыскание, должно уведомить об этом орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, с предоставлением подтверждающих документов.

3. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате денежного взыскания, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части первой настоящей статьи, копия определения или постановления суда направляется

17 9

судебному приставу-исполнителю для применения принудительных мер исполнения, предусмотренных федеральным законодательством».

18 0