§ 1. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением органа расследования

В качестве самостоятельной группы мер принуждения в уголовном судопроизводстве выделяют иные меры уголовно-процессуального принуждения. По сравнению с ранее действовавшим законодательством они получили более детальную правовую регламентацию.

Вопросы применения иных мер уголовно-процессуального принуждения на протяжении многих лет находятся в поле зрения ученых-процессуалистов. Но преимущественно предметом исследований являются основания и процессуальный порядок. Это касается и обязательства о явке1. С принятием УПК

1 См., напр.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроиз-водстве. Саратов, 1978. С. 84; Манаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер пре-сечения следователем. Волгоград, 1976. С. 9. Данный вопрос не утратил своей актуальности и после принятия УПК РФ. См., напр.: Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры

13 2

РФ поводом для дискуссии стал и вопрос, связанный с определением субъектов, к которым она может применяться1.

Реализация меры принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ, состоит в возложении на участника уголовного судопроизводства2 следующих

процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 123, 130–131; Исе-ев Д.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 150–152.

1 См., напр.: Щерба С.П. Глава 14. Иные меры процессуального принуждения. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 248; Михайлов В.А. Статья 112. Обязательство о явке. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-ции. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 254; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 32; Цоколо-ва О.И. Глава 14. Иные меры процессуального принуждения. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 250; Калиновский К.Б. Глава 14. Иные меры процессуального принуждения. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 313; Луговец Н.В. Об основаниях применения иных мер процессуального принуждения // Следователь.

13 3

обязанностей: являться по вызовам в орган расследования или суд, незамедлительно сообщать о перемене места жительства. В зависимости от субъекта будет различаться и характер возникающих правоотношений. Если к подозреваемому (обвиняемому) данная мера применяется при отсутствии сведений, указывающих на возможность его уклонения от расследования, то в отношении других участников уголовного процесса она может быть реализована при наличии данных, свидетельствующих о фактах их несвоевременной явки1. Суть правовых отношений состоит в том, что подозреваемый (обвиняемый) без применения к нему каких-либо других принудительных мер должен исполнять обязательства, изложенные в ст. 112 УПК РФ. Вместе с тем в юридической литературе указывают на возможность применения обязательства о явке в качестве дополнительной к уже существующей мере пресечения (например, к личному поручительству)2. Данная точка зрения не находит поддержки среди ученых-процессуалистов, которые совершенно справедливо утверждают, что мера пресечения в виде личного поручительства преследует, наряду с другими, и цель обеспечить явку подозреваемого или обвиняемого, поэтому взятие обязательства о явке в этом случае просто излишне3.

1 См. подр.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 138–139; Булатов Б.Б. Обязательство о явке // Российский следова-тель. 2003. № 5. С. 3–4. 2 См., напр.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: (досудебные стадии). М., 2003. С. 115; Гайнов И.Д. Механизм реализации иных мер уголовно-процессуального принуждения (сравнительно-правовое иссле-дование): дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 155. 3 См., напр.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 138–139; Булатов Б.Б. Обязательство о явке // Российский следова-тель. 2003. № 5. С. 3–4. На самостоятельность меры принуждения в виде обязательства о явке указывал также В.А. Михайлов. См.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресече-ния в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 47.

13 4

участников уголовного процесса применение рассматриваемой меры принуждения является средством психологического воздействия при условии, что имеется вероятность их неправомерного поведения.

Применение меры принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ, как отмечалось ранее, возлагает на лицо ряд обязанностей. В первую очередь, своевременно являться в органы расследования или суд. Как справедливо отмечают в юридической литературе, анализируемой мере принуждения законодатель отводит роль способа обеспечения быстрой явки участника уголовного процесса в органы расследования или суд1.

1 См.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: моно-графия. Омск, 2003. С. 138. 2 См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопро-изводства посредством СМС-сообщений». Бюллетень актов по судебной системе. Февраль. 2014. № 2. (Далее – Регламент). 3 Подробнее о вызове участников уголовного судопроизводства посредством направления СМС-сообщений см.: Егоров Е.В. Актуальные проблемы системы извещения участников судо-производства посредством СМС-сообщений // Администратор суда. 2012. № 4. С. 16–18; Рыжа-ков А.П. Извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания по делам в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Советник юриста. 2013. № 3. С. 16–28; Казначей И.В. Уведомление участников уголовного судопроизводства с помо-щью современных средств технической коммуникации // Юридическая наука и правоохрани-тельная практика. 2014. № 3. С. 182–186; Судебный департамент вводит СМС-извещение уча-стников судебных заседаний по всей стране (Редакционный материал) // Налоги (газета). 2014.

13 5

рассматриваемый способ извещения участников уголовного судопроизводства может быть приравнен к направлению повестки ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, согласно Регламенту участник судопроизводства дает добровольное согласие на извещение путем направления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщений, которые он обязуется ежедневно просматривать. Во-вторых, лицо считается извещенным с момента поступления соответствующего СМС-сообщения. Таким образом, будучи извещенным посредством СМС-сообщения о вызове в суд, участник уголовного судопроизводства обязан исполнить возложенное на него обязательство своевременно явиться. Однако такой порядок предусмотрен только для вызова участников судопроизводства в судебное заседание или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего1. Так, например, извещение участников уголовного судопроизводства посредством СМС-сообщения допускается: в стадии подготовки и назначении уголовного дела к судебному разбирательству2, при проведении судебного разбирательства3, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке4. В досудебном производстве извещение путем

1 См. п. 2.1 Регламента. 2 См.: п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Рос. газ. 2010. 13 янв. 3 См.: п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (ред от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». 4 См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разби-рательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Рос. газ. 2012. 11 июля. Подробнее о возможности использования в качестве дополнительных средств связи СМС-сообщений для извещения участников гражданского административного и уголовного судопроизводства см.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 09.02.2012 № 3 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации» // Рос. газ. 2012. 17 февраля.

13 6

СМС-сообщений предусмотрено только при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ1, а также ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу2. При производстве предварительного расследования аналогичный регламент законодателем не предусмотрен. Судебная практика оправдала себя, поэтому представляется целесообразным распространить процедуру уведомления посредством направления СМС-сообщения и на досудебное производство3. Такие изменения наряду с применением рассматриваемой меры принуждения позволят обеспечить быструю явку участников уголовного судопроизводства. Неисполнение указанной обязанности будет служить основанием для применения привода.

В рамках проводимого исследования нельзя оставить без внимания саму процедуру закрепления за участником уголовного судопроизводства обязанности являться по вызовам в органы расследования или суд. Она возникает не только с получением повестки либо СМС-извещения, но и вытекает из уголовно-процессуального статуса лица. Так, например, потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или в суд (п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Аналогичная обязанность возлагается законодателем и на других участников уголовного судопроизводства – гражданского ответчика (п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК РФ), свидетеля (п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ), эксперта (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалиста (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчика (п. 3 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), понятого (ч. 4 ст. 60 УПК РФ). В юридической литературе на этот факт обратил внимание К.В. Задерако. Проводя исследование правоотношений, возникающих в ходе применения ст. 112 УПК РФ, он отметил, что обязательство о явке не носит

1 См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ста-тьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». 2 См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в ви-де заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Рос. газ. 2013. 27 дек. 3 Аналогичное предложение высказал в юридической литературе Т.В. Жолтоног. См.: Жолтоног Т.В. Основания и проблемы применения привода к потерпевшему и свидетелю, уклоняющихся от явки по вызову // Вестник Барнаульского юридического института МВД Рос-сии. 2013. № 2. С. 22.

13 7

характера принуждения, является средством обеспечения оперативности прибытия лиц, вызванных в орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, а также формой удостоверения факта разъяснения участникам их прав и обязанностей, а потому должно быть обязательной мерой, и его регламентация должна осуществляться в рамках статусных норм, в связи с чем от него как от меры принуждения следует отказаться1.

Другой позиции придерживается С.Н. Воробей. Несмотря на редкое применение обязательства о явке в уголовном судопроизводстве, она считает, что нельзя исключать из неѐ элементы принуждения, как предлагает К.В. Задерако. По еѐ мнению, вполне очевидно, что на лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, налагаются определенные обязанности, ущемляющие его права и интересы: обязанность своевременно являться по вызовам указанных в законе должностных лиц и незамедлительно сообщать о перемене места жительства2. Убедительными в этой связи представляются рассуждения И.Ф. Демидова, который считает, что принуждение в уголовном процессе следует рассматривать в виде системы, одной из составляющих которой является психическое принуждение в отношении обязанного лица (угроза использовать силовые методы или юридическую ответственность). По мнению ученого, психическое воздействие является основным и обязательным в механизме процессуального принуждения, и только отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей служит основанием для так называемого вторичного, более жесткого, следующего за психическим принуждения в виде непосредственного физического воздействия (при нарушении обязательства о явке, это будет применение привода)3.

1 Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Рос-тов-на-Дону, 2005. С. 62–63. 2 См.: Воробей С.Н. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 303–304; ее же: Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, кри-терии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2009. С. 98–99. 3 Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуаль-ные положения). М., 1995. С. 41–47.

13 8

При рассмотрении механизма исполнения меры принуждения, предусмотренной ст. 112 УПК РФ может показаться, что законодателем не предусмотрены какие-либо средства контроля за еѐ надлежащим выполнением. Как верно отметил Э.К. Кутуев, ряд мер уголовно-процессуального принуждения имеют моральный характер, к которым в числе других мер он отнес и обязательство о явке1. Учитывая данную отличительную черту, к средствам контроля за надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных ст. 112 УПК РФ, можно отнести морально-психологическое воздействие в виде таких приемов, как разъяснение, внушение, убеждение2. Первый из них состоит в разъяснении участнику уголовного судопроизводства следующих обстоятельств: права быть надлежащим образом уведомленным о необходимости явиться в органы расследования или суд; обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УПК РФ, а также последствий их нарушения. В рассматриваемом механизме сложно разделить между собой приемы в виде внушения и убеждения, поскольку они применяются в неразрывном единстве друг с другом. Названные методы воздействия заключаются в вербальном влиянии на участника уголовного судопроизводства, которое включает в себя систему обоснованных доводов о необходимости соблюдения возлагаемых на него обязательств. Являясь методами стимулирования поведения, внушение и убеждение не предполагают

1 Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. … д-ра. юрид. наук. СПб., 2004. С. 106–107. На мягкость меры принуждения в виде обязательства о явке в юридической литературе указывали Г.Н. Ветрова, В.Г. Капустянский, Ф.М. Кудин, Н.В. Тка-чева, отмечая еѐ превентивный характер. См.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответст-венность. М., 1987. С. 34; Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красно-ярск, 1985. С. 68–74; Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: учебное пособие. М., 1990. С. 17; Ткачева Н.В. Сущность иных мер процессуального принуждения // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 9. С. 55–56. 2 Подробнее о применении указанных методов в уголовном судопроизводстве см.: Енике-ев З.Д. Механизм уголовного преследования: учебное пособие. Уфа: Башкирский университет, 2002. С. 76–93; Шевелева С.В. Убеждение и принуждение как основные методы государствен-ного воздействия // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспекти-вы: сборник научных статей по материалам Международной научной конференции, 24 мая 2010. С. 119–122. В юридической литературе высказано мнение об отнесении обязательства о явке к мерам процессуального убеждения. См. подр.: Коломеец В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: научно-практическое пособие. Екатеринбург: Уральский юриди-ческий институт МВД России. 2007. С. 64–68.

13 9

принудительного воздействия на лицо. Введение каких-либо дополнительных средств контроля за надлежащим исполнением ст. 112 УПК РФ представляется нецелесообразным по следующим причинам. Во-первых, обязательство о явке выполняет роль превентивной меры принуждения. Еѐ применение предполагает наложение минимальных ограничений на участника уголовного судопроизводства. Во-вторых, за еѐ нарушение, в зависимости от процессуального статуса субъекта, к которому она применяется, предусмотрены уголовно-процессуальные санкции в виде привода, денежного взыскания, применения меры пресечения. В связи с этим считаем правильным оставить выбор средств контроля за надлежащим исполнением ст. 112 УПК РФ на усмотрение правоприменителя.

Отдельное внимание следует уделить обязанности незамедлительно сообщать о перемене места жительства. В юридической литературе предлагают уведомлять о перемене не только места жительства, но и места пребывания1. Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» к местам пребывания отнесены гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. Согласимся с мнением ученых-процессуалистов о внесении таких изменений в УПК РФ. Вместе с тем представляется целесообразным уведомлять о перемене места пребывания, если оно продолжается более 24 часов. Отсутствие лица в течение меньшего периода времени не отразится на производстве расследования.

Как отмечалось ранее, обязательство о явке относится к мерам

1 См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. С. 36; Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 141; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб., 2004. С. 268; Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 66. В уголовно-процессуальном законодательстве Монголии закреплена обязанность лица, у которого взято обязательство о явке, сообщать не только об изменении «адреса», но и «места нахождения». См.: ст. 73 УПК Монголии.

14 0

принуждения, реализация которой сопровождается минимальным принуждением и заключается в возможности применения мер взыскания к нарушившим еѐ лицам. В юридической литературе высказываются различные мнения о последствиях несоблюдения обязательств, указанных в статье 112 УПК РФ. Так, по мнению одних ученых, лица, нарушившие обязательство о явке, могут быть подвергнуты приводу, в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе самая строгая в виде заключения под стражу1. Другие считают, что последствия нарушения лицом обязательства о явке могут выражаться не только в избрании меры пресечения, но и в наложении денежного взыскания2. Третьи называют привод единственным средством воздействия на лицо, нарушившее обязательства, указанные в статье 112 УПК РФ3. Представленные мнения находят критические оценки в юридической литературе. По мнению Б.Б. Булатова, денежное взыскание в качестве уголовно-процессуальной санкции применяется лишь в отношении поручителя (ч. 4 ст. 103 УПК РФ), лица, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый (ч. 3 ст. 105 УПК РФ), присяжного заседателя (ч. 3 ст. 333 УПК РФ), а также нарушителей порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ). Исследуя последствия нарушения обязательства о явке, он указывает на целесообразность избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) мер пресечения более строгих, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также применение принудительного привода4.

1 См.: Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроиз-водстве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 68. 2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (поста-тейный). Под общей ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 304. На обоснованность применения эко-номического принуждения в уголовном судопроизводстве указывает в своей работе Э.К. Кутуев См.: Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. Спб., 2004. С. 270. 3 См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Радченко В.И., Томина В.Т., Полякова М.П. М., 2006. С. 322; Уголов-но-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А., М., 2009. С. 380; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-рации (постатейный). М., 2012. С. 154. 4 Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 142.

14 1

По действующему законодательству применение денежного взыскания предусмотрено в отношении ограниченного круга лиц. В советском уголовном судопроизводстве существовала возможность наложения денежного взыскания на свидетеля за неявку без уважительной причины по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 73 УПК РСФСР 1960 г.). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве такая процедура не предусмотрена. Практика применения денежного взыскания за неявку в органы расследования или суд имеется в ряде зарубежных стран. Так, согласно ст. 201 УПК Молдовы в отношении свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или защитника, не явившегося в орган расследования или судебную инстанцию, вызванных в соответствии с законом, а также прокурора в судебное заседание и неизвещение этих органов о невозможности явиться, применяется денежное взыскание в виде судебного штрафа1. Аналогичный подход применяется в уголовно-процессуальном законодательстве Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УПК Украины на подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего или гражданского ответчика, которые были в установленном порядке вызваны, но не явились без уважительных причин или не сообщили о причинах своей неявки, накладывается денежное взыскание.

В российском уголовном судопроизводстве применение денежного взыска-ния в порядке статьи 117 УПК РФ возможно к лицам, вызываемым в суд в качест-ве свидетеля, потерпевшего или эксперта. Такая процедура предусмотрена прика-зом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 (Форма № 29, «Судебная повестка по уголовному делу»). Согласно указанному документу применение денежного взыскания за неявку без уважительных причин предусмотрено только на судебных стадиях. Представляется возможным приме-нять денежное взыскание за нарушение обязательства о явке к любому участнику уголовного процесса, указанному в ч. 2 ст. 111 УПК РФ. В отношении подозре-ваемого или обвиняемого более эффективным средством воздействия будет угро-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (в редакции Закона Республики Молдова от 23.12.2013 г. № 326).

14 2

за применения привода либо мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Другой мерой принуждения, применяемой по решению органа расследования, является привод в порядке ст. 113 УПК РФ. Ученые-процессуалисты называют его правовосстановительным по отношению к обязательству о явке1. Основанием исполнения привода служит процессуальное решение, в котором указывается лицо, подлежащее доставлению2, а также место его нахождения. Механизм реализации указанной меры принуждения регламентирован статьей 113 УПК РФ, а также ведомственными инструкциями3. До введения в действие указанных ранее ведомственных нормативных правовых актов порядок исполнения привода регламентировался Инструкцией о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и

1 Подробнее о правовосстановительном характере привода см.: Микляшевский В.В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от след-ствия и суда. Варшава, 1872. С. 73; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1965. С. 256; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального пра-ва. М., 1967. С. 23; Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обес-печения и защиты. Уфа, 1978. С. 18; Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979. С. 5–6; Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности и совершенство-вания законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979. С. 136; Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 68–74; Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность: монография. М., 2000. С. 211; Шевелева С.В. Виды мер правового принуждения // Пробелы в российском зако-нодательстве. 2010. № 3. С. 157; Лифанова Л.Г., Кочеткова Ю.С. Привод как мера уголовно-процессуальной ответственности // Актуальные проблемы современной науки, 2013. Вып. 2. Том 2. С. 61–62; Чернова С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения: учебно-практическое пособие. М., 2014. С. 120. 2 Принимая во внимание дискуссию относительно круга лиц, которые могут быть под-вергнуты приводу, представляется, что эта мера принуждения может быть применена только к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему. 3 Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспече-нию установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 03.08.1999 № 226; Инструкция о порядке осуществления привода, утвержденная приказом МВД России от 21.06.2003 № 438 // Электронный ресурс. В данном виде документы опубликованы не были. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». См. также: Методические рекомендации по осуществ-лению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (под-готовлены ФССП Российской Федерации) // Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

14 3

определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых, утвержденной МВД СССР 7 июля 1972 № 1101. С изменением нормативного правового регулирования изменился и подход к разрешению отдельных вопросов. Так, Инструкцией о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых, утвержденной МВД СССР 7 июля 1972 № 110, категорически запрещалось применение оружия, наручников и связывание лица, подлежащего приводу. Действующая инструкция о порядке осуществления привода органами дознания, утвержденная приказом МВД России № 438, не содержит аналогичного запрета. При этом в пункте 13 установлено ограничение, обязывающее сотрудника полиции, осуществляющего привод, не допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Более детальное регулирование возможности применения физической силы, специальных средств и оружия предусмотрено другим ведомственным нормативным правовым актом – приказом Минюста РФ от 03.08.1999 № 226, устанавливающим порядок осуществления привода судебными приставами. Согласно пункту 5.7 названного документа в случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям исполнитель привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, определенном Федеральным законом «О судебных приставах». Говоря о компетенции органов дознания при исполнении привода, представляется возможным применять положения Федерального закона «О полиции», касающиеся применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (гл. 5 ФЗ «О полиции»). В юридической литературе предлагается регулировать данный вопрос путем внесения дополнений в статью 113 УПК РФ2. Такой подход широко применяется зарубежными странами1.

1 О применении указанного нормативного правового акта см. подр.: Герасимов С.А. Права граждан при осуществлении привода органами внутренних дел // Правоведение. 1998. № 1. С. 173–175; Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. № 2. С. 29–30.

2 См., напр.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 313; Задерако К.В. Обязательство о явке и привод в системе иных

14 4

Например, ст. 143 УПК Украины детально регламентирует порядок исполнения определения об осуществлении привода. В соответствии с данной нормой к лицу допускается применение мер физического воздействия в случае невыполнения им законных требований сотрудника, осуществляющего привод. Существует и другая позиция, согласно которой вопросы применения физической силы достаточно регламентировать ведомственными актами2. Представленные точки зрения заслуживают внимания, при этом считаем возможным применять положения главы 5 Федерального закона «О полиции» в ходе исполнения привода без дополнительного ведомственного нормативного правового регулирования рассматриваемых вопросов. Данная позиция находит отражение в правоприменительной практике. Так, согласно приговору Московского районного суда г. Твери от 26.11.2014 г. при исполнении привода в порядке ст. 113 УПК РФ сотрудниками полиции на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила. Их действия признаны законными3. Аналогичная практика складывается и в других регионах4. Другим важным вопросом, подлежащим разрешению в ходе исполнения привода, является возможность вхождения в жилище. Компетенция субъектов,

мер процессуального принуждения: некоторые вопросы регламентации // Криминалистика: ак-туальные вопросы теории и практики: сборник материалов третьего Всероссийского «круглого стола», 17-18 июня 2004. С. 300–301; его же: Иные меры процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 91–93. 1 См., напр.: ст.ст. 250-251 УПК Латвии, гл. 11 УПК Украины, гл. 30 УПК Узбекистана. 2 См. подр.: Шевелева С.В. Проблема осуществления привода при применении физическо-го принуждения // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной Рос-сии: теория и практика: сборник научных статей в 2 ч. Ч. 1. 2007. С. 249–250; ее же: Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием: монография. Курск, 2010. С. 145–147. Мнение о регулировании вопросов исполнения привода на законодательном уровне было высказано А.Н. Ахпановым, исследовавшим проблемы уголовно-процессуального прину-ждения в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. См. подр.: Ахпанов А.Н. Про-блемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: дис. … д-ра юрид. наук. Караганда, 1997. С. 227–228. 3 См., подр.: приговор Московского районного суда г. Твери от 26.11.2014 г. (дело №1-249/2014). URL: https://rospravosudie.com/court-moskovskij-rajonnyj-sud-g-tveri-tverskaya-oblast-s/act-464764973/ (дата обращения: 20.04.2015). 4 См., напр.: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Сара-товской области от 22.10.2014 г. (дело № 1-50/2014). URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-2-tatishhevskogo-rajona-saratovskoj-oblasti-s/act-215270117/ (дата обращения: 20.04.2015).

14 5

исполняющих рассматриваемую меру принуждения, отличается. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), судебные приставы вправе входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи)1. Федеральный закон «О полиции» аналогичного положения не содержит. Согласно ст. 15 вхождение в жилые и иные помещения сотрудникам полиции допускается: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства вход в жилище возможен только по решению суда, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ст.ст. 12, 165 УПК РФ). Рассматриваемая ситуация к ним не относится. В юридической литературе высказывается мнение о возможности вхождения в жилище органу дознания с разрешения суда в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, вход в жилище, где находится подлежащее приводу лицо, может осуществляться на основании постановления дознавателя, следователя с последующим уведомлением суда в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ2.

1 См. подр.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Привод как мера принуждения в стадии исполне-ния приговора // Российский следователь. 2013. № 13. С. 11.

2 См., напр.: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 312–313; Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 145; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: монография. СПб., 2004. С. 273; Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. Рос-тов-на-Дону, 2005. С. 89–90; Авдеев В.Н., Богацкий Ф.А. Подозреваемый в уголовном судопро-изводстве России: монография. Калининград. 2006. С.98; Богацкий Ф.А. Обеспечение прав по-дозреваемого при производстве предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Ка-лининград, 2006 .С. 191; Шевелева С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, и гарантии его законности и обоснованности: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. С. 120–121; Останина О.Е. Некоторые вопросы правового регу-лирования привода в уголовном судопроизводстве России // Уголовно-исполнительное право. 2007 № 3. С. 41; ее же: Привод как институт уголовно-процессуального права: // Юридические науки. 2007. № 3. С. 123–125; Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уго-ловном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 83; Воро-бей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обос-

14 6

Между тем должностными лицами допускаются существенные нарушения действующего законодательства. Так, в ходе исполнения постановления о приводе гражданина Б. сотрудники патрульно-постовой службы ОВД по Агинскому району незаконно без соответствующего разрешения проникли в жилище указанного лица1. Для разрешения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным дополнить ст. 113 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «Если при исполнении привода возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В исключительных случаях, когда исполнение привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса». Отдельное внимание следует уделить возможности проведения личного досмотра лица, подлежащего приводу. Статья 113 УПК РФ, а также нормативные правовые акты министерств, регламентирующие порядок исполнения привода, не возлагают такую обязанность на сотрудника, осуществляющего указанную меру принуждения. При этом он должен исключить возможность причинения доставляемым вреда себе или окружающим. В случае возникновения такой ситуации сотруднику, исполняющему решение о приводе, следует руководствоваться положениями других федеральных законов. В юридической литературе справедливо отмечают, что личный досмотр, проводимый в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

нованности применения в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2009. С. 97; Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Обеспечение интересов семьи и несовершен-нолетних при осуществлении привода в ходе производства по уголовным делам // Законода-тельство и практика. 2012. № 1. С. 15.

1 См. подр.: решение Агинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2014 г. (дело № 33-761/2015). URL: https://rospravosudie.com/court-zabajkalskij-kraevoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-487558700/ (дата обращения: 20.04.2015).

14 7

помимо своих непосредственных целей, также способствует обеспечению личной безопасности сотрудников полиции, осуществляющих доставление, административное задержание или другие действия с правонарушителем1. В этом случае уместно говорить о реализации сотрудниками полиции и судебными приставами прав, закрепленных в федеральных законах, определяющих их общеправовой статус. Так, право производить личный досмотр органом дознания закреплено в п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», судебными приставами – в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах». Таким образом, для обеспечения общественной безопасности и личной безопасности сотрудников, исполняющих привод, на основании указанных федеральных законов допускается проведение личного досмотра лиц, подлежащих приводу. Важную роль в ходе исполнения привода играет его продолжительность. В уголовно-процессуальном законодательстве имеется только запрет на производство данной меры принуждения в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Других положений, указывающих на продолжительность привода, закон не содержит. В юридической литературе обоснованно отмечают непродолжительность данного действия2. А.В. Павлов, исследовавший вопросы задержания обвиняемого, находящегося в розыске, считает правомерным исполнение привода в отношении указанного лица в срок, не превышающий 12 часов3. Другие ученые-процессуалисты не ограничивают продолжительность привода временными рамками4. В этом отношении

1 См., напр.: Пивоваров Д.В. Меры обеспечения производства по делам об администра-тивных правонарушениях, применяемые сотрудниками полиции // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. 2013. Том 13 № 9. С. 54; Труфанов М.Е. Проблемы ад-министративно-правового регулирования применения личного досмотра // В сб.: Актуальные проблемы современной науки: III Международная научно-практическая конференция: Ставро-поль, 2014. С. 178–179; Черкасова Е.К. Особенности правового регулирования и производства личного досмотра // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. № 1. С. 57–58. 2 См.: Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых: учебное пособие. М., 1986. С. 52. 3 Павлов А.В. Задержание обвиняемого, находящегося в розыске: монография. М., 2015. С. 53–54. 4 См., напр.: Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уго-ловным делам. Омск, 2006. С. 86–87.

14 8

представляется правильным подход, примененный украинским законодателем. Так, положения ч. 3 ст. 143 УПК Украины запрещают ограничивать лицо, подлежащее приводу, в течение времени большего, чем необходимо для его немедленной доставки к месту вызова. Указанная норма хотя не устанавливает четких временных границ исполнения рассматриваемой меры принуждения, но в то же время данный запрет ограждает участников уголовного процесса от незаконных и необоснованных действий со стороны правоохранительных органов. Представляется целесообразным дополнить ч. 5 ст. 113 УПК РФ положением, ограничивающим время исполнения привода: «Продолжительность привода не должна превышать времени, необходимого для немедленного доставления лица к месту вызова». Завершающим элементом исполнения привода является оформление его результатов. Согласно п. 15 приказа МВД № 438 они фиксируются в рапорте сотрудника, осуществившего указанную меру принуждения, с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. Рассматриваемая мера принуждения не может быть исполнена при установлении уважительных причин неявки лица1. Используя в УПК РФ термин «уважительные причины» (ст. 113, 188), законодатель не конкретизирует их2. В ряде зарубежных стран используется иной подход. Так, в УПК Республики Казахстан в ч. 2 ст. 157, регулирующей применение привода, представлен открытый перечень уважительных причин, к которым законодателем отнесены: болезнь, лишающая возможности лицо

1 Так, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 25.02.2011 г. о приводе подсудимых отменено ввиду предоставления копии ли-стков нетрудоспособности, подтверждающие нахождение на стационарном лечении. Данная причина неявки признана судом уважительной. См.: апелляционное постановление судьи Же-лезнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.05.2011 г. (дело № 10-13/2011). URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-100407530/ (дата обращения: 20.04.2015). 2 Подобная законодательная конструкция имеет место в уголовно-процессуальном зако-нодательстве ряда зарубежных стран. См., напр.: ст. 198 УПК Молдовы, ст. 178 УПК Азербай-джана, ст. 153 УПК Армении, ст. 250 УПК Латвии, ст. 74 УПК Монголии, ст. 130 УПК Белару-си, ст.ст. 261, 262 УПК Узбекистана.

14 9

явиться, смерть близких родственников, стихийные бедствия, иные причины, лишающие лицо возможность явиться в назначенный срок. Аналогичные положения закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан (ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 224), Киргизии (ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 215), Туркменистана (ч. 2 ст. 166), Эстонии (ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 170). В УПК Украины предусмотрена отдельная статья (ст. 138), в которой определен перечень уважительных причин неприбытия лица по вызову. Согласно указанной норме ими являются: ограничение свободы передвижения в результате действия закона или судебного решения; обстоятельства непреодолимой силы (эпидемии, военные события, стихийные бедствия или другие подобные обстоятельства); отсутствие лица по месту проживания в течение длительного времени в результате командировки, путешествия; тяжелая болезнь или пребывание в заведении здравоохранения в связи с лечением или беременностью при условии невозможности временно оставить это заведение; смерть близких родственников, членов семьи или других близких лиц или серьезная угроза их жизни; несвоевременное получение повестки о вызове; другие обстоятельства, которые объективно делают невозможной явку лица по вызову1. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве была предусмотрена аналогичная норма. Согласно ст. 388 Устава уголовного судопроизводства 1864 года «законными причинами» неявки к следствию признавались: 1) лишение свободы; 2) прекращение сообщений во время заразы, нашествия неприятеля, необыкновенного разлития рек и тому подобных непреодолимых препятствий; 3) внезапное разорение от несчастного случая; 4) болезнь, лишающая возможности отлучиться из дому; 5) смерть родителей, мужа, жены или детей, или же тяжкая, грозящая смертью, болезнь их и 6) неполучение или несвоевременное получение повестки. В УПК РСФСР 1922, 1923 гг. данные положения не нашли своего нормативного закрепления. Позднее в статье 146 УПК РСФСР 1960 г., посвященной обязательности явки обвиняемого, законодателем был представлен перечень уважительных причин неявки, среди

1 См.: ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 № 4651-VI.

15 0

которых были названы: болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; несвоевременное получение обвиняемым повестки, а также иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.

Принимая во внимание опыт зарубежных стран, а также нормы ранее дей-ствовавшего отечественного законодательства, считаем целесообразным преду-смотреть аналогичный перечень уважительных причин в российском законода-тельстве, но с некоторыми уточнениями. Так, не во всех случаях несвоевременное получение повестки о вызове можно отнести к уважительной причине неявки ли-ца. Согласимся с мнением, высказанным в юридической литературе, о том что не-своевременное получение подозреваемым, обвиняемым, свидетелем повестки по причине перемены ими места жительства и неуведомления об этом лица, осуще-ствляющего предварительное следствие, дознание или суда, не является уважи-тельной причиной неявки такого лица по вызову1. В данной ситуации имеет место сознательное нарушение лицом возложенных на него обязательств, в связи с чем возникают основания для применения более строгих мер принуждения. Другие причины неявки обоснованны. Представляется целесообразным закрепить пере-чень уважительных причин в ст. 113 УПК РФ. Рассмотрение механизма исполнения иных мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых по решению органа расследования, позволяет сделать следующие выводы.

1. Обязательство о явке является мерой принуждения, при реализации которой к участникам уголовного судопроизводства применяются минимальные ограничения. Исполнение обязательства о явке ограничивается мерами морально-психологического воздействия в виде таких приемов, как разъяснение, внушение, убеждение. Целью их применения является осознание участником уголовного судопроизводства необходимости надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 112 УПК РФ. В связи с этим, законодателем не предусмотрены какие-либо средства контроля за еѐ

1 См. подр.: Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном су-допроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 65–66.

15 1

надлежащим выполнением. Их выбор остается на усмотрение правоприменителя. 2. Правоотношения, возникающие при взятии обязательства о явке у подозреваемого (обвиняемого), строятся на добровольной основе, его готовности выполнять возложенные на него обязанности. В отношении других участников уголовного судопроизводства применение указанной меры принуждения является средством воздействия при условии, что имеется вероятность их неправомерного поведения. 3. Для надлежащего исполнения меры принуждения в виде обязательства о явке представляется целесообразным в рамках специальной нормы – статьи 112 УПК РФ – установить круг лиц, к которым она может применяться, а также определить последствия нарушения возложенных на лицо обязанностей. Для этого необходимо внести следующие изменения в УПК РФ: – изложить ст. 112 УПК РФ в новой редакции: «1. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания (на срок более 24 часов) незамедлительно сообщать об этом. 2.1. Подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший, нарушившие обязательство о явке, могут быть подвергнуты приводу в порядке статьи 113 настоящего Кодекса. При наличии оснований к подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера пресечения. 2.2. При нарушении обязательства о явке лицами, указанными в части первой настоящей статьи, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»;

– изложить ч. 1 ст. 188 УПК РФ в следующей редакции: «Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой или посредством СМС-сообщения, где указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных

15 2

причин». 3. Исполнение привода регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок его осуществления. Для обеспечения общественной и своей личной безопасности сотрудник, исполняющий привод, вправе проводить личный досмотр лица, подлежащего доставлению, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Посредством реализации положений других федеральных законов – «О полиции», «О судебных приставах» – органы дознания, судебные приставы вправе применять физическую силу, специальные средства, оружие в ходе исполнения привода. При этом неразрешенными остались такие вопросы, как продолжительность привода, возможность вхождения в жилище с целью исполнения указанной меры принуждения, а также уважительные причины неявки лица. Для их надлежащего регулирования представляется целесообразным внести следующие изменения: – дополнить ч. 3 ст. 113 УПК РФ предложением: «Уважительными причинами неявки признаются: болезнь, лишающая возможности лицо явиться; смерть близких родственников; стихийные бедствия; иные причины, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок»; – дополнить ч. 5 ст. 113 УПК РФ положением, ограничивающим время исполнения привода: «Продолжительность привода не должна превышать времени, необходимого для немедленного доставления лица к месту вызова»; – дополнить ст. 113 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «Если при исполнении привода возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В исключительных случаях, когда исполнение привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может

15 3

быть произведено в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса»; – дополнить приказ МВД России № 438 следующим положением: «17. При установлении уважительных причин неявки лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку о необходимости явиться, о чем в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись».