Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.

1. Уточнена сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве, под которыми автор понимает профессиональные знания в различных областях науки, техники искусства и ремесла, используемые судьей, прокурором, следователем, дознавателем самостоятельно, а также путем привлечения сведущих лиц, действующих в уголовном процессе в качестве специалистов и экспертов, для осуществления установленных законом функций и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

2. Сформирован подход к классификации использования специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. Автор считает, что данную классификацию нужно осуществлять на основе действующего уголовно-процессуального закона. Предложена классификация использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные виды.

3. Определена сущность заключения специалиста как нового вида судебных доказательств в современном уголовном процессе, сформирован подход относительно оснований, порядка и тактики его использования в процессе доказывания по уголовным делам. Теоретически обоснована недопустимость правоприменительной практики, основанной на безосновательной подмене результатов судебной экспертизы, заключением специалиста, иными документами (в смысле ст. 84 УПК РФ).

По результатам проведенного исследования по данной проблеме считаем, что необходимо и целесообразно в ближайшее время четко дифференцировать в УПК РФ заключение специалиста. Такое совершенствование правового регулирования будет способствовать исключению путаницы в понимании сущности указанного вида доказательств судьями, следователями, адвокатами, а также участниками уголовного судопроизводства, не имеющих юридической подготовки.

4. Исследована проблема назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения дела путем проведения сравнительно- правового анализа с одним из предусмотренных оперативно-розыскных мероприятий - исследованием предметов и документов как в части законодательной регламентации, так и в сфере современной правоприменительной практики.

5. Результаты изучения и обобщения современной экспертной и судебно-следственной практики позволили прийти к выводу о том, что некоторые положения, связанные с судебной экспертизой, до последнего времени считавшиеся постулатами, целесообразно пересмотреть в современных условиях.

Дифференциация знаний, в различных сферах общественных отношений, порождающая, в свою очередь, узкую специализацию в юридической сфере, а также постоянное увеличение количества нормативных правовых актов, прежде всего в сфере экономики, позволили теоретически обосновать целесообразность разрешения с помощью судебной экспертизы правовые вопросы, требующие юридических знаний.

Исследование показало, что разрешение такого рода вопросов, допустимо и целесообразно при производстве различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам.

Диссертантом подчеркивается, что, определенным образом пересмотрев постулат, закрепленный в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР в 1971 году, все же необходимо конкретизировать подход в отношении разрешения при помощи экспертизы правовых вопросов. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов уголовного преследования, прокурора и суда не может давать ответы. Данную конкретизацию целесообразно закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с судебной экспертизой. Кроме того в данном документе предлагается уделить особое внимание вопросам, касающимся методик экспертных исследований и статусу органа(ов), состоящего(их) из представителей экспертного сообщества, которым(ыми) рассматриваются и согласовываются типовые экспертные методики.

6. Автором проведен анализ современного отечественного законодательства, выявивший существенные коллизии в провозглашенной Конституцией РФ и УПК РФ состязательной форме уголовного судопроизводства.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства в диссертации теоретически обоснована отличная от основных функций (обвинения, защиты, правосудия) уголовно- процессуальная функция, осуществляемая судебным экспертом.

Судебный эксперт не является субъектом доказывания, поэтому он не должен, во-первых, участвуя в реализации права экспертной инициативы непосредственно реализовывать функцию обвинения или защиты, а во-вторых, вмешиваться в механизм реализации каких-либо законных прав участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, участники уголовного судопроизводства, отстаивающие свои процессуальные интересы, в силу реализации наделенной законом функции, должны соблюдать принцип независимости эксперта, в том числе при назначении и проведении экспертизы.

7. Автором проанализирована возможность построения судебной экспертизы в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.д.

Вместе с тем, необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении назначения и проведения судебной экспертизы. Кроме того в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.

8. В сфере правового регулирования деятельности негосударственных организаций, занимающихся проведением экспертных исследований по уголовным и гражданским делам в современный период, как показали результаты проведенного исследования, не разрешены организационные проблемы, в том числе отсутствие единого научно- методического подхода к проведению экспертных исследований, механизма аттестации экспертных кадров (в том числе предусмотренных оснований лишения сотрудников негосударственных экспертных организаций права самостоятельного производства того или иного вида экспертиз, в силу обнаружившейся некомпетентности эксперта, дачи им заведомо ложного заключения) и др.

Решению указанных проблем в сфере деятельности судебно- экспертных учреждений и организаций способствовало бы принятие закона «О судебной экспертизе», который мог бы активизировать и повысить роль использования специальных знаний в современном судопроизводстве.

9. В результате изучения современной следственной и судебной практики по уголовным делам в диссертационном исследовании уделено большое внимание анализу использования в доказывании участниками уголовного судопроизводства, прежде всего со стороны защиты в условиях принципа состязательности сторон, различных доказательств, основанных на проведении исследований, но за рамками судебной экспертизы.

Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы.

Материалы, которые были собраны, продуманы и проанализированы, те процессы, которые были выявлены, те факты, которые удалось обобщить, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.