Современный понятийный аппарат судебно-экспертной деятельности

Основы судебно-экспертной деятельности подробно исследовали Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, А.Ф. Волынский, Е.И. Галяшина, А.М.

Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, С.А. Смирнова, И.Н. Сорокотягин, В.Н. Хрусталев, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Ими разработаны основные положения общей теории судебной экспертизы^{[133] [134], подверглись пере-}

137

смотру ранее принятые и указаны новые направления развития этого вида деятельности^[135], выпущены монографии^[136], энциклопедии^[137], курсы лекций^{[138] [139] [140] [141], учебники , учебные пособия , словари и т. д.}

В условиях бурного развития научной и практической составляющей судебно-экспертной деятельности становится вполне объяснимой сложившаяся в настоящее время место ситуация, характерная для интенсивно развивающихся наук: подвергаются пересмотру и совершенствуются разработанные ранее положения, выявляются все новые проблемы, которые подвергаются всестороннему обсуждению и исследованию научной общественностью и практиками, разрабатываются пути их решения.

Не вдаваясь в анализ развития ключевых понятий общей теории судебной экспертизы (эта тема насколько изучена, настолько и неисчерпаема), обозначим ее основные положения и понятия, чтобы выявить современные проблемы учения о судебно-экспертной деятельности и пути их решения.

Исследуя и продолжая разрабатывать научные положения проблемных направлений определенных отраслей научных знаний, представляется крайне важным уделить первостепенное внимание формулированию предмета исследуемой научной теории.

Предмет судебной экспертизы принято рассматривать с двух сторон: как предмет науки о судебной экспертизе и предмет судебной экспертизы в практической деятельности.

А.Р. Шляхов в 1962 г. одним из первых сформулировал понятие предмета теории судебной экспертизы: «содержание предмета науки криминалистической экспертизы составляют естественно-технические методы обнаружения, фиксации и исследования вещественных доказательств»^{[142] [143] [144] [145]. В 1963 г. он изменил определение, взяв за основу не «методы», а «исследование», сузил определение предмета теории до определения предмета рода, вида судебной экспертизы: «Предметом конкретного вида судебной экспертизы является исследование специфической}

146

группы вещественных доказательств» .

Как известно, понятия могут быть верной копией действительности лишь тогда, когда они будут столь же изменчивыми и гибкими . Анализ научных источников, в которых изложены серьезные дискуссии, взгляды на предмет общей теории судебной экспертизы, позволил проследить эволюцию от понимания общей теории судебной экспертизы как «юридической междисциплинарной теории, предметно связанной с наукой уголовного процесса, криминалистикой, другими

148

юридическими, естественными, техническими и экономическими науками» , через понимание ее как «самостоятельной юридической науки, занимающейся закономерностями функционирования правовых, методологических и организационных основ судебно-экспертной деятельности, а также практикой использования специальных знаний в границах процессуальной формы»^[146], определение ее предмета в других многочисленных концепциях (например, предмет судебной экспертизы - «это факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы»^[147], или «закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления»^[148] и т. д.) до определения предмета общей теории судебной экспертизы, сформулированной Т.В. Аверьяновой: «Общая теория судебной экспертизы - это система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта - экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений - комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности как единого целого»^{[149] [150].}

Кроме понятия предмета общей теории судебной экспертизы следует различать предмет определенного рода или вида судебной экспертизы (предметом является установление фактических данных (фактов, обстоятельств дела) на основе специальных знаний, имеющих важное значение для уголовного либо гражданского дела) и предмет конкретной экспертизы (экспертная задача, которую эксперт решает в ходе конкретного экспертного исследования на основе обладаемого им объема специальных знаний, методов и средств ).

С гносеологической точки зрения предметом судебной экспертизы можно считать свойства, стороны и отношения объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела^[151]. Вместе с тем, считая предметом судебной экспертизы устанавливаемые факты и обстоятельства, можно прийти к обоснованию понимания предмета судебной экспертизы как правового явления, так как такое определение предмета не только указывает на возможности различных родов (видов) судебных экспертиз и позволяет отграничивать их друг от друга, но и очерчивает пределы компетенции судебного эксперта^[152]. В связи с этим следует уточнить, что не всегда действует, казалось бы, общепринятое правило, очерчивающее такие пределы: «эксперт вправе знакомиться с материалами дела, лишь относящимися к предмету экспертизы»^[153]. Судебно-экспертная практика показывает, что ограничение пределов компетенции эксперта касается больше специальных знаний, которыми владеет судебный эксперт, и в меньшей степени - объема материалов дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, с которым согласно п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ он вправе знакомиться. Во многих случаях определить перечень документов в составе материалов дела, которые необходимо направить для проведения сложных судебных экспертиз (особенно по делам в сфере экономики, экологии и др.), не позволяет объем специальных знаний, которыми владеет следователь (судья). Поэтому им приходится направлять судебному эксперту для производства некоторых родов и видов судебных экспертиз практически все дело.

Разработанные концептуальные основы учения о судебно-экспертной деятельности как одного из частных учений общей теории судебной экспертизы в первую очередь предполагают формулирование основной задачи судебноэкспертной деятельности. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эта задача состоит в оказании содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Полагаем, что в связи с увеличением объемов проводимой негосударственными судебно-экспертными организациями деятельности и значимостью их в судопроизводстве указанную задачу следует распространить и на негосударственные судебно-экспертные организации. Кроме того, периодически вносимые изменения в процессуальное законодательство могут привести и к изменению перечня лиц, имеющих право назначать судебные экспертизы, вплоть до предоставления такого права стороне защиты. Поэтому мы предлагаем заменить в определении судебно-экспертной деятельности ограниченный перечень субъектов назначения судебной экспертизы более емким словосочетанием: «органы или лица, имеющие право назначать судебные экспертизы». Учитывая, что судебно-экспертные организации занимаются не только производством судебных экспертиз, но и обширной научной, методической, профилактической деятельностью, предлагаем обозначить вышеназванную задачу в качестве основной задачи судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, основная задача судебно-экспертной деятельности - способствовать органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также в проверке сообщения о преступлении путем решения вопросов, требующих использования специальных знаний, в виде проведения судебной экспертизы в целях соблюдения интересов граждан и государства.

Прежде чем рассмотреть некоторые проблемы, касающиеся определения понятий и положений судебно-экспертной деятельности, проанализируем понятие «судебно-экспертная деятельность», мнения о котором до сих пор неоднозначны. Не вдаваясь в исторический экскурс, приведем только ряд определений этого понятия, данных известными учеными.

Впервые наиболее полную разработку общей теории судебной экспертизы осуществила Т.В. Аверьянова в книге «Судебная экспертиза: курс общей теории», где предложено определение понятия этой теории, представлена авторская концепция ее структуры, проведен анализ частных учений и даны рекомендации по их использованию на практике. И в этой модели структуры отдельно представлен раздел «Учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности», в котором содержится общая характеристика экспертной деятельности, ее направлений, в том числе профилактического, раскрывается отличие экспертного исследования от исследования научного и т. д. . Для нас представляется важным следующее утверждение: «Основное место в этом учении, на наш взгляд, должны занимать организационные проблемы экспертной деятельности, решаемые с привлечением положений науки управления и ее раздела - научной организации тру-

158

да эксперта» .

Совершенно очевидны положения о том, что научно-методическое обеспечение также является частью судебно-экспертной деятельности^{[154] [155] [156], так как в результате научных разработок при производстве судебных экспертизе применяются научно обоснованные методы и методики.}

Ю.Г. Корухов в одной из последних редакций «Словаря основных терминов судебных экспертиз» дал следующее определение рассматриваемого феномена: «Судебно-экспертная деятельность - система действий, осуществляемая в процессе судопроизводства уполномоченными на то процессуальным законодательством лицами и состоящая в назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу»^[157].

По нашему мнению, следует ограничиться теми субъектами судебноэкспертной деятельности, которые непосредственно заняты производством судебной экспертизы - экспертом и руководителем судебно-экспертной организации. Данное положение подкрепляется тезисом о том, что «специфика деятельности человека, назначенного экспертом, в единстве его процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих привела к обособлению судебноэкспертной деятельности и появлению профессии судебного эксперта»^[160].

Имеются определения, ограничивающие судебно-экспертную деятельность жесткими процессуальными границами. Например, Е.А. Зайцева полагает, что «к собственно судебно-экспертной деятельности относятся процессуальная деятельность эксперта по производству исследования и даче заключения, а также процессуальная деятельность руководителя экспертного учреждения по организации производства исследования конкретным экспертом, если экспертиза проводится в экспертном учреждении»^[161]. Конечно, такой подход имеет право на существование, если ограничивать деятельность всех участников судопроизводства только рамками процессуальных кодексов. Однако тот же следователь продолжает следственную деятельность и вне процессуальных действий, закрепленных за ним уголовно-процессуальным законодательством, и подробно описанную криминалистической наукой: проводит розыскную деятельность (не путать с оперативнорозыскной деятельностью), беседует (не путать с опросом и допросом) с определенными лицами, осматривает (не путать со следственным осмотром и непроцессуальным досмотром) при помощи обычных оптических приборов (лупы) различные объекты и т. д. Кроме того, в ходе расследования следователи проводят профилактическую работу, которая осуществляется вне процесса с соблюдением разработанных наукой принципов^[162]. Несмотря на ее непроцессуальный характер, мы называем эту деятельность следственной.

Поэтому следует признать, что сотрудники государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, проводя судебные экспертизы и осуществляя научные и научно-методические изыскания по совершенствованию их методик, принимая меры по повышению своей квалификации и информационному обеспечению, также занимаются судебно-экспертной деятельностью.

Еще на одно положение обращает внимание Е.Р. Россинская, полагающая, что «понятие судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве представляется более широким, чем только государственная судебно-экспертная деятельность, и подразумевает организационно-методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений...»^[163]. О роли негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве неоднократно упоминалось и нами в различных изданиях и в ходе обсуждения на различных форумах^[164]. Доказательством значимости деятельности этих организаций в судопроизводстве служат следующие данные: в 2014 г. 64 % постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском производстве Российской Федерации и 30,2 % постановлений в административном производстве вынесены в адрес негосударственных судебно-экспертных организаций^[165]. И такие качества этих организаций, как независимость, широкий перечень выполняемых судебных экспертиз, возможность реагирования на потребности судопроизводства путем увеличения штатной численности экспертов по отдельным видам и родам судебных экспертиз, высокий профессиональный уровень экспертов по отдельным экспертным направлениям, позволяют говорить о перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций. Поэтому полагаем, что в определении понятия судебно-экспертной деятельности должны быть не только государственные, но негосударственные судебно-экспертные организации.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем понимать под частной теорией о судебно-экспертной деятельности отрасль научного знания, разрабатывающую систему действий руководителя государственной или негосударственной судебноэкспертной организации, экспертов, входящих в ее состав, а также иных лиц, привлеченных в качестве экспертов, по организации, производству, научнометодическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению уполномоченного лица или органа, ее назначившего, и экспертной профилактике. Сама же судебно-экспертная деятельность - это система действий руководителя, судебного эксперта судебно-экспертной организации, а также иных лиц - обладателей специальных знаний, привлеченных в качестве экспертов, по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению уполномоченного лица или органа, их назначившего, и экспертной профилактике.

Такое определение позволит исключить нарушение Конституции РФ, заложенное в прежнем названии Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8, гарантирующей в ч. 1 поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, в ч. 2 - защиту на равных основаниях частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также нарушение ч. 1 ст. 1 Г ражданского кодекса РФ, закрепившей равенство участников экономических отношений.

Следует отметить, что в ст. 9 («Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе») Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует определение одного из системообразующих понятий судебно-экспертной деятельности - «специальные знания», которое имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, так как от его толкования зависит необходимость участия эксперта и специалиста в процессе расследования (таковым может стать и эксперт судебноэкспертной организации, приглашенный следователем или судом для оказания соответствующей помощи в обнаружении, фиксации, изъятии, исследовании объектов и других действий) и пределы их компетенции.

Специальные знания в большинстве источников определяются как система (совокупность) теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, необходимых для решения вопросов,

169

поставленных следствием и судом .

Прежде чем сформулировать авторское определение понятия «специальные знания», хотелось бы обратить внимание на определение профессора Л.Л. Каневского: «Специальные знания - это совокупность знаний и практических навыков в соответствующей области (исключая область процессуального и материального права), которые не входят в комплекс общих профессиональных знаний данной профессии, а приобретаются в результате специальной подготовки в какой-то узкой области и применяются в процессе расследования и предупреждения пре- ^[166] ступлений» . В данном определении важным является указание на то, что знания лица являются специальными не в силу полученных «общих профессиональных знаний» (например, лицо, окончив магистратуру на биологическом факультете университета, получило диплом магистра биологии), а вследствие того, что это лицо прошло «специальную подготовку в какой-то узкой области» (в рассматриваемом нами случае выпускник биологического факультета будет обладать специальными знаниями и может привлекаться в качестве специалиста и в качестве эксперта для производства судебных экспертиз по той узкой области биологии, по которой он проходил подготовку в ходе обучения: генетика, геоботаника, физиология высшей нервной деятельности и т. д.).

Основываясь на последних достижениях в науке, мы предлагаем следующее определение рассматриваемого понятия: специальные знания - система знаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.

Еще одно важное понятие в судебно-экспертной деятельности - судебная экспертиза. Одно из первых определений экспертизы в общем смысле слова предложил А.Р. Шляхов: «Экспертиза - это исследование и разрешение с помощью компетентных лиц каких-либо вопросов, требующих специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства или ремесла» . В дальнейшем ученые формулировали различные определения этого понятия, но определение А.Р. Шляхова, на наш взгляд, более точное, емкое и лаконичное.

Совершенствование и развитие судопроизводства в нашей стране в конце ХХ - начале XXI в. привело к необходимости формулирования понятия «судебная экспертиза». Не вдаваясь в непрекращающиеся дискуссии об определениях дан- ^{[167] [168] ного понятия, приведем дефиницию, сформулированную Н.П. Яблоковым, которая принимается большинством криминалистов: «Судебная экспертиза - это процессуальное действие, заключающееся в исследовании экспертом (обладателем специальных познаний) по поручению следователя (суда) вещественных доказательств, иных материальных объектов и материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного, гражданского, арбитражного, административного дела» .}

Попытки дать новое определение понятия «судебная экспертиза» обусловлены тем, что в процессуальном законодательстве и практической судебноследственной и экспертной практике по этому вопросу существуют разные точки зрения. Так, законодатель в п. 49 ст. 5 УПК РФ кратко определил судебную экспертизу как экспертизу, производимую в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ определения понятия «судебная экспертиза» отсутствуют.

В п. 6 ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Такое понимание судебной экспертизы поддерживается большинством ученых-процессуалистов.

Так, А.Б. Смушкин считает, что в приведенном определении учтены существенные признаки процессуального действия: судебная экспертиза относится к процессуальным действиям, так как предусмотрена процессуальным законом и ^[169]

173

проводится в особой процессуальной форме уполномоченными на то лицами .

Однако еще в начале 60-х годов XX в. существовала другая точка зрения: «Судебная экспертиза - это проводимые сведущими лицами исследования по вопросам, для решения которых требуются специальные познания в целях научного установления доказательственных фактов при расследовании и рассмотрении уголовных и гражданских дел» . По-другому определяют судебную экспертизу И.А. Макаренко и А.А. Эксархопуло. Они считают ее регламентированным законом исследованием вещественных доказательств, живых лиц или трупов (частей трупов), проводимым сведущим лицом (экспертом) по заданию следователя (суда) с целью дать ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных познаний и касающиеся обстоятельств дела .

Необходимо отметить, что существует несколько определений понятия «сведущее лицо». Одно из них представляет конгломерат криминалистических и процессуальных положений: сведущим считается лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела и не являющееся лицом, участвующим в деле, привлекаемое для содействия в разрешении дела и выполнения отдельных процессуальных действий^{[170] [171] [172] [173].}

По нашему мнению, сведущее лицо - это лицо, обладающее знаниями (не обыденными) и навыками в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемыми в результате специальной подготовки или профессиональной деятельности, которое может быть привлечено к решению задач судопроизводства следователем (судом) в качестве специалиста или судебного эксперта.

Еще глубже и более обоснованно подходит к определению судебной экспертизы А.А. Тарасов, считающий, что определение этого термина, изложенное в федеральном законе, некорректно, «ибо судебная экспертиза - это исследование и дача заключения, производимое экспертом или несколькими экспертами без обязательного непосредственного участия представителя власти и вне процессуального регулирования» . Ученый указывает, что «экспертные исследования Уголовно-процессуальным кодексом не регулируются» . И далее следует совершенно правильное отграничение тех действий, которые определяются как «обязательные элементы процессуального действия под названием «назначение и производство судебной экспертизы», но еще не сама судебная экспертиза» (вынесение постановления о назначении экспертизы; ознакомление с ним обвиняемого, подозреваемого, защитников, потерпевшего; рассмотрение и разрешение ходатайств), от действий судебного эксперта по проведению судебной экспертизы.

В связи с тем, что судебная экспертиза производится не самим следователем, а по его поручению экспертом, не относит экспертизу к следственному действию и Г.М. Миньковский .

Совершенно точным является высказанное С.Б. Россинским мнение о том, что деятельность судебного эксперта по проведению исследований и формулированию выводов является автономной и не может быть поставлена в зависимость от каких-либо властно-распорядительных указаний следователя .

И еще одним доказательством того, что судебная экспертиза - лишь одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах, благодаря которой устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела , является то, что в гражданском (ст. 187 ГПК РФ) и арбитражном (ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 162 АПК РФ) процессе судебная экспертиза может приобрести процессуаль- ^{[174] [175] [176] [177] [178] [179] ное значение - статус доказательства - только после обсуждения и рассмотрения (исследования) в судебном заседании ее письменного оформления в виде заключения эксперта. Изучение практики использования судебной экспертизы в гражданском и арбитражном судопроизводстве последних лет подтверждает этот вывод еще и тем, что до исследования заключения эксперта и признания его (или признания недопустимым) доказательством в судебном заседании судьи, как правило, не принимают решения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу (до исследования заключения эксперта на судебном заседании оно для судопроизводства «не существует»). При этом экспертное исследование представляет собой не столько практическую реализацию лицом, обладающим специальными знаниями, алгоритма рекомендованных действий, разработанной технологии, методики решения экспертных задач, сколько творческое приложение специальных знаний к нуждам судопроизводства, и по сути своей является настоящим научным исследованием, в результате которого получается новое знание.}

Таким образом, имеются все предпосылки для коренного изменения общеизвестного определения понятия «судебная экспертиза», в котором заложена смысловая ошибка, так как перепутаны понятия: «назначение экспертизы» (процессуальное действие) и «судебная экспертиза» (научное исследование материалов дела, вещественных доказательств и фактических данных по делу). В подтверждение этого положения приведем высказанную Р.С. Белкиным основную идею об исследовательской сущности в определении понятия «судебная экспертиза»: «Судебная экспертиза - родовое понятие исследований, проводимых в соответствии с уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, административным законодательством лицом, обладающим специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле (сведущим лицом), в целях установления обстоятельств (фактических данных), имеющих значение для дела» . Мы предлагаем исключить из определения понятия «судебная экспертиза» слова «процессуальное действие».

Исходя из изложенного, предлагаем следующее определение рассматривае- ^[180] мого понятия: судебная экспертиза - это исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

Прежде чем перейти к определению других основных понятий судебноэкспертной деятельности, приведем мнение А.Р. Шляхова о том, что «...в качестве критерия разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта может выступать совокупность трех элементов - предмета, объекта и методов (методик) экспертного исследования» Поэтому необходимо в первую очередь рассмотреть именно эти понятия.

Понятие «объект судебной экспертизы» также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. В общей теории судебной экспертизы объектом является род (вид) объектов, какая-либо совокупность, группа предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической судебно-экспертной деятельности объектами принято считать определенные предметы, представленные на экспертное исследование (чаще всего - вещественные доказательства).

Ю.К. Орлов предлагает считать объектом экспертизы те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы . Это определение мы предлагаем расширить следующими положениями: к объектам судебной экспертизы следует отнести также события, факты, явления и другие объекты нематериального происхождения, потребность изучения которых в процессе расследования предполагает использование специальных знаний в виде производства экспертного исследования. Познание таких событий, фактов, явлений и других объектов производится посредством исследования материальных носителей информации о них. Например, «цифровой след» - отображенный на материальном носителе (компьютере) ре- ^{[181] [182]}

зультат действия иного компьютерного комплекса^{[183] [184] [185] [186].}

Объекты судебной экспертизы принято подразделять на родовые (предметные, имеющие признаки определенной совокупности объектов - рода объектов), специальные (материальные носители информации определенной природы) и конкретные (индивидуально определенные объекты по конкретному делу). Материальные объекты, исходя из вида носителя информации, классифицируются на объекты-отображения и объекты-предметы .

По нашему мнению, объектами в практической судебно-экспертной деятельности могут быть (являются) только те (предметы, документы, участки местности, помещения, живые лица, трупы, животные и т. д.), которые указаны в постановлении следователя (определении суда) о назначении судебной экспертизы. Иные объекты эксперт исследовать не должен, так как не вправе по своему усмотрению самостоятельно собирать объекты экспертного исследования вне пределов представленных. Отсюда следует, что объектами судебной экспертизы в практической деятельности являются материальные носители информации о свойствах, событиях, явлениях, фактах и других объектах материального и нематериального происхождения.

Вместе с тем не менее справедливым является положение о том, что применительно к экспертному исследованию, в отличие от других видов познавательной деятельности, объект исследования - понятие не только гносеологическое, но

и правовое, представляющее собой единство гносеологического и правового ас-

188

пектов .

Общепризнанным считается деление объектов по процессуальному статусу: вещественные доказательства; документы (включая видеодокументы, расшифровки телефонных переговоров ); объекты, не имеющие процессуального статуса; образцы для сравнительного исследования; материалы уголовного дела; живые лица . Такое деление не вызывает принципиальных споров, его можно признать оптимальным.

Объектами, вызывающими наибольшие интерес и дискуссии криминалистов и процессуалистов, являются образцы для сравнительного исследования. Имеющееся определение этих объектов в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (образцы для сравнительного исследования - объекты, в которых отображаются свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения) нельзя признать удачным. Наиболее полно свойства данных объектов описаны Ю.К. Орловым. Ученый указывает, что образцы для сравнительного исследования по своей процессуальной природе следует считать производными вещественными доказательствами (предметами, отображающими свойства вещественных доказательств-оригиналов и используемых в процессе исследования вместо последних как их материальная модель). Он делит их на 3 вида:

1) копии вещественного доказательства (слепки, оттиски);

2) предметы-аналоги, которые обладают общими с вещественными доказательствами родовыми признаками и используются вместо оригиналов;

3) образцы для сравнительного исследования^{[187] [188].}

По характеру события, которое копирует механизм формирования вещественного доказательства-оригинала, образцы Ю.К. Орлов подразделяет так же на 3 вида:

1) экспериментальные образцы, полученные в результате искусственного воспроизведения события;

2) свободные образцы, возникшие стихийно, вне связи с расследуемым событием;

3) естественные образцы, которые образуются как продукт физиологической деятельности организма (образцы крови, волос и т. п.).

В зависимости от процессуального характера и субъекта получения образцы делятся на судебно-следственные (получены следователем (судом) в порядке ст. 202 УПК РФ) и экспертные (получены в ходе экспертного исследования) . Полагаем, что при соблюдении требований, касающихся результатов оперативнорозыскной деятельности, образцы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, можно ввести в процесс в качестве образцов для сравнительного исследования наравне с названными группами.

Таким образом, в перечень образцов по процессуальному способу получения можно добавить еще одну группу - образцы для сравнительного исследования, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и введенные в процесс.

Особый статус имеют образцы для сравнительного исследования, которые А.С. Подшибякин описал следующим образом: «Сравнительное исследование проводится способом сопоставления исследуемого объекта с образцами - образами, сложившимися в сознании эксперта или на основе предыдущей теоретической подготовки и практики или складывающимися непосредственно при сопоставлении объекта с образцами, имеющимися в справочниках или в натуре» . И такой процесс сравнения исследуемого объекта с мысленным отображением образцов для сравнительного исследования эксперты проводят не только при решении вопроса об отнесении объекта к тому или иному виду холодного оружия, но и при установлении типа и модели огнестрельного оружия - при проведении судебной баллистической экспертизы, к той или иной категории товара - при проведении судебной товароведческой экспертизы и т. д.

Также, а в некоторых ситуациях более весомыми, будут сравнительные исследования, проводимые судебными экспертами при сравнении признаков механизма события, отобразившегося в материальных следах, с образцами - образами результатов механизмов событий, сложившихся в сознании эксперта. Например, в ходе проведения ситуалогической (ситуационной) экспертизы итогом сравнительного исследования формы, размеров, расположения, взаимного расположения ^{[189] [190]}

следов обуви и иных следов и объектов (крови, волос, микрочастиц и т. п.) на месте происшествия с образцами - образами различных действий, событий и явлений, отложившимися в памяти эксперта, могут быть важные для расследования (судебного следствия) выводы о характере действий, совершенных на месте расследуемого события. Поэтому, полагаем, существует необходимость обозначить и такой необычный вид образцов для сравнительного исследования, как идеальные отображения предметов, явлений, процессов в коре головного мозга (в памяти) судебного эксперта. Сегодня мы можем фиксировать только результат сравнительного исследования объектов с образцами, имеющимися в виде идеальных отображений в коре головного мозга судебного эксперта, в форме диагностического вывода о характере объекта, процесса, явления.

Переходя к определению понятия «субъект судебно-экспертной деятельности», отметим, что в некоторых научных источниках под субъектом судебноэкспертной деятельности понимаются все лица, занятые в процессе назначения и производства судебных экспертиз. Такое расширительное понимание субъекта судебно-экспертной деятельности считаем неоправданным. Вероятно, оно возникло в связи с путаницей в видах деятельности.

Так, можно согласиться, что субъектом, например криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия (в виде осмотра, описания и предварительного исследования объекта), может являться лицо, связанное с этим исследованием в рамках оперативно-розыскной деятельности или уголовного процесса: следователь, оперативный работник, эксперт, суд^[191]. В данном случае криминалистическое исследование нарезного огнестрельного оружия, научные основы которого заложены в отрасли «Криминалистическое исследование оружия и следов его применения» раздела «Криминалистическая техника» науки криминалистики, проводится и следователем, и оперуполномоченным, и другими сотрудниками правоохранительных органов, имеющими высшее юридическое образование, так как в ходе обучения ими был пройден курс криминалистики. В противоположность этому для проведения судебной баллистической экспертизы знаний одной только криминалистики недостаточно. Поэтому судебную баллистическую экспертизу может провести только лицо, обладающее специальными знаниями и профессиональной подготовкой в данной отрасли.

На наш взгляд, из сказанного напрашивается единственный вывод: субъектами судебно-экспертной деятельности могут являться только судебный эксперт и руководитель судебно-экспертной организации. Отсюда предлагается следующее определение главного субъекта судебно-экспертной деятельности - «судебного эксперта»: судебный эксперт - это физическое лицо, обладающее совокупностью специальных знаний и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы.

Анализ научной литературы показал, что наряду с понятием «судебный эксперт» часто используется понятие «специалист». По нашему мнению, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате специального образования, профессиональной подготовки или практической работы в определенной области деятельности, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном процессуальным законодательством, для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии предметов и документов, применении научно-технических средств при исследовании материалов дела и материалов проверки сообщения о преступлении, для формулирования и корректировки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и составления заключения.

Не вдаваясь в определение и классификацию методов в криминалистике, отметим, что метод в теории судебной экспертизы - это «раскрытие закономерностей формирования и функционирования различных классов, родов и видов судебных экспертиз»^[192]. В практической судебно-экспертной деятельности выработано безоговорочно признаваемое определение: «метод экспертизы - система логических и инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом»^{[193] [194] [195]. Анализ имеющихся в научных источниках определений методики судебной экспертизы (наиболее общим является следующее: «методика экспертизы (экспертного исследования) - совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы» ) показал, что в них необходимо внести уточнения. Так, полагаем, что методика - это не только совокупность, но и система методов, приемов и технических средств. Кроме того, для формулирования универсального для всех уровней определения данного термина необходимо дополнить его словами: «и для решения конкретной экспертной задачи».}

Таким образом, предлагается следующее определение: экспертная методика - система методов, приемов и технических средств, применяемых в конкретной для экспертной ситуации последовательности при изучении объектов судебной экспертизы в целях установления фактов (сведений), относящихся к предмету определенного рода, вида, подвида судебной экспертизы, и для решения конкретной экспертной задачи. Классификация методик осуществляется по разным основаниям. Наиболее актуально деление методик на родовые (методики проведения экспертиз отдельного рода), типовые (методики решения типовых экспертных задач), конкретные (методики решения конкретной экспертной задачи).

В заключение необходимо отметить, что мы неоднократно говорили о судебно-экспертных организациях, а не учреждениях. Учреждение - это организация, ведающая какой-либо отраслью работы, деятельности . Судебно-экспертные организации ведомств были названы учреждениями потому, что они учреждены государством и находятся под его полным контролем и юрисдикцией. В такой трактовке кроется интересная для учредителя (в данном случае - для государства), но совершенно неприемлемая для судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом функция: находясь под полной юрисдикцией (и кон- тролем) государства, судебно-экспертное учреждение обязано выполнять все требования ведомственных нормативных правовых актов (пусть даже противоречащих Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека), которые приняло государство в лице ведомства (в виде ведомственных нормативных актов: приказов, решений коллегий, распоряжений, инструкций и т. д.) для регламентации деятельности этого учреждения. Полагаем, что толкование слова «организация» более широкое. Под ней понимается «общественное объединение или государственное учреждение»^[196]. Поэтому мы предлагаем применять более соответствующее принципу независимости судебно-экспертной деятельности словосочетание «судебно-экспертные организации», без привязки их к государственным или негосударственным.

Таким образом, нами уточнены и предложены следующие определения основных понятий судебно-экспертной деятельности:

Специальные знания - система знаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.

Судебный эксперт - физическое лицо, обладающее совокупностью специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате специального образования и профессиональной подготовки, и назначенное в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате специального образования, профессиональной подготовки или практической работы в определенной области деятельности, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном процессуальным законодательством, для содействия в обнаружении, фиксации и изъятии предметов и документов, применении научно-технических средств, в исследовании материалов дела и материалов проверки сообщения о преступлении, для формулирования и корректировки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и составления заключения.

Сведущее лицо - лицо, обладающее специальными знаниями (не обыденными) и навыками в области определенной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемыми в результате специальной подготовки или профессиональной деятельности, которое может быть привлечено следователем (судом) в качестве специалиста для обнаружения, изъятия и исследования доказательств или в качестве эксперта - для проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

Судебно-экспертная деятельность - система действий руководителя, судебного эксперта судебно-экспертной организации, а также иных лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных в качестве судебных экспертов, по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению уполномоченного лица или органа, ее назначившего, и экспертной профилактики.

Экспертная методика - экспертная методика - система методов, приемов и технических средств, применяемых в конкретной для экспертной ситуации последовательности при изучении объектов судебной экспертизы в целях установления фактов (сведений), относящихся к предмету определенного рода, вида, подвида судебной экспертизы, и для решения конкретной экспертной задачи.