Соотношение судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний
В криминалистике и судебной экспертизе разработаны многие критерии и основания классификации специальных знаний . Мы не считаем необходимым перечислять все имеющиеся классификации, а приведем лишь ту, которая более приемлема для настоящего исследования.
На наш взгляд, специальные знания можно классифицировать по следующим основаниям:1) по наличию или отсутствию регламентации в процессуальном законодательстве (процессуальная и непроцессуальная форма);
2) по субъекту применения специальных знаний (следователь, дознаватель, прокурор, судья, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, эксперт, специалист, сотрудники оперативных служб).
Многие действия должны уметь проводить сами дознаватели, следователи, судьи. Однако еще Г. Гросс советовал: «...Судебным следователям отнюдь не полагаться на свои собственные, всегда неполные познания и во всех случаях обра-
396
щаться к компетентным лицам» .
В приведенном выше перечне субъектов использования специальных знаний в непроцессуальной форме указаны только лица, участвующие в расследовании преступлений. Вместе с тем отдельного внимательного рассмотрения вне рамок нашего исследования заслуживают положения, разработанные С.А. Смирно- [386] [387] вой, о «производстве экспертиз и исследований по заданиям (заявлениям) организаций и лиц, входящих в состав правоохранительной системы, но не являющихся правоприменяющими органами и не принимающими властных решений по существу дела ... помимо нотариусов такие экспертизы необходимы адвокатам и частным детективам» . В настоящее время по заданиям названных лиц может быть проведено исследование специалистом и получен документ, в названии которого будет отсутствовать слово «экспертиза». Результаты такого исследования оформляются в форме общепринятого и часто используемого на практике «заключения специалиста»; 3) в зависимости от целей использования специальных знаний (для проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта, для дачи заключения специалиста, для оказания помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и т. 4) в зависимости от форм предоставления информации (в виде заключения эксперта, заключения специалиста, протоколов допроса и т. д.); 5) по степени обязательности применения в процессе (обязательные и факультативные). В любом научном исследовании следует использовать те дефиниции, которые получили достаточное обоснование в ходе этого исследования. Мы рассматриваем специальные знания как систему знаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении. По нашему мнению, для унификации языка криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса, хотя бы в отношении специальных знаний, следует отойти от названия «форма» при обозначении видов применения специальных знаний: консультации, исследование предметов, документов и трупов, [388] проведение документальных проверок и ревизий , поскольку это не формы (форма - вид, устройство, тип; конструкция чего-нибудь, характер которой обусловлен содержанием[389] [390]), а виды познания[391]. Вид входит составной частью в более высокую категорию - форму. Мы придерживаемся мнения о том, что специальные знания, согласно регламентации в процессуальных кодексах, применяются в двух формах: процессуальной (виды применения специальных знаний, регламентированные в процессе) и непроцессуальной (виды применения специальных знаний не регламентированные в процессе). Основной вид процессуальной формы применения судебным экспертом специальных знаний в ходе судебно-экспертной деятельности - судебная экспертиза. Кроме того, ст. 205 УПК РФ, ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ предусмотрена возможность допроса эксперта для разъяснения данного им заключения. О второй (непроцессуальной) форме использования специальных знаний Б.М. знания, используемые вне процессуальной деятельности, по приказу могут быть использованы только в служебной деятельности. По нашему мнению, применение специальных знаний вне служебной деятельности, особенно за пределами службы в органах внутренних дел (хотя логично считать все виды применения специальных знаний вне процесса непроцессуальными), следует признать непроцессуальной формой. Судебный эксперт в интересах судопроизводства может применять специальные знания и в других видах обеих форм: в процессуальной форме - в качестве специалиста (УПК РФ) или консультанта (ГПК РФ); в непроцессуальной форме - при проведении несудебной экспертизы или рецензировании. Некоторые виды применения специальных знаний (рецензии, несудебная экспертиза) отсутствуют в процессуальных кодексах, но от этого они не перестают иметь значение в судебно-экспертной деятельности и в судопроизводстве в целом. Рассмотрим значение такого нерегламентированного законодательством вида применения специальных знаний, как рецензия (от лат. recensio - рассмотрение, разбор; критическая оценка научного, художественного и т. п. произведения ) заключения эксперта. Оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. Часть 1 ст. 58 УПК РФ предоставляет следователю широкие полномочия для привлечения специалиста в том числе и к оценке заключения эксперта. Чаще всего для этого приглашается более опытный судебный эксперт, в полной мере владеющий методикой проведения оцениваемой судебной экспертизы, осведомленный о состоянии научной разработанности данного направления. Говоря словами А.Р. Белкина, такой специалист должен суметь провести «мета-экспер- 403 [395] тизу»[396], то есть уровень специалиста, привлекаемого для оценки, должен быть таким, чтобы у него хватило квалификации исследовать заключение эксперта как объект исследования[397], выявить все недостатки экспертного исследования и оценить обоснованность выводов[398]. Рецензия на заключение эксперта имеет положительный потенциал в судопроизводстве, так как предполагает объективный анализ представленного на рецензирование заключения, в ходе которого рецензент мысленно моделирует ход экспертного исследования (а иногда и при помощи натурального эксперимента и натурального моделирования хода экспертного исследования), определяет положительные и отрицательные стороны исследования, оформленного в виде заключения эксперта, сравнивает со стандартными методическими рекомендации по проведению данной судебной экспертизы и оценивает возможность влияния допущенных ошибок и недостатков на окончательный результат экспертного исследования. Не соглашаясь с критическими высказываниями о несостоятельности рецензии, заметим, что рецензия может быть введена в процесс в качестве доказательства путем признания ее письменной консультацией (в ГПК РФ), иным документом (УПК РФ) или заключением специалиста. И сразу отведем критику еще одной части оппонентов, считающих рецензию, написанную одним судебным экспертом на результат работ другого судебного эксперта, не соответствующей Кодексу этики эксперта. В этом случае мы предлагаем обратиться к деятельности адвокатов, которая заключается в том, чтобы, основываясь на знании законодательства, вывести подзащитного из зоны действия Уголовного кодекса РФ, используя недостатки в расследовании. В судебно-экспертной деятельности точно такая же ситуация: рецензент исследует представленное заключение эксперта, выявляет методические, деятельностные ошибки и несоответствия, после чего рецензия попадает на судебное заседание. Для рецензируемого судебного эксперта лучше будет, если копия рецензии попадет и к нему (при объективной рецензии работа над ошибками позволит исключить повторение выявленных недостатков в дальнейшей судебноэкспертной деятельности). Важная задача, которая решается в результате проведения рецензии на заключение эксперта, - при помощи специалиста (рецензента), уровень которого заранее должен быть не ниже уровня судебного эксперта - автора рецензируемого заключения, дать научно обоснованную объективную оценку представленного доказательства - заключения эксперта. В ходе такой оценки заключения эксперта дается и оценка (непроцессуальная) рецензии. При этом желательно, чтобы эксперт, давший рецензию, тоже присутствовал на судебном заседании. Не вдаваясь в тактические действия на судебном заседании судебного эксперта, рецензента, специалистов, сторон защиты и обвинения, отметим, что рецензия должна способствовать объективной оценке представленного заключения эксперта. Изучение следственной, оперативно-розыскной и судебной практики показало, что самыми распространенными видами непроцессуальной формы использования специальных знаний являются исследования объектов (местности, строений, предметов, документов, людей, животных), проводимые следователем (дознавателем, оперуполномоченным и др.) вне рамок следственных действий. Так, следователь (оперуполномоченный) может самостоятельно ознакомиться с отпечатками пальцев рук на дактилокартах интересующих его лиц, сравнить их (хотя бы по общим признакам - типу и виду папиллярных узоров) со следами рук, признанными дактилоскопической экспертизой пригодными для идентификации личности, исключить из числа проверяемых те, которые различаются по типу и виду папиллярного узора. Еще один вид непроцессуальной формы использования специальных знаний - оценка заключения эксперта, выполняемая вне рамок уголовно-процессуальных отношений. Она представляет собой сложный исследовательский процесс, и провести полноценный, объективный и всесторонний критический анализ следователь не всегда может (особенно судебных экспертиз, выполняемых при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ; палиноморфоло- гических экспертиз; экономических экспертиз и др.). Поэтому оценить заключение эксперта можно лишь с привлечением специалиста, сведущего в конкретной области знания. Несмотря на то, что значительная часть проанкетированных нами следователей органов внутренних дел Уфы (42 %) придерживается традиционного взгляда - при оценке заключения эксперта предпочтительное допросить эксперта, проводившего экспертизу, растет количество следователей, предпочитающих обратиться за непроцессуальной консультацией к специалисту в соответствующей отрасли знания - 23% (см. прил. 6). Анализ судебной, следственной, экспертной практики показал, что оценка заключения эксперта является по свой сути интеграционной (от лат. integratio - объединение в целое каких-либо частей или элементов[399]), так как лицу, производящему расследование, требуется действенная помощь в раскодировании и оценке всей криминалистически значимой информации, содержащейся в заключении эксперта. Представляется, что оценка заключения эксперта лицом, назначившим судебную экспертизу, может быть основана на дополнительной оценке, производимой руководителем судебно-экспертного учреждения. По нашему мнению, положение о том, что заключение эксперта оценивается только субъектами, осуществляющими уголовное преследование (следователем, дознавателем, прокурором) и судом[400], необходимо дополнить, включив в перечень субъектов руководителя судебно-экспертного учреждения (пока это является непроцессуальной оценкой, но мы предлагаем довести ее до процессуальной формы, дополнив ею соответствующие положения УПК РФ). О руководителе судебно-экспертного учреждения упоминается в УПК РФ, однако, положения о нем рассредоточены по нескольким статьям, в которых он обозначен как «руководитель экспертного учреждения». Так, в ст. 199 УПК РФ («Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы») руководителю экспертного учреждения предоставлено право поручать производство судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам); разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; возвращать без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо условий для проведения исследований. В ст. 200 УПК РФ («Комиссионная судебная экспертиза») указано, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Но, к сожалению, в УПК РФ не упоминается о роли руководителя экспертного учреждения в обеспечении полноты, всесторонности, объективности проводимых в учреждении экспертных исследований. В этой связи можно предложить законодателю дополнить УПК РФ, включив в него статьи о руководителе судебно-экспертного учреждения. Перечень и основные положения таких статей практически в готовом виде присутствуют в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, обязанностям и правам руководителя судебно-экспертного учреждения отведено место не только в ст. 9 («Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»), но и посвящена (вместе с экспертом) целая глава (гл. 2 «Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения»). В ней также выделены требования научного подхода к оценке заключения эксперта. Особое внимание обращено на статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения - директора или начальника (заведующего) государственного судебноэкспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющего функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении. Согласно п. 4 ст. 14 («Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения») «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебноэкспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Данное положение по отношению к оценке заключения эксперта реализуется в том, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, выполняя функции по контролю за полнотой и качеством проведенных экспертных исследований, обязан давать непроцессуальную оценку заключений эксперта, включая оценку научной обоснованности примененных методов и средств, входящих в методику, промежуточных и окончательных выводов, полноты использования всех имеющихся средств и методов в целях решения задачи и т. д. Особую значимость имеет оценка истинности выводов заключения эксперта как правильного, адекватного отражения познающим субъектом (экспертом) результатов проведенного исследования, и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания[401]. Практика работы автора в должности руководителя экспертно-криминалистической службы исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации показала, что оценку адекватности отражения результатов проведенного исследования лучше всего может дать руководитель судебно-экспертного учреждения (у которого, кроме того, имеются возможности привлечения к этой работе квалифицированных экспертов данного учреждения). Еще одной формальной причиной необходимости тщательной оценки заключения эксперта руководителем является его обязанность подписать прилагаемое к заключению сопроводительное письмо лицу (органу), назначившему судебную экспертизу. Получив заключение эксперта с таким письмом, следователь (дознаватель) может быть уверен, что исследование проведено на достойном научном уровне, результаты его проверены (оценены) руководителем судебноэкспертного учреждения и такое заключение эксперта можно не подвергать дополнительной проверке. Кстати, в некоторых странах в целях повышения ответственности руководителя за результаты экспертного исследования, проведенного подчиненным экспертом, законодатель закрепил конкретные меры. Например, в п. 271.5 ст. 271 («Заключение эксперта») УПК Азербайджанской Республики предусмотрено следующее: «Заключение эксперта подписывается лицами, производившими экспертизу (верность их подписей свидетельствуется руководителем экспертного учреждения)»411. Реализуя свои права и обязанности, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения при обнаружении ошибки в ходе проверки (или оценки) результатов экспертного исследования (желательно, еще до окончательного письменного оформления заключения эксперта) указывает на нее эксперту, предлагает устранить, а в некоторых ситуациях - исследовать объекты заново. Еще одной непроцессуальной формой использования специальных знаний в расследовании преступлений является консультация следователя, дознавателя экспертом или специалистом вне рамок процессуальных действий (консультация - совет, даваемый специалистом ). В ходе таких консультаций специалист (эксперт) объясняет как теоретические, так и практические вопросы производства интересуемых видов судебных экспертиз, криминалистические правила выявления, фиксации и изъятия конкретных видов следов, документов, предметов. Кроме того, на таких встречах рекомендуется выяснить у судебного эксперта: компетентен - 413 ли он, понятен ли поставленный вопрос . Непроцессуальные консультации могут касаться и изъятия образцов для сравнительного исследования, и формулировки вопросов при назначении судебных экспертиз. И совершенно верно указание на значение этого непроцессуального действия: достижение целей судебной экспертизы прямо зависит от того, насколько правильно она назначена, насколько верно определены элементы ее назначения, а это сделать без помощи эксперта, которому будет поручена экспертиза, практически невозможно[402] [403]. Поэтому следователь вынужден обращаться за устной консультацией к эксперту соответствующей специальности. Вот почему большинство опрошенных нами следователей (57 %) привлекали специалистов для консультаций по материалам уголовных дел (см. прил. 6). Как показал опрос сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (включая сотрудников центрального аппарата ЭКЦ МВД по РБ), 90 % из них привлекались следователями для консультаций в качестве специалистов (см. прил. 7). Следует сказать еще об одном виде использования специальных знаний, который не используется ввиду того, что в большинстве случаев следственнооперативные группы (далее - СОГ) ограничиваются установлением личности задержанных при конкретном следственном действии или в ходе ОРМ, следует напомнить. Полагаем, что предварительное исследование комплекса следов преступлений позволило бы установить отсутствующих на момент задержания и активных участников события правонарушения, и членов организованных преступных групп, осуществляющих преступные действия (например, сбыт, перевозку оружия, наркотиков и т.д.). Как правильно отмечает Ю.Л. Дяблова, в ситуациях, когда не установлен преступник, значение использования специальных знаний возрастает, так как их применение необходимо не только для доказывания обстоятельств дела, но и для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности . Обнаружение и изъятие следов позволяет специалисту составить полную картину деяния и «портрет» преступника (в широком смысле, предполагающем установление его психологических, физических и других особенностей). Так, по следам рук можно: а) установить особенности руки, оставившей след (например, отсутствие пальцев, наличие шрама); б) приблизительно определить возраст человека, оставившего след (по количеству папиллярных линий, умещающихся на отрезке папиллярного узора 0,5 сантиметра: 12-13 линий - дети в возрасте 8-12 лет, 10-12 - подростки, 7-9 - взрослые); в) определить некоторые элементы механизма совершения преступления (например, как держал оружие, к каким предметам прикасался). Поскольку кора головного мозга и эпидермис ладонной поверхности кистей рук человека формируются из одного зародышевого листа, по типу папиллярного узора на ногтевых фалангах пальцев рук и ряду других признаков можно определить генетически заложенные умственные способности, энергетический потенциал, психические и другие свойства человека[404] [405]. В ходе практической деятельности нами выявлены и другие корреляционные связи между папиллярными узорами и свойствами человека. Так, в следах рук, оставленных пожилыми и старыми людьми, много мелких борозд, складок, морщин, белых линий (пробелов). Отображения линий их папиллярных узоров неотчетливы, имеют большое количество перерывов. Ладонь человека, с детства занимающегося физическим трудом, как правило, более широкая, почти квадратной формы, по сравнению с ладонью человека, не занимающегося физическим трудом, имеющего более узкую, прямоугольную или овальную форму. Папиллярными узорами руки человека, больного дерматозом (в условиях сырости кожа имеет высыпания, содержащие воспалительную жидкость, при сухом состоянии она покрыта жестким и потрескавшимся эпидермисом), остаются следы рук в виде фрагментов неокрашенных участков неправильной формы, чередующихся с фрагментами отображений папиллярных линий. Психодинамические и физиологические свойства человека можно установить по следующим признакам папиллярных узоров пальцев рук: - у лиц, имеющих большое количество межпапиллярных линий в папиллярных узорах ногтевых фаланг пальцев рук, отмечается способность к длительной «мелкой» работе; - чем больше дуговых узоров на пальцах рук, тем человек, как правило, менее вынослив; - преобладание папиллярных узоров дугового типа (более чем на пяти пальцах рук) свидетельствует о прямолинейности, ярко выраженном стремлении к лидерству, выражающемся в карьеризме, грубости по отношению к равным или нижестоящим по должности, отсутствии музыкального слуха, невысоком интеллектуальном потенциале. Некоторые черты характера можно установить по следующим признакам почерка: плавная кривая линия свидетельствует о мягкости, душевности писавше- 417 го, прямая линия - о твердости характера, воле, мужестве, рационализме и т. д. . ДНК-анализ потожировых следов человека в ходе предварительного исследования позволяет решать следующие идентификационные и диагностические задачи: а) идентификация человека по составу вещества, содержащегося в потожи- ровом следе; б) определение пола человека; [406] в) установление возраста человека; г) диагностика некоторых заболеваний и состояний человека (например, хронических заболеваний кожного покрова, нервно-психических расстройств, наркомании); д) установление следов парфюмерных изделий. Согласно ведомственным инструкциям результаты применения специальных знаний при предварительном исследовании мы предлагаем оформлять в виде справки-ориентировки специалиста. Кроме описанных видов использования специальных знаний органами дознания используются возможности системы криминалистической регистрации. Нормативно-правовой базой ведения и использования этой системы является ряд федеральных законов: от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации», ведомственные нормативные правовые акты МВД РФ, ФСБ и др. Как известно, в процессе расследования преступлений, особенно на первоначальном этапе, большую роль играет информационный фактор, который проявляется в объективных процессах рассеивания информации о преступном событии или ее перекодировке, в результате чего она может оказаться недоступной для исследователя . Одна из эффективных форм предотвращения рассеивания криминалистически значимой информации - введение ее в систему криминалистической регистрации. Исходя из анализа судебно-экспертной практики, предлагаем в число основных задач криминалистической регистрации включить задачу по обеспечению судебных экспертов актуальной криминалистически значимой справочной информацией, помогающей классифицировать, относить к тем или иным группам объектов материальной природы, исследуемые в ходе судебной экспертизы объекты. Данная информация, как правило, собирается, анализируется и хранится в [407] справочно-вспомогательных учетах, формируемых в экспертно-криминалистических подразделениях в виде коллекций огнестрельного, холодного оружия, образцов орудий взлома и подошв обуви, хроматограмм известных образцов наркотических средств и психотропных веществ и др. Один из видов применения специальных знаний в непроцессуальной форме указан в ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц». На наш взгляд, в словосочетании «экспертное исследование» допущена ошибка - в нем отсутствует частица «не», то есть должен был употреблен термин «неэкспертное исследование» (по аналогии: процессуальное действие - непроцессуальное действие). Это упущение привело к некорректным определениям этого вида исследования в литературе: «экспертное исследование - непроцессуальное действие, состоящее из проведения исследований с использованием средств, методов и методик судебной экспертизы и дачи заключения экспертом в форме акта экспертного исследования»[408]. По нашему мнению, некорректность этого определения - результат некорректности текста Закона. Мы полагаем, что экспертным можно назвать только исследование, которое проводится судебным экспертом (лицом, назначенным в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы) в ходе выполнения судебной экспертизы. А лицо, выполняющее непроцессуальное действие («исследование по договору для граждан»), должно называться специалистом, а не экспертом. Если экспертом по должности могут назвать в различных организациях любое лицо, обладающее глубокими знаниями той отрасли, в которой функционирует организация («эксперт по стоматологическим протезам», «эксперт по ЮгоВосточной Азии» и т. д.), то в судопроизводстве, в рамках которого функционирует судебно-экспертная деятельность, экспертом принято считать лицо, назначенное в соответствии с установленным процессуальным порядком, выполняю- щее экспертное исследование в рамках производства судебной экспертизы. Представляется, что вне процесса, по договору с физическими или юридическими лицами исследование объекта может провести сотрудник судебно-экспертной организации, в результате чего составляется «акт исследования». Помимо перечисленных видов использования специальных знаний в непроцессуальной форме (назовем их ведомственными видами непроцессуальной формы использования специальных знаний) можно выделить виды, не являющиеся ведомственными, которые названы Ю.К. Орловым: несудебная экспертиза; ведомственное расследование (проверка)[409] [410] [411]. Несудебная экспертиза отличается от судебной тем, что она проводится в непроцессуальной форме и чаще всего не в связи с производством по уголовному, гражданскому, арбитражному или административному делу. Несудебная экспертиза обычно проводится для нужд определенного ведомства, порядок ее производства регламентируется ведомственным нормативным актом, утвержденным Правительством РФ или приказом руководителя ведомства (министра). Так, проведение экспертизы лекарственных препаратов для медицинского применения регламентировано Федеральным законом от 12 апреля 2011 г. № 61-ФЗ «Об обра- 421 ...... щении лекарственных средств» , а правовой основой данной экспертизы является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» . И хотя результаты государственной (ведомственной) экспертизы оформляются заключением эксперта (комиссии экспертов), они не ставятся в один ряд с заключением эксперта (судебной экспертизой), так как проводятся вне рамок судопроизводства. Поэтому данные экспертизы по процессуальной природе могут быть признаны (при определенных условиях) иными (непроцессуальными) документами (ст. 84 УПК РФ). Только в таком случае их можно использовать в качестве доказательства. Говоря об иных (не судебно-экспертных) видах применения специальных знаний, отметим, что производство несудебных экспертиз, проводимых в разных социально-экономических сферах, регламентируется конкретными нормативными актами (например, Бюджетным кодексом РФ), в которых указываются цели, порядок их производства, субъекты и объекты исследования. Практически в каждой отрасли проводится множество несудебных экспертиз, регулируемых федеральными законами РФ: в медицине - экспертизы временной нетрудоспособности, в общественных организациях - общественные экспертизы, во внешней экономике - экспертизы внешнеэкономических сделок, в геологической отрасли - государственные экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации[412] и др. Еще один вид непроцессуальной формы использования специальных знаний - ведомственное расследование (проверка). Оно проводится в соответствии с нормативными актами, утвержденными постановлением Правительства РФ для нужд конкретных ведомств (организаций). Так, ведомственное расследование несчастных случаев на производстве регламентируется Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. № 279 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве». Материалы ведомственного расследования часто являются основанием для возбуждения уголовного дела и попадают в уголовное судопроизводство. Данные документы также могут быть признаны иными документами (ст. 84 УПК РФ) и допущены в качестве доказательств. Следующий вид применения специальных знаний в судебно-экспертной деятельности - знания, которыми владеет следователь (судья). В.Н. Карагодин приводит данные о том, что «55 % проинтервьюированных следователей сообщили, что следят по публикациям за разработками новых методик проведения судебных экспертиз»424. Вместе с тем вызывает сомнение целесообразность реализации предложения ученого о включении в постановление требования о применении конкретных методов исследования или постановки вопроса о возможности установления конкретных фактов, обстоятельств с помощью определенных методов425. Данную инициативу не следует закреплять законодательно и тем более вводить в практическую деятельность, поскольку все требования, изложенные в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, должны выполняться судебным экспертом, а если он не в состоянии это сделать, то должен дать письменный отказ от дачи заключения эксперта с указанием причин. На наш взгляд, велика вероятность получения крайне отрицательного результата от внедрения такого новшества, поскольку судебные эксперты, на полном основании считающие предпочтительным провести экспертное исследование с применением другого, нежели требуемого следователем (судом), метода, будут вынуждены отказаться от проведения судебной экспертизы, мотивируя отказ абсурдностью требуемого и предпочтительностью другого метода экспертного исследования. Поэтому не следует допускать смешения процессуальных и исследовательских функций, лучше оставить прежний порядок: следователь (суд) ставит задачи судебному эксперту, судебный эксперт решает задачи (причем самостоятельно выбирая методы и средства их решения, так как несет персональную ответственность за конечный результат экспертного исследования). Интерес вызывают часто фигурирующие в судах письменные документы с заголовком «Экспертиза», составляемые лицами, не обладающими специальными знаниями. Речь идет о решениях экспертных советов по рекламе Федеральной антимонопольной службы, созданных в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 7 сентября 2004 г. для осуществления консультативно-совещательных функций. Одна из задач этих советов - проведение экспертизы и оценки содержания рекламы. Сразу следует отметить, что каких-либо экс- [413] [414] пертных исследований эти экспертные советы не проводят (члены совета не обладают специальными знаниями), а сразу выносят решение, поэтому эти так называемые «экспертизы», даже если принимаются судами в качестве письменных доказательств, не должны иметь статус заключения эксперта или заключения специ- алиста426. Еще один проблемный вопрос - участие эксперта в таком процессуальном действии, как допрос эксперта. Наиболее полно данный вопрос регламентирован УПК РФ в ст. 205 и 282. Результатом допроса являются показания эксперта, обозначенные в ч. 2 ст. 80 УПК РФ сведениями, сообщенными на допросе, проведенном после получения заключения эксперта, «в целях уточнения данного заключения». Результаты допроса эксперта в форме показаний эксперта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами. Гораздо менее подробно допрос эксперта регламентирован ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. В них отсутствуют отдельные статьи, регламентирующие это процессуальное действие. Так, в ч. 1 ст. 187 ГПК РФ и в ч. 1 ст. 168 КАС РФ с одинаковым названием «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» кратко поясняется, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Также не выделяется в качестве отдельного процессуального действия допрос эксперта в арбитражном процессе. Более того, ч. 3 ст. 86 АПК РФ не соответствует названию статьи. В ней должно регламентироваться только заключение эксперта как доказательство, признанное таковым в ч. 2 ст. 64 АПК РФ «Доказательства», а в ч. 3 ст. 86 АПК РФ говорится не о самом заключении эксперта, а о порядке его использования в арбитражном судопроизводстве: - заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; - по ходатайству участников процесса или по инициативе суда эксперт мо жет быть вызван в судебное заседание; - эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения; - эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Кроме того, в указанных нормативных правовых актах отсутствует описание процедуры допроса эксперта и не содержится требование о характере и объеме ему эксперту вопросов. В отличие от ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в ч. 1 ст. 205 УПК РФ содержится жесткое и, на наш взгляд, уместное требование о недопущении допроса эксперта «до представления им заключения»; в ч. 3 этой же статьи указано требование о составлении протокола допроса эксперта в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 205 не допускается допрос эксперта «по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы». Однако это требование следует отнести к действиям следователя (дознавателя) судьи, которые не могут его нарушать. Что касается запрета экспертной инициативы на допросе («если об этом не сказано в заключении эксперта, значит и говорить об этом эксперт на допросе не должен» ), то анализ следственной и судебно-экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев сведения, которые стали известны эксперту, но не относятся к предмету проведенной им судебной экспертизы, могут иметь решающее значение не только для выяснения отдельных обстоятельств, но и для всего дела. Например, в ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы для решения вопроса о том, какими частями контактировали транспортные средства между собой в первичный момент столкновения, эксперт- автотехник, исследуя два автомобиля (ему, как правило, необходимо изучить следы на наружной поверхности), обнаруживает у одного из них следы перерезания тормозного шланга. Вполне естественно, что в компетенцию той экспертной специальности, на основе которой решается поставленный перед экспертом вопрос, исследование следов разреза на предметах не входит. Поэтому эксперт, обладающий компетентностью для проведения экспертных исследований следов, объектов, процессов, не входящих в предмет назначенной экспертизы, укажет на обнаруженные следы (в нашем примере - о перерезанном тормозном шланге) в исследовательской части заключения и имеет право сообщить об этом в ходе допроса. На основании сказанного предлагаем дополнить ч. 2 ст. 205 УПК РФ «Допрос эксперта» п. 2 следующего содержания: «Судебный эксперт может дать показания по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, не относящихся к предмету данной экспертизы, если он обладает соответствующей этим сведениям компетентностью». Таким образом, в соотношении судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний выявлены следующие закономерности: 1) судебно-экспертная деятельность является центральным и самым значимым звеном в комплексе всех видов применения специальных знаний; 2) существует устойчивая корреляция между квалификацией судебного эксперта и квалификацией специалиста, проводящего рецензию, - они должны быть равнозначны; 3) существует корреляция между уровнем развития вспомогательных экспертно-криминалистических учетов и информационной насыщенностью диагностических судебных экспертиз; 4) качество судебно-экспертной деятельности зависит от повышения процессуального статуса руководителя судебно-экспертной организации; 5) уровень проведения следственных и иных процессуальных действий прямо зависит от уровня квалификации первоначального субъекта применения специальных знаний - судебного эксперта. 4.2.
Еще по теме Соотношение судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний:
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
- Проблемы познания содержания оценочных понятии в интерпретационной деятельности
- ВВЕДЕНИЕ
- 2.1. Методологические принципы психологического исследования криминогенной сущности личности преступника
- Психолого-педагогические задачи организации индивидуального и общего предупреждения преступности в свете концепции криминогенной сущности личности преступника
- ЛИТЕРАТУРА
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач
- Проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов судебно-экспертных организаций
- Соотношение судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний
- Введение
- § 1. Сущность специальных знаний и классификация их использования в уголовном судопроизводстве
- § 2. Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве
- § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
- § 2. Проблема использования судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов
- § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
- §1. Роль Интернета в формировании правовой культуры личности
- § 2. Проблемы повышения эффективности влияния Интернета на правовую культуру личности
- 3.1 Разграничение нормотворческих полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления