Пути оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

В журнале «Теория и практика судебной экспертизы», издаваемом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в рубрике «Судебная экспертиза за рубежом» публикуются переводы рефератов статей по судебной экспертизе из зарубежных научных журналов: Forensic Science International (Нидерланды), Journal of Forensic Sciences (США) и др.

Судебно-экспертные организации Российской Федерации активно развивают международные отношения и укрепляют связи с судебно-экспертными организациями разных стран мира в целях освоения зарубежного опыта для совершенствования экспертной деятельности; обновления российской методологии судебной экспертизы за счет инновационных технологий в зарубежном экспертном сообществе и т. д. И такая практика международного сотрудничества дает положительные результаты. Так, в результате проведенного в Москве в 2010 г. заседания рабочей группы ENFSI по судебной компьютерно-технической экспертизе

(FITWG) с участием 35 ведущих зарубежных экспертов в области современных компьютерных технологий была получена научно-методическая информация о новейших судебно-экспертных методиках и технологиях в области противодействия компьютерной преступности. Такой обмен передовым опытом применения существующих и научно обоснованными разработками новых экспертных методик пойдет всем только на пользу.

Полностью поддерживая мероприятия по улучшению координации научнометодической работы по разработке новых и совершенствованию существующих родов и видов судебных экспертиз, следует предпринять усилия по «организации взаимодействия по вопросам подготовки и повышения квалификации работников государственных судебно-экспертных учреждений» .

Интеграция российских судебно-экспертных организаций в международное экспертное сообщество позволит в результате объединения научно-методических ресурсов перенять международный опыт, увеличить потенциал судебноэкспертной деятельности страны.

Судебно-экспертным организациям Российской Федерации необходимо выйти на такой уровень международного информационного обеспечения, который бы позволил пользоваться автоматизированными информационными экспертными системами, интегрированными в мировое экспертное сообщество^{[443] [444]. Так, с 2005 г. РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ является членом Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI). Сотрудники РФЦСЭ постоянно участвуют в проводимых Сетью конференциях, знакомятся с новыми методиками и научно-техническими средствами. В 2009 г. РФЦСЭ аккредитовался по стандарту ISO 17025, признаваемому в Европе как гарант качества выполняемых судебных экспертиз. В ENFSI функционируют 17 экспертных рабочих групп по различным родам и видам судебных экспертиз, в которых РФЦСЭ также принимает участие. Кроме того, РФЦСЭ активно сотрудничает с Американской академией судебных экспертиз (AAFS), Австралийско-новозеландским судебноэкспертным обществом (ANZFSS), с институтами судебной экспертизы Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Монголии, Армении[445].}

Развитию международных связей в судебно-экспертной деятельности уделяет особое внимание руководство стран - членов ШОС. В июле 2015 г. на встрече глав государств - членов ШОС в Уфе была принята Уфимская декларация, в которой в одном из пунктов указано: «Государства-члены будут расширять информационный обмен и осуществлять согласованные шаги, в том числе в судебно-экспертной области»^[446].

Таким образом, одним из направлений оптимизации судебно-экспертной деятельности является сбор научно-методической информации о передовом зарубежном опыте и внедрение таких методических разработок в деятельность судебно-экспертных организаций Российской Федерации.

Кроме повышения уровня научно-методического обеспечения, для оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо повысить статус судебного эксперта в судопроизводстве.

В текстах процессуальных кодексов эксперт не указан в качестве субъекта доказывания, и в научной среде его таковым не считают. Однако, полагаем, следует задуматься о признании эксперта наряду с другими участниками процесса доказывания его субъектом. Это суждение базируется на следующем.

В ходе проведения экспертизы и последующей дачи заключения эксперт оценивает фактические данные, которые содержатся в материалах дела, представленных ему на исследование. Такая оценка производится экспертом практически во всех случаях, так как в ходе экспертного исследования оцениваются исходные материалы (объекты), среди которых одно из центральных мест занимают доказательства по делу.

Кроме того, анализ экспертной практики показывает, что эксперты в ряде случаев вынуждены собирать доказательства. Такое положение наблюдается, как правило, при работе с микрообъектами (по фактам ДТП, убийств, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и др.), когда в постановлении о назначении экспертизы ставится вопрос о наличии или отсутствии на представленных объектах микрочастиц (осколков стекла, лакокрасочного покрытия, микроволокон, порошка определенного вида, частиц наркосодержащих растений и т. д.). В таких случаях судебный эксперт предпринимает меры по их обнаружению, фиксации и изъятию и лишь затем приступает к самому исследованию. Таким образом, судебный эксперт выполняют работу, которая выходит за пределы его компетенции: совершает действия, которые должен был совершить следователь (дознаватель) в ходе следственного осмотра объекта.

Еще одно действие, которое совершает судебный эксперт, а не следователь (дознаватель) - получение образцов для сравнительного исследования. Согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом.

Кроме того, в процессе доказывания эксперт участвует и в судебном разбирательстве (ст. 283 УПК РФ «Производство судебной экспертизы»), когда он по ходатайству сторон или поручению суда исследует доказательства. Также отметим реальное участие эксперта при проведении ситуационных экспертиз, в ходе которых устанавливаются причинные связи между обстоятельствами дела. Таким образом, эксперт вносит вклад в формирование системы доказательств по делу.

Наконец, не раз высказывалось предложение повысить процессуальный статус руководителя судебно-экспертной организации путем внесения изменений в процессуальное законодательство о наделении руководителя судебно-экспертной организации при получении постановления о назначении одноотраслевой судебной экспертизы, содержащей вопросы, решение которых требует применения разных отраслей знаний, правом самостоятельно поручать судебным экспертам разных отраслей знаний производство комплексной экспертизы.

Следует также сделать легитимной проверку результатов проведенного исследования руководителем судебно-экспертной организации. Понимая, какую сложность для следователей (судов) представляет оценка уровня компетентности судебного эксперта (указанные в заключении данные об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности не свидетельствуют о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования^[447]), следует признать, что объективную и всестороннюю оценку компетентности судебного эксперта может дать только руководитель судебноэкспертного учреждения.

Следует принимать меры и по повышению эффективности деятельности самого судебного эксперта, что в совокупности с другими мерами позволит оптимизировать судебно-экспертную деятельность. Один из путей достижения этой цели - разработка критериев оценки деятельности судебного эксперта, на которые он должен ориентироваться в своей работе. Ранее нами проводились разработки таких критериев^[448], но с учетом постоянно меняющихся требований и условий, в которых реализуется судебно-экспертная деятельность, необходимо периодически вносить в них изменения. Необходимо отметить, что, рейтинговая система оценки деятельности конкретного работника с успехом применяется во многих западных странах. Популярна она и в России. Например, разработана и применяется рейтинговая оценка деятельности глав субъектов Российской Федерации.

Предполагается, что результаты полученных рейтингов всех судебных экспертов судебно-экспертных организаций позволят достичь следующих целей:

- определить степень квалификации и профессиональной подготовки каждого судебного эксперта;

- повысить ответственность и заинтересованность судебных экспертов в результатах своей работы;

- обеспечить ритмичность и стабильность работы каждого судебного эксперта;

- выявить лучших судебных экспертов и распространить их опыт;

- своевременно выявить отстающих судебных экспертов и оказать им содействие в повышении квалификации или в смене деятельности;

- совершенствовать методику профессиональной подготовки судебных экспертов.

Как известно, и данные психологии это подтверждают, судебный эксперт трудится не только за материальное поощрение. Если бы денежное довольствие (зарплата) было единственным стимулом в судебно-экспертной деятельности, то эта деятельность превратилась бы в стабильный поток штампованной продукции. Но реальность такова, что в судебно-экспертной деятельности, кроме денежного обеспечения, субъекта этой деятельности - эксперта - волнуют, беспокоят и вдохновляют еще несколько стимулов, среди которых имманентно присущее настоящим профессионалам качество - быть лучшим (по крайней мере, не хуже других). Поэтому в судебно-экспертной организации должна быть разработана система критериев оценки деятельности судебного эксперта, позволяющая в первую очередь самому судебному эксперту увидеть соответствие его деятельности предъявляемым объективным требованиям и, следовательно, осуществлять в дальнейшем свою деятельность в таком же направлении. А в случае обнаружения несоответствия своей деятельности требованиям - принять меры для исправления положения и повышения уровня судебно-экспертной деятельности.

Указанные действия по выработке критериев оценки деятельности судебного эксперта необходимы для информирования судебного эксперта о состоянии уровня его судебно-экспертной деятельности, минимизации потерь (как материальных, так и моральных) в случае снижения уровня показателей его деятельности.

В систему критериев оценки деятельности судебного эксперта мы предлагаем в качестве основных показателей внести:

- квалификационный индекс судебного эксперта (количество видов судебных экспертиза, на производство которых у судебного эксперта имеется право и подтверждающий официальный документ);

- количество выполненных судебных экспертиз за определенный период (год, 6 месяцев и т. д.). Из них:

- количество судебных экспертиз с решением поставленных перед экспертом вопросов;

- количество выполненных заключений специалиста;

- количество изготовленных субъективных портретов;

- количество консультаций;

- количество участий в непроцессуальных действиях.

Дополнительно необходимо ввести и отрицательные критерии оценки деятельности судебного эксперта:

- количество повторных судебных экспертиз с противоположным выводом, проведенных по результатам первичных судебных экспертиз данного эксперта;

- количество судебных заседаний, на которых судебный эксперт не смог отстоять свои выводы.

Представляется, что дальнейшая разработка и внедрение в практику научно обоснованных критериев оценки деятельности судебных экспертов позволит оптимизировать и поднять на более высокий уровень судебно-экспертную деятельность по исследованию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, полученной в результате экспертного исследования доказательств и других объектов в целях последующего формирования доказательственной базы и успеха судопроизводства в целом.

Наконец, следует отметить, что ей будет способствовать реорганизация государственных судебно-экспертных организаций, концепция которой представлена

в § 3.3 настоящего исследования. Опыт о процессуальной регламентации судебноэкспертной деятельности в Республике Беларусь показал, что создание единого Г осударственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь «безусловно, способствовало повышению статуса независимости эксперта, его процессу-

464

альной самостоятельности» .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целях оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации необходимо принять следующие меры:

1) повысить правовое положение судебного эксперта во всех видах судопроизводства путем:

- обеспечения реальной процессуальной независимости судебного эксперта;

- обеспечения реальной финансовой независимости судебного эксперта от сторон и суда;

- внесения в Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единых квалификационных требований к судебным экспертам государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций;

2) повысить процессуальный статус руководителя судебно-экспертной организации путем внесения изменений в процессуальное законодательство о наделении руководителя судебно-экспертной организации при получении постановления о назначении одноотраслевой судебной экспертизы, но содержащей вопросы, решение которых требует применения разных отраслей знаний, правом самостоятельно поручать судебным экспертам разных отраслей знаний производство комплексной экспертизы;

3) создать постоянные (не только собираемых на заседаниях и конференциях) международные научные группы по решению общих научно-методических и практических проблем (в том числе правовой регламентации судебно-экспертной деятельности);

4) проводить валидацию методов и экспертных методик на международном

уровне;

5) организовать обмен между странами передовым опытом применения существующих методик судебных экспертиз и научно обоснованными разработками новых экспертных методик.

6) повысить уровень компетентности всех судебных экспертов, задействованных в работе по валидации экспертных методик на международном уровне (с последующим доведением до этого уровня всех судебных экспертов Российской Федерации, проводящими соответствующие судебные экспертизы);

7) разработать и внедрить систему индивидуальной рейтинговой оценки деятельности судебного эксперта.

4.4.