Проблемы валидации, стандартизации и внедрения экспертных методик в практическую судебно-экспертную деятельность

В судебно-экспертной деятельности имеется направление, о котором не ведутся жаркие споры на уровне Г осударственной Думы, но которое имеет решающее значение и для правовой оценки деяния, и для оценки уровня квалификации ведомственных и вневедомственных судебных экспертов.

Как известно, метод (от греч. methodos - способ познания, исследования; прием или система приемов в какой-либо деятельности ) экспертизы - это система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом . Методика судебной экспертизы - это система предписаний (указаний) по применению в определенной последовательности методов и средств, направленных на решение экспертной задачи. На вопросы методического обеспечения следует обратить особое внимание потому, что от уровня научной обоснованности экспертной методики, от технологичности всех стадий экспертного исследования зависит объективность, достоверность вывода в заключении эксперта, использование которого в процессе поможет достичь целей судопроизводства.

Отметим существующие в методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности проблемы.

1. Проблема проверки и апробации конкретных экспертных методик - ре- ^{[321] [322] зультатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику. Для типовых методик гарантией качества является коллективное ее рассмотрение, обсуждение и одобрение соответствующим уполномоченным органом (научно-методическим советом). Как считает А.И. Швед, проверка конкретных методик должна осуществляться руководителем экспертного учреждения (подразделения) в каждом случае выпуска заключения. И хотя степень проверки таких методик не так глубока, как типовых, многие из них становятся основой для типовых, их апробация происходит в условиях реального состязательного доказывания, в том числе и в ходе допроса эксперта в судебном заседании.}

330

тельности .

2. В большинстве случаев результаты судебных экспертиз являются не количественными, а качественными, то есть основанными на сформированном внутреннем убеждении эксперта (за исключением некоторых родов технических экспертиз, результатом которых являются математические расчеты). В большинстве своем результаты испытаний являются первичной информацией и используются для принятия окончательного решения с учетом неопределенности получаемых данных. Следует согласиться с С.Н. Нефедовым, который считает целесообразным разработать соответствующий документ, содержащий общие рекомендации по учету неопределенности измерений в судебной экспертизе (оценки соответствующих рисков, рекомендации по проведению дополнительных исследований), кроме того, данные вопросы должны будут изложены в конкретных судебно-экспертных методиках и инструкциях по их валидации . Попытки формали- ^{[323] [324] зовать (в частности, облечь совокупность признаков в математические величины посредством составления формул и т. д.), предпринятые В.Е. Корноуховым (в дактилоскопической экспертизе), Н.В. Шванковой (в почерковедческой экспертизе), до сегодняшнего дня не приводили к убеждению в правильности использования данного подхода, особенно в идентификационной судебной экспертизе. Вместе с тем, полагаем, в целях объективизации выводов экспертов следует продолжить поиск путей прибавления количественных критериев оценки результатов экспертного исследования к качественным критериям.}

3. В различных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации, одни те же судебные экспертизы именуются по-разному. Так, в судебно-экспертных лабораториях экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ по делам, связанным с преступлениями в сфере компьютерной информации, проводят исследование изъятых компьютерных комплексов, программного обеспечения и других объектов под названием «Компьютерная экспертиза»^[325].

В Федеральной таможенной службе подготовку экспертов проводят по фоноскопической экспертизе^[327], в Федеральной службе безопасности РФ - по фонографическим исследованиям³³⁵.

4. В разных ведомствах при исследовании одинаковых объектов и решения одних и тех же вопросов используются разные методики и различные технические решения экспертного исследования.

5. Недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки деятельности судебного эксперта^{[328] [329]. Данная ситуация объясняется тем, что большая часть научных и научно-методических работ, проводимых в ведомствах (особенно в МВД, Министерстве обороны, ФСБ РФ), после их выполнения (и даже еще в ходе проведения методических разработок) получает гриф «Для служебного пользования», распространяется только по подразделениям ведомства, что исключает открытый доступ к таким материалам.}

6. К перечисленным основным проблемам, связанным с валидацией, сертификацией, стандартизацией методического обеспечении судебно-экспертной деятельности, в последнее время прибавилась еще одна: несоответствие теоретических положений уже принятых стандартов практическому состоянию реализации этих стандартов. Так, в 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025». Применение этого стандарта в полном объеме оказалось невозможным из-за того, что значительную исследовательскую работу эксперты судебно-экспертных организаций проводят в ходе экспертных осмотров и предварительных исследований объектов вне лабораторий (например, при проведении судебных строительно-технических экспертиз, автотехнических экспертиз и др.).

Результаты такого несоответствия по применению указанных стандартов стали причинами споров и назначения повторных судебных экспертиз. Решить данную проблему можно только путем унификации и стандартизации деятельности судебно-экспертных лабораторий, результатом чего должен быть утвержденный единый стандарт.

Полагаем, что увеличение подобных проблем недопустимо. Должна быть признана неприемлемой оценка экспертной методики, как совершенно правильно указывает Ю.К. Орлов, по формальным основаниям - авторитетности учреждения, разработавшего ее, когда и кем апробирована, кем одобрена и рекомендована и т. д.³³⁷ Для решения этих проблем и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности - научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз - необходимо решить следующие задачи:

- придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);

- разработать порядок валидации экспертных методик;

- осуществить унификацию (стандартизацию) методик проведения судебных экспертиз;

- разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;

- выработать ключевые требования к компетенции сотрудников судебноэкспертных организаций, к судебно-экспертной деятельности в целом.

Полагаем, что первые шаги в направлении профессиональной подготовки и стандартизации судебно-экспертной деятельности предприняты: 13 мая 2015 г. ^[330] при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Рос- стандарте РФ) создан Технический комитет по стандартизации № 134 « Судебная экспертиза», в состав которого вошли руководители ведомственных судебноэкспертных организаций, ученые из всероссийских научно-исследовательских институтов (ВНИИ сертификации, ВНИИ метрологической службы и др.), ученые ведущих вузов (Российского государственного университета правосудия, Московского университета МВД РФ, Московского государственного юридического университета им.

В соответствии с регламентом работы Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» на его заседаниях обсуждаются представленные ответственными разработчиками редакции стандартов. Стандарты методик судебных экспертиз, аккредитации судебно-экспертных лабораторий будут утверждаться и вводиться в действие Приказом Росстандарта РФ.

Данному Комитету предстоит провести большой объем работы по стандартизации и унификации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. Так, 24 ноября 2015 г. на заседании Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» были обсуждены первые редакции следующих стандартов:

1. Стандарт «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению "Модулей для судебно-экспертных лабораторий"».

2. Стандарт «Комплексная экспертиза культурных ценностей. Требования».

3. Стандарт «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения».

4. Стандарт «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения».

5. Стандарт «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения».

6. Стандарт «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения».

После принятия каждый стандарт направляется во все государственные судебно-экспертные организации, размещается в открытом доступе на официальном сайте Росстандарта РФ. Утвержденный и введенный в действие стандарт должен применяться всеми лицами, проводящими судебные экспертизы, независимо от формы собственности судебно-экспертной организации, а также лицами, привлекаемыми в качестве судебного эксперта, но не являющимися сотрудниками судебно-экспертных организаций.

Работе Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» придается большое значение, так как результатом его деятельности должно быть принятие и направление на утверждение такого стандарта, который будет содержать бесспорные научно обоснованные положения, не противоречащие, а полностью соответствующие законодательству.

Работа Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» позволит консолидировать научные, методические и организационные усилия по унификации терминов, определений, разработке, валидации и утверждению единых стандартов экспертных методик.

Еще одно важное направление в судебно-экспертной деятельности, реализующееся судебно-экспертными организациями, - валидация экспертных методик. Согласно утвержденному Росстандартом РФ 22 декабря 2011 г. ГОСТ ISO 9000-2011 «Межгосударственный стандарт системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» валидация - «подтверждение посредством представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для

конкретного использования или применения, выполнены» . В судебноэкспертной деятельности валидация - это подтверждение на основе исследования представленных экспертных методик и методов и их оценки того, что требования, предъявляемые к их использованию в производстве судебной экспертизы, выполнены.

Анализ экспертной практики свидетельствует, что ситуация, когда приходится проверять пригодность экспертной методики, в деятельности судебноэкспертной организации возникает (чаще - в негосударственных судебноэкспертных организациях; реже - в государственных судебно-экспертных организациях) по вполне объяснимой причине: практически все новые экспертные методики сначала апробируют в центральном аппарате государственного ведомства и лишь после одобрения направляют для применения в низовых экспертных подразделениях.

Валидацию метода или методики необходимо проводить с многократным повторением экспертного исследования в различных условиях, вплоть до замены исполнителя валидации на другого судебного эксперта. Желательно для участия в такой ответственной процедуре пригласить ученого, специализирующегося в научной отрасли, соответствующей проверяемому методу (методике) или представителя того технического направления или ремесла, в компетенции которого находится решаемая задача метода (экспертной методики). В особо сложных ситуациях руководитель судебно-экспертной организации может пригласить для участия в испытаниях высококвалифицированных коллег - судебных экспертов из других судебно-экспертных организаций города, региона и провести комиссионное исследование (мозговой штурм с участием представителей нескольких коллективов) для оценки проверяемого метода (экспертной методики).

В ходе валидации метода (методики) судебные эксперты судебноэкспертной организации должны зафиксировать все действия и факторы, повли- ^[331]

явшие на результаты испытаний, и дать научно обоснованную оценку. При этом результаты исследований должны соответствовать требованиям воспроизводимости и повторяемости, что свидетельствует об их объективности и сопоставимости.

Оценку пригодности представленных экспертных методик и методов рекомендуется проводить путем их сравнения с другими признанными методами с использованием сертифицированных стандартных методик и стандартных образцов. На результаты оценки пригодности метода (методики) влияет целый комплекс показателей: назначение и пределы применимости, точность метода (методики), погрешность измерений метода, интерференция, предел обнаружения действия метода, повторяемость, воспроизводимость, надежность, интерпретация и др.

Наконец, в результате проведенных всесторонних испытаний судебноэкспертная организация дает оценку метода (экспертной методики) и составляет акт о валидации, подтверждающий, что на основе исследования представленных экспертных методик и методов и их оценки установлено соответствие метода (экспертной методики) предъявляемым требованиям по их использованию при производстве судебной экспертизы.

В последние годы государственными судебно-экспертными организациями (в основном РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) была проведена валидация Типовой методики идентификации по голосу и речи низкого качества , методов ДНК-идентификации^{[332] [333] и др.}

Полагаем, что валидацию экспертных методик следует разрешить осуществлять не только в государственных, но и в негосударственных судебноэкспертных организациях.

Анализ судебной и экспертной практики показал, что в некоторых негосударственных судебно-экспертных организациях успешно проводят научные изыскания в области разработки новых экспертных методик: методики определения давности создания документа, содержащего целлюлозу, с применением ЯМР- спектрометра^{[334] [335], методики определения давности рукописи с помощью УФ- спектрометра и др. Специалисты из государственных судебно-экспертных организаций настороженно относятся к таким исследованиям, поскольку они обязаны, согласно ведомственным приказам, применять только одобренные ведомством экспертные методики). Поэтому у разработчиков новых методик остается один путь - апробация (валидация) нового методического обеспечения судебных экспертиз в лабораториях своих коллег - в негосударственных судебноэкспертных организациях. В целях лучшей организации апробации новых экспертных методик, для решения многих иных общественно значимых вопросов, а также для информационно-консультативного сопровождения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, частных судебных экспертов и лиц, привлекаемых в качестве судебных экспертов, в соответствии с действующим законодательством в Республике Башкортостан создан Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности. В его Президиум входят руководители правоохранительных ведомств, судейского корпуса, негосударственных судебноэкспертных организаций. Среди основных задач деятельности Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан - инициирование разработки, проведение валидации и содействие в сертификации новых научно обоснованных судебно-экспертных методик, обмен опытом и развитие общественных связей с аналогичными советами (объединениями, союзами и т. д.) государств - членов Евразийского экономического союза.}

Наиболее авторитетные руководители негосударственных судебно-экспертных организаций и высококвалифицированные судебные эксперты входят в состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей. Результатом их деятельности в том числе является анализ практики применения еще не утвержденных новых методов и методик судебных экспертиз, что способствует более точной оценке новых методических разработок и позволяет добиться повышения качества производства судебных экспертиз.

Между тем в рассматриваемом направлении судебно-экспертной деятельности существует проблема, связанная с требованием валидации десятилетиями проверенных практикой действующих методик, которые не проходили эту процедуру в соответствии с современными требованиями. По нашему мнению, цель валидации - подтверждение научной и практической состоятельности новых методик проведения судебных экспертиз для их применения в судебно-экспертной деятельности. Поэтому те многочисленные методики судебных экспертиз (трасологических, почерковедческих, баллистических и др.), которые подтверждены экспертной практикой, не должны подвергаться процедуре валидации.

Анализ предложений по совершенствованию форм первичной апробации новых интеграционных методов и экспертных методик в судебно-экспертных организациях позволил выделить следующие основные направления:

- научный анализ проверяемых экспертных методик;

- обмен опытом применения проверяемых экспертных методик;

- выпуск периодических печатных и электронных изданий с описанием методик и с конкретными примерами их практического внедрения;

- проведение конференций, симпозиумов, семинаров по внедрению конкретных экспертных методик с активным их обсуждением;

- апробация новых экспертных методик в деятельности судебно-экспертных организаций отдельных регионов страны и т. д.

Лишь после такой первичной апробации можно приступить к официальной валидации метода (экспертной методики) в соответствии с ГОСТ ISO 9000-2011 «Межгосударственный стандарт системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», а затем - к сертификации и стандартизации.

Стандартизация (унификация) экспертных методик, единые терминологические стандарты, унифицированные требования к судебным экспертам, к програм- мам профессионального экспертного образования позволит решить еще одну проблему - проведение судебных экспертиз на базе единого научно-методического подхода , что, в свою очередь, будет способствовать притоку в судебноэкспертную деятельность высококлассных специалистов.

Из вышеизложенного следует признать крайне актуальным проведение унификации названий судебных экспертиз в разных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации.

И, совершенно очевидным становится, что вопросы валидации, стандартизации и внедрения экспертных методик в практическую судебно-экспертную деятельность занимают такое видное место в судебно-экспертной деятельности, и значимость их такова, что заслуживает полного одобрения инициатива С.А. Смирновой и Н.А. Замараевой относительно разработки частной теории стандартизации судебно-экспертной деятельности^{[336] [337].}

Таким образом, положения по совершенствованию форм апробации и стандартизации новых методов и экспертных методик в судебно-экспертных организациях включают:

- осуществление стандартизации методик проведения судебных экспертиз;

- необходимость в разрабатываемых стандартах методического обеспечения придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);

- разработку порядка валидации новых экспертных методик с предварительной апробацией их в деятельности судебно-экспертных организаций отдельных регионов страны и т. д.

- выпуск периодических печатных и электронных изданий с описанием методик и с конкретными примерами их практического внедрения;

- разработку единых требований к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;

- выработку ключевых требований к компетенции сотрудников судебноэкспертных организаций, судебно-экспертной деятельности в целом.

3.3.