Правовые проблемы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и пути их решения

Обращаясь к исследованию правовых проблем деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы исходим из того, что правовой основой судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы и ее научно-методическое обеспечение.

Полагаем, что правовая регламентация судебно-экспертной деятельности должна быть одинаковой для всех судебных экспертов, независимо от принадлежности их к тому или иному государственному ведомству, научному учреждению или негосударственной судебно-экспертной организации, или не работающих в какой-либо судебно-экспертной организации. Полностью соглашаемся с А.В. Хмелевой в том, что «требования, предъявляемые к судебным экспертам, закреплены в УПК РФ, и они одинаковы и для государственных экспертов, и негосударственных экспертов»^[472]. В ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ также не просматривается разделение судебно-экспертных организаций по формам собственности. Поэтому имеющиеся проблемы регламентации судебно-экспертной деятельности в процессуальных кодексах общие и для государственных и для негосударственных судебно-экспертных организаций, и отдельно для негосударственных судебно-экспертных организаций не рассматриваются.

Надо признать, что на сегодняшний день вопросы исследования правовых проблем негосударственных судебно-экспертных организаций остаются слабоизученными, и в литературе не получили должного отражения.

Хотя наблюдается тенденция к унификации требований деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций. И она имеет для этого следующие основания:

1. Все судебные эксперты и судебно-экспертные организации, независимо от форм собственности и видов и родов проводимых судебных экспертиз занимаются судебно-экспертной деятельностью - системой действий (или деятельность) судебного эксперта и руководителя государственной или негосударственной судебно-экспертной организации по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению лица или органа, ее назначившего.

2. Судебный эксперт, также независимо от видов проводимых судебных экспертиз, от места работы в государственной или в негосударственной судебноэкспертной организации - это физическое лицо, обладающее совокупностью специальных знаний и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы.

3. Судебная экспертиза, независимо от ее вида - это исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении. И совершенно верным является мнение о том, что, исследовав такие специфические объекты, как трупы, живые лица, вещественные доказательства биологической природы (слюну, сперму, кости, части и выделения человека и др.) и орудия преступления со следами, в результате судебно-медицинской экспертизы получают заключения эксперта «по вопросам медицинского и биологического характера, возникающим в судебной и следственной практике»^[473].

Вышеперечисленный далеко не полный перечень объектов показывает единое научно-методическое, процессуально-правовое пространство, в котором проводится судебно-экспертная деятельность, независимо от ведомственной или иной принадлежности судебного эксперта.

Следует учитывать, что в законе, регулирующем судебно-экспертную деятельность, представлены только общие положения о судебно-экспертной деятельности. И правильно отмечает С.П. Жданов, что деятельность по использованию специальных знаний «должна охватывать собой и соответствующие меры организационного характера, и мероприятия по совершенствованию правоприменитель-

497

ной практики» .

Как мы уже показали ранее, значимость деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве велика (как отмечалось ранее, две третьих определений о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и третья часть постановлений в административном производстве выносятся в адрес негосударственных судебноэкспертных организаций).

Изучение экспертной практики показывает, что повышение уровня судебноэкспертного обеспечения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства во многом зависит от совершенствования ее правового регулирования, но регулирования обдуманного, с тщательно проанализированными предложениями и прогнозированием результатов

Совершенствование законодательства о судебно-экспертной деятельности,

действующего процессуального законодательства должно быть направлено не только на предлагаемую разработчиками нормативных правовых актов аккредитацию судебно-экспертных организаций и прием квалификационных экзаменов у судебных экспертов, но и на защиту экспертов, проверку обоснованности их заключений, их дисциплинарной ответственности, и на судебно-экспертное обеспечение судопроизводства в целом.

Этого можно достичь, предприняв ряд мер. Одной из них является фиксация в процессуальных кодексах требования об обязательном удовлетворении ходатайства любой из сторон о включении в комиссию экспертов негосударственной судебно-экспертной организации (если была назначена единоличная судебная экспертиза, то при указанном ходатайстве перевести ее в категорию комиссионных судебных экспертиз) предлагаемого сторонами лица (также, возможно, работающего в качестве судебного эксперта), обладающего специальными знаниями. Можно согласиться с тем, чтобы такую судебную экспертизу назвать представи-

-499

тельной .

По данным Е.В. Ивановой, имеющая сходство с вышеописанной форма производства судебной экспертизы предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Французской Республики, который разрешает сторонам выбрать судебных экспертов из негосударственных судебно-экспертных организаций для участия в комиссии по производству комиссионной судебной экспертизы^{[476] [477].}

По нашему мнению, решив удовлетворить ходатайство о проведении представительной комиссионной судебной экспертизы, уполномоченное лицо, ее назначающее, в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы обязан назвать или конкретных сведущих лиц, привлекаемых к производству судебной экспертизы, или судебно-экспертную организацию и лицо, о привлечении которого в качестве судебного эксперта ходатайствует сторона.

Как известно, в процессуальном законодательстве не указаны какие-либо различия в назначении судебных экспертиз в государственные и негосударственные судебно-экспертные организации.

Но проблемы, лежащие в правовой сфере, возникают, в частности, из-за попыток процессуального регулирования судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций при помощи издания документов, которые должны только пояснять судебную практику, но ни в коей мере не регулировать правовые отношения. Это относится к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзорам, утверждаемым Президиумом Верховного Суда РФ и т. д.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» сказано, что если судебная экспертиза назначается лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, то суд запрашивает информацию, подтверждающую возможность проведения этим лицом данной экспертизы, и данные о судебном эксперте, включая фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указывается: «... в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности», то есть полный перечень профессиональной характеристики судебного эксперта. Но это требование отсутствует в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 82 УПК РФ).

В «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. также помещено требование о запросе подробных сведений о судебном эксперте негосударственной судебно-экспертной организации.

В случаях принятия таких постановлений, обзоров можно было воспринимать их в качестве информации для сведения (что и делается многими следователями, дознавателями, судьями, для которых главными руководящими в их деятельности документами являются Законы), а саму информацию о судебных экспертах можно легко получить из официальных сайтов Государственного реестра судебных экспертов, составляемого Министерством юстиции Российской Федерации, и Реестра сертифицированных судебных экспертов, составляемого Союзом «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)». И такой выход в получении информации о судебных экспертах и судебно-экспертных организациях из таких официальных ответственных источников, как Министерство юстиции РФ и Союз «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», будет наиболее оптимальным и приведет к подбору компетентных судебных экспертов для проведения судебной экспертизы (в отличие от другого варианта: поиска по объявлениям судебного эксперта из числа самозваных организаций, не входящих в официальные реестры судебных экспертов).

Поэтому мы предлагаем очень ответственно относиться к принятию решений и составлению текстов обзоров и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не допуская в них внесения положений, противоречащих процессуальному законодательству Российской Федерации.

Представляются непроработанными и неприемлемыми предложения о лицензировании судебно-экспертной деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций (например, такие предложения содержатся в ст. 19, 20 проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленного для рассмотрения во втором чтении). Эти предложения мы склонны рассматривать, как попытку ограничить правовым способом доступ лиц, обладающих специальными знаниями, к судебно-экспертной деятельности.

Один из серьезных доводов для исключения лицензирования судебноэкспертной деятельности представила Я.В. Комиссарова, которая предупреждает, что судебно-экспертную деятельность нельзя лицензировать, так как в случае лицензирования судебно-экспертной деятельности физических лиц откроется прямой путь к превращению производства судебных экспертиз «в конвейер, запускаемый с целью извлечения прибыли»^{[478] [479]}.

По нашему мнению, сложный процесс лицензирования судебно-экспертной деятельности следует исключить из судебно-экспертной деятельности и оставить для всех негосударственных и государственных судебно-экспертных организаций единую обязательную сдачу квалификационных экзаменов с последующей сертификацией компетентности судебных экспертов и аккредитацию (стандартизацию) судебно-экспертных лабораторий, закрепив это положение в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что вышеназванный законопроект должен отражать главную цель: совершенствование судебно-экспертного обеспечения судопроизводства во имя соблюдения интересов государства и прав граждан; следует тщательно разрабатывать положения о профессиональной подготовке и научно-методическом обеспечении и закрепить их в Федеральном законе.

Так, можно отметить положительную тенденцию в связи с появлением в

502

проекте Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» главы 4, озаглавленной «Палата судебных экспертов Республики Казахстан». В целях придания больших возможностей по контролю и оказанию организационно-методической помощи частным экспертам, по нашему мнению, было бы целесообразно по вышеописанному образцу внести главу «Палата судебных экспертов» (под номером № 4) и в проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя текст действующего основного закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уже в самом названии отмечаем разное отношение законодателя к государственным судебно-экспертным организациям и негосударственным судебноэкспертным организациям: приоритетом государственного правового регулирования является судебно-экспертная деятельность государственных судебноэкспертных организаций. Поэтому в новом Федеральном законе и предлагается иное название: «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Попытки унификации законодательных требований для государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций предпринимались. Так, в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» указано: на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ. На этом все и остановилось.

Поэтому, большие надежды по совершенствованию правового регулирования судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций возлагаются на Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законопроект которого № 306504-6 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - законопроект) принят Государственной Думой РФ в первом чтении 20 ноября 2013 г.

Нами же разработан авторский проект Федерального закона «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (Приложение 1), на который была получена положительная оценка Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (от 29 августа 2016 г. № 31-41/2981). Текст проекта составлен по результатам анализа имеющихся правовых проблем (в том числе в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации), которые существуют из-за недостатков правового регулирования, в том числе, недостатков действующего Федерального закона. Новый Федеральный закон должен, по нашему глубокому убеждению, решить эти проблемы и улучшить выполнение основной задачи судебно-экспертной деятельности: оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в целях соблюдения интересов граждан и государства (ст. 4 предлагаемого нами проекта Федерального закона «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» - см. прил. 1).

В условиях возрастания требований к судебно-экспертной деятельности по соблюдению принципов законности, соблюдения прав, свобод и законных интересов гражданина и юридических лиц, независимости судебного эксперта, объективности, всесторонности и полноты судебных экспертиз, допустимости использования средств, методов и методических материалов, совершенно необходимым является осуществление деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций на основе соблюдения профессиональной этики судебного эксперта (ст. 10 проекта ФЗ). Рассматривая перечень принципов, в соответствии с которыми должна строиться деятельность судебных экспертов, считаем крайне необходимым соблюдение судебным экспертом негосударственной судебно-экспертной организации (или судебным экспертом, не являющимся работником судебноэкспертной организации) принципа законности (ст. 6), заключающегося в исполнении судебным экспертом требований нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, и, в случае нарушения таковых - привлечение к ответственности.

В прежнем Федеральном законе отсутствовал, но мы предлагаем ввести статью о государственный реестре методических материалов (ст. 11 проекта), этот реестр должен быть единым и доступным для государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций.

В проект нового Федерального закона предлагаем ввести статью, в которой под названием «Судебно-экспертные организации» должны быть объединены государственные и негосударственные судебно-экспертные организации (в прежнем Законе определение негосударственной судебно-экспертной организации отсутствовало). В ряде предлагаемых проектов нового Федерального закона о судебно-экспертной деятельности в определении негосударственной судебноэкспертной организации особое внимание акцентировалось на то, что ими могут быть только некоммерческие организации, среди поставленных целей которых отсутствует получение прибыли (поэтому, идеальной формой признавалась АНО - автономная некоммерческая организация). Похвально стремление поручать работу только таким судебным экспертам, которые бы не были зависимы от экономической ситуации в регионе, стране, когда судебный эксперт всем обеспечен, и не озадачен, как прокормить себя, семью и т.д., то есть судебный эксперт идеально соответствует всем требованиям процессуального законодательства (независим, объективен и т. д.). Но такого, к сожалению, добиться на практике почти невозможно. Тем более что, в условиях отсутствия финансирования негосударственных судебно-экспертных организаций, единственным источником средств для существования остается трудовая деятельность судебного эксперта, за которую ему желательно получить не только денежные средства, возмещающие расходы на проведение судебной экспертизы, но и денежное довольствие (прибыль) для своего жизнеобеспечения. В ином случае (без прибыли за свой труд) судебный эксперт просто не сможет существовать, развиваться, обновляя свое оборудование (кстати, в большинстве своем, не считается безнравственным явлением деятельность коммерческих медицинских организаций, организаций различных сфер обслуживания и т. д.). Поэтому мы предлагаем, негосударственными судебно-экспертными организациями считать некоммерческие и коммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которых является судебно-экспертная деятельность, осуществляемая в соответствии с предусмотренными требованиями к производству судебной экспертизы.

В новом Федеральном законе мы предлагаем объединить определения руководителя государственной и негосударственной (в прежнем Федеральном законе такой субъект судебно-экспертной деятельности отсутствовал) судебноэкспертной организации в одну статью, указав главную из стержневых характеристик: руководителем судебно-экспертной организации может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование в области судебной экспертизы или имеющий иное высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В действующем Законе имелась статья 12 «Государственный судебный эксперт», которую мы предлагаем исключить из текста (потому что, если работник государственного судебно-экспертного учреждения являлся государственным судебным экспертом, т.е. служащим нашему государству, то остальные судебные эксперты, не работающие в государственных учреждениях, считались уже негосударственными - а чьими? и какому государству они служат?) и заменить ст. 15 «Судебный эксперт», в которой объединить всех судебных экспертов и определить четыре группы судебных экспертов:

а) являющийся работником (должностным лицом) государственной судебно-экспертной организации, обладающий специальными знаниями, сдавший квалификационный экзамен и имеющий действующий сертификат компетентности;

б) лицо, являющееся работником негосударственной судебно-экспертной организации, обладающее специальными знаниями, сдавшее квалификационный экзамен и имеющее действующий сертификат компетентности;

в) лицо, не состоящее в штате судебно-экспертной организации, обладающее специальными знаниями, сдавшее квалификационный экзамен и имеющее действующий сертификат компетентности;

г) лицо, обладающее специальными знаниями, не имеющее сертификат компетентности при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства редкого вида судебной экспертизы, а также имеющихся документов об образовании и (или) квалификации,

В процессуальном законодательстве и в старом Федеральном законе отсутствовали профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту негосударственной судебно-экспертной организации. Понимая, насколько велико значение уровня профессиональной готовности судебного эксперта к выполнению своих обязанностей, мы предлагаем ввести ст. 16 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту», в которой изложить единые требования ко всем вышеназванным (ст. 15 проекта ФЗ) четырем категориям судебных экспертов.

Большое, не только правовое, но и методологическое, и организационное значение будет иметь внесение в Закон новой ст. 17 «Квалификационные испытания судебных экспертов» (в старом Федеральном законе такая статья отсутствовала), в которой главной идеей будет та, которой сопротивляется значительная часть судебных экспертов негосударственного блока, а именно: сдача квалификационных экзаменов по единой форме судебными экспертами, являющимися работниками государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, осуществляется в обязательном порядке. И далее, мы считаем, что квалификационные испытания (экзамены) судебных экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций должны проводиться вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссией, составленной из представителей государственных судебно-экспертных организаций, представителей Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» и ученых профильных вузов.

В деятельности многих негосударственных судебно-экспертных организаций, особенно тех, в которых трудятся высококвалифицированные опытные судебные эксперты (к тому же редких, но востребованных экспертных специальностей, таких, как «Исследование голоса и звучащей речи (код специальности 7,1)», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей (код специальности 7.3)» и другие), может порой не хватать практических заданий и поручений со стороны судейского корпуса. И причиной может служить элементарное отсутствие информации о наличии этих судебных экспертов, об их квалификации и о профессиональных возможностях и т. д. Поэтому мы предлагаем в целях информирования лиц, назначающих судебные экспертизы, составить единый для всех судебных экспертов Российской Федерации государственный реестр судебных экспертов, сдавших квалификационные экзамены и признанных компетентными в конкретной экспертной специальности (ст. 18 проекта).

В связи с тем, что ранее мы объединили руководителей государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций (ст. 14 проекта), то полагаю возможным, объединить общую правовую регламентацию их деятельности в одной статье 19 «Обязанности руководителя судебно-экспертной организации». Аналогичным образом мы объединили под одним названием права руководителя судебно-экспертной организации (ст. 20 проекта).

Проведенный анализ прежнего Федерального закона, законов о судебноэкспертной деятельности в Республике Казахстан, Кыргызской Республике и других странах, свидетельствует о том, что в статье об обязанностях судебного эксперта в тексте старого Федерального закона присутствуют все те требования (точно сформулированные), которые необходимо соблюдать судебному эксперту для качественного процессуально и организационно выверенного выполнения экспертного исследования. Поэтому в ст. 21 проекта мы оставили (с небольшими изменениями) те же пункты и формулировки, какие были в старом Законе (прибавив пункт о соблюдении Кодекса этики судебного эксперта Российской Федерации.

В практической деятельности судебным экспертам, являющимися внештатными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций, привлеченными по договору к выполнению определенного объема работы, приходится просить орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о возмещении расходов, которые понес судебный эксперт за выполнение работы, не входящей в круг обязанностей. Поэтому в часть 2 ст. 22 «Права судебного эксперта» проекта Федерального закона, мы предлагаем внести пункт 6 следующего содержания: эксперт имеет право получать возмещение расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, и вознаграждение за выполненную работу, если производство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей.

В гл. 3 «Производство судебной экспертизы в государственном судебноэкспертном учреждении», ст. 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» прежнего Закона субъектом судебной экспертизы не мог быть назван никто, кроме государственного судебноэкспертного учреждения. В то же время существуют и другие субъекты, не обозначенные в Законе. Поэтому мы предлагаем внести в проект нового Закона в ст. 26 «Основания производства судебной экспертизы в судебно-экспертной организации» п. 2, в котором кратко обозначить, кому орган или лицо, имеющее право назначать судебную экспертизу, может назначить ее производство, и предлагаем изложить этот пункт в следующем виде: «Орган или лицо, имеющие право назначать судебную экспертизу, вправе поручить производство судебной экспертизы государственной судебно-экспертной организации, негосударственной судебноэкспертной организации или судебному эксперту, указанному в п. 2 и 3 части первой ст. 15 настоящего Федерального закона».

Следующие статьи в авторском проекте нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности», касающиеся: производства дополнительной и повторной судебной экспертизы (ст. 27), производства комиссионной судебной экспертизы (ст. 28), производства комплексной судебно экспертизы (ст. 29), а также присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы (ст. 30), содержат изменения по сравнению с текстом прежнего Закона, но не содержат проблемы в контексте данного параграфа.

Поэтому мы переходим к положениям следующей статьи, регламентирующей содержание заключения эксперта, в которой в новом Федеральном законе должна будет найти отражение одна из важнейших категорий судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и судебных экспертов, не являющихся работниками судебно-экспертных организаций - наличие сведений, свидетельствующих о компетентности судебного эксперта. Мы предлагаем в ч. 2 ст. 31 проекта Закона в перечне обязательных содержащихся в заключении эксперта реквизитов в четвертом пункте поместить текст, содержащий требование (исходя из заглавия пункта «В заключении эксперта или комиссии судебных экспертов должны быть отражены:»): (в п. 2)

- сведения о негосударственной судебно-экспертной организации, о судебном эксперте, выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация, занимаемая должность, при наличии - экспертная специальность, стаж экспертной работы по данной экспертной специальности, занимаемая должность, сведения о сдаче квалификационного экзамена с указанием номера свидетельства, органа, его выдавшего, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании);

или (в п. 3):

- сведения о судебном эксперте, не являющемся работником судебноэкспертной организации и выполнившем судебную экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация, занимаемая должность, при наличии - экспертная специальность, стаж экспертной работы по данной экспертной специальности, занимаемая должность, сведения о сдаче квалификационного экзамена с указанием номера свидетельства, органа, его выдавшего, даты выдачи, при наличии - сведения об ученой степени, ученом звании).

Далее, в ст. 32-42 проекта нового Федерального закона «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» содержатся положения об особенностях производства судебной экспертизы в судебно-экспертной организации в отношении живых лиц, мы не выявили значимых только для негосударственных судебно-экспертных организаций правовых проблем: они значимы и для государственных судебно-экспертных организаций.

В статью о финансовом обеспечении деятельности судебно-экспертных организаций мы предлагаем внести блок серьезных положений о финансировании негосударственных судебно-экспертных организаций (о них в ст. 37 «Финансирование судебно-экспертной деятельности» старого Закона об этих организациях - никакого упоминания). Мы предлагаем закрепить в ч. 4 и ч. 5 ст. 43 проекта нового Федерального закона следующие положения, благодаря которым будет складываться финансирование негосударственных судебно-экспертных организаций:

- в ч. 4 предоставить право негосударственным судебно-экспертным организациям заключать договоры и проводить: исследования для физических и юридических лиц; судебные экспертизы, назначенные арбитражными судами и суда-

ми общей юрисдикции, а также при расследовании уголовных дел, при проверке сообщения о преступлении, при проведении административного расследования; научные исследования в области судебной экспертизы;

- в ч. 5 показать, что оплату стоимости судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями и судебными экспертами осуществлять за счет лиц, ходатайствующих об её назначении или за счет органа (лица), назначившего экспертизу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплату стоимости судебных экспертиз, проводимых судебными экспертами, не являющимися работниками судебноэкспертной организации, осуществлять в соответствии с заключенными договорами.

Снова фиксируя стандартный подход в прежнем Федеральном Законе о возложении обязанностей по организационному и научно-методическому обеспечению на государственные судебно-экспертные учреждения, отметим, что в то же время негосударственные судебно-экспертные организации, со многими известными прогрессивными учеными в своем составе усиленно трудятся, проводят научные и методические разработки, приводящие к открытиям и изобретениям, которые патентуются и получают широкое применение в практике. Но правового закрепления эта сторона деятельности (научные исследования, разработка экспертных методик) негосударственных судебно-экспертных организаций пока не получила.

Поэтому мы предлагаем в ст. 44 «Организационное и научно-методическое обеспечение деятельности судебно-экспертных организаций» включить положения, закрепляющие за негосударственными судебно-экспертными организациями функции разработки научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, которые представить в следующем виде:

- разработка научно-методического обеспечения и информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности возлагается на государственные судебно-экспертные организации и образовательные учреждения при участии Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)»;

- негосударственные судебно-экспертные организации вправе осуществлять организацию и проведение научных исследований в области судебной экспертизы;

- валидация (оценка пригодности) методических материалов по производству судебной экспертизы возлагается на государственные и негосударственные судебно-экспертные организации;

- для рассмотрения наиболее важных вопросов развития судебной экспертизы, имеющих межведомственный характер, реализации мер по обеспечению научно-методического подхода и формированию мер государственного регулирования судебно-экспертной деятельности, создается Вневедомственная комиссия по проблемам судебной экспертизы с участием государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, научных, образовательных организаций, профессиональных объединений в области судебной экспертизы.

Представляется, что в ч. 1 ст. 45 проекта Закона можно предложить: в связи с обладанием большого научно-педагогического потенциала руководящая и наиболее авторитетная в системе негосударственных судебно-экспертных организаций организация Союз «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» может принять участие совместно с образовательными организациями высшего образования в организации дополнительного профессионального образования судебных экспертов как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных организаций.

И еще очень важное положение, касающееся деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, необходимо внести в ч. 2 ст. 45 проекта нового закона: в целях обеспечения достаточного уровня квалификации работники судебно-экспертных организаций и лица, обладающие специальными знаниями, не являющиеся работниками судебно-экспертных организаций, успешно прошедшие квалификационные испытания и получившие квалификационный аттестат и осуществляющие судебно-экспертную деятельность, один раз в пять лет должны получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и подтвердить уровень компетентности путем сдачи

квалификационных экзаменов по соответствующей экспертной специальности.

И одним из положений судебно-экспертной деятельности, которое также требует правового закрепления, является изучение потребностей в дополнительном профессиональном образовании и специализации судебных экспертов, а также разработка предложений по удовлетворению этих потребностей (ч. 3 ст. 45 проекта), которые также поручить осуществлять федеральным органам государственной власти, уполномоченным в области судебно-экспертной деятельности, а также Союзом «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)».

И, наконец, в области международного сотрудничества в сфере судебноэкспертной деятельности, предлагается наделить функциями по производству судебных экспертиз с привлечением судебных экспертов иностранного государства, проведению судебной экспертизы по поручению компетентного органа иностранного государства как государственные, так и негосударственные судебноэкспертные организации и представить их в соответствующих статьях проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под одним общим названием «судебно-экспертные организации».

5.3.