§ 2. Понятие, правовая основа, цели и задачи судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Одной из основных причин неполного и одностороннего исследования обстоятельств дела, на которую обычно обращают внимание кассационные и надзорные судебные инстанции, является ограниченность доказательственной базы, в попытках решать возникающие по делу вопросы за счет использования главным образом таких привычных следственных действий, как допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

В связи с указанными обстоятельствами особенно важно в процессе доказывания обеспечить обнаружение и вовлечение в процесс объективной информации, которая не подвержена подобным изменениям. При этом необходимо уточнить, что привычные судебные доказательства, в том числе показания лиц, закрепленные в протоколах, в совокупности доказательств по уголовным делам остаются крайне необходимыми. Этот вид судебных доказательств фигурирует практически в каждом уголовном деле. Речь, по нашему мнению, должна идти о расширении доказательственной базы, в первую очередь, за счет использования тех доказательств, которые могут иметь самостоятельное значение при рассмотрении дела в суде и позволяют проверить достоверность тех или иных доказательств, в том числе показаний. Как представляется, в рамках данной проблемы особую роль приобретает использование сведений, содержащихся в вещественных доказательствах и результатах судебной экспертизы.

Термин «судебная экспертиза» имеет несколько значений. В одном из них он соответствует учебной специальности.

Кроме того, в одном из значений судебная экспертиза рассматривается как правовой институт. В действующем УПК РФ к институту судебной экспертизы могут быть отнесены статьи, прямо или косвенно регламентирующие указанную сферу уголовного судопроизводства. Структурно институт экспертизы охватывает 3 раздела. Среди глав, затрагивающих этот институт, к «ключевым» можно отнести главу 10 (Доказательства в уголовном судопроизводстве), главу 11 (Доказывание), главу 27 (Производство судебной экспертизы), главу 37 (Судебное следствие).

По нашему мнению, название главы 27 УПК РФ в действующей редакции требуется скорректировать. Представляется более корректной ее следующая редакция: «Судебная экспертиза». Аргументация данной позиции заключается в следующем. Используемое в заголовке данной главы и в других статьях УПК РФ формулировка «производство экспертизы», по нашему мнению, не имеет необходимой лексической нагрузки, поскольку его значение не соответствует конкретному процессуальному действию, а обобщает деятельность, связанную с проведением судебных экспертиз всеми судебно-экспертными учреждениями и организациями, до уровня судебно-экспертной

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

41 БИБЛИОТЕКА

деятельности, определенной в ст. 1 ФЗ о ГСЭД. В этой связи в УПК РФ в соответствующих статьях главы 27, относящихся к правовому институту судебной экспертизы, по нашему мнению, слово «производство» целесообразнее заменить на слово «проведение».

Судебная экспертиза, как традиционно отмечается в литературе - весьма эффективное средство доказывания. С ее помощью нередко устанавливаются обстоятельства, имеющие исключительное значение для установления истины по делу. Такому положению, как справедливо указывается учеными, способствует два обстоятельства: в первую очередь, сама природа экспертизы как способа объективного получения сведений о фактах, а также то, что судебная экспертиза постоянно совершенствуется, привлекая новейшие достижения научно-технического прогресса^[39].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечается, что в уголовном судопроизводстве судебная экспертиза получает все большее распространение, проводимые экспертами исследования способствуют принятию судами правильных и обоснованных решений.

Вместе с тем, тот же Пленум ВС СССР отметил, что суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний. Данная проблема крайне актуальна и для современной правоприменительной практики по нескольким причинам.

Правоприменительные органы, осуществляющие предварительное расследование, назначали и продолжают назначать судебные экспертизы при отсутствии действительной необходимости. При этом безосновательно затягиваются сроки производства по уголовным делам, вхолостую используется труд экспертов, впустую расходуются / материально-технические ресурсы государственных судебно-экспертных учреждений.

На пленарном заседании научно-практической конференции «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений», проходившей в марте 2004 года в Академии управления МВД России, в своем докладе на указанной проблеме акцентировал свое внимание заместитель начальника Следственного Комитета при МВД России Б.Я. Гаврилов. Докладчиком указывалось на то обстоятельство, что практику производства бессмысленных, безосновательно затягивающих сроки производства по делу, в том числе судебно- психиатрических экспертиз для установления психического состояния обвиняемых по ряду категорий насильственных преступлений, производство которых по действующему УПК РФ не обязательно, «обеспечивают» своими властными полномочиями надзирающие прокуроры. Отсутствие в уголовном деле заключения эксперта в приведенной ситуации, по мнению некоторых чиновников прокуратуры, указывает на неполноту проведенного расследования. Вместе с тем, об обязательности производства экспертиз такого рода не упоминается в соответствующих методиках расследования преступлений указанной категории.

В области правового регулирования института судебной экспертизы принятие УПК РФ можно рассматривать как безусловно прогрессивный шаг. Такой вывод можно сделать, проанализировав текст действующего закона. В нем по отношению к предыдущим уголовно-процессуальным законам нашего государства, в том числе УПК РСФСР, принятом в 1960 году, значительно расширен объем регламентирующих норм, связанных с использованием специальных знаний в уголовном процессе.

В УПК РФ главой 27 определен порядок назначения и производства судебной экспертизы. Возвращаясь к реализации в УПК РФ вопросов использования специальных знаний, следует отметить, что к числу в определенной степени решенных проблем по сравнению с УПК РСФСР можно отнести: отказ от ограничения, налагаемого на участие специалиста в производстве судебной экспертизы, предусмотренного в УПК РФСФР ч. За ст. 67; процессуальную регламентацию производства комплексной экспертизы (ст. 201), коррективы в порядок получения образцов для сравнительного исследования^[40].

К числу нерешенных законодателем вопросов, по мнению ученых, можно отнести проблемы возможности производства хотя бы некоторых

«ч

видов судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела , сокращения сроков производства экспертиз (в связи с сокращением сроков дознания) .

В 2001 году был принят Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), в котором были закреплены нормы, регламентирующие государственную судебно-экспертную деятельность по отношению к большинству видов судопроизводства, в том числе к уголовному. Этот закон не дублирует, не заменяет и не поглощает нормы отраслевого процессуального законодательства, относящиеся к судебной экспертизе и построенные с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства. Нормы данного закона в отношении отраслевого процессуального законодательства выполняют обобщающую, дополняющую и разъясняющую (конкретизирующую) функцию.

Судебная экспертиза с позиций ФЗ о ГСЭД представляет собой «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (Ст. 9 ФЗ о ГСЭД). В данной дефиниции отражены основные признаки судебной экспертизы, среди которых можно выделить следующие:

- судебная экспертиза является процессуальным действием, на которое распространяется соответствующая процессуальная форма, т.е. порядок, предусмотренный законом;

- экспертиза может и должна проводиться в случаях, когда возникает объективная необходимость использования специальных знаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу;

- судебная экспертиза обязательно сопровождается проведением исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию эксперта, может быть решен без проведения исследования, и его решение исключительно через судебную экспертизу не является случаем, предустановленным законом, экспертиза не должна назначаться и проводиться;

- ход исследований и результаты экспертизы отражаются в процессуальном документе - заключении эксперта.

Чтобы сформировать комплексно и более предметно представление о сущности судебной экспертизы в современных условиях, обратимся к литературным источникам по данному вопросу.

Сущность экспертизы в судопроизводстве активно исследовалась в литературе советского периода. Ученые выделяли различные признаки экспертизы в качестве основополагающих, трактуя их в различной последовательности.

В частности, А.Р. Шляхов предлагал следующий подход: «судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установление объективной истины по уголовным и гражданским делам^[41].

Можно в определенной степени согласиться с Т.В. Сахновой, заметившей, что анализ литературных источников советского периода позволяет констатировать отсутствие системности в определении критериев выделения признаков судебной экспертизы .

Так, А.Я. Палиашвили к самостоятельным признакам судебной экспертизы относит процессуальную форму, использование экспертом специальных знаний (познаний), непосредственное исследование объектов экспертизы, процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность судебного эксперта, объективное и

всестороннее проведение судебной экспертизы, процессуальное

■j

оформление результатов экспертного исследования .

Основными признаками судебной экспертизы А.Г. Давтян называет предмет, объект и субъект^[42]. И.Л. Петрухин выделяет такие черты как субъект, объекты исследования, исследование как процесс применения специальных знаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования^[43]. Примеры можно было продолжить. В литературе различаются также критерии выделения тех или иных положений в качестве признаков судебной экспертизы.

Как справедливо отмечает Т.В. Сахнова, «далеко не все процессуалисты называют признаком процессуальную самостоятельность и индивидуальную ответственность эксперта, хотя в определенной степени данное положение учитывается при описании особенностей субъекта экспертизы. В то же время все без исключения исследователи говорят о значимости процессуальной формы как существенной характеристики судебной экспертизы^[44].

Большинство современных отечественных авторов, говоря о сущности судебной экспертизы, вполне оправданно учитывают сформированное в ходе исторического развития, системное представление о признаках рассматриваемого понятия. В свою очередь, это системное представление формируется исходя их характеристики родовых и видовых черт судебной экспертизы.

Родовые признаки характеризуют суть экспертизы как исследования, и в данном смысле они присущи любой экспертизе (судебной и несудебной)^[45]. Термин «судебная» является атрибутом экспертизы в судопроизводстве, применяемый в силу особой социальной сферы использования, и по причине этого обусловливающий ее особую форму (правовую). Данный атрибут предопределяет видовые признаки экспертизы.

Т.В. Сахнова высказывает мысль о том, что, в подходе к определению понятия «судебная экспертиза», «родовые и видовые признаки следует рассматривать во взаимосвязи (не простой совокупности), ибо видовые признаки не существуют в отдельности от родовых. В то же время и родовые признаки приобретают особую смысловую нагрузку под воздействием видовых^[46].

Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве, с позиций некоторых современных авторов, представляет собой «процессуальное действие, назначаемое с соблюдением определенных правовых норм, состоящее в исследовании фактов, установленных процессуальным путем, вещественных доказательств, проводимое по поручению следователей и судов лицами, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле, на основе их специальных познаний, для установления фактических данных, представляемое в форме заключения эксперта и предназначенное в качестве средства судебного доказывания для установления истины по уголовным делам»^[47].

Е.Р. Россинская сущность судебной экспертизы видит в «анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела»^[48].

По нашему наблюдению, позиции современных ученых в определении сущности экспертизы в уголовном судопроизводстве принципиально не отличаются. Вместе с тем ее цель в процессе доказывания авторы видят по-разному.

По мнению некоторых авторов, потребность в той или иной экспертизе связана исключительно с реализацией такого элемента процесса доказывания как собирание доказательств^[49]. Мы склоняемся к несколько иной позиции, разделяя точку зрения ученых, полагающих, что судебная экспертиза назначается для собирания новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств^[50]. В этой связи, как думается, в действующем законодательстве не имеется препятствий к тому, чтобы в некоторых ситуациях использовать судебную экспертизу для оценки и проверки других доказательств. В частности, при исследовании и проверке доказательств суду приходится выяснять процесс формирования доказательств, получения доказательственной информации. Это необходимо для последующей оценки судом достоверности доказательств (суд должен убедиться в истинности информации, принимаемой в качестве судебного доказательства). Обстоятельства процесса формирования доказательств могут быть отнесены к доказательственным фактам, которые также требуют доказывания. Вместе с тем, следует особо подчеркнуть, что использование экспертизы для проверки доказательств не меняет ее сути и главного процессуального предназначения - формирования судебного доказательства путем передачи доказательственной информации. При этом нужно учитывать, что при помощи доказательств устанавливаются не только юридические факты, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела^[51].

Думается, что признание возможности при помощи судебной экспертизы проверять другие доказательства не грозит искажением ее сущности, если правильно понимать цели экспертизы и судебного познания.

Подводя черту в освещении вопросов сущности и роли судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, мы, согласившись с мнением некоторых из указанных авторов, склоняемся к выделению двух неотъемлемых компонентов судебной экспертизы: специального (применение специальных знаний в форме исследования) и правового (соответствие процессуальной форме).

Традиционно выделяются следующие признаки судебной экспертизы:

- применение специальных знаний в форме исследования определенного объекта и предмета;

- осуществление исследования специальным субъектом - экспертом по поручению, уполномоченных законом субъектов;

- соблюдение установленной законом формы к регламенту назначения, проведения и оформления результатов экспертизы;

- как результат проведенного исследования, оформление ее результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом доказательств.

Как справедливо отмечает Т.В. Сахнова, не всякое специальное исследование приобретает статус судебной экспертизы в уголовном процессе, а только такое, которое используется в сфере уголовного судопроизводства для достижения не просто специально-познавательных, а юридических целей (получение судебного доказательства)^[52]. Поэтому ее роль и место в уголовном процессе определяется не только качеством проведенного исследования, но и соответствием процессуальной форме, наличием объективной связи между установленными в выводе эксперта обстоятельствами (сведениями) и доказательственными фактами.

В результате вышесказанного сформируем следующее определение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве:

судебная экспертиза - процессуальное действие, общий регламент которого предусмотрен уголовно-процессуальным законом, состоящее в проведении исследования экспертом (комиссией экспертов) и дачи им (ими) заключения по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний в области науки, техники, искусства ши ремесла. Данные вопросы ставятся перед экспертом (экспертами) уполномоченными участниками уголовного судопроизводства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и достижения иных целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Как отмечалось выше, судебная экспертиза в современный период является неотъемлемой частью доказательственной деятельности по уголовным делам. По информации Главного информационно- аналитического центра МВД России (ГИАЦ МВД России) на 01 января 2006 года, одно из ведущих мест в системе государственных судебно- экспертных учреждений занимает экспертно-криминалистическая служба МВД России, производящая ежегодно более 1 млн. судебных экспертиз по уголовным делам. Вместе с практически ежегодным увеличением общего количества экспертиз, выполненных экспертно-криминалистическими подразделениями системы органов внутренних дел Российской Федерации (ЭКП ОВД РФ) (см. Приложение 1, рис. 1.1.), в силу роста и видоизменения структуры преступности изменяется соотношение количества экспертиз, проведенных экспертами ЭКП ОВД РФ по различным направлениям экспертных исследований (Приложение 1, рис. 1.2.-1.3; табл. 1.1.).

Существенная роль в сфере использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве отводится судебно-экспертным учреждениям не только системы МВД России, но и Минюста, ФСБ, Минздравсоцразвития России, а также других федеральных министерств и ведомств. В последние десять лет в Москве и ряде других крупных городов России были образованы и начали функционировать негосударственные экспертные организации, которые проводят различные экспертные исследования по уголовным, гражданским и арбитражным делам. Результаты их деятельности способствуют расширению сферы использования специальных знаний для заинтересованных участников процесса. Вместе с тем, до сих пор не устранены пробелы в правовом регулировании деятельности, осуществляемой негосударственными экспертными организациями.

Заключение судебного эксперта, как и любой другой вид доказательств, влияет на формирование внутреннего убеждения у судьи (суда) о виновности или невиновности подсудимого. Результаты анализа следственно-судебной практики позволяют говорить о том, что по многим видам преступлений без сведений, содержащихся в экспертном заключении, проведенное расследование (судебное рассмотрение дела) кассационными и надзорными инстанциями признается неполным.

Научно-технический прогресс, интеграция и дифференциация различных областей научных знаний способствуют расширению доказательственных возможностей результатов судебной экспертизы.

I

Внедрение в экспертную практику новых и совершенствование уже зарекомендовавших себя родов (видов) судебных экспертиз способствует неуклонному возрастанию значения института экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений.

Наряду со ставшими уже традиционными в экспертной практике криминалистическими экспертизами, которые проводятся практически во всех ЭКП МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, результаты которых не одно десятилетие активно используются органами уголовного преследования при установлении и доказывании различных обстоятельств, не останавливается процесс развития и совершенствования современных направлений экспертных исследований. Именно эта деятельность во многом обеспечивает внедрение в судопроизводство знаний, потенциал которых до последнего времени в правоприменительной деятельности в полной мере не использовался. Практическая необходимость внедрения в экспертную практику новых направлений экспертных исследований и активизации их производства обусловлена как достаточно высокими процентными показателями по насильственным преступлениям против жизни и здоровья граждан, низким уровнем раскрываемости данной категории преступлений, так и ростом количества преступлений, характерных исключительно для современной структуры преступности: террористических актов, преступлений в сфере наукоемких информационных технологий, кредитно-финансовой системы, потребительского рынка. Как показывает современная практика, раскрытие и расследование данных видов преступлений на основе использования традиционных процессуальных средств, в первую очередь - допросов, становится малоэффективным.

Большое внимание активному внедрению в судебно-экспертную деятельность современных направлений экспертных исследований уделяется и в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Кроме ставших уже традиционными для экспертной практики родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в региональных центрах судебной экспертизы и в государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ), благодаря современным научным исследованиям, заметно повысилась роль судебной строительно-технической^[53], судебно-почвоведческой экспертизы² и других родов (видов) судебных экспертиз, что способствует расширению сферы использования специальных знаний не только в уголовном, но и в гражданском и арбитражном судопроизводствах, в производстве по делам об административных правонарушениях.

Подводя итог сказанному в данном параграфе диссертации, отметим, что в нем были обобщены теоретические и правовые основы судебной экспертизы по уголовным делам, а также проанализированы некоторые результаты деятельности государственных судебно-экспертных учреждений в сфере производства судебных экспертиз по уголовным делам на современном этапе.