Особенности критического подхода судебного эксперта к процессу и оценке результатов проведенного им исследования

В процессуальных кодексах (ст. 57 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 49 КАС РФ, ст. 25.9 КоАП РФ) определена основная функция судебного эксперта - производство судебной экспертизы, но не описан процесс оценки заключения эксперта.

О том, как производится процессуальная оценка заключения эксперта следователем (судом), показано во многих монографиях, учебниках, учебных пособиях. Сложившаяся практика процессуальной оценки заключения эксперта имеет свои положительные и отрицательные стороны, некоторые проблемы оценки остались еще не до конца решенными, и все-таки общие положения такой оценки можно считать устоявшимися оправдавшими себя.

По нашему мнению, вопрос оценки заключения эксперта необходимо рассмотреть с точки зрения судебного эксперта, показать возможности его анализа хода и результатов в непроцессуальной форме.

Следует отметить, что производство судебной экспертизы воспринимается экспертом как серьезное испытание его знаний, умений и навыков в определенной области специальных знаний, является результатом научно обоснованного исследования объектов с применением глубоких научных разработок. Такой основательный подход к экспертному исследованию накладывает на эксперта определенную ответственность за результаты своей работы.

Еще об одной стороне судебно-экспертной деятельности надо помнить судебным экспертам - о верифицируемости (проверяемости) заключения, которая на практике реализуется в форме:

- назначения повторных судебных экспертиз;

- проведения рецензирования заключения эксперта другими экспертами, привлеченными сторонами в качестве специалистов;

- внутренней проверки заключения эксперта (рецензирование заключения эксперта судебными экспертами той же судебно-экспертной организации, где работает проверяемый судебный эксперт), инициируемой руководителем и заключающейся в поручении судебным экспертам провести рецензирование, с последующим его обсуждением на оперативном совещании организации;

- проверки заключения эксперта самим руководителем судебно-экспертной организации.

Согласно процессуальному законодательству судебная экспертиза проверяется путем сопоставления с другими доказательствами^{^[415]} ^{^[416]}, оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими

429

доказательствами .

В контексте нашего исследования интерес представляют формулировки об оценке или проверке заключения эксперта как доказательства, представленные практически в одном смысловом ключе во всех процессуальных кодексах: «путем сопоставления с другими доказательствами»; «в совокупности с другими доказательствами», «оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности» и т. д. Все эти требования означают для судебного эксперта проверку его работы (заключения эксперта) не только с точки зрения соответствия процессуальным, методическим, деятельностным показателям, но и с точки зрения соответствия выводов эксперта иной доказательственной информации, полученной из протоколов следственных и судебных действий, показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, другого эксперта, специалиста, заключения специалиста, других заключений эксперта, вещественных доказательств, иных документов.

Экспертная практика показывает, что при выполнении некоторых видов судебных экспертиз (особенно для решения вопросов ситуационного характера) эксперту предоставляется возможность ознакомления не только с теми материалами, которые направлены на экспертизу, но и вообще со всеми данными, имеющими отношение к экспертизе. Необходимые сведения излагаются следователем, дознавателем в постановлении о назначении экспертизы или в отдельной справке. На экспертизу могут быть направлены также материалы дела и их копии, вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования. В отдельных случаях (например, при назначении судебно-психиатрической или судебнобухгалтерской экспертизы) в распоряжение экспертов направляется уголовное дело целиком. В необходимых случаях следователь, дознаватель дают пояснения судебному эксперту по материалам дела.

Иногда для этого приглашается соответствующий специалист.

В то же время это не означает, что судебного эксперта надо информировать обо всех установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах по делу. По нашему мнению, желательно, чтобы судебный эксперт не знал о явках с повинной, о так называемых «признательных показаниях», данных оперативнорозыскных мероприятий и других сведениях, указывающих на причастность к событию преступления каких-либо лиц. Знание таких «наводящих» сведений может косвенно повлиять на психологический настрой эксперта, в результате чего экспертное исследование может быть проведено не на положенном высоком научнометодическом и техническом уровне, так как «и так все известно, и доказательства налицо». Такой подход помешает объективной оценке результатов исследования самим судебным экспертом, что может привести к неполному или ошибочному выводу.

Вместе с тем судебный эксперт должен знать основное направление расследования, чтобы оказать помощь следователю в получении доказательственной информации. Одновременно он должен проводить экспертное исследование, даже если ему известны все обстоятельства дела, только опираясь на собственное исследование объектов, исключив информацию, полученную из субъективных источников.

Независимое, всестороннее, качественное производство судебной экспертизы становится возможным в результате накопления судебным экспертом опыта судебно-экспертной деятельности. А.С. Подшибякин отмечает, что у опытного эксперта в сознании запечатлена «иерархия представлений» (обобщенных представлений, состоящих из большого ряда накопленных отображений и восприятий объектов материального мира. - Ф.А.), которая позволяет произвести исследование объектов на основе собственных знаний, чего нельзя сказать о начинающих экспертах, которые из-за недостатка представлений, заложенных в памяти, для решения вопросов вынуждены пользоваться справочными пособиями^[417], и не только ими, но и другими источниками не всегда достоверной информации.

Результирующий вывод эксперт дает на основе своего внутреннего убеждения, которое формируется у него в ходе всего исследования и реализуется в виде выводов. Внутреннее убеждение, как субъективно-объективная категория - это психологическое состояние эксперта, возникающее при достижении доказанности какого-то положения в результате решения поставленной перед ним экспертной задачи. Объективность внутреннего убеждения определяется достигнутыми в той или иной экспертной специальности теоретическими положениями, научно обоснованными методиками экспертного исследования, современными достижениями определенной научной отрасли и т. д. Вместе с тем, следует признать, что внутреннее убеждение имеет определенную долю субъективности, так как напрямую зависит от личных качеств эксперта: его физического состояния, уровня образования, интеллекта и др.

Внутреннее убеждение представляет собой достижение такого результата доказанности какого-то положения, когда эксперт достиг предельно возможного уровня решения экспертной задачи. Снова следует признать, что внутреннее убеждение не всегда может быть доказательно продемонстрировано следователю, суду, сторонам процесса. Так, не во всех судебных экспертизах возможно показать достоверность выводов при помощи понятных всем количественных определений совпадающих (или различающихся) признаков. Такие количественные (математические) показатели вполне реально представить в судебной оценочной экспертизе при установлении стоимости дома, участка земли, но они неприемлемы в судебно-медицинской или судебно-психологической экспертизах. Поэтому, если квалифицированный эксперт убежден в правильности сделанного вывода, это означает, что им получены достаточные основания для такого вывода.

Для формирования внутреннего убеждения необходимо владеть не только методикой проведения судебной экспертизы, не только алгоритмом выполняемых при экспертном исследовании действий, но и знанием основных закономерностей объектов исследования^[418]. Так, судебный эксперт, получивший право производства судебной трасологической экспертизы, возможно, обладающий и техническими знаниями, не сможет провести диагностическое исследование кровяного следа обуви, если он не владеет знаниями закономерностей образования следов крови (для этого необходимы знания биологии, анатомии человека, судебной медицины).

В результате проведенного исследования эксперт может прийти к оттти- бочному выводу, который выразится в неправильном описании отображений деталей рельефного рисунка подошвы обуви: судебный эксперт опишет отображения углублений в рисунке как отображения выступающих деталей рисунка, и наоборот: отображения выступающих частей в виде отображений углубленных деталей. В результате такой путаницы в описании признаков оперативным службам может быть предоставлена неверная (искаженная) информация для поиска обуви с таким рисунком у подозреваемых лиц; в случае задержания и предоставления изъятой у подозреваемого обуви на трасологическую экспертизу этот судебный эксперт не сможет провести идентификационное исследование ввиду неправильно интерпретируемых им различий в отображениях рельефных рисунков в следе и подошве обуви.

И, наоборот, судебный эксперт, знающий закономерности образования следов крови, правильно оценит отобразившиеся признаки, так как он знает, что вытекшая кровь по своим свойствам отличается от подавляющего большинства следообразующих веществ - пыли, грязи, краски и др. (в большей части экспертиз по следам обуви исследуются следы, образованные именно этой субстанцией); особенное значение для следообразования следов крови имеют ее вязкость и структура с учетом времени, прошедшего с момента ее излияния, и температуры окружающей среды. Знание этих и других закономерностей объекта позволят установить, что в кровяном следе обуви окрашенными являются отображения углубленных деталей, а неокрашенными (менее окрашенными - при большом количестве крови) - выступающие детали рельефного рисунка подошвы обуви, вследствие

чего данным экспертом в заключении эксперта будет сформулирован достоверный вывод.

По нашему мнению, в связи с тем, что в характеристике внутреннего убеждения преобладают оценочные свойства, можно считать внутреннее убеждение одним из методов оценки экспертом выполненного им заключения.

Изучение экспертной практики показало, что с появлением новых родов и видов судебных экспертиз, разрабатываются и новые методики их проведения.

Многие эти методики еще не стандартизированы (этот процесс начался с созданием Технического комитета № 134 «Судебная экспертиза» при Росстандарте РФ ), но уже направлены в государственные судебно-экспертные организации в виде учебных пособий^[419] ^{^[420] и методических рекомендаций^[421]. По мнению судебных экспертов, занятых производством новых видов судебных экспертиз, из-за того, что методическое обеспечение этих экспертиз не до конца апробировано, исполнителям следует проявлять осторожность и предусматривать возможные последствия применения рекомендованных методов и средств. Так, эксперты, проводящие судебные компьютерно-технические экспертизы, установили, что программа «Event Log Explorer», рекомендованная к проведению судебных компьютернотехнических экспертиз, используемая для получения информации из журналов OC Windows, показывает лишь часть информации, содержащейся в файле^[422]. При использовании таких ненадежных средств велика вероятность получения недостоверного вывода. Поэтому судебный эксперт должен хорошо разбираться в средствах и методах проведения своего вида судебной экспертизы, иметь такой уровень знаний своей экспертной специальности, который позволил бы исключить применение тех научно-технических средств и оборудования, которые дают искаженный результат, найти оптимальный вариант технического решения поставленной задачи. Таким образом, судебный эксперт, оценивая результаты проведенного им экспертного исследования, должен проверять правильность результатов своих действий, включая правильность выбора методического обеспечения и средств, используемых для экспертного исследования, и в конечном счете истинность выводов.
Деятельность судебного эксперта по оценке своего исследования как отражение психологического процесса имеет свои особенности.
Для успешной судебно-экспертной деятельности эксперт должен обладать многими профессиональными качествами: наблюдательностью, внимательностью, логическим мышлением, памятью, психологической устойчивостью, эври- стичностью, предикаторностью, объективностью, всесторонностью^[423] ^{^[424] и др. Одно из центральных мест в этом ряду необходимых для судебного эксперта качеств занимает самокритичность.}
При анализе и синтезе результатов проведенного исследования он должен руководствоваться данными, отражающими обобщенный практический опыт в соответствующей области знания. Из-за этого у судебного эксперта, владеющего обширным объемом знаний в своей экспертной специальности, может зародиться сомнение в возможности достижения положительного результата исследования - скептицизм (от греч. skeptomai - взвешиваю, обдумываю, сомневаюсь) - 1) выражающее сомнение в возможности достоверного познания объективного мира; 2) стремление все подвергать сомнению; критически-недоверчивое отношение к чему-либо . На основании аналитического исследования объектов и сравнения с известным багажом знаний самого исследователя у судебного эксперта, столк-
нувшегося со сложной неординарной задачей, понимающего принципиальную
-438
возможность познания, может возникнуть сомнение в достоверности знаний . Но этот скептицизм при правильно организованном, соответствующем научно обоснованной методике экспертном исследовании должен в ходе исследовательской работы перейти в другое качество - оптимистичное отношение к возможности достижения цели судебной экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что при проведении судебной экспертизы у эксперта должно быть разумно-критическое отношение к своим знаниям, их достаточности как отражению общего экспертного опыта - так называемый здоровый экспертный скептицизм.
Кроме того, эксперту предстоит оценивать результаты исследования и выводы из них, полученные им лично. Здесь доля критичности должна увеличиться многократно. Эксперту необходимо постоянно держать под контролем всю цепочку действий, подводящих его к определенным выводам. Чувство надежности выводов должно формироваться постепенно, в соответствии с решением поэтапных задач и формированием внутреннего убеждения - психического состояния убежденности в истинности или ложности полученных результатов экспертного исследования, констатирующего решение поставленной задачи.
При проверке правильности выводов проведенной им экспертизы судебный эксперт подходит к оценке правильности, учитывая, что в экспертной практике распространены три вида идентификационных выводов: категорический положительный; категорический отрицательный; вероятный положительный вывод. Первые два вывода проверяются по известной методике, а оценка вероятного вывода заслуживает большего внимания.
Несмотря на жаркие споры о возможности давать заключения с вероятным выводом, отметим, что когда в результате экспертного исследования убежденность эксперта в том, что выявленная совокупность признаков свойственна только одному следообразующему объекту, не сложилась, эксперт ограничивается предположительным выводом. Предположительный вывод возможен, если не удается
установить причину различающихся признаков при существенных совпадающих признаках^[425]. Нами проведено немалое количество судебных экспертиз с вероятным выводом, которые были использованы при расследовании преступлений, поэтому поддерживаем мнение В.Я. Колдина, считающего, что «доказательственное значение заключения эксперта, может или не может оно использоваться в обосновании обвинения, зависит не от его формы, а от того, установлен ли этим заключением в системе доказательств доказательственный факт, объективно связанный с предметом доказывания, а это требует оценки заключения эксперта по существу»^[426]. Поэтому заключение с вероятным выводом может служить как основанием (ориентирующей информацией) для проведения дополнительных следственных действий, так и одним из доказательств по делу.
И при оценке заключения эксперта с вероятным выводом исполнитель экспертного исследования не должен сомневаться в легитимности проведенной им судебной экспертизы с таким выводом.
Еще на одно значимое положение следует обратить внимание - на уровень объективного отношения к объекту исследования и к представителям сторон процесса. И хотя мы являемся сторонником категорического запрета контактов судебного эксперта со сторонами, имеются виды судебных экспертиз, при проведении которых такой контакт неизбежен: либо стороны сами являются объектами судебной экспертизы (при проведении судебно-медицинской, судебно-психологической, психолого-психиатрической и других судебных экспертиз), либо лицами, которые обеспечивают доступ к объектам экспертного исследования (при проведении судебных строительно-технических, автотехнических, железнодорожно-транспортных и других судебных экспертиз). В ходе экспертных исследований, на которых присутствие сторон является обязательным, возникают человеческие отношения. И.А. Макаренко считает, что необходимо учитывать субъективный фактор, поскольку эксперты нередко склоняются к даче того или иного заключения на основе симпатии или антипатии к подэкспертным^[427]. Задача судебного эксперта состоит в минимизации этого субъективного фактора. При производстве судебной экспертизы, объектом которой является живой человек, необходимо иметь в виду, что при работе с ним, будь то при работе со скальпелем, или при работе с полиграфом, или при работе с электронно-оптическим преобразователем, судебный эксперт должен уяснить для себя: это - исследуемый объект (да - человек, но без учета качеств, не являющихся предметом проводимой судебной экспертизы), поэтому следует избегать появления субъективных факторов.
Заканчивая свое исследование, эксперт должен еще раз проанализировать все объективные и субъективные факторы (особенно человеческий фактор), могущие повлиять на его результаты, исключить все субъективные и только после этого оформить заключение и передать его лицу, назначившему судебную экспертизу.
Г оворя об оценке судебным экспертом хода и результатов проведенного им исследования, следует особое внимание обратить на возможные экспертные ошибки. Для этого полезно провести анализ выполненной экспертизы с позиции жесткого критика, проверяющего соответствие положений проведенного экспертного исследования общепринятым процессуальным, научно-методическим требованиям соответствующего вида судебной экспертизы.
Принято считать, что экспертная ошибка - это не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если искаженное суждение, неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения^[428].
По своей природе экспертные ошибки неоднозначны и разделяются на три группы:
1) процессуальные ошибки;
2) гносеологические ошибки;
3) деятельностные (операционные) ошибки.
Процессуальные экспертные ошибки в основном являются результатом судебных и следственных ошибок⁴⁴³. Если после составления, казалось бы, готового для направления в суд (следователю) заключения судебный эксперт проведет тщательный анализ своего экспертного исследования, он в своем заключении может обнаружить:
- нарушения процессуального режима и процедуры производства экспертизы (например, отсутствие оформленного предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ);
- выход за пределы своей компетенции (например, эксперт, имеющий право производства судебных автотехнических экспертиз, проведя транспортно-трасологическое исследование автомобиля, сделает вывод и по лакокрасочному покрытию);
- материалы и объекты экспертизы собраны заинтересованными лицами самостоятельно, в некоторых случаях - даже с устного согласия следователя (суда);
- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования (эксперт пришел к выводам, основываясь на материалах следственных действий и других документах в деле);
- получение для производства экспертизы материалов от неуполномоченных лиц (например, постановление о назначении судебной экспертизы доставил в судебно-экспертную организацию адвокат одной из сторон);
- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта не указаны время производства судебной экспертизы, стаж работы, занимаемая должность судебного эксперта).
Гносеологические ошибки (от греч. gnosis - знание + logos - учение) являются результатом неправильного экспертного познания сущности, свойств, признаков объектов судебной экспертизы. Они подразделяются на логические (несоблюдение законов логики) и фактические (слабое знание предмета экспертного
исследования).
Логические ошибки при внимательном прочтении заключения эксперта достаточно легко обнаруживаются. Например, объемное описание объекта экспертного исследования - жилого дома в строительно-технической экспертизе - может не содержать никаких сведений, фактов, описаний признаков, а в выводах судебный эксперт может поместить совершенно необоснованное утверждение о том, что дом непригоден для проживания.
В заключении эксперта встречается и такая форма алогизма: в исследовательской части заключения обосновываются вероятные утверждения, а в выводе появляется утверждение в категорической форме, необоснованное исследовательской частью.
Деятельностные (операциональные) ошибки являются результатом нарушения судебным экспертом требований методик при выполнении последовательности действий, неправильного использования средств и методов экспертного исследования, использования некачественных образцов для сравнительного исследования и т. д. Эта группа экспертных ошибок реже всего обнаруживается самим судебным экспертом, поскольку для их выявления необходимы обширные знания всех методов и экспертных методик, рекомендованного в них порядка проведения операций и процедур. Чаще всего в тексте заключения эксперта эти ошибки явно не просматриваются.
Причины экспертных ошибок, как и в любой отрасли научных знаний, делятся на объективные (не зависящие от судебного эксперта) и субъективные (зависящие от судебного эксперта). Судебный эксперт, производящий критическую оценку своего заключения, должен понимать и устанавливать эти причины, чтобы исключить их повторение в будущем.
К объективным причинам экспертных ошибок относятся:
- отсутствие научно разработанной и утвержденной методики или несовершенство используемой экспертной методики;
- применение ошибочно рекомендованных методов исследования;
- применение неапробированных методов и технических средств;
- применение неисправных приборов и инструментов;
- применение неточного программного обеспечения;
- применение нелицензионного программного обеспечения.
К субъективным причинам экспертных ошибок относятся:
- профессиональная некомпетентность эксперта;
- профессиональные упущения (небрежность, неаккуратность, невнимательность и др.);
- личностные качества судебного эксперта (мнительность, излишняя самоуверенность, неуверенность в своих умениях, амбициозность, утомляемость и др.);
- состояние здоровья судебного эксперта (дефекты зрения, слуха, болезнь).
В случае необнаружения экспертных ошибок самим судебным экспертом
они могут быть выявлены (сначала непроцессуально, а затем и в процессуальной процедуре) следующим образом:
- при анализе и обсуждении рецензии заключения эксперта, проведенной внутри судебно-экспертной организации;
- при проверке заключения эксперта руководителем судебно-экспертной организации;
- при анализе хода и результатов экспертного исследования следователем (судьей), присутствовавшим при производстве судебной экспертизы;
- при оценке заключения эксперта следователем или судом;
- при проведении повторной судебной экспертизы.
Следует отличать ошибку эксперта от заведомой лжи, которую можно определить как умышленное действие, заключающееся в сознательном пренебрежении признаками и свойствами объекта экспертного исследования, ложное отражение фактов и признаков, заведомо искаженную их оценку или заведомо неправильные действия, умышленно неверный выбор экспертной методики.
Таким образом, внутреннее убеждение представляет собой достижение такого результата доказанности какого-либо положения, когда судебным экспертом достигнут предельно возможный уровень решения экспертной задачи, и является
одним из методов оценки экспертом выполненного им заключения.
При проведении судебной экспертизы у эксперта должно быть разумнокритическое отношение к своим знаниям, их достаточности как отражению общего экспертного опыта, так называемый здоровый экспертный скептицизм. Такой подход к оценке результатов проведенного исследования, верифицируемость его выводов другими судебными экспертами в условиях состязательности процесса, приводит к повышению ответственности судебного эксперта и уровня судебноэкспертной деятельности в целом.
В интересах повышения качества судебных экспертиз и, соответственно, решения задач судопроизводства в целях защиты интересов граждан, организаций и государства судебный эксперт, зная о видах экспертных ошибок и о том, на каких этапах экспертного исследования они могли быть совершены, понимая, что могло явиться причиной их совершения, должен провести критический анализ своего исследования, выявить допущенные ошибки (если они имеются) и принять меры к их своевременному исправлению.
4.3.}

<< | >>

↑

Источник: Аминев Фарит Гизарович. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Уфа 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме Особенности критического подхода судебного эксперта к процессу и оценке результатов проведенного им исследования:

- Административное право зарубежных стран - История государства и права зарубежных стран - История политических и правовых учений - Конституционное право зарубежных стран - Криминалистика - Криминология - Международное право. Европейское право - Римское право - Сравнительное правоведение - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Юридическая психология -

- История - Право Европейского Союза - Право Р. Казахстан - Право России - Право України - Философия - Юриспруденция - Pravo.Studio