<<
>>

Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации

Сложная криминогенная обстановка в нашей стране является основанием для усиленного поиска путей повышения эффективности борьбы с преступностью. Одно из самых перспективных, на наш взгляд, направлений - повышение уровня деятельности государственных судебно-экспертных организаций по судебно-экспертному обеспечению расследования преступлений и судопроизводства в целом.

Статистический анализ деятельности судебно-экспертных организаций МВД, МЧС, ФСБ, Министерства юстиции, Министерства обороны, Министерства здравоохранения, Федеральной таможенной службы РФ свидетельствует о том, что судебными экспертами указанных ведомств проводится большая работа по выполнению своих задач.

Так, эксперты экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел (в их штатах проходит службу самое большое, по сравнению с другими ведомствами, количество судебных экспертов - около 14 тыс. сотрудников по состоянию на 1 января 2016 г.[338]) в 2015 г. участвовали в 1 177 631 осмотрах мест происшествий, из них по преступлениям - 735 718; выполнено 1 414 704 судебных экспертиз, 791 251 исследований. То есть экспертнокриминалистической службой МВД РФ ведется колоссальный (с каждым годом

увеличивающийся) объем работы по экспертному сопровождению расследования.

Вместе с тем существуют серьезные проблемы экспертно-криминалистического обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных организаций. Рассмотрим их на примере деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

1. Несоблюдение отдельными экспертами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел районного уровня методических требований к производству судебных экспертиз. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз эксперты пользуются ведомственными методическими рекомендациями (с 2010 г. - типовыми методиками), в которых представлен алгоритм действий исполнителя экспертного исследования без объяснения всех возможных экспертных ситуаций и путей их решения.

Причину несоблюдения методики проведения судебных экспертиз практические работники объясняют, в первую очередь, отсутствием (или нехваткой) методических материалов. Попытка сгладить эту серьезную причину (до устранения ее еще далеко) была предпринята Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ: в 2010 и 2012 гг. во все подразделения в субъектах Федерации были направлены сборники типовых методик судебных экспертиз[339]. Отметим, что в них изложены только основы экспертных методик, малый объем сборника не позволяет расписать все экспертные ситуации и все возможные действия для их разрешения.

2. Низкое качество оформления текста судебных экспертиз. Такой недостаток может стать причиной признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В основном это выражается в неоправданном сокращении текста. В практике автора возникали ситуации, когда заключение эксперта приходилось возвращать на доработку, поскольку в нем отсутствовало описание полученных на исследование объектов или не было описания проверки целостности упаковки или необоснованно, без описания (синтеза) совпадающих признаков в сравниваемых объектах, сразу помещался окончательный вывод эксперта и т.д.

В качестве причины таких недостатков, как правило, указывается большой объем другой работы (необходимость участия в процессуальных действиях - осмотрах, обысках, проверках показаний на месте, проводимых порой с выездом на расстояния в десятки, иногда - в сотни километров, в оперативно-розыскных мероприятиях, в ежедневных оперативных совещаниях личного состава органа внутренних дел, в котором служит судебный эксперт, и т. д.).

3. Недостаточное количество либо полное отсутствие в тексте заключения иллюстраций (1-2 фотоснимка в случаях неидентификационных судебных трасологических экспертиз, зарисовки и схемы - в судебных почерковедческих экспертизах). Причины этих недостатков - нехватка времени, отсутствие оборудования для цветной печати и др.

4. Длительные сроки производства некоторых видов судебных экспертиз (например, сроки проведения судебных компьютерно-технических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко - более шести месяцев[340]).

Перечисление и анализ недостатков судебно-экспертной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно продолжать и дальше, важнее - установить их глубинные источники и разработать меры по устранению.

По нашему мнению, причины таких упущений в экспертной работе сотрудников органов внутренних дел можно разделить на 2 группы: объективные и субъективные. В группу объективных (не зависящих от судебного эксперта) причин мы включаем:

- слабая оснащенность экспертно-криминалистических подразделений районного уровня научно-техническими средствами (в то же время, согласно отчетам руководителей службы, ежегодно затрачиваются миллионы рублей на закупку дорогостоящего оборудования);

- большая экспертная нагрузка, приходящаяся на судебных экспертов, превышающая нормы, установленные приказами;

- отвлечение судебных экспертов на выполнение не свойственных им функций;

- отсутствие условий для полноценного функционирования судебноэкспертных лабораторий на низовом (районном) уровне (отдельное охраняемое, предназначенное только для производства судебных экспертиз помещение, его соответствующие требованиям размеры, оснащение горячей и холодной проточной водой, канализацией, достаточным естественным светом и т. д. Для нормального функционирования судебно-экспертной лаборатории вышеперечисленные и многие другие условия крайне необходимы).

В группу субъективных причин входят:

- недостаточно высокий уровень квалификации значительной части судебных экспертов (невладение всеми возможными в конкретной ситуации методами исследования, слабое владение научно-техническими средствами);

- высокая психологическая и физическая утомляемость значительной части судебных экспертов;

- недостаточный уровень знаний криминалистики, теории судебной экспертизы и уголовного процесса у конкретного судебного эксперта (наблюдается у большинства судебных экспертов органов внутренних дел, так как далеко не все они являются выпускниками экспертных факультетов вузов.

Например, в Республике Башкортостан количество таких экспертов составляет всего 3 % от всех сотрудников экспертно-криминалистических подразделений).

К указанным причинам недостаточно эффективной деятельности экспертнокриминалистических подразделений органов внутренних дел можно добавить серьезные, но скрываемые (из-за служебной зависимости от вышестоящего руководителя силовой структуры и так называемой «корпоративной солидарности») причины:

- соперничество, хотя и товарищеское, между службами (оперативными, следственными, экспертными и др.). В результате такого соперничества, руково- дители служб стараются приподнять в глазах начальника значимость своей службы перед другими за счет погони за положительными результатами деятельности и иных показателей. Успехи и достижения служб, как правило, поощряются премиями, присвоением внеочередного звания, ценными подарками, наградами и т. д. Это стимулирует личный состав подразделения на некоторое время достигать высоких показателей. И все-таки в судебно-экспертной деятельности лучше исключить соперничество с другими службами и связанное с ним переутомление сотрудников и поощрять их взаимодействие;

- консервативность взглядов на задачи деятельности ведомственных судебно-экспертных организаций как обеспечивающей не столько объективность, независимость расследования, сколько раскрытие и расследование преступлений;

- слабый уровень координации и сотрудничества судебно-экспертных организаций разных ведомств. Такая разобщенность приводит к тому, что судебные эксперты разных ведомств проводят исследования одних и тех же объектов, но по разным методикам, в результате чего получают противоположные выводы. Например, патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения по методике Экспертно-криминалистического центра МВД РФ признаются боеприпасом к огнестрельному оружию, по методике РФЦСЭ Министерства юстиции РФ - таковым не признаются[341].

Кроме того, в разных ведомствах применяется разное оборудование.

Например, генотипоскопические лаборатории экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ оснащены оборудованием с капиллярным электрофорезом, а большая часть лабораторий ДНК-анализа региональных Бюро судебномедицинской экспертизы имеет в своем составе оборудование с гелевой технологией. Разными ведомствами используются разные методики ДНК-исследований (с разным количеством и разным составом локусов, с различными базовыми системами и т. д.). Все это нередко приводит к тому, что «если исследованы разные со-

304

310

вокупности признаков, результат исследования - частота встречаемости и, как следствие, вывод о тождестве следов и образцов проходящих по делу лиц может

349

существенно различаться»[342] [343] [344].

Отсутствие системы единого нормативно-правового и научно-методического обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности в различных ведомствах тормозит дальнейшее развитие судебной экспертизы.

Таким образом, накопилось много проблем и в правовой регламентации, и в научно-методической и практической деятельности государственных судебноэкспертных организаций.

Для их решения, даже при предпринимаемых попытках проведения межведомственных мероприятий (учебных занятий, совместных служебных семинаров, стажировок, направлений в подразделения аналитических обзоров и указаний, методических рекомендаций и учебных пособий и др.), остается актуальной необходимость выработки и реализации концепции перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации.

Общеизвестно, что концепция (от лат. conceptio) - это: 1) то или иное понимание явления, система взглядов; 2) основная мысль произведения, сочинения . Концепцию принято определять как комплекс ключевых положений (идей, взглядов, принципов), дающих целостное представление о каком-либо явлении или событии, позволяющих глубоко понять и проникнуть в существо проблемы, определяющих методологию и организацию практической деятельности .

Представляется, что концептуальные основы развития государственных судебно-экспертных организаций необходимо изложить в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности». О том, какие концептуальные положения сле-

352

дует включить в проект закона, подробно изложено в ряде научных источников .

К сожалению, в настоящее время отсутствует единый, признанный всем экспертным сообществом подход к формированию не только самой концепции развития государственных судебно-экспертных организаций, но и к решению основного вопроса: нужно ли, если да, то для каких целей, реформировать государственные судебно-экспертные организации?

В ходе разработки концепции развития государственных судебноэкспертных организаций Российской Федерации мы определили ее как систему научно обоснованных идей, ключевых принципов развития государственных судебно-экспертных организаций, реализация которых обеспечит поступательное развитие, регулирование и достижение цели судебно-экспертной деятельности. В концепции изложены цели, которые будут достигнуты в результате ее принятия и реализации.

По нашему мнению, реализация концепции реформирования судебно-экспертной деятельности позволит реорганизовать государственные судебно-экспертные организации так, чтобы улучшилось судебно-экспертное обеспечение судопроизводства и соблюсти права граждан и интересы государства.

Положения, содержащиеся в предлагаемой нами концепции развития государственных судебно-экспертных организаций, изложены в проекте разработанного нами Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (см. прил. 1), а именно в ст. 24 «Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации».

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что в целях повышения эффективности работы государственных судебно-экспертных организаций и качества судопроизводства в целом нужны организационные перемены. Существовавшая многие годы монополия одного силового ведомства (в разные годы - НКВД, МВД и др.) на наличие в своем составе судебно-экспертных подразделений объяснялась социально-политическими и экономическими причинами (сна- [345]

чала - борьбой с капитализмом, затем - с бандитизмом и терроризмом и т. д.). Постепенно эта монополия была утрачена: каждое вновь организованное правоохранительное министерство или ведомство (Министерство по чрезвычайным ситуациям, Федеральная таможенная служба, Следственный комитет) стало создавать свою судебно-экспертную (или экспертно-криминалистическую) службу со своими кадрами, дорогостоящей материально-технической базой, научноисследовательскими и вузовскими структурами, научно-методическими разработками. Сотрудники этих служб занимались производством судебных экспертиз, они же принимали участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. И вполне естественно, что стали возникать вопросы о нецелесообразности такого распыления сил, недешевой экспертной техники по разным ведомствам.

Не принижая важности такой проблемы, как финансовые затраты на содержание в разных ведомствах фактически дублирующих друг друга судебноэкспертных учреждений (на закупку и содержание оборудования, помещений, на обеспечение личного состава денежным и форменным довольствием и т. д.), отметим, что в деятельности ведомственных судебно-экспертных служб имеются и другие более серьезные правовые, организационные, научно-методические проблемы.

Проанализируем эти проблемы на примере деятельности экспертнокриминалистической службы МВД РФ.

Предпринятая в 2011-2012 гг. реорганизация МВД РФ не отразилась положительно на функционировании экспертно-криминалистической службы. Перечислим только некоторые отрицательные моменты, которые проявились с новой силой в настоящее время:

- 20 %-е сокращение штатной численности при росте количества зареги-

-353

стрированных преступлений и нагрузки на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в связи с участием в следственных действиях и проведе- [346]

нии судебных экспертиз и исследований;

- выполнение экспертами не свойственных им функций (суточные дежурства при недостаточной численности экспертно-криминалистических подразделений в низовых отделах полиции, выполнение функций патрульно-постовой службы при проведении массовых мероприятий, дактилоскопирование экспертами задержанных лиц в дежурной части и др.);

- несоблюдение принципа независимости судебного эксперта: в ситуации, когда эксперт работает в одном коллективе с лицом, назначившим судебную экспертизу, под руководством одного и того же начальника, существуют огромные возможности, начиная от дружеского воздействия до служебного давления, для получения необъективного (в некоторых случаях - ложного) заключения эксперта.

Причем, на несоблюдение принципа независимости эксперта, служащего в силовых ведомствах, предпочитают не акцентировать внимание.

Так, в состав Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) и в управления СК России в субъектах Федерации с 2011 года введены должности экспертов . Штатная численность их различная: например, в Следственном управлении Следственного комитета по Омской области несут службу восемь экспертов[347] [348] [349], в других регионах - от двух до десяти. Находясь в составе отделов криминалистики следственных управлений СК России субъекта, эти эксперты проводят различные виды судебных экспертиз (в основном, судебно-экономические, фоноскопические, компьютернотехнические, психофизиологические экспертизы с применением полиграфа и

др.) . И утверждается, что судебно-экспертная деятельность сотрудниками СК России осуществляется согласно Положению о СК России, утвержденному Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 , поэтому эта деятельность, якобы,

не нарушает чьего-либо конституционного права[350] [351] [352].

Такие попытки защитить существующее ныне положение с правовой регламентацией и организацией работы государственных судебно-экспертных организаций внутри системы силовых министерств и ведомств, оказываются несостоятельными и большей частью ничем неоправданны.

О попытках негативного воздействия на судебных экспертов не только экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ, но и на сотрудников судебно-экспертных организаций при Министерстве юстиции РФ жестко высказалась С.А. Смирнова: «Многие следователи и прокуроры вообще не различают компетенции эксперта и свидетеля ... имеют место попытки склонить эксперта к своей точке зрения, навязать ему способ решения экспертной задачи»[353].

Об отсутствии независимости даже такой фигуры, как советник аппарата специализированного арбитражного суда, привлекаемого судом в качестве специалиста по интеллектуальным правам, свидетельствует А.Т. Боннер, отмечая, что такой специалист, как штатный сотрудник арбитражного суда, «по определению не может быть в полной мере независимым»[354].

Проведенные нами опросы сотрудников различных служб органов внутренних дел свидетельствуют о том, что указанная проблема не надумана: 47 % опрошенных следователей считают, что необходимо вывести судебно-экспертные учреждения из ведомств и объединить все государственные учреждения в одну государственную судебно-экспертную организацию (29% - против, 24 % - затруднились ответить), из них 45 % считают, что судебно-экспертные учреждения должны находиться в составе Министерства юстиции РФ, 45 % полагают, что эта организация должна быть единой вневедомственной, 10 % - в составе иной организации; 32,5 % опрошенных экспертов правоохранительных органов также считают такое объединение необходимым, 27,5 % высказались против, 40 % затруднились ответить (см. прил. 6).

Положительное мнение значительной части опрошенных сотрудников об объединении всех экспертов в единый экспертный орган объясняется пониманием того, что нынешняя структура судебно-экспертных организаций и связанное с ней распыление сил и средств (порой очень дорогостоящих), межведомственные несоответствия методик экспертных исследований, крайне низкий уровень координации научно-методической, кадровой, технической деятельности между ведомственными организациями диктуют необходимость преобразований в судебно-экспертной деятельности путем объединения усилий. При этом на важность создания «независимой межведомственной системы органов судебной экспертизы», которая предоставит возможность выявить и использовать внутренние ресурсы этой системы и повысить ее эффективность, настойчиво указывают Л.В. Лазарева[355] и Г.М. Меретуков[356].

Многие годы на проблему совершенствования деятельности государственных судебно-экспертных организаций настойчиво призывает обратить внимание А.Ф. Волынский, который считает, что «необходимость реформирования системы судебно-экспертных учреждений, в том числе, если не прежде всего, ЭКП ОВД, не видит только тот, кто не хочет это видеть, кто не признает прописную истину: "Уровень развития техники определяет систему организации производства"»[357]. При этом приводятся примеры реформирования всей системы судебноэкспертных учреждений в Республике Казахстан, в западноевропейских странах, которое осуществлено на основе единого стандарта, предусматривающего разделение функций экспертов и криминалистов[358].

Полностью склоняясь к концепции об организационном разграничении функций эксперта и специалиста, мы предлагаем ввести в проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статью «Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации», в которой предусмотреть образование на базе судебно-экспертных организаций МВД и Министерства юстиции РФ единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы. В его состав должны войти судебноэкспертные подразделения шести ведомств: Министерства юстиции, МВД, Министерства обороны, Следственного комитета, МЧС, ФТС РФ (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения РФ ввиду выполнения ими особых функций и решения специфических задач). Единая государственная судебно-экспертная служба будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др. Кроме того, будет реализована прогрессивная идея о создании «групп экспертов-методников», обслуживающих все направления судебных экспертиз[359], оснащенных современным высокотехнологичным оборудованием.

Создание государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации позволит стабилизировать численность личного состава судебноэкспертных организаций, улучшить кадровый состав судебных экспертов.

Наконец, в единой государственной судебно-экспертной организации будет достигнут высокий уровень управления всей судебно-экспертной деятельностью страны, обеспечивающий единую политику в сфере судебной экспертизы, реализацию единых научно-методических разработок, единого менеджмента качества судебно-экспертной деятельности, высокую результативность научных изысканий за счет интеграции сил, средств, усилий и потенциала научных работников на определенных направлениях судебно-экспертных исследований.

Следует развеять сомнения оппонентов концепции единой государственной судебно-экспертной организации относительно взаимодействия ее со следователями, судами и другими лицами, связанными с судебно-экспертной деятельностью. Уровень этого взаимодействия не снизится, а будет, наоборот, повышен за счет концентрации практически всей судебно-экспертной деятельности в едином ведомстве, а также за счет единой нормативной регламентации судебноэкспертной деятельности, в том числе регламентации вопросов взаимодействия.

Соглашаясь с мнением практических сотрудников правоохранительных органов и ученых о том, что должно быть обеспечено «организационное разграничение функций экспертов и специалистов, формирование общего для всех правоохранительных министерств и ведомств "центра" судебных экспертиз»[360] [361], необходимо не переусердствовать в идеализации централизованного органа, как это имеет место у наших коллег в Республике Беларусь . По нашему мнению, совершенно неприемлемо наделение такого единого центра несвойственными функциями, например, осуществление надзора за качеством оказания медицинской помощи организациями здравоохранения и другими.

В то же время следует оставить в силовых ведомствах часть сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, специализирующихся в технико-

криминалистическом обеспечении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Уже сейчас высказываются предложения о формировании и закреплении при следственных отделах, занимающихся расследованием преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, специалистов, обладающих комплексом специальных знаний, необходимых для работы на местах дорожно-транспортных происшествий, проведения иных следственных действий по рассматриваемой категории дел (следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т. п.)369.

Поэтому вполне обоснованным будет следующая реорганизация существующих судебно-экспертных организаций в ведомствах: судебные эксперты выводятся вместе с экспертным оборудованием и другим обеспечением из этих ведомств и вводятся в единый государственный центр судебной экспертизы, а на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений правоохранительных ведомств образуются технико-криминалистические подразделения, оснащенные современным криминалистическим оборудованием по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. Уровень профессиональной подготовки сотрудников данных подразделений должен будет обеспечить высокое качество и результативность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. За данными технико-криминалистическими подразделениями должны быть закреплены обязанности по формированию, ведению и функционированию экспертно-криминалистических учетов. Методические и организационные основы деятельности технико-криминалистических подразделений правоохранительных ведомств более подробно должны быть изложены в отдельных документах - ведомственных инструкциях, утвержденных приказами ведомств.

Общие положения концепции создания единого государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации сводятся к следующему:

1. Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации

(ГЦСЭ России) является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере судебно-экспертной деятельности.

2. Основные задачи ГЦСЭ РФ:

- разработка и реализация государственной политики в сфере судебноэкспертной деятельности;

- нормативно-правовое регулирование в сфере судебно-экспертной деятельности;

- управление территориальными подразделениями ГЦСЭ РФ;

- обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников ГЦСЭ РФ на основании законодательства Российской Федерации.

3. ГЦСЭ России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

4. Руководство ГЦСЭ РФ осуществляет Президент РФ.

5. ГЦСЭ РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные подразделения.

6. ГЦСЭ РФ реализует свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

7. Деятельность ГЦСЭ РФ является открытой для общества и публичной в той степени, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

8. При ГЦСЭ РФ создается общественный совет, формируемый согласно требованиям Президента РФ.

9. ГЦСЭ РФ образуется путем объединения:

- РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ;

- Экспертно-криминалистического центра МВД РФ;

- Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Г лавного управления криминалистики Следственного комитета РФ;

- Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ;

- Центральной пожарной испытательной лаборатории МЧС РФ;

- Экспертно-криминалистической службы Министерства обороны РФ.

10. ГЦСЭ РФ представляет собой централизованную систему органов, которую образуют:

- центральный аппарат;

- территориальные органы: управления ГЦСЭ РФ в субъектах Федерации, Москве, Санкт-Петербурге, районные (межрайонные), городские, районные отделы.

11. В компетенцию ГЦСЭ РФ входят:

- разработка и утверждение правил разработки, апробирования и внедрения методик судебно-экспертных исследований;

- разработка и утверждение регламента по проведению оценки пригодности (валидации), стандартизации методов и методик в судебно-экспертной деятельности;

- разработка и утверждение правил формирования, ведения и использования Государственного реестра методик судебных экспертиз РФ;

- ведение Государственного реестра методик судебных экспертиз РФ;

- разработка и утверждение стандартов и требований к специально оснащенным помещениям для производства судебной экспертизы;

- разработка и утверждение общих критериев определения категорий сложности судебных экспертиз, порядка исчисления сроков производства судебных экспертиз в зависимости от категории их сложности, а также оснований и порядка приостановления и продления срока производства судебной экспертизы;

- разработка и утверждение порядка первоначальной профессиональной подготовки судебных экспертов;

- разработка и утверждение порядка приема квалификационных экзаменов

для присвоения квалификации судебного эксперта;

- прием квалификационных экзаменов на право производства судебных экспертиз определенного вида судебной экспертизы;

- разработка и утверждение правил аттестации судебных экспертов;

- разработка и утверждение правил формирования, ведения и использования Г осударственного реестра судебных экспертов РФ;

- ведение Г осударственного реестра судебных экспертов РФ;

- разработка и утверждение положения об аттестации (сертификации) и состава комиссии по проведению аттестации (сертификации) судебных экспертов;

- проведение аттестации (сертификации) судебных экспертов;

- разработка и утверждение Кодекса профессиональной этики судебного эксперта РФ.

Вместе с тем для поддержания здоровой конкуренции следует способствовать развитию негосударственного сектора судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, диссертантом предложена авторская концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций с поэтапным совершенствованием их структуры и функций. Обосновывается предложение о создании на базе РФЦСЭ при Министерстве юстиции или Экспертнокриминалистической службы МВД РФ единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы, в котором будут объединены эксперты шести государственных судебно-экспертных организаций (без судебных экспертов ФСБ и судебно-медицинской службы Министерства здравоохранения РФ). Этот центр будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др.

В правоохранительных ведомствах на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений будут образованы технико-криминалистические подразделения, оснащенные современным криминалистическим оборудованием по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. За данными технико-криминалистическими подразделениями также закрепляются обязанности по формированию, ведению и функционированию экспертно-криминалистических учетов и коллекций.

Концентрация научных и материальных ресурсов в едином центре судебной экспертизы даст следующие положительные результаты:

- реализуются преимущества в области единого организационно-штатного и научно-методического руководства;

- будет достигнуто соблюдение одного из важнейших принципов судебноэкспертной деятельности - независимости эксперта;

- будет оптимизировано распределение финансового и материальнотехнического обеспечения судебно-экспертной деятельности;

- возрастут возможности решения возникающих объемных задач путем перегруппировки сил внутри единой судебно-экспертной организации и т. д.

3.4.

<< | >>
Источник: Аминев Фарит Гизарович. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Уфа 2016. 2016

Скачать оригинал источника

Еще по теме Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации
  3. Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
  4. §1. Роль Интернета в формировании правовой культуры личности
  5. § 2. Полиция в механизме государства: природа, место, функции
  6. § 4. Современное состояние системы законодательства, регламентирующего деятельность полиции
  7. § 7. Перспективы совершенствования мониторинга реализации полицейского законодательства