<<
>>

§3. Следственные действия: особенности швейцарского законодательного подхода

УПК Швейцарии 2007 г. обстоятельно регулирует институт следствен- ных действий. Многие нормы представляют значительный интерес со срав- нительно-правовой точки зрения. Прежде всего, уместно проанализировать отличительные признаки соответствующих следственных действий, которые отражают логику законодателя в данном вопросе.

Первая особенность. УПК Швейцарии, как отмечалось выше, разгра- ничивает следственные действия и другие процессуальные институты, вклю- чая меры принуждения, достаточно условно.

Титул 4 Кодекса озаглавлен как «Доказательства» и регулирует четыре следственные действия, направленные на их получение, а именно:

1) допрос,

2) очную ставку,

3) экспертизу и

4) осмотр.

472 Целесообразно дополнить российское процессуальное законодательство положениями, направленными на то, чтобы снизить нагрузку на должностных, расследующих дела, по которым обвиняемый находятся под стражей. Чем меньше у него дел в производстве, тем быстрее закончится расследование (по общему прави- лу) и тем раньше завершится заключение под стражу. Представляется, что руководителям следственных органов и начальникам подразделений дознания полезно учитывать данную рекомендацию при распределе- нии нагрузки соответственно между следователями и дознавателями .

Титул 5 называется «Меры принуждения» и в нём помимо норм соб- ственно о мерах принуждения в отечественном понимании данной категории содержатся предписания, регулирующие ещё пять следственных действий:

1) обыски и обследования,

2) ДНК-анализ,

3) уголовная регистрация, взятие образцов почерка и речи,

4) выемка,

5) тайные наблюдения.

И всё же какими критериями руководствовался швейцарский законода- тель, распределяя следственные действия между главами о доказательствах и о мерах принуждения? Анализ норм УПК Швейцарии не позволяет обнару- жить ни одного четкого критерия: в обоих случаях принуждение может быть, а может и не иметь места (если лицо добровольно соглашается выполнить требования прокуратуры или полиции); конституционные права и в первом, и во втором случае могут подлежать ограничению, а могут и не подлежать; в обоих случаях принуждение может быть произведено в отношении как обви- няемого, так и иных участников (например, свидетеля).

В связи с этим можно сделать вывод о достаточно условном характере разграничения следственных действий и мер принуждения в данном процессуальном порядке.

Вторая особенность связана с вопросом, является ли в Швейцарии пе- речень следственных действий исчерпывающим. В большинстве государств как континентальных, так и англосаксонских, господствует подход, именуе- мый «доказыванием через запрет»473, при котором разрешается совершать любые процессуальные действия, кроме тех, которые запрещены. Лишь в не- которых странах, в основном постсоветских, существует обратный подход – доказывание «через дозволение»: можно совершать лишь такие действия, ко- торые разрешены законом.

473 Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 266-269.

Швейцарский законодатель, как представляется, занял взвешенную по- зицию в данном вопросе. С одной стороны, в соответствии с п. 1 ст. 197 УПК, меры принуждения могут быть предписаны, только если они преду- смотрены законом. Одновременно с этим, если следственное действие не со- провождается принуждением, то его можно произвести даже, если оно не указано в Кодексе. Главное, чтобы оно не нарушало предусмотренных в за- коне запретов и не ограничивало права личности. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК, средства принуждения, применение силы, угрозы, ложные обе- щания, введение в заблуждение и средства, которые могут причинить вред способности мыслить или свободе воли, при получении доказательств за- прещены. Другие ограничения Кодекс не устанавливает. Иными словами,

можно делать всё, что не воспрещено474.

Вместе с тем не следует забывать, что, как отмечает П. Гуидон, для УПК Швейцарии характерна «высокая регулирующая плотность»475; в нем регламентированы практически все возможные способы собирания доказа- тельств476.

Трудно представить какое-либо новое следственное действие, не предусмотренное швейцарским УПК.

Третья особенность. Следственные действия в этой стране санкцио- нируют уже рассмотренные выше суды по вопросам мер принуждения. Они принимают решения в отношении ходатайств прокуратуры об обследовании ДНК биологической массы (ст. 256 УПК), о наблюдении за банковскими от- ношениями (ст. 284 УПК), об установлении наблюдения за почтовыми и иными отправлениями (ст. 272 УПК), о наблюдении при помощи техниче- ских устройств (абз. 4 ст. 281 УПК), об использования случайных находок,

474 Открытому перечню следственных действий соответствует открытый перечень доказательств. Согласно ч. 1 ст. 139 УПК, «органы уголовного судопроизводства принимают для установления истины в полном объеме все подходящие доказательства...». Один из параграфов Базельского комментария к УПК Швейца- рии символично озаглавлен «Kein numerus clausus der Beweismittel» («Не закрытый перечь доказательств»). Gless S. Art. 139 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafpro- zessordnung. Basel, 2010. S. 932.

475 Guidon P. Die Schweizerische Strafprozessordnung // Jusletter 15. September 2008. URL: http://st- gallerjuristenverein.ch/ P.Guidon%20-%20Die%20Schweizerische%20Strafprozessordnung.pdf (последний про-

смотр сайта - 30.01.2014).

476 Само собой речь идет только о способах собирания доказательств, признанных наукой, поэтому указан- ный подход не открывает возможности привлекать для дачи показаний экстрасенсов, медиумов и иные со-

мнительные источники.

полученных в результате такого наблюдения (абз. 3 ст. 278 УПК), о продле- нии срока или об отказе от наблюдения (абз. 2 ст. 279 УПК), о применении законспирированных агентов (ст. 289 УПК) и об использовании случайных находок, полученных в результате применения данных агентов (абз. 2 ст.

296 УПК).

Кто санкционирует обыск в необщедоступном помещении (в том числе в жилище), если уполномоченные лица возражают против его проведения? Поскольку в УПК Швейцарии нет специальной нормы, содержащей прямой ответ на этот вопрос, составители Цюрихского комментария к данному Ко- дексу предлагают руководствоваться общей нормой о санкционировании следственных действий. В соответствии со ст. 198 УПК, мера принуждения может быть предписана по инициативе прокуратуры компетентным судом, а в неотложных случаях – полицией477. В любом случае собственнику или иному владельцу данного помещения должен быть предъявлен приказ о про- ведении обыска.

Четвёртая особенность. Следственные действия должны произво- диться «на основе научных достижений и опыта» (ч. 1 ст. 197 УПК). Приве- дённое положение непосредственно отражает соотношение уголовного про- цесса и криминалистики. Можно утверждать, что в Швейцарии криминали- стические знания являются одним из вспомогательных источников уголовно- процессуального права, поскольку соответствующие органы при производ- стве по делу обязаны принимать их во внимание. Предусматривая обязатель- ное применение научных достижений, законодатель опирается на концепцию сциентизма.

Данная норма представляется прогрессивной. Формально отечествен- ный следователь (дознаватель) в ходе следственных действий обязан руко- водствоваться только нормативными правовыми актами, что логически выте- кает из принципа законности (ст. 7 УПК РФ). В свою очередь достижения

477 Keller A. Art. 244 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord- nung (StPO). Zürich, 2010. S. 1185.

криминалистики для него не обязательны; они имеют лишь рекомендатель- ное значение. Учитывая, что высшее образование не является безусловным требованием, предъявляемым даже к следователю СК РФ (ч. 2-3 ст. 16 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»)478, то он может не распола- гать достаточными знаниями теоретических и методологических основ кри- миналистики, криминалистической техники и тактики, а также методики рас- следования отдельных видов преступлений.

Возможные негативные послед- ствия пренебрежения данной наукой в профессиональной деятельности сле- дователя и дознавателя не нуждаются в комментариях.

В связи с изложенным, учитывая сравнительно-правовой опыт, необхо- димо дополнить отечественный УПК положением об обязательном учёте криминалистических знаний при производстве следственных и иных процес- суальных действий.

Пятая особенность состоит в том, что швейцарский законодатель нормативно закрепил в УПК доктринальную теорию «плодов отравленного дерева» («die Früchte des verbotenen Baumes»). В соответствии с ней, если до- казательство, которое нельзя применять, привело к получению последующе- го доказательства, то оно также не может быть использовано, если его полу- чение было невозможно без предшествующего доказательства. В соседней Германии закон умалчивает об этой теории, а доктрина в целом её отверга- ет479. Данная теория занимает прочное место в англосаксонских странах480, и швейцарский законодатель в данном вопросе опирается на их опыт.

Далее рассмотрим регулирование ключевых следственных действий по новому УПК Швейцарии: допрос, экспертизу, выемку и тайные наблюдения (именно они обладают спецификой, представляющей интерес с точки зрения сравнительного правоведения, в то время как иные следственные действия не

478 Как правило, криминалистика изучается на старших курсах юридических ВУЗов, в то время как согласно ч. 2 ст. 16 данного Федерального закона в ред. от 02.07.2013, на должности следователей могут назначаться граждане РФ, прошедшие не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности.

479 Beulke W. Strafprozessrecht. Augsburg, 2008. S. 91.

480 Там же.

обладают концептуальными особенностями и их регулирование мало отлича- ется от предусмотренного в УПК РФ).

Допрос (die Einvernahmen)

Швейцарский законодатель, в отличие от российского481, поставил дан- ное следственное действие на первое место, учитывая его распространен- ность и значимость для установления обстоятельств дела.

Следуя сложившимся европейским традициям, УПК Швейцарии раз- личает такие стадии этого следственного действия как выяснение анкетных данных допрашиваемого лица и его допрос по существу.

Кодекс отражает современные технические достижения и предусмат- ривает, что прокуратура и суды вправе произвести допрос с использованием видеоконференцсвязи, если допрашиваемое лицо не может явиться или его прибытие будет связано с чрезмерными расходами. Согласно ст. 144 УПК, допрос с использованием видеоконференцсвязи предполагает наличие звука и изображения.

Швейцарская наука традиционно разделяет точку зрения, согласно ко- торой показания – это сведения, сообщённые устно (mündlich)482, однако за- конодатель смягчает это правило тем, что органы уголовного судопроизвод- ства вправе предложить допрашиваемому лицу приложить к допросу или к его дополнению письменное сообщение.

Чьи показания можно получать посредством допроса? Кодекс, наряду с

«классическими» показаниями обвиняемого (ст. 157-160) и свидетеля (ст. 177)483, предусматривает неизвестный соседним правопорядкам процес-

481 Гл. 24 УПК РФ начинается с правового регулирования осмотра.

482 Urwyler A. Art. 66 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstraf- prozessordnung. Basel, 2010. S. 420.

483 Любопытно, что УПК Швейцарии предусматривает такую категорию, как свидетельская дееспособность

(zeugnisfähig). Ею обладает лицо, которое достигло 15-летнего возраста и способно судить об обстоя- тельствах, являющихся предметом допроса. Такой подход не встречается в законодательстве Франции, Гер- мании, Австрии, Лихтенштейна. Даже консервативная Англия отказалась от нормы о минимальном 6- летнем возрасте свидетеля. Данная тенденция связана с тем, что, во-первых, интеллектуальное и физиологи- ческое взросление у людей происходит с неодинаковой скоростью, и, во-вторых, даже маленький ребенок с помощью опытного психолога вполне может ответить на вопрос о том, сколько человек он видел, какого

суальный статус «лица, являющегося источником сведений» и регламентиру- ет его допрос (ст. 178-181). Им является тот, кто: a) заявил о себе как о част- ном обвинителе; б) ко времени проведения допроса еще не достиг 15-летнего возраста; в) из-за ограниченной способности судить о чем-либо не находится в состоянии, при котором он способен воспринимать предмет допроса; г) не является обвиняемым, но не исключается, что он может быть преступником или соучастником в расследуемом преступлении или другом взаимосвязан- ном преступлении; д) допрашивается в качестве сообвиняемого по тому же самому преступлению, но относительно действий, которое он сам не совер- шал; е) обвиняется в преступлении, которое взаимосвязано с данным пре- ступлением, но расследуется в другом производстве; ж) в уголовном судо- производстве, направленном против организации, выступает в качестве ее представителя или может выступать в таком качестве, а также сотрудники

данной организации484. Допрос данных лиц производится по тем же прави-

лам, что и допрос свидетеля.

Логика законодателя состоит в том, что, с одной стороны, с учетом принципа свободной оценки доказательств все они имеют равную силу, а с другой – показания некоторых лиц необходимо оценивать более критично, исходя из того, что при прочих равных условиях они менее надежны. Это может быть связано либо с заинтересованностью лица в исходе дела, либо с его возрастными и психо-физиологическими особенностями. Законодатель нигде не устанавливает, что их показания имеют меньшую юридическую си- лу, но сам факт обособления данных лиц от общей массы свидетелей должен навести правоприменителя на осторожное отношение к их показаниям.

Свидетельские иммунитеты, предоставляющие лицу право не давать показания на допросе, в Швейцарии значительно шире, чем в России. Услов-

цвета была их одежда и т.д. В свою очередь принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению позволяет при необходимости принять во внимание более надёжные доказательства

484 В связи с этим Р. Кернер утверждает, что данный участник процесса был выделен, в первую очередь, ис- ходя из того, что может возникнуть «конфликт между самообвинением, с одной стороны, и требованием

сообщить истину и давать показания – с другой». Kerner R. Art. 178 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H.

Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010. S. 1222.

но их можно разделить на 2 большие группы: личные485 и профессиональ- ные486. Кроме того, их перечень менее формализован и содержит немало оце- ночных категорий487. Такой подход направлен на индивидуальное решение вопроса о наделении лица иммунитетом в конкретном уголовном деле.

Экспертиза (das Gutachten)

Прокуратура вправе привлечь одного или нескольких экспертов, если сотрудники данного органа не располагают специальными знаниями и уме- ниями, необходимыми для установления или оценки обстоятельства де- ла.

В рамках сравнительного правоведения можно выделить три основные подхода к регулированию экспертизы488. Несостязательная (романно- германская) модель характеризуется тем, что решение о назначении экспер- тизы и о выборе эксперта принимает орган, ведущий производство по делу. Эксперт, будучи самостоятельным участником процесса, является нейтраль- ной фигурой – он не относится ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения. Данной модели придерживаются УПК Германии 1877 года, УПК Франции 1958 года, в определенной мере УПК РФ 2001 года. Контролируемая экс- пертиза от предыдущей модели отличается тем, что следователь, хотя и назначает эксперта и ставит перед ним вопросы самостоятельно, но сторона защиты вправе пригласить своего технического советника, который совмест-

но с ним будет участвовать данном следственном действии. Пример данной модели – действующий до настоящего времени УПК Голландии 1926 года.

485 В отличие от российского правопорядка, в Швейцарии имеют право на отказ от дачи показаний также лица, имеющие общих детей (даже если они более не состоят в браке), а также сводные братья и сестры. Вместе с тем при расследовании наиболее тяжких преступлений эти лица обязаны давать показания (ст. 168 УПК).

486 В отличие от России, в Швейцарии врачи, стоматологи, аптекари, акушеры, журналисты, служащие и т.д. в некоторых случаях наделяются правом на отказ от дачи показаний в отношении сведений, составляющих профессиональную тайну. Данные свидетельские иммунитеты не действуют при расследовании наиболее

тяжких преступлений (ст. 170-173 УПК).

487 Например, Кодекс устанавливает, что некоторые категории лиц «должны давать показания только, если интерес к установлению истины превышает интерес, связанный с сохранением в тайне данных сведений» (ст. 173 УПК Швейцарии).

488 См. подр.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: ис- точники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М.,

2009. С. 261.

Состязательная (англо-саксонская) модель предполагает, что стороны сами приводят в суд «своих» экспертов и каждый из них принадлежит либо к сто- роне обвинения, либо к стороне защиты; они по сути имеют статус свидете- лей. Данная модель нашла отражение, в частности, в УПК некоторых амери- канских штатов.

Швейцарский законодатель в целом опирается на несостязательную модель. Экспертизу назначает орган, ведущий производство по делу (ч. 1 ст. 184). В досудебном производстве это может быть только прокуратура. Бо- лее того, она вправе в любое время отменить поручение о производстве экс- пертизы и назначить новых экспертов, если это необходимо в интересах пра- восудия. Сторона защиты не обладает правом на «альтернативную эксперти- зу». Вместе с тем УПК закрепляет незначительные права защиты, связанные с участием в экспертизе.

Во-первых, прокуратура заблаговременно предоставляет ей возмож- ность выразить свое отношение к личности эксперта и поставленным перед ним вопросам и в связи с этим заявить соответствующие ходатайства489 (ч. 3 ст. 184).

Во-вторых, прокуратура доводит подготовленное заключение эксперта до сведения защиты и устанавливает ей срок для выражения своего мнения. Конечно, никто не запрещает обвиняемому или адвокату на договорной ос- нове обращаться к гражданам и организациям, которые могут дать им советы относительно оценки выводов эксперта, но никакого значения для уголовно- го процесса это не имеет.

Указанные «состязательные» черты ни коим образом не меняют несо- стязательного характера экспертизы и даже не делают её «контролируемой».

Интересная особенность: в Швейцарии эксперт вправе самостоятельно или с привлечением других лиц производить сбор сведений, которые состоят

489 Любопытно, что при проведении лабораторных исследований обвиняемому и его защитнику можно и не предоставлять данное право, в частности, если речь идет об определении концентрации содержания алкого- ля в крови или степени чистоты веществ, о доказывании наличия наркотиков в крови или производстве идентификации личности по ДНК.

во взаимосвязи с данным ему поручением. При этом они должны быть огла- шены. Российский законодатель принципиально отвергает такую возмож- ность (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК), поскольку последовательно исходит из разделе- ния уголовно-процессуальных функций. Задача эксперта – ответить на во- просы, поставленные органом, уполномоченным назначить экспертизу, а не заниматься расследованием. Кроме того, российский УПК относит следова- теля и дознавателя к участникам процесса со стороны обвинения, а эксперта

– к иным участникам судопроизводства. Швейцарский законодатель допус- кает самостоятельный сбор сведений экспертом, очевидно, по нескольким причинам.

Во-первых, в уголовном процессе этой страны в досудебном производ- стве нет сторон (ч. 1 ст. 104)490, поэтому сбор экспертом дополнительной ин- формации не может поставить его на сторону обвинения.

Во-вторых, предоставление ему такого права в целом не меняет сути экспертизы, которую назначает прокуратура, а проводит эксперт.

В-третьих, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, то он может собрать дополнительные сведения более качественно, чем прокурату- ра.

И ещё одна интересная особенность. В то время как в России заключе- ние эксперта может быть только письменным, УПК Швейцарии предусмат- ривает, что орган, ведущий производство по делу, вправе предписать, чтобы заключение эксперта было устным (в России в таком случае речь идет уже не о заключении, а о показаниях эксперта). В этом случае эксперт подлежит до- просу по правилам, относящимся к допросу свидетеля. Мы видим, что швей- царский законодатель дифференцирует экспертизу: если вопрос, который ставится перед экспертом, простой по своей сути и ответ на него не требует подробного обоснования, то по его замыслу нет необходимости в письмен- ной форме заключения.

490 Согласно ч. 1 ст. 104 УПК Швейцарии, прокуратура является стороной только при рассмотрении дела в суде.

Выемка (die Beschlagnahme)

Швейцарский законодатель разграничивает обыск491 и выемку492. Вы- емке подлежат предметы и имущественные ценности обвиняемого или треть- его лица, если они предположительно понадобятся в качестве доказательств или для обеспечения уплаты процессуальных издержек, уголовных штрафов, административных штрафов или возмещений.

Важная особенность регулирования выемки состоит в том, что Кодекс устанавливает перечень предметов, не подлежащих изъятию ни при каких обстоятельствах493. Речь идёт о сведениях об общении обвиняемого со своим защитником; о личной документации и корреспонденции обвиняемого, если его интересы по защите личности преобладают над интересами уголовного преследования; предметах, в частности, документации и корреспонденции, которые появились в ходе общения обвиняемого с лицами, которые вправе отказаться быть свидетелями и не обвиняются во взаимосвязанном деле. Данная норма представляется достаточно прогрессивной.

В то время, как в России некоторые лица имеют право только на отказ от дачи показаний, УПК Швейцарии по аналогии наделяет их ещё и правом на отказ о выдачи соответствующих документов. Такой подход представля- ется правильным, поскольку в условиях демократизации и гуманизации уго- ловного процесса данное право становится более полным.

Тайные наблюдения (die geheime Überwachungsmassnahmen)

В отдельную группу следственных действий швейцарский законода- тель выделяет:

1) Наблюдение за почтовыми и иными отправлениями;

2) Наблюдение при помощи технических устройств;

491 Правовое регулирование обыска не обладает какими-либо существенными особенностями, представляю- щими интерес с точки зрения сравнительного правоведения.

492 Термин «die Beschlagnahme» дословно переводится как «изъятие», но по смыслу УПК Швейцарии в дан- ном случае речь идет о выемке.

493 Интересно, что в главе про обыск УПК Швейцарии не содержит указания на предметы, не подлежащие

изъятию.

3) Наблюдение в общедоступном месте;

4) Наблюдение за банковскими отношениями;

5) Применение законспирированного агента.

Характерной особенностью швейцарского законодательства является отсутствие в нём обособленной оперативно-розыскной деятельности, выве- денной за рамки уголовно-процессуального регулирования. По мнению зако- нодателя этой страны, все действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, имеют единые корни, в связи с чем отсут- ствует необходимость в их дифференциации. Отечественный термин «опера- тивно-розыскная деятельность» даже не имеет аналога в немецком языке и его швейцарском диалекте.

Данные особенности наиболее ярко проявляются в таком следственном действии, как применение законспирированного агента. Несмотря на неглас- ный характер и его проведение специально обученными сотрудниками, зако- нодатель не считает нужным создавать специальные правовые конструкции и не видит причин обособлять его от других следственных действий.

Применение законспирированного агента допускается при расследова- нии около 50 составов преступлений. Далеко не все из них являются тяжки- ми494, однако данное процессуальное действие производится, только если это

«оправдывает тяжесть преступления» (п. «b» ч. 1 ст. 286 УПК). В качестве законспирированных агентов могут быть выступать: сотрудники швейцар- ского или иностранного полицейского учреждения, а также лица, которые временно привлекаются для выполнения полицейских задач, даже если они не обладают специальным образованием. Прокуратура вправе снабдить их легендой (die Legende).

Перед любым законодателем встаёт вопрос о том, допустить ли совер- шение законспирированными агентами преступления с целью войти в дове-

494 Как отмечалось выше, в Швейцарии отсутствует отечественная категоризация уголовно-наказуемых дея- ний и термин «тяжкое преступление» имеет, прежде всего, процессуальное значение. В данном случае среди них мы находим в том числе растрату (§ 138), кражу (§ 139 УК), повреждение вещей (§ 144), подделку до- кументов (§ 251).

рие к руководителям преступных группировок и в конечном итоге разобла- чить их. УПК Швейцарии допускает действия, нарушающие законодатель- ство об обороте наркотиков, а также использование поддельных денежных знаков, но не более того. Также Кодекс устанавливает, что законспирирован- ные агенты не вправе провоцировать кого-либо на преступление и руково- дить «готовностью к совершению тяжких преступных деяний» (ст. 293). При этом их деятельность в отношении решения другого лица о совершении кон- кретного преступного деяния может иметь лишь вспомогательное значение. Прокуратура в качестве общего правила сообщает обвиняемому не позднее окончания предварительного производства, что в отношении него действова- ли законспирированные агенты.

По замыслу швейцарского законодателя, данное следственное действие должно способствовать расследованию таких преступлений, которые трудно доказать без внедрения агента в преступное сообщество495.

<< | >>
Источник: ТРЕФИЛОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ. «Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МОСКВА 2014. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме §3. Следственные действия: особенности швейцарского законодательного подхода:

  1. Содержание
  2. Введение
  3. § 2. Обзор моделей досудебного производства в швейцарских кантонах накануне принятия УПК 2007 г.
  4. §3. Проблема дуализма дознания и предварительного следствия по новому УПК Швейцарии
  5. §3. Следственные действия, меры принуждения на стадии дознания и его окончание
  6. §1. Понятие предварительного следствия и его основные участники
  7. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  8. §3. Следственные действия: особенности швейцарского законодательного подхода