§4. Окончание стадии предварительного следствия

УПК Швейцарии 2007 г. предусматривает две возможные формы окон- чания предварительного следствия: прекращение производства по делу и предъявление обвинения с последующим направлением дела в суд.

Важной гарантией защиты прав личности в этой стране является поло- жение, согласно которому «в объемных и усложненных делах прокуратура допрашивает обвиняемого перед окончанием следствия еще раз в рамках за- ключительного допроса и предлагает ему занять определенную позицию от- носительно результатов расследования» (ст. 317). Эта норма восходит к немецкому уголовному процессу, в котором до 1974 г. предусматривалось право обвиняемого на последнее заслушивание прокурором до направления дела в суд⁴⁹⁶, однако затем это положение было отменено. Представляется, что данный швейцарский институт является прогрессивным и логичным. Ес-

⁴⁹⁵ Hansjakob T. Art. 286 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess- ordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1422.

⁴⁹⁶ Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 445.

ли при рассмотрении дела по первой инстанции у подсудимого, в том числе в силу исторических традиций, есть право на последнее слово, то почему бы не допустить такое «последнее слово» в досудебном производстве? Такая норма в ее немецкой модификации в качестве символической гарантии прав обви- няемого была бы полезной и для отечественного правопорядка.

В Швейцарии не является отдельной формой окончания досудебного производства, но имеет важное значение институт медиации, рассмотренный во второй главе диссертационного исследования. Как и на стадии полицей- ского дознания, она представляет собой «сопутствующий» вариант – после завершения данной процедуры дело в любом случае будет либо прекращено, либо направлено в суд.

УПК Швейцарии при наличии предусмотренных законом обстоятель- ств также допускает принятие прокуратурой решения о приостановлении предварительного следствия (die Sistierung), которое также не образует от- дельной формы окончания указанной стадии процесса. Среди других основа- ний обращают на себя внимание те, которые отсутствуют в российском УПК:

1) исход уголовного судопроизводства зависит от другого дела, и пред- ставляется уместным дождаться его завершения. Такой подход позволяет об- легчить доказывание и сократить время, например, если в гражданском про- цессе рассматривается дело о признании недействительной сделки, а в рам- ках уголовного дела прокуратура расследует взаимосвязанное с ней эконо- мическое преступление;

2) производится медиация и представляется уместным дождаться её за- вершения. Приостановление расследования способствует развитию данного института, а также позволяет в полном смысле слова вывести её за рамки уголовного процесса;

3) решение дела зависит от развития последствий преступного деяния. Подчас изначально его невозможно квалифицировать, поскольку пока ещё не известно, каковы общественно опасные последствия. Приостановление про- изводства по делу позволяет решить этот вопрос. Например, обвиняемый

нанёс потерпевшему опасные раны, которые обычно приводят к летальному исходу, но, тем не менее, благодаря усилиям медицинских работников, он жив, однако находится в критическом состоянии в реанимации и может уме- реть в любую минуту. В англосаксонских странах данная проблема решается на уровне материального права посредством применения знаменитого «пра- вила одного года и одного дня»⁴⁹⁷, а швейцарский законодатель использует уголовно-процессуальные инструменты.

Прокуратура ex officio возобновляет приостановленное ею предвари- тельное следствие, как только отпали основания для приостановления. При этом решение о его продолжении не может быть обжаловано (ст. 315).

Прекращение производства по делу

УПК Швейцарии предусматривает возможность издания приказа о наказании по итогам предварительного следствия⁴⁹⁸, что влечет за собой окончание уголовного дела.

В случае установления невиновности лица предварительное следствие оканчивается прекращением дела. Очевидна связь данных норм с положени- ями об отказе от возбуждения от уголовного преследования на стадии поли- цейского дознания. Разница состоит, прежде всего, в том, что если дело воз- буждено, то его можно прекратить, а отказаться от его возбуждения нельзя, так как оно уже возбуждено.

⁴⁹⁷ См.: Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. М., 2007. С. 318. В со- ответствии с этим правилом, лицо признается виновным в убийстве, если смерть наступила в течение одно- го года и одного дня после причинения ему вреда. В иных случаях деяние может рассматриваться только в качестве преступления против здоровья и соответственно влечет более мягкую ответственность.

⁴⁹⁸ Согласно ст. 352 УПК Швейцарии, «если обвиняемый в предварительном производстве (im Vorverfahren) признал обстоятельства дела или иным образом прояснил их в достаточной мере, прокуратура издает приказ

o наказании…». Как отмечалось выше, предварительное производство включает в себя в равной степени

полицейское дознание и прокурорское следствие.

Основания прекращения производства по делу на стадии предвари- тельного следствия практически совпадают с основаниями для отказа от воз- буждения уголовного преследования на стадии дознания, хотя и сформули- рованы более ёмко и подробно.

Вместе с тем УПК допускает прекращение производства при одновре- менном наличии⁴⁹⁹ ещё двух взаимосвязанных обстоятельств:

a) этого настоятельно требуют интересы жертвы, которой в момент со- вершения преступного деяния было менее 18 лет, и данные интересы со всей очевидностью преобладают над интересом государства к уголовному пресле- дованию;

b) жертва или законный представитель процессуально недееспособного лица на это согласны (ч.

Данная норма связана с желанием законодателя наилучшим обеспечить интересы несовершеннолетних жертв преступления. Данный участник обыч- но испытывает серьёзные психологические перегрузки и направление дела в суд может негативно отразиться на его дальнейшем состоянии. В данном случае уместно использовать термин «тройная виктимизация»: в первый раз лицо пострадало от преступления, во второй раз – от участия в досудебном производстве, а в третий – ему предстоит испытать дискомфорт от участия в судебном разбирательстве. Законодатель стремится избежать такого развития событий. При этом не следует забывать, что указанное процессуальное ре- шение не означает безнаказанность лица, совершившего уголовно- наказуемое деяние, поскольку при наличии предусмотренных в законе усло- вий оно может сочетаться с изданием приказа о наказании.

Вопрос о юридической силе решения прокуратуры о прекращении про- изводства по делу рассмотрен во второй главе диссертационного исследова- ния.

⁴⁹⁹ Landshut N. Art. 319 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord- nung (StPO). Zürich, 2010. S. 1597.

Предъявление обвинения с последующим направлением дела в суд Сравнительно-правовой анализ позволяет выявить несколько моделей

института предъявления обвинения. В англосаксонских странах, как прави- ло, господствует материальный подход, при котором предъявление обвине- ния понимается очень широко и охватывает по сути любое уведомление лица о действиях в отношении него со стороны органов уголовного преследова- ния. В качестве примера можно привести английское судопроизводство. В континентальных странах, наоборот, имеет место формальный подход, предполагающий, что далеко не каждое информирование лица о начатом в отношении него уголовном преследовании признается предъявлением обви- нения, а только такое, которое производится в особой форме и, самое глав- ное, влияет на его процессуальный статус.

вести большинство государств континентальной Европы⁵⁰⁰.

В рамках второго подхода можно выделить французскую модель предъявления обвинения, при которой данное процессуальное действие явля- ется центром предварительного следствия, разделяющим его на две части⁵⁰¹, и германскую, где предъявление публичного обвинения происходит непо- средственно в суде. Согласно § 170 УПК ФРГ, если результаты расследова- ния дают основания для возбуждения публичного обвинения, то прокуратура возбуждает его посредством направления обвинительного заключения в ком- петентный суд⁵⁰².

Швейцарский законодатель придерживается германского подхода. В

силу ст. 324 УПК, прокуратура, если по результатам произведённого предва- рительного следствия основания для подозрения приняты во внимание как достаточные и при этом она не вправе издать приказ о наказании, предъявля- ет обвинение в компетентный суд.

⁵⁰⁰ См.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источни- ки, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 348.

⁵⁰¹ Там же. С. 352.

⁵⁰² См.: Strafprozessordnung, München. 2011. S. 94.

Представляет интерес вопрос о содержании обвинительного заключе- ния по новому УПК Швейцарии. На момент принятия данного Кодекса в кантонах сложились два основных подхода. В первом из них, как пи- шет П. Гуидон, «обвинительное заключение оформляется как относительно обширный итоговый отчёт, описывающий не только инкриминируемые об- виняемому обстоятельства дела, но и обобщающий результаты предвари- тельного следствия и обосновывающий, почему необходимо постановить об- винительный приговор и какие санкции нужно назначить»⁵⁰³. В качестве примера можно привести УПК Санкт-Галлена (ст. 188). Второй подход пред- полагает «краткое ограниченное описание обстоятельства дела, без ссылок на предварительное производство, состояние доказательственной базы или обоснования обвинительного приговора или санкции»⁵⁰⁴.

На этом оканчивается досудебное производство и начинаются судеб-

ные стадии процесса.

Таким образом, проанализировав швейцарскую модель организации предварительного следствия, можно прийти к следующим выводам.

⁵⁰³ Guidon P. Die Schweizerische Strafprozessordnung // Jusletter 15. September 2008. URL: http://st- gallerjuristenverein.ch/ P.Guidon%20-%20Die%20Schweizerische%20Strafprozessordnung.pdf (последний про- смотр сайта - 30.01.2014).

⁵⁰⁴ Там же.

⁵⁰⁵ Landshut N. Art. 162 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord- nung (StPO). Zürich, 2010. S. 1625-1629.

1) Поскольку дефиниция данной категории не встречается ни в доктри- нальных источниках, ни в нормативно-правовых актах, мы описательным об- разом сформулируем ее самостоятельно. Можно утверждать, что по УПК Швейцарии 2007 г. предварительное следствие представляет собой досудеб- ную стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой прокуратура, яв- ляясь независимым органом, ведущим производство по делу, взаимодействуя с полицией и иными субъектами, в целях установления истины исследует об- стоятельства, на основе которых возможно: а) последующее направление дела в суд первой инстанции; б) отказ от его передачи в данный орган, вле- кущий прекращение дела (при этом также возможно издание приказа о наказании). По общему правилу предварительное следствие обязательно, и оно может не производится лишь в порядке упрощенного судопроизводства (если приказ о наказании издан в ходе дознания).

2) В ходе предварительного следствия прокуратура остаётся «гос- пожой» досудебного производства. Ей принадлежит ведущая роль в совер- шении следственных действий, избрании мер принуждения (в ряде случаев – с санкции суда) и принятии решений о дальнейшем направлении уголовного дела. Всё это свидетельствует о весьма условном разграничении дознания и предварительного следствия в современной швейцарской процессуальной системе.

3) Суды по вопросам мер принуждения отражают идею, состоящую в том, что, с одной стороны, необходимо разграничить функции по избранию мер принуждения и рассмотрению дела по существу, а, с другой – предоста- вить кантонам большие возможности по самостоятельному решению вопроса о месте данного суда в системе правоохранительных органов, его организа- ционной структуре и ведомственной принадлежности. Вместе с тем нужно заметить, что большинство кантонов не воспользовались возможностью ре- формировать указанный институт и не создали специальных судей по вопро- сам мер принуждения.

4) Дифференциация статуса потерпевшего направлена на усиление за- щиты отдельных категорий лиц, пострадавших от насильственных, сексуаль- ных и иных наиболее опасных преступлений против личности. Данный ин- ститут вполне соответствует демократическим тенденциям, связанным с процессуальными и внепроцессуальными средствами защиты граждан, под- вергшихся общественно опасным посягательствам.

5) Следственные действия⁵⁰⁶ и меры принуждения в Швейцарии раз-

граничены также весьма условно. Законодатель стремится понимать при- нуждение менее формализовано – в качестве него рассматривается не узкий круг мер, вошедших в силу указания закона в соответствующий перечень, а практически любые процессуальные действия, ограничивающие права лич- ности. Если гражданин отказывается добровольно участвовать в них, то к нему может быть применено принуждение. При этом значительная часть та- ких мер требует предварительного или, по крайней мере, последующего санкционирования компетентным судом.

⁵⁰⁶ Речь идёт как о гласных, так и о негласных следственных действиях.