Деятельное раскаяние

Институт деятельного раскаяния в том или ином виде существует в боль- шинстве правовых систем. Однако основания и механизмы его применения варь- ируются. В данном параграфе, соответственно, будет проведен сравнительный анализ основания освобождения от уголовной ответственности по ст.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении измене- ний в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ была внесена новая ст. 76?, создавшая ин- ститут освобождения уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Данная норма вызывает многочисленные споры в научной литературе, как по юридической технике её составления (напри- мер, факт помещения в Общую часть УК РФ нормы, регулирующей вопросы только одной главы кодекса, который, по мнению некоторых авторов, нарушает

«архитектонику действующего УК»²⁶⁵), так и по содержанию, напоминая покупку

в Средние века в католической церкви индульгенций за деньги в расчёте (оши-

бочном, правда) на прощение кары за грехи. Так, по мнению Ю. В. Голика, речь в

²⁶⁵ Соловьев О.

данной ситуации идёт о «штрафе как откупе от правосудия (ст. 76?). Это…требование закона: “лицо... освобождается от уголовной ответственности”. Не от наказания, что было бы понятно и приемлемо, а от уголовной ответствен- ности. Иными словами, если лицо, наворовавшее и попавшееся, решит поделить- ся частью наворованного с государством, то оно перед государством становится чистым и непорочным»²⁶⁶. По мнению автора, «более логично и справедливо наказание такому лицу назначать, но освобождать от его реального отбывания в силу того, что оно все-таки часть наворованного государству вернуло. Так будет и понятнее обществу. А правовые последствия назначенного наказания останутся. Ибо наказание должно быть наказанием»²⁶⁷.

Статья 75 УК РФ, устанавливающая освобождение от уголовной ответ-

ственности в связи с деятельным раскаянием, представляется гораздо более обос- нованной с точки зрения понятия уголовной ответственности и целей наказания. Результатом перечисленных в данной статье действий лица, совершившего пре- ступление, является, по мысли законодателя, потеря лицом общественной опасно- сти. Однако же, согласно формулировке ст. 76? УК РФ, оснований предполагать, что после уплаты указанной мзды лицо перестаёт быть общественно опасным, со- вершенно не имеется. Оно даже не проявляет действий, свидетельствующих об исправлении или осознании своей вины.

Следует отметить, что и в зарубежном законодательстве основания осво- бождения от наказания предусматривают тот или иной аналог явки с повинной как необходимое, но не всегда достаточное условие для освобождения от наказа- ния. Интерес здесь представляет институт деятельного раскаяния в сфере пре- ступных деяний против чужого имущества в уголовном законодательстве Ав- стрии. Общая статья, § 167 УК Австрии, носит аналогичное название – «деятель- ное раскаяние» (Tätige Reue).

²⁶⁶ Голик Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29.

²⁶⁷ Там же.

правовым причинам. Причем речь идет не об освобождении от уголовной ответ- ственности, а именно от наказуемости. Применяется это положение в отношении следующих преступлений: повреждение имущества, повреждение информацион- ных данных, нарушение работоспособности компьютерной системы, кража, хи- щение электрической энергии, растрата, присвоение, конфискация вещи на дли- тельный срок, нарушение чужого права на охоту и рыбную ловлю, похищение, мошенничество, мошенническое злоупотребление с обработкой данных, получе- ние благ путем обмана, злоупотребление доверием, обман, совершенный по нуж- де, принятие подарков представителями органов власти, ростовщичество, мнимое банкротство, причинение вреда чужому кредитору, предоставление привилегий кредитору, причинение вреда интересам кредитора. Для применения такого осно- вания необходимо, чтобы лицо, совершившее преступное деяние, до того, как со- ответствующие органы узнали о его преступной деятельности, возможно и по требованию потерпевшего, но без принуждения к этому, совершило одно из вари- ативных действий:

1) возместило весь ущерб, причиненный его преступным деянием, или

2) в результате обязательства по договору возместит такой ущерб в течение определенного времени. В этом случае наказуемость возникает снова, если лицо не выполнит данного им обязательства.

Также не подлежит наказанию лицо, если оно возмещает весь ущерб, при- чиненный его преступным деянием, во время явки с повинной, которая открывает соответствующему органу его преступление, посредством уплаты денежной сум- мы в этом органе. В тех случаях, когда лицо, совершившее преступное деяние, се- рьезно старается возместить весь ущерб, причиненный его преступным деянием, но третье лицо от своего имени (или иной соучастник) возмещает весь ущерб, то при наличии указанных предпосылок о явке в соответствующие органы без при- нуждения к тому, лицо также не подлежит наказанию.

Рассмотренное положение является общим для перечисленных преступле- ний. Однако в отношении некоторых преступлений применяются специальные нормы о деятельном раскаянии. Таких «специальных деятельных раскаяний» в

УК Австрии можно встретить около десяти. Так, после статьи об отмывании де- нежных средств, следует статья о деятельном раскаянии (§ 165а УК Австрии). За отмывание не подлежит наказанию тот, кто добровольно и прежде, чем соответ- ствующие органы узнали о его вине, посредством сообщения о нем соответству- ющим органам или иным способом оказывает содействие по сохранению значи- тельной составной части имущественных ценностей, на которую распространи- лось отмывание денег.

В случае, если такая часть сохраняется без содействия лица, совершившего преступное деяние, то данное лицо не подлежит наказанию, если оно, не зная об этом, добровольно и серьезно старается обеспечить это сохранение.

Однако рассматриваемая статья (§ 165а УК Австрии) несколько отличается от рассмотренной выше общей нормы, поскольку речь идет не о возмещении ущерба потерпевшему лицу, а об обеспечении безопасности государственных ин- тересов. Формулировка «существенная часть» позволяет рассуждать на предмет того, что именно считать существенной частью. В литературе обсуждались мне- ния в рамках 25–80 % от общей стоимости. По распространенному мнению и в соответствии с судебной практикой речь должна идти о большей части имуще- ства, т.е. свыше 50 %²⁶⁸.

Даже по оговоркам в данных статьях относительно ситуации, когда лицо со-

знательно и серьёзно старается исправить положение – возместить вред или со- хранить имущественные ценности, но фактически не влияет никак, поскольку уже без его участия всё было исправлено, можно заметить, что презюмируется его раскаяние. Само по себе денежное возмещение не влечёт освобождение от нака- зания, так как первичным и обязательным основанием является осознание лицом своей вины, сообщение в соответствующие органы о факте совершения преступ- ления и о своём участии в нём.

²⁶⁸ См.: Kirchbacher / Presslauer, Wiener Kommentar, 2. Auflage. Wien, 2009. S. 60.

освобождению от наказания. В то время как передача денег в качестве своеобраз- ной оплаты за совершенное лицом преступление не представляется достаточным в смысле социальной справедливости основанием. Лицо не приносит обществу своих извинений за нарушение правил общежития, за нарушение общественной безопасности, нет даже свидетельства того, что оно считает свои действия непра- вильными. Имеет место только оплата, и не имеет значения, способствовало ли данное лицо раскрытию преступления. Более того, такая статья способствует рас- пространению российского принципа «на авось» или рулетки, в котором речь те- перь идёт о том, что если повезет – можно будет получить значительную незакон- ную прибыль от преступления, если не повезет и преступление будет раскрыто – без содействия лица, а скорее при всяком противодействии раскрытию – придётся понести убытки в крупном размере, но при этом ни общественного порицания, ни негативных последствий в виде уголовной ответственности, назначения наказа- ния, судимости лицо не испытывает. Данная практика влечет нивелирование зна- чения общей и специальной превенции. Когда в сознании индивида или целого общества существует понимание того, что ответственности можно избежать, вы- платив определенную сумму, это значительно снижает силу уголовно-правового превентивного воздействия.