§ 3. Особенности тактики производства других следственных действии

Исходя из результатов осмотра предметов, можно целенаправленно проводить другие следственные действия, использовать результаты осмотра для построения и поверки новых версий. Так, Жуков С.А. и Галямов С.А. ра­ботая охранниками, по предварительному сговору между собой похитили 4,2 тонны цветного металла в виде арматуры на сумму 31009 руб. 80 коп. и мед­

ные детали со станка одноточечной контактной сварки на сумму 8867 руб. 88 коп. Часть похищенного по следам колес транспортных средств было обна­ружено по ул. Сормовской, 15. При осмотре похищенного и допроса обви­няемых было установлено, что для погрузки похищенного требовался кран, а Жуков и Галямов нс имеют навыков работы с краном. Кроме того, для по­грузки и разгрузки за установленное время необходима помощь других лиц. Таким образом, осмотр похищенных предметов позволил построить версии о привлечении к хищению автотранспортных средств для перевозки, кранов­щика для погрузки и двух лиц по оказанию помощи в погрузке и разгрузке похищенного металла, что подтвердилось в процессе расследования уголов­ного дела^[246].

Круг объектов, которые могут иметь значение вещественных доказа­тельств по делам о краже цветных металлов, чрезвычайно велик.

Представляется целесообразным подразделить изымаемые объекты на отдельные группы, выделив; предметы со следами человека; орудия преступ­ления и их следы; похищенные изделия из цветного металла и его лом; сред­ства транспортировки и сокрытия похищенного цветного металла; микрообъ­екты; документы. Каждая из названных групп имеет свои особенности, кото­рые должны учитываться следователем в процессе осмотра предметов, имеющих отношение к расследуемой кражи цветных металлов.

Осмотр предметов обычно начинается с изучения их общего вида и со­стояния. Устанавливается наименование предмета, его назначение, и при не­обходимости - правила пользования исследуемым предметом. Затем в ходе дальнейшего осмотра выявляются индивидуальные признаки предмета и особенности, свидетельствующие о том, по какому назначению он использо­

вался, признаки, указывающие на связь предмета с расследуемым преступле­нием.

Осмотр предметов не может заменить их экспертного исследования. Имея это в виду, следователь в процессе осмотра должен, во-первых, сосре­доточить свои усилия на выявлении тех следов и признаков, которые впо­следствии станут объектами экспертного исследования, во-вторых, строго соблюдать правила обращения с осматриваемыми предметами, гарантирую­щие их сохранность и доказательственную силу.

Экспертиза. Расширяющиеся в обществе процессы гласности и демо­кратизации создали такие условия, в которых наглядно проявилась несостоя­тельность широко распространенного мнения следователей и работников ор­ганов дознания, когда ставка при расследовании преступлений делается в ос­новном лишь на получение показаний потерпевших и свидетелей, признаний подозреваемых и обвиняемых, которые впоследствии нередко изменяются с еще большей легкостью, чем даются.

Совершенствование работы правоохранительных органов по преду­преждению, раскрытию и расследованию преступлений невозможно без ис­пользования современных достижений различных наук. Одним из аспектов привлечения достижений других наук в уголовное судопроизводство являет­ся использование результатов судебных экспертиз в практике расследования преступлений.

В теории судебной экспертизы нет четкого понятия экспертизы, а сре­ди ученых единого мнения по этому поводу.

Дискуссионным является вопрос об отнесении экспертизы к процессу­альным или следственным действиям. Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь^[247], В.Д. Арсеньев², А.П. Рыжаков¹, Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева² относят

экспертизу к следственным действиям. Ю.К. Орлов, Л.Р. Шляхов считают экспертизу исключительно процессуальным действием, так как рассматри­вают ее в качестве автономного действия в процессе познания⁵. Корме того, В.М. Галкин, Ю.Д. Лившиц и Л.В. Кудрявцева подчеркивают, что экспертиза не может быть объята одним понятием. Она является сложным, комплексным явлением, поэтому необходимо выделять два понимания экспертизы: как деятельности сведущего лица и как процессуального следственного (судеб­ного) действия^[248]. С последним утверждением трудно не согласиться. Специ­фика экспертизы, как справедливо отмечают И.Л. Петрухин⁵, М.С. Строго­вич⁶, состоит в проведении исследований на основе специальных познаний сведущим лицом по назначению органа расследования. Однако не нужно за­бывать о том, что проведение экспертизы направлено на обнаружение, про­верку и оценку доказательств, и с этой точки зрения се необходимо рассмат­ривать в системе следственных действий.

Общие уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы на­значения и производства судебных экспертиз достаточно подробно рассмот­рены в литературе⁷, поэтому нет необходимости на них останавливаться.

Производство экспертизы регламентировано главой 27 УПК РФ.

Как показывает практика, при расследовании краж цветных металлов назначаются экспертизы: трасологическне - в 11,8 % изученных уголовных дел, дактилоскопические - в 13,1 %, судебно-химические - 21 %, судебно­физические - 17,1 %, судебно-психиатрические - 22,4 %, наркологические - 10,5 % и иные виды экспертиз (см. Приложение 4, график 14).

Необходимо отметить, что судебные экспертизы могут назначаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования, в зависи­мости от сложившейся следственной ситуации и наличия в распоряжении следователя (дознавателя) материалов, требующих исследования лицом, об­ладающим специальными познаниями.

По исследованным нами уголовным делам криминалистические экс­пертизы назначались лишь в 24,9 % случаев. Причина, на наш взгляд, заклю­чается в том, что следователи не обладают в достаточной степени умением обнаруживать, закреплять и изымать следы и вещественные доказательства, к проведению осмотра места происшествия не всегда привлекаются специали­сты, а значит, не используются их возможности. По данным нашего исследо­вания, эксперты криминалисты участвовали в осмотре места происшествия лишь в 25,9 % случаев. Довольно низок процент применения следователями в ходе производства следственных действии научно-технических средств. В результате этого часть обнаруженных следов не была изъята, а изъятые сле­ды лишь в 33,3 % уголовных дел были пригодны для идентификации.

Примерный перечень вопросов, которые могут быть решены с помо­щью экспертиз, изложен в специальной литературе, поэтому нет необходи­мости останавливаться на этом подробно¹. Следует отметить, что с развитием и внедрением в практику физических и химических методов исследования

^, Судебные экспертизы. Ото. рсд. Н.Л. Селиванов. - М., 1980; Руководство для следователей. Пол рсд. В.В. Найденова, ∏.z∖. Олейника. - М., 1981; Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. / Под рсд. Г.П. Арннушкина, Л.Р. Шляхова. — М.: Юрид. лит., 1988; Особенности исследования некоторых объектов традиционных криминалистической экспертизы: учеб, пособие/ Под рех В.А. Снетхова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993; Виды экспертиз, выполняемых в ЭКУ УВД Челябинской области, вопросы, решаемые ими и подготовка материалов для проведения экспертных исследований. - Челябинск: МВД РФ, Эксисртно- крнминалистичсскос управление УВД Челябинской области, 1995 и др.

мельчайших частиц различных веществ в последнее время большое значение приобретает криминалистическая экспертиза микрочастиц и микроследов^[249].

Наши исследования показали, что данная экспертиза по изученной ка­тегории дел проводилась лишь в 1,5 % уголовных дел, хотя для проведения таких экспертиз имелись основания и возможности в большем количестве случаев. Такое положение можно объяснить тем, что следователи, оператив­ные работники или специалисты, проводящие осмотры, обыски и иные след­ственные действия, нс обращают внимания на микроследы из-за неумения работать с ними.

При изучении практики расследования краж цветных металлов, мы встретили 40,6 % уголовных дел, по которым имело место нарушение требо­ваний УПК РФ о порядке назначения экспертиз и использования результатов их исследования. Следователи, чаще дознаватели, вообще не выносили по­становления о назначении экспертизы, а вместе с сопроводительным пись­мом направляли изъятый металл на исследование, нарушая требуемую уго­ловно-процессуальным законом процедуру назначения и производства экс­пертизы. В результате такого исследования следователю направлялась справ­ка, в которой указывался результат исследования (пример изложен в прило­жении 5). По делам, зачастую, не прослеживается изъятие образцов для ис­следования, хотя проводились судебно-химические экспертизы металлов, представляющих собой большие по весу и габаритам объекты. Возникает во­прос - а направлялись ли вообще на исследование изъятые объекты, по кото­рым представлены справки?

Кроме того, при изъятии объектов в процессе осмотров или обысков следователи не всегда аккуратно к ним относятся. Объекты на исследование направляются без обозначения сторон, парности жил в проводах, индивиду­альных признаков. В этих случаях эксперт встречается с большими сложно-

стямн при проведении исследования, например, на предмет установления це­лого по его частям (см. Приложение 6).

Исследовательским подразделением, как правило, является лаборато­рия предприятия, где похищался металл. Результаты таких исследований фактически должны быть признаны ничтожными как доказательства, ибо на­званные лаборатории, являясь частью предприятия, заинтересованы в исходе дела. Однако мы нс встретили ни одного уголовного дела, где бы суд обратил внимание следственных подразделении на нарушение требований уголовно­процессуального закона о назначении и производстве судебных экспертиз, а результаты исследований исключил из числа доказательств. Мы считаем, что проведение исследований похищенных цветных металлов на предприятиях, откуда совершена кража, в соответствии со ст. ст. 61, 70, 71 УПК РФ, не до­пустимо. Экспертное подразделение не должно быть заинтересованной сто­роной и результаты таких исследований судом должны исключаться из числа доказательств.

Предъявление для опознания. Закон предоставляет право следовате­лю в случае необходимости предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому.

Предъявление для опознания - это следственное действие, производи­мое с целью установления тождества, сходства или различия объекта, предъ­являемого опознающему, который сравнивает его признаки с запечатленным в памяти образом ранее наблюдавшегося объекта.

Общие тактические приемы предъявления для опознания регламенти­рованы уголовно-процессуальным законом, предусматривающим условия и порядок его производства (ст. 193 УПК РФ), полно изложены в юридической литературе и приемлемы для производства по делам о краже цветных метал­лов¹.

Объектами опознания по делам о кражах цветных металлов могут быть: 1) лица: а) подозреваемые или обвиняемые в совершении кражи; б) свидетели; в) потерпевшие; 2) орудия преступления; 3) транспортные средст­ва, используемые для транспортировки похищенного; 4) похищенные пред­меты.

Частота встречаемости названного следственного действия по изучен­ным делам составляет 10,1 %. При этом предъявляются, как правило, подоз­реваемые и обвиняемые.

Предъявлять подозреваемого рекомендуется немедленно после его за­держания. Это обусловлено тем, что, чем короче срок, прошедший с момента совершения кражи до проведения данного следственного действия, тем луч­ше сохраняются в памяти опознающего образ преступника, следовательно, достовернее будут результаты опознания. По изученным нами уголовным делам положительные результаты опознания люден были в 38,5 % случаев.

Предъявление для опознания вещей обычно имеет место в случаях, ко­гда есть основания полагать, что они находятся в той или иной связи с собы­тием преступления и известны свидетелям, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Такне предметы могут быть обнаружены при осмотре мес­та происшествия, задержании, обыске и выемке. Их могут представлять сле­дователю участники уголовного судопроизводства.

Когда устанавливается принадлежность вещи опознающему, то осо­бенно важное значение приобретают присущие только ей индивидуальные признаки. Если эти признаки были названы опознающим при его предвари­тельном допросе, то результаты опознания могут не вызывать сомнений.

Однако при предъявлении для опознания похищенного цветного ме­талла в виде отдельных частей отделенных от станков, агрегатов, линий электроперадачи, различной домашней утвари, обожженного кабеля и т.д., особенно, когда похищенные предметы приведены преступниками в непри­годное для использования состояние (лом), могут возникнуть сложности в отождествлении. Опознание этих объектов подчас основывается нс на инди­видуальных признаках, которые не всегда воспринимает опознающий, а на групповых признаках, присущих и другим подобным объектам. В результате такого опознания можно сделать вывод лишь о том, что опознанные предме­

ты однородны, сходны с похищенными и не исключено, что являются теми, которые похищены. В этих случаях для идентификации, как правило, можно назначать судебные экспертизы.

Доказательства, полученные при предъявлении для опознания, исполь­зуются для: а) установления личности подозреваемого (обвиняемого); б) про­верки версии об участии опознанного в совершении преступления; в) опре­деления способов совершения кражи цветных металлов; г) установления принадлежности вещей и орудий преступления, транспортных средств, дру­гих предметов; д) проверки иных версий.