<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство ав­тор приходит к следующим выводам:

1. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство, уста­новленная в ст.

173 УК, имеет социально-экономическую обусловлен­ность. Существует ряд объективных признаков, свидетельствующих об обоснованности криминализации наиболее значимых форм противо­правного использования статуса субъекта предпринимательства лицами, реально не занятыми в сфере предпринимательской деятельности, для получения имущественной выгоды в ущерб личности, обществу или го­сударству. Предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не имеют достаточно убедительных аргументов.

2. Криминализация деяний, представляющих собой обманные дей­ствия, направленные на извлечение имущественной выгоды путем ис­пользования юридического лица, характерна практически для всех госу­дарств мира. Создание лжефирмы рассматривается как способ совершения многих преступлений. В одних странах такие действия именуются, как и в России, лжепредпринимательством, в других рассматриваются как разновидность мошенничества не связанная с завладением имущества, а для извлечения имущественной выгоды. Создание фиктивных фирм ис­пользуется в зарубежной практике для отмывания денег, прикрытия нарко­бизнеса и незаконного игорного-бизнеса,-мошенничества,-совершения на­логовых и кредитных преступлений.

3. Законодательное определение лжепредпринимательства в ст. 173 УК не соответствует современным научным представлениям о дан­ном составе преступления и не удовлетворяет практику борьбы с ним. За рамками ст. 173 УК остается использование в противоправных целях уже созданной фирмы, а также приобретение коммерческой организации без намерения осуществлять заявленную деятельность. Не отнесены к

субъектам лжепредпринимательства лица, которые осуществляют руко­водство лжефирмами, а также индивидуальные предприниматели.

Нет ясности в определении причинной связи между противоправным деяни­ем и наступившими вредными последствиями, так как создание коммер­ческой организации осуществляется путем ее государственной регист­рации на законных основаниях. Не признается лжепредпринимательст­вом создание фиктивной некоммерческой организации, хотя она также может быть субъектом предпринимательства. Действующая норма не позволяет квалифицировать как лжепредпринимательство создание мнимой коммерческой организации, если для прикрытия истинных це­лей в рамках фирмы ведется какая-либо легальная деятельность. Про­блемы применения ст. 173 УК обусловлены ее бланкетным характером, избыточным наличием оценочных категорий.

4. Следует отказаться от такого признака объективной стороны лжепредпринимательства как причинение крупного ущерба. Данный признак не только вызывает большие трудности при квалификации лже­предпринимательства по совокупности с преступлениями, содержащими этот же признак в основном или квалифицированном составе, но и про­тиворечит принципу справедливости. Один и тот же ущерб не может учитываться дважды: один раз как элемент лжепредпринимательства, а второй - как элемент другого преступления (например, того, которое прикрывается с помощью использования статуса субъекта предприни­мательства). Исключение крупного ущерба из диспозиции ст. 173 УК РФ решит эту проблему и усилит ответственность за осуществление пре­ступной деятельности под прикрытием субъекта предпринимательства.

5. Предпринимаемые различными авторами попытки в дефиниции уголовно-правовой нормы определить круг субъектов лжепредприма- тельства путем их перечисления заведомо обречены на неудачу. По за­кону в предпринимательской деятельности могут участвовать различные хозяйствующие субъекты - юридические лица (потребительские коопе­

ративы и коммерческие организации), холдинги, физические лица, осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства. Приобретая соответствующий статус хозяйствующего субъекта, лжепредпринима- тель опасен тем, что выступает от его имени в противоправной деятель­ности, направленной на извлечение имущественной выгоды или при­крытие запрещенной деятельности.

6. Для устранения отмеченных и других недостатков действующей уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве целесообразно осуществить ее модернизацию, предусмотрев лжепредпринимательство как использование правового статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечение имущест­венной выгоды в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности.

7. С учетом авторской дефиниции лжепредпринимательства изло­жить ст. 173 УК в следующей редакции:

«Статья 173. Лжепредпринимательство

Лжепредпринимательство, то есть использование статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечении имущественной выводы в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной настоящим Кодексом деятельности, - наказыва­ется...».

8. Предложенная редакция диспозиции ст. 173 УК устраняет необ­ходимость устанавливать наличие причинной связи между созданием коммерческой организации и последствиями в виде крупного ущерба. Устраняется противоречивая формулировка действующей нормы, кото­рая устанавливает, что ущерб может наступить из самого факта создания коммерческой организации. Отпадает необходимость устанавливать на­личие у лица целей на получение кредитов, освобождение от налогов, а также отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или

банковскую деятельность. Естественным образом устраняются пробле­мы, связанные с установлением момента, начиная с которого эти цели приобретают уголовно-правовое значение. Устраняются проблемы, свя­занные с разграничением лжепредпринимательства с иными сходными составами. В данный момент диспозиция ст. 173 содержит множество признаков, которые предусмотрены иными составами преступлений. В предлагаемом варианте изменений данная проблема устраняется.

9. Расположение ст. 173 в структуре УК сохранить. Оно указывает, что данное преступление относится к группе преступлений, посягающих на отношения в сфере экономической деятельности.

Поскольку пред­принимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лже­предпринимательства - общественные отношения, возникающие по по­воду установления порядка ведения предпринимательской деятельности.

10. С объективной стороны лжепредпринимательство следует рассматривать как действие, выразившееся в использовании статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности.

11. Исходя' из определения предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 ГК, к субъектам предпринимательской деятельности может быть отнесено любое юридическое или физическое лицо, дея­тельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированное в этом качестве в установ­ленном законом порядке.

12. Исходя из анализа уголовного закона и научной литературы, посвященной лжепредпринимательству, можно сделать вывод о том, что сфера применения ст. 173 УК законодателем необоснованно заужена. Субъектом лжепредпринимательства согласно действующей редакции ст. 173 УК является учредитель коммерческой организации. Иные лица, даже фактически выполняющие деяния, входящие в объективную сто-

рону рассматриваемого преступления (например, генеральный директор организации), не несут ответственности за лжепредпринимательство, ес­ли они не входят в число учредителей. Не являются субъектами лже­предпринимательства индивидуальные предприниматели, а также лица, создавшие некоммерческую организацию, даже если они приобретали правовой статус субъекта предпринимательства с целью извлечения пу­тем обмана имущественной выгоды или прикрытия запрещенной дея­тельности.

13. Согласно предложенной нами дефиниции к субъектам пре­ступления, предусмотренного ст. 173 УК, могут быть отнесены:

- индивидуальный предприниматель;

- учредитель (учредители) юридического лица;

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмот­ренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправле­ния.

14. В рамках предлагаемого способа реформирования уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в основе которого лежит не сам результат, а направленность деяния на достижение определенно­го результата - на извлечение имущественной выгоды в крупном разме­ре, а равно на прикрытие запрещенной уголовным законом деятельно-

сти, (формальный состав), субъективная сторона может характеризо­ваться только прямым умыслом.

15. Поскольку рассматриваемое преступление должно отражать его направленность на достижение двух возможных результатов, его мо­тивы также должны быть дифференцированы. Использование статуса субъекта предпринимательства в деятельности, направленной на извле­чение имущественной выгоды в крупном размере, свидетельствует о на­личии корыстного мотива. Однако если статус субъекта предпринима­тельства используется для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности, мотив преступления должен определяться по тому пре­ступлению, которое прикрывается.

<< | >>
Источник: КОВЯРОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008

Скачать оригинал источника

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Заключение
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  11. Заключение
  12. Получение заключения уполномоченного органа
  13. Заключение
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -