Проблемные вопросы разграничения вымогательства с другими корыстно-насильственными преступлениями

В процессе расследования фактов вымогательства неизбежно возникают проблемы их разграничения со сходными по конструкции составами иных корыстно-насильственных преступлений, а равно дополнительной квалификации содеянного по другим статьям УК РФ.

Как только в состав вымогательства был введен такой признак как физическое насилие, он чрезвычайно сблизился с понятием насильственного грабежа и разбойного нападения. Сблизился настолько, что нередко вымогательство определялось как самостоятельная форма хищения. В связи с этим сразу возникли сложные, спорные вопросы по квалификации, проблемы разграничения со сходными составами, а равно квалификации по совокупности.^[169]

1. Вымогательство, сопряжённое с причинением физического насилия, отличается от разбойного нападения (ст. 162 УК) и грабежа с применением насилия по предмету и объективной стороне. Предмет грабежа и разбоя - это чужое имущество; предмет вымогательства - не только чужое имущество, но и право на имущество, а равно действия имущественного характера.

Отличия по объективной стороне этих преступлений были убедительно разъяснены Пленумом Верховного Суда РСФСР в постановлении "О судебной практике по делам о вымогательстве" №3 от 4 мая 1990 г. В нём отмечено, что "решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединённого с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет

угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит о д н о в р е м е н н о (разрядка моя -А.У.) с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направленна получение требуемого имущее тва вбудуще м»^[170] (разрядка моя - А.У.).

Составы вымогательства, грабежа и разбоя могут так существенно переплетаться, что возникает необходимость квалификации содеянного по совокупности: вымогательство и грабёж; вымогательство и разбой (об этом подробно сказано в первом параграфе данной главы). Как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда, подобное может иметь место тогда, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего".^[171] Но для этого необходимо установить наличие реальной совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).^[172]

2. Как уже ранее подчеркивалось, жизнь в качестве дополнительного непосредственного объекта в составе вымогательства не названа. Поэтому законодатель для разрешения ситуации, когда в процессе вымогательства потерпевшего или близкое ему лицо лишают жизни, предусмотрел в ст. 105 УК п. «з» -убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Но следует учесть, что этот состав убийства не охватывает состава вымогательства и

деяния виновного должны быть квалифицированы по совокупности п. «3» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ. Аналогично квалифицируются, как мы уже отмечали, деяния вымогателей, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего - П. »В» Ч.З СТ. 163 И 4.4 ст. 111 УК РФ.

3. В связи с серьёзными изменениями, внесёнными в законодательную и, соответственно, в теоретическую и практическую конструкцию бандитизма, возникла необходимость его разграничения с вымогательством, совершённым организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью (п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ).^[173] Так, часть 1 ст.209 УК определяет банду как устойчивую вооружённую группу, созданную в целях нападения на граждан или организации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм, следующим образом толкует законодательное определение банды: "Под бандой следует понимать организованную (разрядка моя - А. У.) устойчивую группу из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения."^[174] При вымогательстве под орга­низованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака, Пленум Верховного Суда РФ понимает "устойчивую группу из двух и более лиц, объединённых умыслом на совершение одного или не­скольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д. (п. 14 постановления "О судебной практике по делам о вымогательстве"). Следовательно, основные количественно-

качественные характеристики организованных групп в названных видах преступлений существенно не отличаются и не могут служить критерием их разграничения.

Содержание понятия "нападение" также не может выполнить эту роль. Так, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 года нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения".

Нападение применительно к составу разбоя определяют в литературе как "активное противоправное умышленное действие, предпринятое с целью завладения имуществом и создающее реальную опасность немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья".^{202 [175] Как видно из приведённых определений нападения, его признаки также не дают исчерпывающего ответа на вопрос отграничения вымогательства, совершённого организованной группой с применением опасного для жизни насилия, от бандитизма.}

Прежде всего, разграничение с бандитизмом проводится по особен­ностям родового, видового и непосредственного объектов: при бандитизме - общественная безопасность и общественный порядок; при вымогательстве - собственность.

Объективная сторона бандитизма заключается в создании вооружённой группы, руководстве ею или участии в ней. И с этого момента состав преступления считается оконченным.^[176] Объективная сторона

вымогательства выражается в предъявлении требования о передаче имущества, права на имущество или

совершения других действий имущественного характера и подкреплении требования применением насилия. С этого момента состав вымогательства считается оконченным.

По мнению некоторых авторов, определяющим критерием разграничения состава бандитизма и состава вымогательства является признак вооружённости.^[177] При бандитизме вооружённость является конструктивным признаком состава, а при конструировании состава вымогательства закон этот признак не называет.^[178] По непонятным причинам применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не признаётся квалифицирующим признаком вымогательства. Несомненно, что этот признак значительно повышает степень общественной опасности вымогательства, и, причём, довольно часто встречается в судебной практике. Поэтому считаем, что есть все необходимые предпосылки для дополнения ч. 2 ст. 163 УК РФ пунктом "г", предусматривающим следующий квалифицирующий признак: "вымогательство, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия".

В связи с признаком "вооружённости" хотелось бы отметить некото­рую неточность, содержащуюся, по нашему мнению, в указанном ранее учебнике Уголовного права.^[179] Там отмечено: "В том случае, если вымо­гательство совершается устойчивой (разрядка моя - А. У.), вооружённой организованной (разрядка моя - А.У.) группой, действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности ст.

содержание вкладывает автор в устойчивость устойчивой группы лиц? Далее, факт наличия оружия у членов организованной группы ещё не превращает её в банду. Ведь даже для разбойного нападения законодатель предусмотрел такие квалифицирующие признаки как организованная группа и применение оружия. И чтобы организованную вооружённую группу разбойников признать бандой, необходимо установить более высокую степень устойчивости, прочности, долговременности связей между членами организованной группы.

Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда организованная группа совершает вымогательство, при этом, применяя оружие, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего или его близким. Содеянное ими еще не свидетельствует о наличии признаков бандитизма, и нет оснований для квалификации по совокупности ст. 163 и ст.209 УК РФ. Иное дело, когда уже организованная банда совершает вымогательство, то квалификация

_г осуществляется по совокупности этих преступлений.

Следующий отличительный признак рассматриваемых преступлений заключается в их целевой направленности. При бандитизме целью создания банды является совершение преступлений различного характера: против личности, половой неприкосновенности и половой свободы, собственности и _е других; при вымогательстве - заниматься "рэкетом", "выбиванием" денег из

состоятельных людей. Различает эти составы преступлений и установленный законом возраст привлечения к уголовной ответственности. Субъектом бандитизма может быть лицо, достигшее шестнадцати лет, а вымогательства

- четырнадцати лет (ст.20 УК РФ).

• 4. В судебной практике встречаются определённые сложности при

отграничении вымогательства от похищения человека (ст. 126 .УК),

незаконного лишения свободы (ст.

предполагают в качестве квалифицирующего признака корыстные побуждения. Эти непростые ситуации не совсем однозначно рассматриваются в юридической учебной литературе, что не способствует правильной их квалификации.

Так, профессор Побегайло Э.Ф. , раскрывая состав похищения че- ловека, отмечает: "В тех случаях, когда похищение человека сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ".^[180] Каких-либо особенностей в квалификации в зависимости от времени, последовательности совершения деяний автор не выделяет. Л.Д.Гаухман и С.В.Максимов также полагают, что вымогательство, сопряженное с похищением человека или с захватом заложника, представляет собой совокупность преступлений: вымогательства и похищения человека или захвата заложника.^[181]

. Профессор Игнатов А.Н, высказывает мнение, что совокупность может

иметь место только в случаях, когда вымогатель, реализуя угрозу похитить, например, ребёнка потерпевшего, фактически его похищает. Если же похищение ребёнка предшествует предъявлению имущественных требований, то совокупности нет, ст. 126 УК поглощает ст. 163 УК РФ.^[182]

. Достаточно оригинальная точка зрения высказана профессором

Незнамовой З.А.: "Хищение человека или незаконное лишение его свободы, соединённое с вымогательством, превращает похищенного или лишённого свободы человека в заложника. Поэтому состав вымогательства может конкурировать только со ст.206 УК... Поэтому нам представляется, что

• вымогательство, соединённое с захватом заложников, следует квалифицировать только по статье 206 УК."^[183]

Вымогательство, сопряжённое с незаконным лишением свободы, охватывает, по мнению Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова, состав незаконного лишения свободы, С этим мнением нельзя не согласиться, так как огра­ничение свободы действительно является разновидностью физического на­силия. Это во-первых, а, во-вторых, санкции всех частей ст. 163 УК более строгие, чем ст. 127 УК. Правда, дальнейшие рассуждения авторов требуют дополнительного объяснения. Они отмечают, что квалификация содеянного по совокупности преступлений "имеет место, во-первых, при совершении вымогательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 163 УК РФ 1996 г., соединённого с незаконным лишением свободы, осуществлённого о применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ 1996 г.), или в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «д» этой части), или в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. ”е" этой части), или в отношении двух или более лиц (п. "ж" этой части), поскольку санкция ч. 2 ст. 127 "строже" санкции ч.1 сг.163 названного УК.»^[184] Наши сомнения связаны с тем, что авторы почему-то соединяют ч.1 ст. 163 УК с реальным применением насилия. Но в таком случае о применении ч.1 ст. 163 УК речи и не должно идти, поскольку это деяние уже представляет собой квалифицированный состав вымогательства (п. "в" ч.2 ст. 163 УК, где и санкция значительно строже).

Подводя итоги рассмотрения вопросов разграничения составов вымогательства и похищения человека, незаконного лишения свободы, за­хвата заложника, различных точек зрения по этим вопросам, считаем необходимым изложить следующие положения, имеющие, по нашему мнению, определенное значение для квалификации этих преступлений:

1. Отмеченные расхождения в рекомендациях по квалификации соответствующих преступных действий обусловлены, по нашему мнению,

достаточно сложной, можно сказать, не совсем удачной законодательной конструкцией составов похищения человека (ст. 126 УК), захвата заложников (ст. 206 УК), предусматривающих корыстные побуждения. И это при условии, что диспозиция ст. 163 УК РФ предусматривает широкий диапозон корыстных посягательств, связанных с имуществом, правом на имущество, действиями имущественного характера. Поэтому отмеченные разногласия в позициях учёных, несомненно, накладывают отпечаток на следственную и судебную практику, способствуя ошибкам в квалификации деяний, совершенных вымогателями и похитителями людей. В этом плане _в показателен следующий пример. Так, по ч.З ст. 126 УК (похищение человека,

сопряжённое с причинением тяжкого вреда здоровью) и п. "б", "в", "г", ч.З ст. 163 УК (вымогательство, совершённое в целях получения имущества в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство) _е привлечена к ответственности группа рэкетиров. Преступники,

возглавляемые неоднократно судимым К., похитили, директора вагоноремонтного завода и потребовали передать им 150 тысяч долларов

США. Чтобы добиться выполнения своего требования вымогатели пытали потерпевшего раскалённым утюгом, зверски избивали, загоняли иголки под

_ш ногти.²¹³

Отмеченная выше квалификация действий виновных вызывает опре­делённые возражения. Прежде всего, следует иметь в виду, что похищение человека в соответствии с законодательной конструкцией состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК, в любом случае предполагает

• физическое или психическое насилие. Даже ч.1 ст. 126 не исключает применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья,’а также любого вида психического насилия. При этом насилие выступает в роли способа похищения человека. Однако, нередки ситуации (как и приведённая выше нами), когда похищение не сопряжено с применением насилия,

• ²¹³ См.: Российская газета 1999. 20 марта.

опасного для жизни и здоровья. Но в последующем при предъявлении требования передать имущество, право на имущество, совершения действий имущественного характера вымогатели применяют этот вид насилия. В этом случае на квалификацию похитителей человека влияет только мотив - корыстные побуждения, т.е. п. "з" ч.2 ст. 126 УК. А насилие, опасное для жизни и здоровья, в подобной ситуации не может влиять на квалификацию похищения, оно относится уже к вымогательству - п. "в" ч.2 ст. 163 УК. В силу этого квалификация виновных по ч.З ст. 126 УК РФ не имеет под собой достаточных оснований, если не будет установлено наличие признаков организованной группы. При данной конкуренции отмеченных уголовно­правовых норм в соответствии с правилами квалификации применяется только п. "з" ч.2 ст. 126 УК, так как санкция этой уголовно-правовой нормы значительно строже. Аналогичное влияние на квалификацию оказывают и остальные признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 126 и ч.2 ст. 163 УК. И лишь _в при наличии в действиях виновных признаков, предусмотренных ч.З ст. 126 и

ч.З ст. 163 УК, они подлежат квалификации по совокупности.

Однако в соответствии с действующей редакцией анализируемых норм

вымогательство (ст. 163 УК) может быть квалифицировано по совокупности с похищением человека (ст. 126 УК) лишь в случае, когда последнее является _в реализацией угрозы, которая сопровождала предъявление требования о

передаче имущества, права на имущество либо совершения других действий имущественного характера. Совершение вымогательства, то есть предъявление соответствующего требования уже после похищения человека не создают совокупности преступлений, так как охватываются п. "з" ч.2

• ст. 126 УК - похищение человека из корыстных побуждений, за исключением

случаев наличия особо квалифицирующих признаков (ч.З ст. 126 и ч.З ст. 163 УК).

Подобное положение дел, по нашему мнению, не отвечает интересам борьбы с преступностью в стране, ведь каждое из анализируемых преступлений отличается высокой степенью общественной опасности. И

подобное вынужденное поглощение одной нормы другой снижает их эф­фективность. Для более точной и единообразной квалификации анализи­руемых преступлений представляется целесообразным дополнить п. »з» ч.2 ст. 126 УК, изложив его в следующей редакции: "из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с вымогательством". Тем самым будет подчёркнута самостоятельность этих преступлений, требующая квали­фикации по совокупности (аналогично как и при убийстве, сопряжённом с вымогательством - п. "з" ст. 105 УК).

2. Вымогательство (ст. 163 УК), непосредственно сопряжённое с незаконным лишением свободы (ст. 127 УК), квалифицируется как единый состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 163 УК - вымога­тельство, совершённое с применением насилия. Совокупность идеальная может иметь место в случае, если незаконное лишение свободы повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (кроме причинения умышленного тяжкого вреда здоровью) - ч.З СТ. 127 УК, а равно, если явилось актом реализации угрозы вымогателя (реальная совокупность).

3. Вымогательство (с. 163 УК), совершённое после захвата заложника (ст.206 УК), не порождает совокупности преступлений, так как поглощается п. "з" ч. 2 ст.206 УК - захват заложника из корыстных побуждений. В этом случае предъявляемое требование о передаче имущества, права на имущество, совершение других действий имущественного характера выполняет роль условия освобождения заложника. По действующему законодательству квалификация по ст. 163 УК и ст. 206 УК допустима только в случае реальной совокупности, когда совершение вымогательства предшествует захвату заложника. Поэтому применительно к данной ситуации также целесообразно дополнить п. «з» ч.2 ст. 206 УК, изложив его в следующей редакции: «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с вымогательством».

4. Как известно, широкое обсуждение актуальных проблем борьбы с экономической преступностью, имевшее место накануне принятия нового

Уголовного кодекса, способствовало появлению в его системе отдельной главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности». В эту главу включён и состав "Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК), по сути "двойник" состава вымогательства. Часть I ст. 179 УК РФ 1996 г. гласит: "Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения иди повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства".

Часть 2 ст. 179 УК предусматривает следующие квалифицирующие признаки: а) неоднократность; б) применение насилия; в) совершение организованной группой.

Появление этой уголовно-правовой нормы воспринято неоднозначно. Некоторые специалисты относятся к ней критически. Например, профессор Лопашенко Н.А., определяя соотношение этого состава с вымогательством, отмечает: "В определённой степени любая сделка представляет собой действие имущественного характера; поэтому ст. 179 УК изначально (разрядка моя - А.У.) находится в противоречии со ст. 163 УК. Ст. 179 УК применяется тогда, когда нет конкретизации условий сделки, виновный добивается лишь согласия потерпевшего на её совершение."^[185] Следовательно, отличие этих составов автор усматривает лишь в наличии или отсутствии конкретности условий сделки. Выходит, если виновный под угрозой насилия требует бесплатно построить коттедж, определяет объём работы, сроки начала и окончания работы, то это должно быть квалифицировано как вымогательство (ст. 163 УК). Если под угрозой применения насилия виновный добивается лишь согласия заключить договор подряда на строительство коттеджа, то это состав, предусмотренный ст. 179

УК. Различие достаточно тонкое, но, правда, не лишённое рационального зерна.

В других работах этот состав авторы воспринимают как должное, предпринимая попытки более чётко отграничить его от вымогательства. Так, профессор С.В. Максимов, подчёркивая необходимость разграничения ст. 163, ст. 179 УК и ст.ЗЗО УК, проводит его по двум моментам. Во-первых, в содержание основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК, входят: а) общественное отношение, обеспечивающее равенство субъектов гражданско-правовых отношений, за исключением отношений собственности, вытекающее из положений п.1 ст.1 ГК РФ; б) общественное отношение, обеспечивающее свободу договора (п.1 ст.1 ГК РФ), за исключением тех, что направлены на возникновение, изменение или прекращение отношений собственности. По его мнению, в число таких отношений входят : выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл.38 ГК РФ); возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ); перевозка (гл.40 ГК РФ); транспортная экспедиция (г. 41 ГК РФ); банковский счёт (гл.45 ГК РФ); хранение (гл.47 ГК РФ).^[186] Во-вторых, « в отличие от сходной угрозы при вымогательстве угроза применением насилия как форма принуждения к совершению сделки может подлежать реализации немедленно. При этом, естественно, должны отсутствовать признаки разбойного нападения, целью которого является хищение чужого имущества, т.е. неправомерное отчуждение права собственности, которого не происходит при принуждении к совершению сделки.»^[187] Б.В. Яцеленко отвечает, что "для квалификации деяния по ст. 179 УК необходимо установить, чтобы оно не содержало признаков вымогательства, то есть не было сопряжено с требованиями имущественного характера. Если виновный, применяя психическое насилие к потерпевшему,

требует передать имущество, право на имущество или совершить действия

имущественного характера (например, оплатить приобретённый у

потерпевшего по договору купли-продажи товар по заниженной цене или

отдать его даром, оплатить доставленный потерпевшему по договору

поставки товар по завышенной цене и т.п.), содеянное образует состав

вымогательства".^{[188] [189] [190] По нашему мнению, в рассуждения автора вкралась}

фактическая ошибка. Ведь нормы гражданского права регулируют прежде 218

всего, имущественные отношения, а сделка - это основной юридическии факт, их порождающий (о чем справедливо отмечает Н.А. Лопашенко). Поэтому в характеристике состава принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения невозможно не указать на наличие имущественной направленности принудительных действии. А приведенные автором примеры, как представляется, иллюстрируют состав принуждения к сделке (ст. 179 УК).

Профессор Жалинский А.Э. видит отличие вымогательства (ст. 163 УК) от принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения (ст. 179 УК) в том, что в первом случае преступное деяние направлено на изменение отношений собственности (разрядка моя - А.У.). Сделками в смысле ст. 179 УК и в соответствии с гражданским законодательством могут быть действия по установлению подрядных отношений, выполнению научно-исследова­тельских и иных работ, возмездному оказанию услуг, поручению и т.п."^[191]. Изложенная автором позиция представляет значительный интерес, но требует, как мы полагаем, дополнительных пояснений. Во-первых, пре-

ступное завладение имуществом, обретение права на имущество юридически не меняет собственника, преступник не получает право собственности. Он является только фактическим обладателем имущества. Что имел в виду автор, говоря об изменении отношений собственности в случае совершения вымогательства? Во-вторых, не совсем понятно, почему сужен применительно к ст. 179 УК перечень видов сделок. Ведь ст. 179 Гражданского кодекса «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств» не делает никаких исключений.

Т.Ю Погосян, разграничивая анализируемые составы, подчеркивает: "Предмет вымогательства, по смыслу содержания ст. 163 УК, - имущество, право на имущество и действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу (погашение долга, оплата покупки, производство ремонта и т.д.). Требование же совершить сделку или отказаться от её совершения - это, прежде всего, принуждение установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности».^[192] Но ведь гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются или прекращаются, прежде всего, по поводу имущественных отношений. Отмеченные расхождения в рекомендациях ученых не способствуют обеспечению правильной квалификации анализируемых преступлений и поэтому на практике нередки ошибки в их оценке. Так, пять членов организованной группы, входящей в «чеченскую общину», привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ за то, что они, применяя насилие и угрожая убийством, вынудили председателя ТОО подписать заведомо невыгодный договор на передачу им имущества на сумму 50 миллионов рублей и выручки на сумму 379 тысяч рублей. В основе квалификации лежало требование передачи права на имущество, сопряженное с применением насилия, совершенного организованной

группой.^{221 [193] Однако согласиться с подобной квалификацией в соответствии с действующим уголовным законодательством нельзя. Передача права на имущество и выручки осуществлена на основе договора, подписанного обеими сторонами. Следовательно, ответственность виновных должна быть определена по п. «б», «в» ч.2 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки, осуществленное организованной группой с применением насилия.}

Подобный подход к оценке состава принуждения к совершению сделки или к отказу от её совершения и его соотношению с составом вымо­гательства вполне объясним. С одной стороны, ст. 179 УК РФ в основных её характеристиках соответствует подобным нормам дореволюционного законодательства, в котором принуждение к даче обязательств рассматривалось как вид вымогательства, и ответственность за неё применялась достаточно широко ,^[194]

С другой стороны, не совсем удачная редакция диспозиции статей 179 УК и 163 УК, а также недостаточно продуманное построение санкции этих норм затрудняет их восприятие и применение. Анализ точек зрения разных авторов показывает, что основное отличие этих составов заключается всё- таки не в конкретности или неконкретности условии сделки, не в предмете преступления, не в наличии или отсутствии имущественных требований, а в особенностях юридической природы предъявляемых виновным требований: содержание соответствующей сделки; изменение отношений собственности; установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, К этому склоняются в большей иди меньшей степени все авторы.^[195] Для более эффективной конструкции анализируемых составов и их

разграничения мы считаем целесообразным внести некоторые изменения в их законодательную редакцию.

Во-первых, из диспозиции ч.1 ст. 179 УК исключить вторую часть, связанную с шантажом. Шантаж, направленный на принуждение к совер­шению сделки или к отказу от её совершения, вполне охватывается ст. 179 Гражданского Кодекса РФ.

Во-вторых, в законодательной характеристике состава акцентировать внимание на признак юридического оформления "принуждаемой" сделки, изложив диспозицию ч.1 ст. 179 УК следующим образом: "Принуждение к юридически оформленному совершению сделки или к отказу от её совершения под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения чужого имущества этих лиц".

В-третьих, в диспозицию ч.1 ст. 163 УК включить признак безвоз­мездности передачи имущества, права на имущество, совершения других

_w действий имущественного характера.

В-четвёртых, санкцию ч.2 ст. 179 УК установить аналогично санкции ч.2 ст. 163 УК.

6. Определённые трудности судебно-следственная практика испытывает при отграничении состава вымогательства (ст163 УК) от состава са- _е моуправства (ст. 300 УК). Сходство этих преступлений по внешнему

проявлению ещё более усилилось, когда законодатель в УК РФ 1996 г. предусмотрел для самоуправства квалифицирующий признак - применение насилия или угроза его применения. Однако, по содержанию эти составы различаются без особых затруднений. При самоуправстве виновный пытается

• самовольно силой завладеть имуществом, вымогает его под угрозой

применения насилия, но он имеет на это имущество действительное или предполагаемой право. Удачно иллюстрирует это отличие профессор Незнамова З.А., отмечающая, что "нельзя квалифицировать как вымогательство поведение должностных лиц некоторых банков, предприятий, частных предпринимателей, которые с помощью собственных

либо нанятых охранников пытаются путем применения психического насилия возвратить выданные кредиты, ссуды, деньги за товар, сданный на реализацию и т.д."²²⁵

Для отграничения вымогательства от самоуправства необходимо установить следующие признаки деяния, характеризующего объективную сторону последнего: а) должна быть реализация своих (действительных или предполагаемых) прав или исполнение юридических обязанностей; б) самовольность этой реализации с нарушением установленного порядка; в) правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином. Установление всех отмеченных признаков деяния, наступления от них имущественного вреда и наличия причинной связи необходимо для квалификации содеянного по ст.330 УК.

С учётом осуществлённого анализа объективно-субъективных признаков состава вымогательства, сформулированных в действующем законода- _е тельстве, опыта законодательства Российской империи и зарубежных стран

считаем возможным предложить следующую редакцию ст. 163 УК РФ:

Статья 163. Вымогательство

1. Вымогательство, то есть требование противоправной безвозмездной передачи чужого имущества или права на имущество, или совершения

. других действий имущественного характера под угрозой применения наси­

лия к потерпевшему или его близким либо уничтожения или повреждения их имущества, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет и штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере

• заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца либо без такового.

2. Вымогательство, совершённое:

а) с использованием беспомощного состояния потерпевшего;

б) группой лиц по предварительному сговору;

• ²²⁵ Уголовное право. Особенная часть, М., 1998. С. 241.

в) неоднократно;

г) под угрозой убийства или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких;

д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему или его близким;

е) с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет и штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества или без таковой.

3. Вымогательство, совершённое:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в крупном размере, права на имущество в крупном размере или совершение других действии имущественного

. характера на сумму в крупном размере;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему или его близким;

г) лицом, ранее два или более раза судимым захищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет и

_ф штрафом до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией

имущества.

По нашему мнению, подобная редакция ст. 163 УК РФ будет больше соответствовать характеру и степени общественной опасности вымогательства, более точно определять место и роль этого вида корыстно-

• насильственных посягательств в структуре преступности, способствовать

правильной квалификации конкретных фактов вымогательства и отграничения их от сходных преступлений.