§4. Понятие и признаки порчи земли и ее квалификация

Главным национальным богатством России, как в общем-то и других государств, является земля – многофункциональная субстанция. Она является местом проживания народа, основным средством производства, основой функционирования всех отраслей экономики, в первую очередь сельского и лесного хозяйства.

Отсюда причинение урона земле, ущерба и приведение ее в негодное состояние характеризуются исключительно высокой степенью общественной опасности. Общественная опасность этих деяний, как отмечает А.И. Чучаев, заключается в том, что они причиняют урон земле – национальному достоянию страны, основному средству производства, основе функционирования всех отраслей экономики, а также месту проживания населяющих территорию России народов.^[277]

Земля как составляющая окружающей среды тесно взаимодействует с другими объектами неживой природы, животным и растительныммиром. Поэтому действия или бездействие, направленные на порчу земли, нередко влекут причинение вреда водам, атмосферному воздуху, животному и растительному миру, здоровью людей.^[278]

Отношения по охране земли регулируются, наряду с Конституцией РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом РФ,^[279]такими законодательными актами, как Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,^[280] Федеральный закон от 19 июля 1997 г.

Административная ответственность за порчу земли предусмотрена в КоАП РФ (ст. 8.6, 8.7, 8.8). В нем, в частности, предусмотрена ответственность за порчу земли, невыполнение обязанностей по рекультивации земель, непроведениеобязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Характерно, что под порчей земли в ст. 8.6 КоАП РФ понимается уничтожение плодородного слоя почвы, а также ее порча в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. А уголовная ответственность за порчу земли регламентирована в ст. 254 УК РФ.

Целями экологических правовых норм в этой сфере являются предотвращение загрязнения, отравления и другой порчи земли от вредных воздействий хозяйственной и иной деятельности, а также улучшение, восстановление качества земель, подвергшихся загрязнению, захламлению, отравлению и иным негативным воздействиям от хозяйственной или иной деятельности. По существу, те же цели преследуют и нормы, направленные на охрану других объектов или компонентов окружающей среды. В ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды»указывается, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения предписывается соблюдение требований в сфере охраны окружающей среды, в частности, должны осуществляться мероприятия по охране: 1) земель; 2) почв; 3) водных объектов; 4) растений; 5) животных и 6) других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Скорее всего, среди объектов окружающей среды в этом Законе следовало указать в ч.

В литературе неоднозначно решается вопрос об объекте данного преступления. Так, Э.Н. Жевлаков основным непосредственным объектом порчи земли признает отношения, складывающиеся в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны и рационального использования земли.^[284] В.Н. Баландюк исходит из того, что его объектом являются общественные отношения в сфере охраны и рационального использования земли.^[285]С.Т. Фаткулин полагает, что основным непосредственным объектом порчи земли являются конкретные общественные отношения по охране земель и почв от порчи, их рациональному использованию и обеспечению экологической безопасности населения, возникающие каждый раз по конкретному уголовному делу.^[286] О.В. Воронцова считает, что объектом данного преступления являются общественные отношения, «существующие» в сфере охраны уголовным Законом использования земли.^[287]А.И. Чучаев объект порчи земли обозначает в виде экологической безопасности, а также отношения по обеспечению охраны и рационального использования земли.^[288]Л.В. Лобанова и А.В. Андреев объектом порчи земли называют общественные отношения в области охраны и рационального использования земли.^[289]

Достаточно обстоятельное суждение об объекте порчи земли высказывает А.Г. Мусеибов. Основным непосредственным объектом этого преступления он признает общественные отношения по охране, рациональному использованию земли как компонента природной среды, вида природного богатства, природного ресурса, а также отношения по обеспечению экологической безопасности населения.^[290]Б.В. Яцеленко считает, что объектом порчи земли выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения сохранности земли от загрязнения.^[291]

В основном все определения объекта порчи земли совпадают; таковым признаются общественные отношения по охране земли от порчи, а в ряде определений заостряется внимание на рациональном использовании земли, а также на экологической безопасности.

По нашему мнению, отношения по обеспечению экологической безопасности выступают применительно к составам экологических преступлений, включая и порчу земли, видовым объектом, поэтому его не следует включать в непосредственный объект. Последний является частью как родового, так и видового объектов преступления.

Не следует также, по нашему мнению, включать в непосредственный объект порчи земли и отношения по рациональному использованию земли. Иной вывод не основывается на редакции ч. 1 ст. 254 УК РФ; в ней речь идет только об охране земли от порчи. Нельзя полностью согласиться с определением этого объекта как общественных отношений по поводу обеспечения сохранности земли от загрязнения, поскольку в ст. 254 УК РФ предусматривается охрана земли не только от загрязнения, но и от отравления и других способов ее порчи.

По нашему мнению, непосредственный объект рассматриваемого преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие охрану земли от порчи, в том числе и от ее загрязнения.

Дополнительным объектом порчи земли выступают жизнь и здоровье человека, животные, растительный мир, воды, собственность, например, на земельный участок, подвергшийся порче.

Представляют практический, да и теоретический интерес проблема определения предмета порчи земли, который не всегда однозначно обозначается в научной, справочной и учебной литературе. Так, по мнению Э.Н. Жевлакова, предметом этого преступления является земля в узком смысле слова, как поверхностный почвенный слой, выполняющий экологические, рекреационные и иные функции.^[292]Менее конкретно определяет предмет данного преступления В.А. Якушин. Он таковым считает поверхность, охватывающую плодородный слой почвы.^[293]С.Т. Фаткулин предметом этого преступления признает почву, верхний плодородный слой земли.^[294]

По мнению В.А. Нерсесян, предмет данного преступления составляют земли: находящиеся в промышленной зоне, сельскохозяйственных угодий, отдельных пользователей земельных участков (населенных пунктов,транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения), природоохранного, а также природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.Его предмет определяют любые виды земельных участков (угодий): освоенные, осваемые либо неосваемыечеловеком, выведенные из оборота независимо от форм собственности на землю или характера владения ею.

Как видно, большинство авторов предметом порчи земли признают (с теми или иными акцентами) поверхностный плодородный почвенный слой земли, выполняющий экологические, экономические, рекреационные, культурно-оздоровительные и иные функции. В литературе встречаются и утверждения, в частности, о признании предметом рассматриваемого преступления загрязняющих веществ (отходов, ядовитых, химических и других опасных веществ). В качестве дополнительного предмета также признаются ядохимикаты, удобрения, стимуляторы роста растений и другие опасные химические и биологические вещества.^[300] По нашему мнению, загрязняющие землю вредные и опасные вещества могут рассматриваться в качестве средства совершения преступления, а не его предмета.

Объективная сторона порчи земли заключается прежде всего в нарушении правил обращения с химическими и биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Эти предписания главным образом изложены в Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(с последующими изменениями)^[301]; Федеральном законе от 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»^[302];

Объективная сторона состава порчи земли может выполняться путем отравления, загрязнения или иной ее порчи вредными продуктами деятельности.^[303]

Загрязнение земли может заключаться в физическом, химическом, биологическом ее ухудшении, когда превышаются предусмотренные нормативы вредного воздействия и тем самым причиняется вред здоровью человека, а возможно и смерть, или вред окружающей среде. В ряде источников отмечается, что загрязнение создает угрозу здоровью человека, состоянию флоры и фауны.^[304] Как вытекает из ч. 1 ст. 254 УК РФ, создание лишь угрозы не является последствием порчи земли. Таковым, по нашему мнению, надо признавать реально причиняемый вред здоровью человека или окружающей среде.

Отравление земли заключается в насыщении почвы ядовитыми или токсичными продуктами в процессе хозяйственной деятельности, в результате которой земля становится опасной для здоровья людей, животного и растительного мира, а пользование ею может обусловить и их гибель. Отравление земли – это самостоятельная форма или способ ее порчи, поэтому не следует, по нашему мнению, отравление признавать, как это делают некоторые авторы, в качестве «крайней степени загрязнения земли»^[305].

Под иной порчей земли следует понимать частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, утрату ее плодородности, то есть приведение в негодность вследствие возникновения в ней опасных химических соединений после применения ядохимикатов либо удобрений с отступлением от установленных правил, уничтожение полезной почвенной фауны, размножение опасных биологических организмов, вредителей и т.д.^[306]

Как нам представляется, некоторые авторы необоснованно расширяют объективную сторону порчи земли. Так, И.А. Елисеева пишет, что последствиями повреждения или уничтожения верхнего плодородного слоя земли, его истощения, загрязнения, засорения (захламления), заболачивания, засоления земли является ухудшение ее качества и непригодность для использования по любому целевому назначению, не только сельскохозяйственному. Следовательно, по ее мнению, понятие «порча» выступает родовым для перечисленных видовых понятий.^[307]

Отравление, загрязнение или иная порча земли, по нашему мнению, подпадают под действие норм, предусмотренных ст. 254 УК РФ, лишь тогда, когда эти деяния связываются с нарушениями правил обращения с опасными химическими, биологическими веществами: удобрениями, ядохимикатами, стимуляторами роста растений и др. Поэтому понятие «порча земли» не охватывает ее захламление, засорение отходами, устройство несанкционированных свалок, полигонов промышленных и бытовых отходов, снос плодородного слоя, устройство канав, отвалов, затопление, непринятие мер к предотвращению оврагообразования, ветровой эрозии и др. Такого рода деяния могут быть основанием административной, а не уголовной ответственности (ст. 8.6, 8.7, 8.8 КоАП РФ). В административной практике нередки случаи загрязнения почв нефтепродуктами. Так, Альметьевский районный суд Республики Татарстан своим постановлением от 27 июня 2016 г. признал ООО «Группу компаний «Втормет» виновным в загрязнении почв нефтепродуктами за территорией предприятия площадью 30 кв. м. и на его территории 5х10 с превышением ПДК в 6,9 раз и подвергнул административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО «Группа компаний «Втормет» на срок 14 суток.^[308]

Законодатель проявляет недостаточную последовательность в охране земли от порчи. С одной стороны, предусмотрена уголовная ответственность, например, за загрязнение земли (после ее еще можно восстановить), а за снос плодородного слоя земли – лишь административная ответственность. В этом случае она, по существу, утрачивает свою плодоносящую функцию, то есть навсегда теряет свое плодородие. Было бы целесообразным поэтому в ч. 2 ст. 254 УК РФ в качестве альтернативного деяния предусмотреть незаконный снос плодородного слоя земли. Хотя судебная практика в этих ситуациях идет по пути квалификации сноса плодородного слоя земли в качестве нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ. Так, Городищенским районным судом Волгоградской области осужден Р. – руководитель ООО «Промтехнологии», по приказу которого был снесен при добыче песка плодородный слой на участке 150 м², вследствие чего произошла полная утрата органического вещества и почвенных элементов питания.^[309]

Аналогичным образом квалифицировал тот же суд действия Сидорина, по приказу которого в нарушение правил охраны окружающей среды добывался песок, что выразилось в уничтожении верхнего плодородного слоя земли и растительного покрова.^[310]

Нам, однако, представляется, что под состав нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ можно «подвести» и загрязнение любого ее объекта. Поэтому снос плодородного слоя земли следует предусмотреть в специальном составе преступления, наряду с порчей земли.

Заслуживают, по нашему мнению, криминализации и действия по организации несанкционированных свалок, полигонов промышленных и бытовых отходов, во многих случаях содержащих опасные химические и биологические вещества. Как показывают данные экологического мониторинга, ежегодно в мире образуется в пределах 15 млрд т таких отходов, а в России к началу 2013 г. было накоплено больше 31 млрд. т отходов и выявлено 68 тыс. мест незаконного складирования отходов, которые занимают существенно большие площади по сравнению с 14 тыс. санкционированных мест размещения отходов, занимающих территорию общей площадью порядка 4 млн га. Причем ежегодно под их размещение выделяются порядка 400 тыс. га земли. И еще больше утрачивается земли из-за несанкционированных свалок и полигонов.^[311]Этим самым причиняется огромный экономический ущерб в связи с ликвидацией свалок, рекультивацией земель и др. Не меньший «вклад» несанкционированные свалки вносят в загрязнение вод и атмосферы. Если речь идет о больших свалках отходов, то они нередко представляются «исчадием ада», уничтожением вокруг всего живого. Мы поэтому считаем целесообразным установить уголовную ответственность за незаконное складирование промышленных и бытовых отходов, повлекших загрязнение земли, вод и (или) атмосферы, если за эти действия ранее налагалась административная ответственность.

Диспозиция ст. 254 УК РФ является бланкетной, поскольку она отсылает к правилам обращения с удобрениями, стимуляторами роста, ядохимикатами и другими опасными химическими и биологическими веществами. Помимо выше указанных нормативных правовых актов, эти правила установлены в Федеральном законе от16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»^[312];Методических рекомендациях по охране окружающей природной среды при применении, хранении и транспортировке пестицидов и минеральных удобрений, утвержденных Госкомприродой СССР в 1990 г.^[313]; Временных методических указаниях по обезвреживанию запрещенных к применению и непригодных фосфорорганических пестицидов методом компостирования, утвержденных Госагропромом СССР и Минздравом СССР в 1989 г., и др.

В нормативных правовых актах дается определение всех опасных химических и биологических веществ, которые могут привести к порче земли из-за нарушений правил их хранения, использования и транспортировки.

Удобрения могут быть как органическими, так и минеральными. Они содержат вещества с соответствующими элементами питания растений. Нормативы применения химических удобрений утверждаются уполномоченными государственными органами в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора по представлению органов агрохимической службы Российской Федерации.

Пестициды – это значительная группа химических и биологических средств борьбы с болезнями и вредителями растений, вредителями зерна, зернопродуктов, шерсти, кожи, изделий из хлопка, древесины и др. Пестициды могут применяться и в качестве регуляторов роста растений. Они обладают токсическими свойствами и могут накапливаться в земле, водах и организме человека.

Нормы применения средств защиты растений определяются при внесении пестицидов в Список химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве. Список является официальным документом, устанавливающим регламенты (нормы и условия применения) использования пестицидов и других средств защиты растений, разрешенных для применения.^[314]

Меры по недопущению загрязнения земли и природной среды в целом и причинения вреда здоровью человека химическими средствами защиты растений, находящихся в процессе испытаний, предусмотрены во Временных гигиенических нормативах пестицидов в продуктах питания и объектах окружающей среды от 12 февраля 1991 г.

К иным опасным химическим и биологическим веществам относятся все потенциально опасные вещества природного и искусственного происхождения, как производимые в РФ, так и приобретаемые за границей.

При установлении как самого деяния, так и его последствий в составе порчи земли необходимо исходить из ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в котором определены основные типы деградации почв и земель: 1) технологическая (ухудшение свойств почвы); 2) эрозия (разрушение почвенного покрова от стока вод и от ветра с перемещением почвенного материала); 3) засоление (в том числе осолонцевание); 4) заболачивание. В Законе определены пять степеней деградации земли, а крайней степенью деградации признается уничтожение почвенного покрова и порча земли.

Объективная сторона порчи земли всегда выражается в нарушении установленных правил обращения судобрениям, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и другими опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, применении и транспортировке.

Рассматривая уголовные дела, суды часто указывают при характеристике деяния на нарушения установленных правил. Так, Туапсинский районный суд Краснодарского края в своем приговоре от 7 февраля 2011 г. указал, что Свириденко согласно приказу о приеме на работу являлся оператором котельной ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России,в соответствии с п. 2.1.4 и 2.2.2, 2.3.9 должностной инструкции, в ходе осуществления своих должностных обязанностей был обязан производить осмотр состояния всего оборудования котельной установки, в том числе мазутного отсека, обеспечивать исправное состояние оборудования котельной, а также выполнять профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов и контрольно-измерительных приборов. При этом Свириденко, в период времени с 08 часов 00 минут 19 июня 2010 г. до 08 часов 00 минут 20 июня 2010 г., находясь на своем рабочем месте на территории котельной ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России, в нарушение должностных инструкций, а также внутреннего распоряжения начальника теплового участка ГУ «ЦВМ и Р «Сосновый», согласно которому оператор котельной обязан производить осмотр работы котельной каждые два часа, вовремя не проверил уровень давления в мазутной сети и работу оборудования котельной в целом, в результате не заметил, что произошло выдавливание фрагмента прокладки мазутного трубопровода, в связи с чем из емкости для хранения нефтепродукта началась утечка и разлив 3500 литров мазута, являющегося опасным химическим веществом, который протекая по ущелью, достиг береговой зоны, в связи с чем, участок местности площадью 40 кв.м, расположенный на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, был загрязнен опасным химическим веществом – мазутом. Было установлено, что уровень концентрации нефтепродуктов в почве площадью 40 кв.м превышает ориентировочно допустимую концентрацию в 28,7 – 55,0 раза, что является сильной степенью загрязнения окружающей среды. Преступнымбездействием Свириденко окружающей среде был причинен вред.^[315]

Этот же суд при осуждении Середы по ч. 1 ст. 254 УК РФ отметил, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 254 УК РФ, то естьзагрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 июля2011 г. в 4 часа 50 минут Середа, являясь водителем автотранспортного средства марки «МАЗ» с полуприцепом – цистерной, в котором находился мазут «М-100» в количестве 30 995 куб. м,двигался по автодороге «Дон» на «Молдовановском» перевале Туапсинского района Краснодарского края, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на обочину дороги и продолжил по ней движение, вследствие чего допустил опрокидывание указанного автотранспортного средства и полуприцепа – цистерны марки «TRAILOR», из отсека которого произошла утечка мазута в землю на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Согласно исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на «Молдовановском» перевале Туапсинского района Краснодарского края, составленному главным специалистом департамента Росприроднадзора по ЮФО Каракяном, размер вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, в результате аварийного разлива мазута составляет 182 400 рублей.^[316]

Булунский районный суд Саха (Якутия) при осуждении Романенко указал, что он своими действиями допустил порчу земли, ее загрязнение вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с опасными химическими веществами при их использовании, повлекшие причинение вреда окружающей среде при следующих обстоятельствах:Романенко не соблюдал правила технической эксплуатации нефтебазы согласно Положению о нефтебазе и АЗС, технологического оборудования и технологических трубопроводов.Зная фактический объем резервуара РВС, уровень которой составлял – 10 м11 см, где до отверстия пенотушения оставалось 1 м 89 см, не рассчитав производительность насоса, количество потребляемой котельной нефти, предполагаемую продолжительность работы насосов, свободный объем в резервуаре, принял решение о сливе обратно поступавшей нефти, не потребленной котельной в резервуар РВС-3000, в результате около 6 часов 30 минут на нефтебазе произошло переполнение резервуара РВС, азатем разлив нефти и ее попадание в окружающую среду. Глубина загрязнения земли нефтью колеблется от 20 до 100 см. ^[317]

Квалифицирующим признаком состава порчи земли является совершение действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 254 УК РФ, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, анализ которого был проведен выше. По мнению С.Т. Фаткулина, квалифицирующий признак – совершение деяния в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации следует исключить из ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254 УК РФ, поскольку таковых зон нет и перспектива их учреждения не просматривается.^[318]

Состав порчи земли является материальным, в том числе и предусмотренный ч. 2 ст. 254 УК РФ, где, если исходить из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 7 постановления № 21от 18 октября 2012 г.) применительно к ч. 2 ст. 250 УК РФ, причинение вреда здоровью человека или окружающей среде презюмируется. В качестве последствий данный состав предусматривает: 1) вред здоровью человека; 2) вред окружающей среде (ч. 1 и 2 ст. 254 УК РФ) и 3) смерть человека (ч. 3 данной статьи).

Причинение вреда здоровью человека может выражаться в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении легкого вреда здоровью, а при неосторожности вреда средней тяжести. Если же причиняется тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести при наличии умысла или тяжкий вред по неосторожности, то, по нашему мнению, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по ст. 254 УК РФ и, соответственно по ст. 111, 112 и 118 УК РФ. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п. 4 постановления№ 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», представляется недостаточно обоснованной в части понимания вреда здоровью человека, причиняемого при совершении такого рода преступлений. Мы считаем, что умышленно причиненный вред средней тяжести и тяжкий вред здоровью человека не охватывается понятием вреда в смысле ч. 1 ст. 254 УК РФ, а содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

В литературе и судебной практике последствие преступления, предусмотренного в ст. 254 УК РФ, подчас трактуется в качестве возможности причинения соответствующего вреда. Такая позиция представляется ошибочной. Для иллюстрации проанализируем приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2014 г. Суд отметил, чтоДедловский совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными химическими веществами при их транспортировке, создавшие возможность причинения вреда здоровью человека и повлекшие вред окружающей среде.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Дедловский, в нарушение положений абз. 19 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 46, ч. 2 ст. 51 Федерального законаот 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», управляя автомобилем с полуприцепом-цистерной,перевез от неустановленной дознанием буровой скважины до земельного участка, расположенного в пределах населенного пункта, жидкость, содержащую в себе химически опасные вещества, которую слил на указанном земельномучастке площадью 9800 кв.м, в результате чего окружающей среде причинен вред в виде загрязнения плодородного слоя почвы в границах земельного участка с возможностью причинения вреда здоровью человека в связи с обнаруженным в почве на данном участке химическим веществом пятого класса опасности.^[319] Как мы видим, суд, с одной стороны признал, что произошло загрязнение плодородного слоя, но с другой –констатировал лишь о возможности причинения вреда здоровью человека. От последней констатации суду следовало бы воздержаться; для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 254 УК РФ достаточно было установления реального вреда окружающей среде.

Наиболее тяжким последствием порчи земля является смерть человека. Как и применительно к рассмотренным выше составам преступлений, мы считаем целесообразным более последовательно дифференцировать ответственность в зависимости от количества потерпевших и дополнить ст. 254 УК РФ частью четвертой, в которой следует предусмотреть повышенную ответственность за причинение (по неосторожности) смерти двум и более лицам.

Вред окружающей среде может выражаться в гибели растительности, животных, приведении почвы в непригодное для использования в сельском хозяйстве, лесоводстве или для выполнения экологических функций и пр.

Между нарушением правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и другими опасными химическими и биологическими веществами, продуктами и наступившими последствиями необходимо устанавливать причинную связь, то есть определять какое нарушение соответствующих правил допущено и могло ли оно закономерно вызвать наступившее последствие и не обусловлено ли оно каким-либо иными обстоятельствами.

С субъективной стороны порча земли может совершаться как умышленно, так и по неосторожности (ч. 1 – 2 ст. 254 УК РФ). Между тем в литературе встречаются утверждения, что субъективную сторону рассматриваемого преступления характеризует лишь косвенный умысел.^[320]Думается, такой вывод противоречит общепринятой практике и пониманию того, что если в статье Особенной части УК РФ не указывается на умысел или на неосторожность, то предусмотренное в ней преступление может совершаться умышленно либо по неосторожности. Такое понимание выражено и в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. Ктакого рода преступлениям относятся деяния, предусмотренные в ч. 1 – 2 ст. 254 УК РФ.

Нельзя согласиться и с теми авторами, которые утверждают, что субъективная сторона порчи земли, как и загрязнения вод или атмосферы, характеризуется виной только в форме неосторожности.^[321] По нашему мнению,как и большинства авторов, эти преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Такая законодательная практика известна многим государствам.

Н.А. Лопашенко считает, что, поскольку не установлено иное, преступления, предусмотренные ч. 1 – 2 ст. 254 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, а ч. 3 этой же статьи – только по неосторожности.^[322]С.Т. Фаткулин придерживается того же мнения. Причем он утверждает, что умысел при порче земли может быть как прямым, так и косвенным.^[323]

Что же касается преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 254 УК РФ, то мы считаем, вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ (выражена в упомянутом постановлении (п. 4)) и многих авторов, что оно может совершаться как по неосторожности, так и умышленно. Умысел может иметься при наличии двух форм вины, то есть при умышленном причинении вреда здоровью и при неосторожности к причинению смерти человека. Как известно, в соответствии со ст. 27 УК РФ в целом преступление с двумя формами вины признается совершенным умышленно. Причинение по неосторожности смерти человека признается в ч. 3 ст. 254 УК РФ в качестве особо квалифицированного обстоятельства. Следует согласиться с мнением Л.В. Лобановой и А.В. Андреева о том, что преступление, предусмотренное ст. 254 УК РФ,может быть как неосторожным или умышленным, так и преступлением с двойной формой вины.^[324]

Субъект преступления – физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по характеру своей работы использует указанные в ч. 1 ст. 254 УК РФ вещества, продукты (работники агрохимслужбы, в частности, в ходеобработки полей, лесов, садов, работники транспортных организаций и др.)

Если порча земли совершается лицом с использованием своего служебного положения, то содеянное в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 постановления№ 21 от 18 октября 2012 г. надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по ст. 254 и ст. 201 или 285 – 286 УК РФ.

По совокупности преступлений также следует квалифицировать порчу земли, повлекшую затем загрязнение вод, морской среды или загрязнение атмосферы – по ст. 254 и, соответственно, по ст. 250 – 252 УК РФ.

Таким образом, проведенный анализ состава порчи земли и вопросов квалификации этих деяний позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования редакции ст. 254 УК РФ.В частности, необходимо уточнить применительно к этому преступлению характер причиняемого вреда здоровью человека, и окружающей среде, а также дифференцировать ответственность за умышленное и неосторожное причинение указанного в этой статье вреда. И было бы логичным предусмотреть повышенную ответственность за порчу земли, повлекшую по неосторожности смерть двух или более лиц. Следовало бы также предусмотреть уголовную ответственность и за снос плодородного слоя земли.