§ 1. Понятие механизма совершения дорожно-транспортного преступления и его структурные элементы

Управление транспортным средством всегда связано с анализом посту- пающей информации. Водитель, управляющий автомобилем, воспринимает и

I

перерабатывает очень обширную информацию, которую при всем ее многооб- разии можно разделить на две основные группы.^[130]

Одну из них образуют сведения, сохраняющие свое постоянное значение, точнее, столь медленно изменяющиеся, что их можно считать постоянными для длительного промежутка времени, для многих поездок.

Данную информацию, по отношению к тому или иному конкретному мо- менту дорожного движения следует рассматривать как предварительную.

, Но в процессе движения автомобиля водитель воспринимает дополни-

тельную, постоянно изменяющуюся, очень обширную и многообразную ин- формацию о дорожных условиях, среде, автомобиле и о самом себе, которую

, можно обозначить как текущую: а) прежде всего, о дорожных условиях, т.е. о

самой дороге, ее геометрических параметрах, поворотах, спусках, подъемах, состоянии проезжей части, обочин, а также обо всем, что находится и движется

- по дороге и непосредственно в придорожной полосе: о других транспортных средствах, людях, подвижных и неподвижных телах, ограждениях, сооружени- ях, посадках и т.д. Источником информации о дорожных условиях являются также дорожные знаки и указатели; б) о среде - об окружающем ландшафте, складывающихся условиях погоды и видимости; в) об управляемом автомоби- ле - о его положении на дороге и в транспортном потоке относительно других автомобилей, о возможных внезапных появлениях дефектов, угрожающих безопасности движения; г) о себе самом - о собственной оценке своего психо- физиологического состояния: о появлении признаков усталости, возбуждения, заболевания и т.п.

Сопоставляя текущую информацию с предварительной, водитель оцени- вает обстановку. Оценка обстановки образует интеллектуальную часть психи- ческого процесса выработки решения. Быстрота и правильность оценки обста- новки зависят от психических качеств водителя, а также от полноты и содер- жательности предварительной информации, накопленной в его сознании.

, . На основании оценки обстановки в сознании водителя формируется во-

левой акт - решение управлять автомобилем тем или иным образом, т.е. прида- вать движению автомобиля определенную скорость и направление. Решение і может быть правильным и неправильным. В последнем случае возникает на- рушение Правил дорожного движения, которое в определенных условиях мо- жет привести к дорожно-транспортному происшествию. Неправильное реше- ние возникает в тех случаях, когда водитель по тем или иным причинам не смог правильно оценить обстановку, не смог или не захотел принять правиль-

ного решения при правильно оцененной обстановке.

’ • Следующим после принятия решения этапом управления автомобилем

является реализация принятого решения, т.е. придание движению автомобиля

& необходимого направления и скорости путем воздействия на рулевую, тормоз-

' ную и другие системы.

Перечислим этапы управления автомобилем, имеющего целью предот- вращение дорожно-транспортного происшествия, и результаты его реализации: 1) оценка обстановки; 2) принятие решения; 3) воздействие на системы управ- ления автомобилем; 4) снижение скорости движения автомобиля; 5) изменение направления движения автомобиля или его остановка.

Успешное осуществление каждого из этих этапов предъявляет опреде- ленные требования к водителю, дороге и автомобилю. На первом этапе: води- тель должен проявлять необходимое внимание к обстановке, складывающейся в процессе дорожного движения, иметь возможность воспринимать ее через органы зрения и слуха, быть способным и подготовленным к ее оценке. На пу- ти следования автомобиля не должно быть таких препятствий для безопасного движения, которые водитель не мог бы своевременно обнаружить.

Для осуществления всех этапов управления автомобилем, а также сраба- тывания систем рулевого управления и торможения обстановка отводит время, которое находится в зависимости от расстояния и от скорости движения авто- мобиля.

Если одно или несколько требований к водителю, автомобилю или доро- ге, перечисленные выше поэтапно, не выполняются, то произойдет дорожно- транспортное происшествие, потому что водитель не успеет осуществить необ- ходимый маневр. В каждом случае дорожно-транспортного происшествия воз- никает обстановка, при которой водитель оказывается лишенным возможности

управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить безопас- ность. Такую обстановку мы обозначим как аварийную.

Разработкой понятия «аварийной обстановки», ее содержания и природы занимался Лукьянов В.В.¹ Так, в качестве доказательства того, что аварийная обстановка наличествует в механизме каждого дорожно-транспортного пре- ступления, он приводил следующие рассуждения (доказательства от противно- го). Предположим, что в каком-либо дорожно-транспортном происшествии аварийная обстановка не возникала. В таком случае можно полагать, что води- тель до самого момента наезда, опрокидывания имел возможность управлять автомобилем по своей воле, но не сделал этого сознательно, желая наступления вредных последствий.

Но это действие (бездействие) водителя уже нельзя рассматривать в каче- стве причины дорожно-транспортного происшествия как такового: налицо умышленное покушение на жизнь или здоровье людей, в котором автомобиль является орудием убийства или нанесения телесных повреждений.

Рассмотрим механизм дорожно-транспортного происшествия (преступ- ления), как его представляет Лукьянов В.В. Для этого разберем возможные, наиболее характерные варианты развития событий. Непременными участника- ми каждого дорожно-транспортного происшествия являются водитель и управ- ляемый им автомобиль или иное транспортное средство. Поэтому разбор мы начнем с анализа тех факторов, которые относятся к действиям водителя.

Первая по порядку (но не по распространенности) причина, которая вле- чет за собой в конечном итоге создание аварийной обстановки, - неспособность

г ₉

водителя воспринять, т.е. увидеть, услышать и отобразить в своем сознании ок- ружающую его объективную реальность. Речь идет в первую очередь об имею- щихся у водителя дефектах зрения йли слуха (к управлению некоторыми

!

транспортными средствами в настоящее время допускаются лица не только с ограниченным, но и с полным отсутствием слуха).

Й _______________________

¹ См.: Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С.50-65; Лукья- нов В.В. Безопасность дорожного движения. - 2-е изд.., перераб. и доп. М., 1983. С. 34-54; Лукьянов В.В. Транс- портные и другие техногенные преступления и проступки. Состав и квалификация. М., 1997. С. 38, 39.

Неспособность воспринять окружающую обстановку не позволяет води- телю принять правильное решение, обеспечивающее безопасность движения.

Ж,

^w В том случае, когда водитель воспринял всю необходимую информацию

о сложившейся дорожной обстановке, нарушение им Правил дорожного дви- жения может быть связано с неправильной ее оценкой, что обусловлено либо его психофизиологическим состоянием (усталость, состояние опьянения и т.п.), либо недостаточными знаниями.

Психофизиологическое состояние водителя - типичная причина непра- вильной оценки обстановки, складывающейся в процессе управления автомо- билем и, как правило, обусловлена употреблением спиртных напитков. Под- тверждением этому является тот факт, что на территории Воронежской области за период 1997-2004гг.

Неумение оценить обстановку проявляется у тех водителей, которые в процессе обучения не получили достаточной подготовки и были допущены к управлению автомобилем в результате недостаточной требовательности экза-

t

менационной комиссии Госавтоинспекции либо вообще не имеют водитель- ских прав.

Неспособность или неумение принять правильное решение обусловлены вышеназванными причинами. Кроме того, водитель, принимающий решение, может нарушить Правила дорожного движения и в силу нежелания управлять автомобилем таким образом, чтобы обеспечить безопасность окружающих, что связано с наличием у него антиобщественной установки.^[131]

Неумение реализовать принятое решение - результат отсутствия практи- ческих навыков обращения с приводами систем управления в их совокупности.

Неспособность связана с физическими недостатками, не позволяющими водителю воздействовать должным образом на педали, рычаги тормозной и других систем.

Но и в том случае, когда водитель действует правильно, возможно воз- никновение такой ситуации, при которой движение автомобиля войдет в про- тиворечие с требованиями правил, создаст угрозу безопасности. Это произой- дет в случае появления непредвиденного, внезапного технического дефекта ав- томобиля, лишающего водителя возможности нормального управления. Следу- ет подчеркнуть, что такую ситуацию не следует смешивать с управлением тех- нически неисправным автомобилем вообще. В этом случае созданная аварий- ная обстановка связывается не с появлением дефекта, неожиданного для води- теля, а с неправильной оценкой обстановки, с решением, противоречащим тем требованиям правил, которые запрещают движение на технически неисправ- ном автомобиле (например, на автомобиле с шинами, имеющими износ про- тектора выше допустимого, в результате чего нарушается нормальное сцепле- ние колес с дорогой, или на автомобиле с заведомо неисправной тормозной системой и т.п.).

Но в то же время такие дефекты, как разрыв протектора шины или шлан- га тормозной системы, перегорание лампочки фары, являющиеся результатом ф недоброкачественного их изготовления, следует расценивать как неожиданные

для водителя факторы.

Не связанное с действиями водителя данного автомобиля возникновение . аварийной обстановки может происходить в тех случаях, когда на пути его движения появляются помехи, для безопасного реагирования на которые не-

достает времени.

Возможен и такой вариант, когда водитель, заметивший опасность, во- обще не успевает отреагировать на нее в связи с тем, что преодоление расстоя- ния до объекта наезда на высокой скорости не оставляет времени ни для при- нятия решения, ни соответственно для его реализации.

Такими помехами, прежде всего, являются другие транспортные средст- ва, водители которых нарушают правила движения. Создать аварийную обста- новку может и пешеход, внезапно появившийся на пути движения. Повинуясь естественному желанию предотвратить наезд на человека, водитель резко тор-

, мозит либо совершает крутой поворот и в этих условиях теряет контроль над транспортным средством, которое в зависимости от условий наносит тот или иной ущерб жизни, здоровью окружающих, имуществу. Появление пешехода

, может быть столь внезапным, что водитель не имеет ни времени, ни возможно- сти среагировать на него каким-либо образом и совершает наезд на самого на- рушителя.

Неожиданные для водителя помехи, являющиеся предпосылкой создания аварийной обстановки, могут представлять и неподвижные предметы, а также участки дорог, не отвечающие требованиям безопасности движения. Водитель і вправе рассчитывать на то, что он будет о них своевременно предупрежден. Создать аварийную обстановку могут кучи щебня, песка, различные предметы (например, оставленные после ремонтных или разгрузочных работ), выбоины и

' другие дефекты проезжей части, при ударе о которые теряется управляемость автомобилем. Если такие помехи соответствующим образом не ограждены и не обозначены, неожиданно появляются на пути движения, то водитель лишен в этих случаях возможности предотвратить наезд или опрокидывание в силу то- го, что не мог своевременно узнать о препятствии или увидеть его. .

Особую и очень распространенную опасность представляют собой участ-

' ки дорог со скользким, мокрым, грязным, обледенелым покрытием. На таких участках торможение практически невозможно, поэтому резко повышается опасность столкновения и опрокидывания. При этом опрокидывание может

' быть вызвано не только заносом при торможении, но и резким изменением на- правления движения в связи с тем, что колеса автомобиля соприкасаются с уча- стками, имеющими различный коэффициент сцепления.

В таких случаях нередко автомобили не только поворачиваются боковой стороной к направлению движения, но и разворачиваются. Если на пути дви-

жения в этот момент возникает препятствие, то, ударяясь об него колесами, ав-

¹ томобиль опрокидывается. Опрокидывание происходит также при наезде на

Ф

' кювет или откос дорожной насыпи.

Краткое описание возможных вариантов возникновения аварийной об- становки, предшествующих столкновению, опрокидыванию или выпадению пассажиров и грузов, может, по мнению Лукьянова В.В., служить еще одним аргументом, подтверждающим обязательность ее наличия в каждом дорожно-

’ транспортном происшествии, а также позволяет сделать вывод о том, что ава- рийная обстановка может иметь продолжительность начиная буквально от мгновений, например в случае внезапного появления пешехода на пути движе- ния транспортного средства, до многих секунд, когда автомобиль, потерявший управляемость, совершает сравнительно длительный путь до тех пор, пока не наталкивается на какое-либо препятствие.^[132]

Мы полностью согласны с утверждением Лукьянова В.В. о том, что ава- рийная обстановка наличествует в каждом дорожно-транспортном происшест- вии. Но что непосредственно собой представляет аварийная обстановка и како- ва ее сущность?

К сожалению, в своих работах Лукьянов В.В. не дает четкого определе- ния термину «аварийная обстановка», но из его заключений можно сделать вы- вод о том, что под аварийной обстановкой он понимает период неуправляемо- сти автомобилем, т.е. потерю водителем возможности контролировать движе- ние транспортного средства, управлять им по своей воле.^[133] Далее, Лукьянов В.В. утверждает, что аварийная обстановка является неотъемлемым элементом объ- ективной стороны дорожно-транспортных преступлений, которая по его мне- нию из-за этого включает в себя не три, как это принято считать, а четыре мо-

t

мента:

1) нарушение водителем правил дорожного движения;

2) аварийную обстановку, созданную в результате нарушения;

'

3) наступление уголовно наказуемых вредных последствий;

4) последовательную причинную связь между этими явлениями.^[134]

Выявление такого элемента объективной стороны, как аварийная обста- новка по мнению Лукьянова В.В., дает ключ к познанию субъективной стороны дорожно-транспортных преступлений, точнее дает то новое, которое может по- служить дополнительным источником для иной оценки субъективных призна- ков, чем существующая в настоящее время.

Обратимся к фундаментальным работам Кудрявцева В.Н. В работе «Тео- ретические основы квалификации преступлений» нарушение правил вождения автотранспорта, повлекшее вредные последствия, Кудрявцев В.Н. приводил в качестве убедительного примера преступления с «двойной» формой вины, с полной определенностью заявляя, что «двойная» вина в дорожно- транспортных преступлениях существует, и даже указывая ее формы по отно- шению к действию и последствиям. Автор полагал, что нарушение правил мо- жет быть умышленным или неосторожным, однако прямой умысел в отноше- нии последствий исключал.^[135]

Но в последующей работе «Общая теория квалификации преступлений» он обосновывает иную позицию и уже указывает на спорность вопросов о воз- можности существования составов преступлений с «двойной», или «смешан- ной», формой вины. Автор отмечает, что, как правило, форма вины для опреде- ленного преступного деяния едина, поскольку в соответствии с законом в ма- териальных составах она определяется отношением лица к общественно опас- ным последствиям, а в формальных - к своим общественно опасным действи- ям; если преступное деяние (действие или бездействие) вызывает одно послед- ствие, то отношение к нему может характеризоваться только умыслом либо не- осторожностью, а, следовательно, и преступление в целом надлежит признать совершенным умышленно или по неосторожности; «смешанной» формы вины тут быть не может.

Иное положение создается в тех случаях, отмечает автор, когда «фор- мальный» состав по своей конструкции предусматривает совершение двух раз-

- личных действий или «материальный» состав, в котором в объективную сторо- ну включены два или более последствий.’

»

На первый взгляд, в двух высказываниях одного автора имеется явное противоречие: в первом из них категорически признается, а во втором не менее категорично отвергается возможность «двойной» вины при совершении до- рожно-транспортного преступления. Но и в том, и в другом его суждениях есть положения, которые, по мнению Лукьянова В.В., позволяют обосновать отсут- ствие в рассматриваемых составов «двойной» вины тем, что нарушение правил движения рассматривается как формальный элемент объективной стороны, имеющий уголовно-правовое значение лишь в том случае, если оно повлекло предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, и поэтому психическое отношение водителя к самому нарушению этих правил само по себе образует лишь вину в административном правонарушении. Вина как признак субъективной стороны дорожно-транспортного преступления оп- ределяется психическим отношением к наступившим общественно опасным последствиям и возможна только в форме неосторожности в виде преступного легкомыслия или преступной неосторожности.

Кудрявцев В.Н., отвергая «двойную» вину в дорожно-транспортных пре- ступлениях, в то же время допускает, что, если бы можно было обнаружить в

, их составе не одно, а два обязательных общественно опасных последствия, то такое обстоятельство явилось бы предпосылкой для обязательного установле- ния двух форм вины. А оно, это второе материальное последствие, по мнению

, Лукьянова В.В., реально существует в виде возникшей аварийной обстановки, вызванной «формальным» нарушением установленных правил безопасности движения. Аварийная обстановка, как считает автор, является еще одним мате- риальным элементом объективной стороны дорожно-транспортного преступ-

& ления, и по отношению к этому признаку возможно и необходимо установить

форму вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной. Ины- ми словами, В.В. Лукьянов предлагает аварийную обстановку, возникшую по- сле нарушения правил считать первичным, а наступление вредных последствий - вторичным общественно опасным последствием объективной стороны.

Определяя форму вины, при таком подходе предлагается выявлять умы- сел или неосторожность не к факту нарушения правил движения, которое но- сит «формальный» характерна по отношению к созданию аварийной обстанов- ки, т.е. к тому моменту, когда «формальное» нарушение правил создает ава- рийную обстановку и транспортное средство перестает подчиняться воле води- теля, создавая реальную угрозу общественной безопасности. Эта угроза, как полагает В. В. Лукьянов, становится настолько реальной, что, по сути дела, в большинстве случаев можно говорить уже не об угрозе как таковой, а о факти- чески наступившем вредном последствии: ведь нередко наступление общест- венно опасных последствий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ, предотвраща- ется не самим виновным, а другими лицами.^[136]

В. В. Лукьянов предлагает само создание аварийной обстановки призна- вать материальным признаком объективной стороны преступления, который предшествует наступлению общественно опасных последствий. Объектом по- сягательства в момент создания аварийной обстановки он признает обществен- ную безопасность и логически делает вывод о том, что при создании реальной угрозы причинения вреда объекту посягательства уже само создание аварийной обстановки, даже при отсутствии других материальных последствий, целесо- образно криминализировать и предусмотреть в УК РФ как оконченное престу- пление.

При таком подходе аварийная обстановка рассматривается как непосред- ственная причина ДТП с наступившими вредными последствиями. Но она яв-

. льется в то же время и результатом нарушения правил движения. Однако такая позиция представляется небесспорной, поскольку во всей совокупности нару-

~ шений правил движения, можно выделить и такие, которые завершаются воз-

. никновением аварийной обстановки, но по тем или иным причинам не влекут

за собой вредных последствий. Вопрос заключается в том, чтобы, опираясь на понятие создания аварийной обстановки, отграничить нарушения правил безо- пасности движения, имеющие «формальный» характер, от таких нарушений, которые создают реальную общественную опасность, и на этой основе индиви-

дуализировать ответственность субъекта.

' • Так, по мнению Лукьянова В.В., по-разному должны оцениваться, с од-

ной стороны, «формальное» превышение скорости, с другой - движение с та- ким превышением скорости, которая фактически привела к «заносу» автомо-

' биля при торможении или на повороте и лишь по случайно сложившимся бла- гоприятным обстоятельствам это не повлекло за собой тяжких последствий; или, с одной стороны, выезд на полосу встречного движения, не создающий реальных помех встречному транспорту, и с другой - такое нарушение, при ко- тором водитель встречного автомобиля вынужден во избежание столкновения круто сворачивать с проезжей части дорожного полотна, рискуя собственной безопасностью, жизнью и здоровьем окружающих.¹

На наш взгляд, детальное исследование понятия и юридического значе- ния аварийной обстановки как следствия нарушения правил дорожного движе- ния открывает возможности для дальнейшего совершенствования не только уголовного, но и административного законодательства, более точного назначе- ния мер правового воздействия.

С учетом сказанного выше можно сформулировать два важных вывода, имеющие определяющее значение для регламентации ответственности за со- вершение дорожно-транспортных преступлений. 1. В механизме совершения дорожно-транспортного происшествия (преступления) практически все- гда имеет место предварительно возникшая аварийная обстановка.

2. Аварийная обстановка предшествует наступлению вредных по- следствий ДТП.

' В то же время представляется, что механизм совершения дорожно-

транспортного происшествия (преступления) - понятие, которое характеризует не только дорожно-транспортное происшествие, но и включает в себя совокуп- ность объективных закономерностей, характеризующих его возникновение и развитие, а также причины и условия, способствующие его совершению.

Поэтому нами предлагается следующее определение рассматриваемого понятия: Механизм дорожно-транспортного преступления - это объективно существующие закономерности в последовательном развитии событий и

явлений в момент совершения данного преступления, включающие при-

Ж •

чины и условия совершения нарушения правил безопасности дорожного движения, создания аварийной обстановки и наступления вредных по- следствий.

Однако в позиции, согласно которой всякому дорожно-транспортному происшествию предшествует так называемый «период неуправляемости», есть и свои недостатки. Главный из них заключается в том, что период неподчинен- ности транспортного средства воле водителя представляет собой всего лишь одну из разновидностей форм, в которых может проявляться аварийная обста- ф новка. Поэтому сведение механизма совершения дорожно-транспортных про- исшествий только к возникновению «периода неуправляемости» представляет-

ся ошибочным и не отражающим действительной их природы.

Управление транспортным средством, на наш взгляд, продолжается и на остановочном пути, когда с учетом реальных условий водителем принимаются меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Даже если из- бежать его не удастся, снижение скорости позволит по возможности снизить тяжесть последствий.

Абсолютизация «периода неуправляемости» и распространение его на все случаи, когда складывается аварийная обстановка и совершается дорожно- транспортное происшествие, фактически как бы «устраняет» водителя из сис-

темы взаимодействия автомобиля с дорогой и окружающей средой. В действи- тельности же, в первую очередь от водителя зависят скорость и направление движения транспортного средства, а также оценка складывающейся на дороге ситуации и своевременность принятия мер для предотвращения дорожно- транспортного происшествия в случае возникновения опасности. Именно это и обусловливает совершение преступления таким водителем, который управляет транспортным средством без учета складывающейся обстановки, неправильно оценивает ситуацию и не принимает необходимых мер при появлении помех на полосе его движения (на проезжей части дороги).

Разумеется, возможны случаи, когда опасность для движения возникает внезапно, на близком расстоянии, и это не позволяет водителю избежать столк- новения или наезда путем торможения. Подобные ситуации правильнее объяс- нить не наличием «периода неуправляемости», а отсутствием у водителя

■ технических возможностей для предотвращения дорожно-транспортного про- исшествия. Если созданию такой ситуации не предшествовало нарушение пра- вил безопасности движения (например, превышение скорости), то водитель не

• подлежит уголовной ответственности. Кроме того, можно отметить, что в ре- альной действительности случаи полного выхода транспортного средства из- под контроля водителя крайне редки. Такие ситуации могут быть связаны либо с серьезной технической неисправностью (отказ тормозов и рулевого управле- ния), либо с заносом на скользкой дороге. Но и здесь мастерство водителя не утрачивает своего значения и способно предотвратить наступление тяжких по- следствий. ¹

Поэтому понятие аварийной обстановки предлагается определить как совокупность юридически значимых внешних обстоятельств, возникаю-

' щих в процессе дорожного движения, в силу которых водитель утрачивает возможность управлять транспортным средством таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения. Это понятие более широ- кое, чем определение аварийной обстановки, как простой потери управления

транспортным средством, и позволяет в большей степени учитывать характер

, поведения водителя в механизме совершения, дорожно-транспортного преступ-

$

ления.

В предлагаемом нами определении понятия аварийной обстановки целе- сообразно выделить ее конститутивные признаки.

1. Это - совокупность лишь юридически значимых внешних обстоя- тельств. Об их юридическом значении можно судить в зависимости от причин

' возникновения данных обстоятельств. А именно, стали они следствием нару- шения правил безопасности движения или явились результатом форс- мажорных обстоятельств. В механизме совершения дорожно-транспортного

' преступления юридическое значение приобретают лишь те обстоятельства, ко-

*

торые возникли из-за нарушения указанных правил, независимо от того, со- вершил нарушение правил сам водитель или же другие участники дорожного

движения.

В этой связи представляет интерес вопрос о том, может ли считаться причиной создания аварийной обстановки невиновное нарушение установлен- ных правил? Ведь если нет вины, то нет и нарушения правил как такового? Данный вопрос возникает, если понятие «нарушение правил дорожного дви- жения» отождествлять с понятием административного «правонарушения».

0, Правонарушение включает в себя четыре обязательных признака: обществен- ную опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Только наличие всех этих четырех признаков в их совокупности позволяет определить деяние участника дорожного движения как административное правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков (в том числе и виновности) проступок правонарушением признаваться не может.

Нарушение правил дорожного движения представляет собой только один из четырех признаков правонарушения, а именно формально запрещенное дея- ние, которое может совершаться в форме действия или бездействия. Поэтому

Л признак виновности не является определяющим для понятия «нарушение пра-

вил дорожного движения», и, следовательно, не должен применяться при опре- ' делении причины создания аварийной обстановки.

Итак, нарушение правил является одной из причин возникновения ава- рийной обстановки. Но в чем же отличие самого нарушения правил от аварий-

¹ ной обстановки? С целью ответа на этот вопрос обозначим и проанализируем второй признак аварийной обстановки, заключающийся в том, что под ее влия- нием водитель утрачивает возможность управлять транспортным средст- вом таким образом, чтобы в полной мере обеспечить безопасность движения. При возникновении аварийной обстановки водитель продолжает управлять ав- томобилем, но делает он это в условиях реально возникшей опасности совер- шения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение правил безопасно- сти является формальным признаком и само по себе далеко не всегда влечет за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. А вот нарушение правил и последующее управление транспортным средством в состоянии воз- никшей опасности - это аварийная обстановка. Причем опасность должна быть не воображаемой, а объективно существующей (реальной).

Например, выезд автомобиля на полосу встречного движения является лишь формальным нарушением правил дорожного движения, но последующее управление автомобилем по данной полосе в условиях встречного движения потока транспортных средств порождает реальную опасность столкновения с ними. В этом случае «формальное» нарушение правил перерастает в аварий- ную обстановку. Однако иногда уже сам факт нарушения правил безопасности движения может рассматриваться одновременно и как аварийная обстановка, но для этого необходимы два обязательных условия: нарушение правил проис- ходит во время движения транспортного средства (то есть в процессе управле- ния им) и обязательно сопряжено с одновременно возникшей реальной опасно- стью совершения ДТП. Так, выезд на полосу встречного движения представля- ет собой процесс управления автомобилем, но, если он осуществляется в уело-

Ж виях уже существующей опасности для других участников движения, то нали- цо аварийная обстановка. Поэтому можно согласится с приведенным выше су-

ждением В. В. Лукьянова о том, что из всей совокупности нарушений правил дорожного движения можно выделить в особую группу такие, которые харак- теризуются более высокой общественной опасностью (данные нарушения пра- вил приводят к возникновению аварийной обстановки, но по тем или иным причинам не влекут наступление общественно опасных последствий).

И третий признак (получивший достаточное отражение в литературе^[137]), заключается в том, что водитель может утрачивать возможность эффек- тивно воздействовать на процесс движения в целях предотвращения дорож- но-транспортного происшествия в силу как объективных, так и субъективных факторов. Объективное лишение возможности управлять транспортным сред- ством определяется следующими факторами:

- динамикой движения транспортного средства в зоне технической не- возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

»

- расстоянием (пространством) между транспортным средством и воз- никшим препятствием, которое меньше остановочного пути данного транс- портного средства в конкретной дорожной ситуации;

- непредвиденными действиями иных участников движения, дорожными и природными условиями, породившими аварийную обстановку в зоне техни- ческой невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие,

- которые водитель не должен был и не мог предвидеть при движении по данно- му участку пути.

К субъективным факторам относятся допускаемые водителем ошибки на таких этапах управления транспортным средством, как: оценка обстановки; принятие решения; воздействие на системы управления автомобилем.

, Сказанное выше позволяет сформулировать третий вывод - уголовно-

правовое значение аварийной обстановки определяется тем, что в меха- низме совершения дорожно-транспортного преступления она является обязательным элементом, в силу которого формальное нарушение правил

Й

безопасности дорожного движения становится причиной наступления вредных последствий.

$

“ Нов действующей редакции ст. 264, 268 УК РФ, предусматривающих со-

ставы дорожно-транспортных преступлений, аварийная обстановка не включе- на в качестве конструктивного признака их объективной стороны, что свиде- тельствует о недостаточном учете законодателем особенностей механизма со- вершения дорожно-транспортных преступлений при конструировании рас- сматриваемых составов.