Ответственность за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству зарубежных стран

В уголовном законодательстве зарубежных стран уделено достаточное внимание регламентации ответственности за вымогательство и шантаж. Естественно, что характер законодательных дефиниций различается в зависимости от особенностей правовых систем того либо иного государства.

Исключение составляют страны ближнего зарубежья, в Уголовных Кодексах которых вымогательстве и шантаж определяются точно так же, как в УК РСФСР (за исключением Узбекистана), только санкции установлены более строгие.

Наиболее чёткое и полное понятие этих видов преступлений дано в Уголовном кодексе Франции 1992 года. Им посвящена глава II Закона № 92 - 685 от 22 июля 1992 года.^[70] Статья 312-1 определяет вымогательство как ’’...действия, направленные на то, чтобы путём насилия, угрозы применения насилия или принуждения добиться либо подписи, обязательства или отказа от чего-либо, либо разглашения тайны, либо передачи денежных средств, ценностей или любого другого имущества.

Вымогательство наказывается семью годами тюремного заключения и штрафом в 700 000 франков».^[71]

Анализ диспозиции этой уголовно-правовой нормы позволяет выделить несколько характерных черт состава вымогательства. Во-первых,

• дана подробная детализация предмета посягательства. Им являются: а) конкретные представляющие имущественные выгоды документы, подпись на которых должен учинить потерпевший; б) выгодные для виновного обязательства, которые должен принять на себя потерпевший; в) имущественные права, от которых отказывается потерпевший в пользу

, виновного; г) разглашение тайны экономического характера; д) конкретные

ценности, имущество, денежные средства.

Во-вторых, способ подавления воли потерпевшего заключается в реальном применении насилия или угрозы применения насилия. В законе не указан адресат применения или угрозы применения насилия - или только

• сам потерпевший, или близкие ему лица. Однако в теории уголовного права и судебной практики применяется расширительное толкование. Насильственное воздействие виновного может быть направлено против потерпевшего, против его близких.^[72] Применяемое насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья.

• Обращает внимание и достаточная суровость санкции уголовно­правовой нормы - семь лет тюремного заключения с обязательным штрафом в 700 000 франков.

Ст. 312-2 УК Франции устанавливает ответственность за вымогательство при наличии следующих квалифицирующих признаков: «п.1.

■ Если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют

насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие полную потерю трудоспособности в течение

не более восьми дней. П.2 Если оно совершено в ущерб лицу, особая беспомощность которого, обусловленная его возрастом, болезнью, физическим недостатком, физическим или психическим дефектом или состоянием беременности, очевидна или известна исполнителю». Насилие, предусмотренное п.1 ст.312-2 УК, по опасности для здоровья приравнивается к насилию, предусмотренному ст. 116 УК РФ («побои»).

Заслуживает особого внимания второй квалифицирующий признак — беспомощность потерпевшего. Характерно то, что французское уголовное право во многих видах преступлений называет этот признак в качестве квалифицирующего (при хищении, убийстве и т.д.). Это прямое подтверждение высокой нравственности и гуманизма французского права.

Рассматриваемый квалифицированный вид вымогательства наказывается десятью годами тюремного заключения и штрафом в 1 000 000 франков.

Ст.312-3 УК Франции устанавливает ответственность за особо квалифицированный состав в случае применения насилия, повлекшего полную потерю трудоспособности в течение более восьми дней.

Ст.312-4 УК Франции гласит: «Вымогательство наказывается двадцатью годами заточения и штрафом в 1 000 000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие хроническое заболевание или увечье ». Этот вид насилия приравнивается к тяжкому вреду здоровья в соответствии со ст. 111 УК РФ 1996 г.

Уголовное право Франции придаёт особую остроту факту вооружён­ности вымогателей. Причём, не обязательно, чтобы оружие было применено.

Так, ст.312-5 УК определяет, что вымогательство наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1 000 000 франков, если оно совершено с применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено. Следовательно, только сам факт наличия оружия у вымогателя, которым даже не угрожали потерпевшему, повышает наказание на десять лет

заточения.

Одной из характерных черт Французского уголовного законода­тельства является то, что оно устанавливает суровые наказания за _в организованные формы преступного поведения. Касается это и вымога­

тельства. Причём, в Уголовный кодекс Франции включена самостоятельная статья, состоящая из трёх частей, которая регламентирует ответственность за вымогательство, совершённое организованной бандой: «Вымогательство, совершённое организованной бандой, наказывается двадцатью годами

• заточения и штрафом в 1 000 000 франков. Оно наказывается тридцатью годами заточения и штрафом в 1 000 000 франков, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют насильственные действия в отношении другого лица, повлекшие хроническое заболевание или увечье. Оно наказывается пожизненным заточением, если оно совершено либо с

« применением или с угрозой применения оружия, либо лицом, носящим

оружие, на которое требуется разрешение или ношение которого запрещено" -ст.312-6 УК.

Вызывает уважение то, как государство, используя уголовный закон, борется с организованной преступностью. Не на словах, как в России, а на

• деле. На десять лет повышается наказание за квалифицированный вид вымогательства и пожизненное заточение - за особо квалифицированный.

Пожизненным заточением и штрафом в 1 000 000 франков

наказывается вымогательство, если ему предшествуют, его сопровождают или за ним следуют либо насильственные действия, повлекшие смерть, либо пытки или акты жестокости — ст.312 - 7 УК. Насильственные действия,

повлекшие смерть, понимаются также, как в российском уголовном праве умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосто­рожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Уголовный кодекс Франции содержит практически важную норму, способствующую правильной квалификации ситуаций, когда вымогательство было совершено без реального применения насилия, но затем на­сильственные действия были применены с целью избежать задержания. Так, ст.312 - 8 УК устанавливает: " Образует, в смысле ст. ст. 312-2, 313-3, 312-4, 312-6, 312-7, вымогательство с последующими насильственными

. действиями, вслед за которым насильственные действия были совершены,

чтобы облегчить бегство или обеспечить безнаказанность исполнителя или соучастника”. Следовательно, это "последующее” насилие закон включает в состав в качестве конструктивного признака вымогательства. Аналогичная норма принята и для квалификации разбойных нападений.

• В российском уголовном праве по сложившейся практике подобные ситуации квалифицируются самостоятельно по совокупности преступлений. Кража, грабёж может перерасти в разбой только тогда, когда насилие применяется с целью удержать похищенное, а не с целью избежать задержания. Так же решается вопрос и при квалификации разбоя и

• вымогательства.

Второй отдел этой главы посвящён регламентации ответственности за шантаж. Ст. 312 - 10 УК гласит: "Шантаж образует действие, направленное на то, чтобы добиться в результате угрозы оглашения или приписывания таких фактов, которые могут унизить честь или лишить уважения, либо

• подписи, обязательства или отказа от чего-либо, либо разглашения тайны, либо передачи денежных средств, ценностей или любого другого имущества.

Шантаж наказывается пятью годами тюремного заключения и штра­фом в 500 000 франков”.

Предмет шантажа охарактеризован законом также, как и предмет вымогательства. Способ воздействия на волю потерпевшего - это угроза

огласить или приписать такие факты, которые могут унизить честь или лишить уважения. Исходя из особенностей редакции диспозиции этой нормы, можно сделать вывод, что закон не связывает наличие состава преступления с ложностью или действительностью фактов о личности потерпевшего. Это очевидно ещё и потому, что Уголовный кодекс Франции устанавливает ответственность за диффамацию.

Преступление считается оконченным с момента выражения требования, подкреплённого угрозой. Если шантажист приводит свою угрозу в исполнение, наказание увеличивается до семи лет тюремного заключения и штрафа в 700 000 франков - ст.312 - II УК.

Больше никаких квалифицирующих признаков по составу шантажа Уголовный кодекс не предусматривает.

За совершение вымогательства или шантажа Уголовный кодекс Франции предусматривает назначение, кроме основного наказания (тюремного заключения или заточения и штрафа), дополнительных видов на­казания. Так, в соответствии со ст.312-13 УК ’’Физические лица, виновные в одном из деяний, предусмотренных в настоящей главе, подвергаются также следующим дополнительным наказаниям'*. И далее перечислены эти наказания: 1) временное лишение политических, гражданских и семейных прав; 2) запрещение состоять на государственной службе или осуществлять профессиональную или общественную деятельность, при осуществлении которой или в связи с осуществлением которой было совершено деяние; 3) запрещение на срок не более пяти лет хранения или ношения оружия, на которое требуется разрешение; 4) конфискация предмета, который использовался или предназначался для совершения деяния или предмета, являющегося его результатом, за исключением предметов, которые могут быть возвращены потерпевшему; 5) запрещение пребывания в определенных местах; 6) запрещение находиться на Французской территории окончательно либо на срок не более десяти лет (для любого иностранца, виновного в совершении квалифицированного вымогательства).

Уголовный кодекс Голландии, раздел ХХШ которого называется «Вымогательство и шантаж», также чётко разграничивает составы вымогательства и шантажа.

Уголовное право Германии. Ответственность за вымогательство в УК ФРГ предусмотрена в специальном разделе, названном "Разбой и вымогательство". §253 УК определяет вымогательство следующим образом: "Кто с применением насилия или с угрозой причинения значительного вреда противоправно принуждает лицо к совершению какого-либо действия, претерпиванию каких-либо неудобств или к бездействию и тем самым причиняет вред имуществу потерпевшего или другого лица для незаконного

обогащения себя или третьего лица, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом".^[74] Состав вымогательства, как видно из содержания диспозиции данной нормы, сформулирован законодателем, по нашему мнению, несколько неудачно, что обусловливает определённые трудности для юридического анализа. Так, основной непосредственный объект определён чётко: собственность (потерпевшего или третьих лиц). Не вызывает сложностей и определение дополнительного непосредственного объекта - здоровье потерпевшего, так как в диспозиции указано о применении насилия. Но вот дальше в норме законодатель говорит об угрозе

> причинения значительного вреда. Не совсем ясно, что имеет в виду

законодатель: или речь идёт о психическом насилии, или о причинении вреда другим интересам (чести, достоинству потерпевшего, его имуществу). Если исходить из редакции диспозиции и строгости санкции, в которой альтернативно предусмотрены лишение свободы и денежный штраф, не

* характерный для этой главы, то вполне допустим вывод о том, что вторым дополнительным объектом законодатель предусматривает честь и достоинство личности.

Но если учитывать особенность сгруппированных в двадцатом разделе составов преступлений, характер и степень их общественной опасности, то

* необходимо ограничить угрозу лишь психическим насилием. Логическое толкование §§249 — 256 УК ФРГ позволяет нам сделать вывод, что законодатель всё-таки сформулировал в анализируемой уголовно-правовой норме два состава: вымогательство и шантаж.

Состав вымогательства сконструирован по типу материальных и

*

считается оконченным с момента причинения вреда собственности потерпевшего или другого (близкого) лица. Поэтому в п.З § 253 УК ФРГ указано, что покушение на вымогательство наказуемо. Итак, для наличия оконченного состава вымогательства необходимо установить деяние,

преступные последствия и причинную связь между ними.^[75] Представляет особый интерес законодательная характеристика деяния - это применение насилия или угроза причинения значительного вреда. Насилие в смысле § 253 УК ФРГ является не опасным для жизни и здоровья. Применение насилия и угроза причинения значительного вреда для достижения желаемой цели в соответствии с п.2 § 253 УК ФРГ только тогда могут быть признаками объективной стороны, когда они признаются предосудительными.

Предосудительный - это заслуживающий порицания, осуждения,^[76] то есть насилие применяется противоправно (не в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих противоречивость деяния). Угроза причинения значительного вреда, то есть распространения сведений, способных причинить вред чести и достоинству потерпевшего, также должна быть предосудительна. Для установления предосудительности данного вида угрозы необходимо обратиться к очень важному законодательному установлению, содержащемуся в п.2 ч.2 § 201 УК ФРГ. Нарушение конфиденциальности признаётся непротивоправным, если оно осуществляется с учётом законных интересов общественности. Законодатель выдвинул на первое место интересы общественности, независимо от мотивов поведения лица, нарушавшего конфиденциальность. Поэтому, применяя данное положение к анализируемому составу преступления, признаем угрозу непротивоправной, если лицо угрожает придать огласке информацию о фактах совершения "потерпевшим" преступления или иного правонарушения. Этими действиями не может быть причинён ущерб общественным интересам и даже наоборот, они общественно полезны, поощрительны.

Субъективная сторона вымогательства включает наряду с умыслом корыстную цель - незаконное обогащение самого виновного или третьего лица.^[77]

Квалифицированный состав вымогательства - "особо тяжкий случай" - закон связывает со следующими обстоятельствами: а) лицо действует в виде промысла; б) лицо является членом банды, организовавшейся для постоянного совершения вымогательства (п.4 § 253 УК ФРГ).

§ 255 УК ФРГ формулирует состав вымогательства "отягощённого" насилием: "Если вымогательство совершается с применением насилия или с применением угрозы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то лицо наказывается как за ограбление".^[78] При анализе данной нормы обращает на себя внимание три момента. Во-первых, уголовный закон приравнивает физическое и психическое насилие, при этом главное, чтобы оно было опасным для жизни и здоровья. Во-вторых, законодатель называет только одного адресата применения насилия или угрозы применения насилия - сам потерпевший. В-третьих, Уголовный кодекс ФРГ, формулируя данный состав вымогательства, не предусматривает самостоятельную санкцию, а отсылает к другой норме.

Уголовное законодательство ФРГ содержит ещё одну норму, связан­ную с вымогательством. Так, § 239 а "Похищение человека с целью вымогательства» гласит: «(1) Кто похищает другое лицо или завладевает им, чтобы в целях вымогательства (§253) использовать заботу жертвы о своём имуществе или третьего лица об имуществе жертвы, или кто использует в целях вымогательства положение другого лица, созданное им в результате подобного деяния, наказывается лишением свободы на срок не менее пяти лет.

(2) В менее тяжких случаях наказанием является лишение свободы на срок не менее одного года,

(3) Если лицо, совершая деяние, легкомысленно причиняет жертве смерть, то наказанием является пожизненное лишение свободы или на срок не менее десяти лет.

(4) Суд может смягчить наказание на основании § 49, абз.1, если лицо,

и 83

отказавшись от желаемого вознаграждения, отпускает жертву в ее семью .

Законодатель ФРГ, учитывая особую опасность вымогательства, предусмотрел возможность установления надзора за поведением осуждён­ного, а также применения имущественного штрафа и расширенной конфис­кации (§ 256 УК ФРГ).^{[79] [80]}

_в Уголовное законодательство США. Особенности правовой системы

этого государства, то есть наличие законов федеральных и Уголовных кодексов отдельных штатов, предопределили и особый подход к регулированию ответственности за вымогательство.^[81] Прежде всего, с учётом повышенной опасности вымогательство, как самостоятельный состав

• преступления, формулируется в Законе о контроле за организованной преступностью в США (1970 г.).^[82] Вымогательство включено в систему деяний, образующих организованную преступность, которая, как отмечено в преамбуле, "...получает значительную часть своей власти, используя деньги, добытые от незаконных видов деятельности. Эти деньги и власть подрывают

• стабильность американской экономической системы, используются для внедрения в законный бизнес, для подрыва и коррумпирования демократического процесса. Организованная преступность подрывает

благополучие нации и её граждан."⁸⁷ При этом следует учесть, что вымогательство в соответствии с §1961 Закона о контроле за организованной преступностью в США включено в группу А, объединяющую наиболее опасные преступления: тяжкое убийство, похищение людей, азартные игры,

• кризисы, ограбление, взяточничество, незаконное обращение с наркотиками.⁸⁸

Уголовное законодательство Швейцарии (ст. 156 УК)⁸⁹, Швеции (ст.4 главы 9 УК),⁹⁰ Японии (ст.249 УК)⁹¹ устанавливает ответственность только за насильственное вымогательство, а Уголовный кодекс Китая (ст.274) — за

. вымогательство путём шантажа государственного или частного имущества в

сравнительно крупном размере.⁹²

В этом законе состав вымогательства сконструирован в принципе также, как и в Уголовном кодексе Франции, с аналогичными квалифицирующими признаками. В Уголовных кодексах штатов, например,

• Нью-Йорка, Пенсильвании вымогательство предусматривается в качестве квалифицирующего признака кражи - совершение кражи путём вымога­тельства (так же, как в УК РФ 1996 г, вымогательство признается особо квалифицирующим признаком получения взятки - п. "в" ч. 4 ст. 290).

Подводя итоги рассмотрения особенностей правового регулирования

• ответственности за вымогательство и шантаж, свойственных уголовному законодательству Франции, Германии и Соединённых штатов Америки, можно сделать следующие основные выводы. Во-первых, несмотря на существенные различия правовых систем этих стран и различные крими-

• ⁸⁷См. подробнее: Никифоров Б. С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

⁸⁸ См. подробнее: Иванов Р.Ф. Мафия в США. М., 1996; Никифоров А.С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М., 1991; и др.

⁸⁹ См.: Уголовный кодекс. Швейцарии. СПб., 2002. С. 182.

⁹⁰ См.: Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. С. 75.

⁹¹ См.: Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002. С. 148.

• ⁹² См.: Уголовный кодекс Китая. СПб., 2001. С. 185.

ногенные ситуации, в них просматривается общая характерная черта, заключающаяся в достаточно жёсткой оценке общественной опасности вымогательства. В этом смысле нельзя не выделить Уголовный кодекс Франции, в котором за особо квалифицированный состав вымогательства предусмотрено пожизненное заточение и штраф в 1 000 000 франков (ст.312- 6,312-7 УК Франции).

Во-вторых, повышенная опасность вымогательства как агрессивного посягательства против собственности, жизни и здоровья граждан предопределила включение этого вида преступлений в структуру организованной преступности.

В-третьих, уголовный кодекс Голландии относит шантаж к категории преступлений, уголовное преследование за которые возбуждается только по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения). Этим подчёркивается более низкая степень опасности шантажа в сравнении с вымогательством, с чем

нельзя не согласиться.

В-четвёртых, в уголовном законодательстве этих стран наблюдается различный подход к регулированию ответственности за шантаж, что в значительной степени связано с наличием ответственности за диффамацию. Поэтому в Уголовном кодексе Франция наличие состава шантажа не зависит от характера сведений, которые виновный угрожает распространить. А вот Уголовный кодекс ФРГ требует, чтобы угроза распространения сведений была предосудительной, то есть угроза распространения таких сведений, которые представляют опасность для общественности. Это законодательное установление представляется, по нашему мнению, наиболее верным.