Методика определения эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы с учетом экономических факторов, сопутствующих применению электронных средств слежения за осужденными

Для успешного решения проблем, связанных с отсутствием валидных методик прогнозирования эффективности назначения и исполнения наказания, необходимо, чтобы оно базировалось на достоверных сведениях, было лишено предвзятости и субъективизма, основывалось на корректном использовании методов и методик прогнозирования.

В предыдущем параграфе в числе факторов, влияющих на эффективность криминологического прогнозирования, были названы сложности, связанные с применением и функционированием электронных средств слежения за лицами, осужденными к ограничению свободы (в частности значительные затраты).

В значительной степени на эффективность исполнения ограничения свободы негативно повлияли преступления, совершенные высшим руководством ФСИН. Бывший директор службы Александр Реймер и лоббируемая им компания внедряла электронные браслеты по завышенным ценам, нанеся ущерб казне в 2,7 млрд. рублей. Цена комплекта для государственных нужд колебалась от 108 тыс. до 128 тыс. руб. По оценке же экспертов, реальная стоимость электронных браслетов не должна была превышать и 43 тыс. рублей^[174]. Кроме того, закупленные средства слежения были ненадлежащего качества и не позволяли инспекторам своевременно получать информацию о местонахождении осужденных. Приговором суда Александр Реймер и его сообщники были признаны виновными в мошенничестве. Бывшему директору ФСИН было назначено наказание в виде восьми лет колонии общего режима и штрафа в 800 тыс. руб. Также он был лишен звания генерал-полковника^[175].

Оценивая экономическую целесообразность наказания в виде ограничения свободы, можно сравнить расходы на него с расходами при реальном лишении свободы. Между тем ограничение свободы в качестве основного наказания назначается за преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, оно может составить своего рода «конкуренцию» исправительным работам и условному осуждению.

По данным 2012 г., на одного такого осужденного расходовалось € 2, 2^[176]. В 2014 г. на содержание одного лица, лишенного свободы, выделялось 33 000 руб. в месяц = 405 000 руб. в год (2/3 этой суммы выделялось на

зарплаты сотрудников учреждения ФСИН). В 2016 г. в бюджете на нужды ФСИН были заложены расходы в размере 265 млрд. рублей. 75% этих средств идет на содержание сотрудников ведомства. Увеличение бюджетных расходов, выделяемых на нужды ФСИН, произошло с 48 млрд. руб. в 2004 г. до 269 млрд. руб. в 2015 г. ^[177] В настоящее время предполагается сокращение расходов на питание осужденных. К 2019 г. ФСИН планирует сократить величину расходов на каждого из них в день с 86 до 64 рублей^[178], что составит 23360 рублей в год на одного человека. По состоянию на октябрь 2016 г. в местах лишения свободы в России находятся более 700 тысяч осужденных. Следовательно, при новых нормативах при расчете расходов на это же число лиц, лишенных свободы, сумма расходов составит 16 млрд. рублей в год.

С учетом того, что в последние годы ограничение свободы назначается менее чем 30 000 человек в год, при сохранении этой тенденции одновременно могут отбывать наказание не более 120 000 человек в год (т. к. максимальный срок назначения этого наказания равен 4 годам. Расходы на электронные браслеты (при ориентировочной стоимости 19 000 рублей) составят чуть более 2 млрд. рублей. Кроме того, браслет приобретается единожды на весь период наказания (т. е. не требует ежегодного финансирования) и может использоваться в дальнейшем для мониторинга за поведением других осужденных. В 2015 г. в системе ФСИН стали использоваться электронные браслеты, чей срок эксплуатации вырос с трех до семи лет за счет применения энергосберегающих технологий. Важно отметить, что новые устройства гораздо дешевле предыдущих образцов, но при этом более надежны и долговременны в эксплуатации^[179].

стартовала в 2015 г. Применение новых средств электронного мониторинга способствует появлению еще большей разницы в расходах на одного осужденного по сравнению с реальным лишением свободы.

Практические работники подчеркивают необходимость установления экономической целесообразности применяемых социальных механизмов. Это также справедливо для применяемых мер уголовно-правового воздействия. Современные исследователи высказывают аналогичную точку зрения₅ предлагая выяснить социальную роль наказаний с учетом экономической составляющей.

Социально-экономическую эффективность уголовно-правовых мер можно рассмотреть как соотношение между тем, насколько удалось достичь целей, которым служат эти меры (в этом проявляется их полезность для общества) и расходами, понесенными в ходе их применения государством и обществом.

Основные показатели можно обозначить следующим образом: ЭПН - эффективность применения наказания; ФР - фактически достигнутый социальный результат; ЗГО - затраты государства и общества.

Таким образом, формулу эффективности применения наказания в виде ограничения свободы можно обозначить как соотношение между достигнутыми результатами и издержками, которые пришлось понести для исполнения данной меры.

И. В. Соколов также справедливо включает в число показателей эффективности применения рассматриваемого наказания достигнутый результат, который складывается из нескольких составляющих. К ним относятся следующие: достижение цели восстановления социальной справедливости; достижение цели исправления осужденного; достижение целей общей и специальной превенции^[180][181]. Все цели наказания неразрывно

связаны. Так, цель исправления осужденного тесно связана со справедливостью назначенного наказания и может быть достигнута успешностью специального предупреждения.

Восстановление социальной справедливости в результате исполнения ограничения свободы рассмотрено нами в первой главе исследования.

Как уже отмечалось выше, при помощи электронного мониторинга подконтрольных лиц за все время функционирования этой системы было выявлено более 30 тыс. нарушений режима отбывания наказания. На 9 959 осужденных судом по представлениям УИИ возложены дополнительные ограничения. 87% осужденных к этому наказанию снято с учета по положительным причинам^[182].

С увеличением числа осужденных к ограничению свободы четко прослеживается тенденция роста преступности данной категории осужденных. В период исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в 2010 г. было совершено 142 преступления, в 2011 г. - 504, в 2012 г. - 730,в 2013 г. - 1 123, в 2014 г. - 1 044. Уровень преступности рассматриваемой категории осужденных за этот период также возрос и достиг в 2014 г. 15, 6 в расчете на 1 000 осужденных (примерно 1, 6 %) ^[183].

Выбирая меру уголовно-правового принуждения, которая будет максимально эффективной в каждом конкретном случае, следует учитывать множество факторов. Например, степень общественной опасности совершенного деяния, уровень криминогенности региона, данные о прошлом противоправном поведении, в том числе наличие рецидива. Полагаем, что

оценка эффективности примененного наказания должна происходить с учетом поправочных коэффициентов. Такими показателями являются:

- наличие рецидива;

- динамика совершения аналогичных по характеру общественно опасных деяний лицами, не имеющими судимости;

- степень общественной опасности преступления.

Таким образом, поправочные коэффициенты авторской методики представим в следующем виде:

- по категории рецидива можно выделить три уровня: низкий до 5 %, что соответствует коэффициенту 0,7, средний - до 20 %, что соответствует коэффициенту 0,5, высокий - свыше 20 %, что соответствует коэффициенту 0,3;

- по динамике совершения преступлений со стороны ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности лиц, учитывая уровень применения определенного наказания за такое преступление, выделяется три уровня: положительная динамика, что соответствует коэффициенту 0,7; динамика остается неизменной, что соответствует коэффициенту 0,5; отрицательная динамика, что соответствует коэффициенту 0,3;

- по степени тяжести совершенного преступления, предусматривающего соответствующее наказание, выделяется три уровня: деяния с небольшой степенью общественной опасности, что соответствует коэффициенту 0,7; преступления средней тяжести, что соответствует коэффициенту 0,5; неосторожные тяжкие преступления, что соответствует коэффициенту 0,3.

На основе перечисленных показателей можно определить средний поправочный коэффициент.

Наблюдается невысокий уровень рецидива среди лиц, отбывающих ограничение свободы, с учетом уклонения от исполнения наказания, что будет соответствовать коэффициенту 0,7.

Затем определяем следующий поправочный коэффициент. Динамика совершения определенного вида преступлений, за которые назначалось наказание в виде ограничения свободы, является неизменной, поэтому для нее определяем коэффициент 0,5.

Далее определяем последний коэффициент. Ограничение свободы назначается преимущественно за совершение деяний небольшой тяжести, следовательно, коэффициент по данному показателю будет 0,7.

Таким образом, средний коэффициент по трем критериям составит 0,63 ( (0,7+0,5+0,7) :3).

После этого необходимо определить фактически достигнутый результат посредством применения наказания. Необходимо 100 % умножить на 0,63 и получим 63 %.

Таким образом, социально-экономическая эффективность применения наказания в виде ограничения свободы составляет 63 %.

Оценить целесообразность назначения и эффективность применения ограничения свободы достаточно сложно, как и проследить судебные ошибки или проанализировать сущность нарушений, допущенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Рассмотрим данные о нарушениях законности со стороны персонала УИИ. Данные представлены в графическом виде, определяется линия тренда (см. Приложение 3).

По состоянию на 1 мая 2018 г. штатная численность персонала УИС, финансируемого из средств федерального бюджета, составляет 295 967 чел., в том числе начальствующий состав - 225 284 чел. (в том числе переменный состав - 5 910 чел.) ^[184].

Представляется возможным рассчитать коэффициент нарушений персонала УИИ по следующей формуле: КНЗ = (НЗ * 1000) : П, где НЗ - количество учтенных нарушений законности. В 2016 г. количество обращений, поступивших во ФСИН России от осужденных и их

родственников, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы на неправомерные действия сотрудников УИС, составило 2531 случай^[185]; П - численность персонала (295 967 чел.).

По нашему мнению, точно спрогнозировать вероятность совершения противоправных действий со стороны персонала УИИ не представляется возможным. Но повышение эффективности данных прогнозов будет способствовать минимизации криминогенных тенденций.

Безусловно, при осуществлении прогнозирования могут быть учтены лишь зарегистрированные случаи нарушений. Полагаем, что существует значительно количество отступлений от положений законодательства, допущенных работниками уголовно-исполнительных инспекций, которые являются скрытыми. Отчасти это обусловлено тем, что осужденные, в частности лица, отбывающие ограничение свободы, находятся в зависимом положении от этих сотрудников и поэтому не сообщают о некоторых нарушениях со стороны последних.

Сами сотрудники (42%) в ходе опроса указали, что зарегистрировано только 10% нарушений от реального числа допущенных^[186]. 29% респондентов подчеркивают, что такая разница обусловлена нежеланием предавать огласке информацию, подрывающую авторитет работников уголовно­исполнительной системы. Это вызвано ложным представлением об интересах службы.

Ежегодно отмечается увеличение числа коррупционных нарушений среди работников уголовно-исполнительной системы. С января по ноябрь 2016 г. было выявлено 352 преступления коррупционной направленности, что более чем на треть превышает показатели 2015 г., в котором были возбуждены

уголовные дела по 211 преступлениям такого рода^[187]. Приходится ожидать и дальнейшее увеличение числа зарегистрированных случаев нарушений закона сотрудниками ФСИН, связанных с коррупцией, что в некоторой степени обусловлено совершенствованием антикоррупционного законодательства РФ и методов борьбы с этой тенденцией.

Изучение такого явления, как несоблюдение положений законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной системы позволит выявить среди них потенциальную «группу риска» и разработать механизм противодействия правонарушениям. Поскольку еще со времен родоначальника уголовного права Чезаре Беккариа в правотворчестве превалирующим является убеждение, что лучше будет предупредить преступление, нежели наказывать потом за него^[188].

Представляется, что в основу прогнозирования должны быть положены следующие показатели, полученные в результате исследования:

- применение наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания;

- применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания;

- рецидивность совершения преступлений.

Итак, поправочные коэффициенты:

- по применению наказания в виде ограничения свободы в качестве основного вида наказания (в данном случае определяется коэффициент эффективности обще предупредительного воздействия данного вида наказания как основного) выделяются три уровня: положительная динамика, что соответствует коэффициенту 0,7; динамика остается неизменной, что соответствует коэффициенту 0,5; отрицательная динамика, что соответствует коэффициенту 0,3;

- по применению наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания (в данном случае определяется коэффициент эффективности обще предупредительного воздействия данного вида наказания как дополнительного) выделяются три уровня: положительная динамика, что соответствует коэффициенту 0,7; динамика остается неизменной, что соответствует коэффициенту 0,5; отрицательная динамика, что соответствует коэффициенту 0,3;

- по рецидиву можно выделить три уровня: низкий до 5 -%, что

соответствует коэффициенту 0,7; средний - до 20 %, что соответствует коэффициенту 0,5; высокий - свыше 20 %, что соответствует

коэффициенту0,3.

С учетом данных коэффициентов по вышеперечисленным показателям можно определить средний поправочный коэффициент.

Динамика совершения определенного вида преступлений, за которые назначалось наказание в виде ограничения свободы как основной вид наказания, менялась незначительно, значит, коэффициент по данному показателю равен 0,5.

Динамика ограничения свободы как дополнительного вида наказания весьма значительная и характеризуется высоким и стремительным ростом, поэтому для нее определяем коэффициент 0,7.

Применительно к ограничению свободы уровень рецидива со стороны осужденных, которым назначено данное наказание, с учетом уклонения от исполнения является средним, что будет соответствовать коэффициенту 0,5.

Так, средний коэффициент по трем критериям составит 0,57 ( (0,5+0,7+0,5) :3).

После этого необходимо определить фактически достигнутый результат посредством применения наказания. Необходимо 100 % умножить на 0,57 и получим 57%.

Полагаем, что результативность применения ограничения свободы с учетом судебных ошибок и нарушений, допущенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы, составит 57 %.

Основываясь на представленных выше расчетах, можно спрогнозировать увеличение числа случаев назначения наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что осуществление развернутого прогнозирования не входило в задачи настоящего исследования, полагаем, что в будущем в нашей стране произойдет увеличение числа таких осужденных приблизительно в 1, 5-2 раза.

Думается, что для реализации положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы следует анализировать показатели эффективности применения ограничения свободы. Этот вид наказания при условии применения новых средств электронного мониторинга демонстрирует экономическую целесообразность.

Выводы по параграфу:

Для успешного решения проблем, связанных с отсутствием валидных методик прогнозирования эффективности, необходимо, чтобы оно базировалось на достоверных сведениях, было лишено предвзятости и субъективизма, основывалось на корректном использовании методов и методик прогнозирования. Нами предлагается формула расчета эффективности применения и назначения наказания в виде ограничения свободы: ЭПН = =ФР : ЗГО. Основными показателями являются следующие: ЭПН - эффективность применения наказания; ФР - фактически достигнутый социальный результат; ЗГО - затраты государства и общества. Фактически достигнутый результат исполнения рассматриваемого наказания равен 63 %.

На основании проведенных расчетов делаем вывод, что социально­экономическая эффективность применения наказания в виде ограничения свободы понимается как соотношение фактически достигнутого социального результата в ходе применения соответствующего уголовного наказания (63 %) и общественных издержек при реализации целей (расчет которых

необходимо производить с учетом динамики расходов ФСИН на средства электронного мониторинга). Однако при расчете эффективности применения наказания следует учитывать такой фактор, как коэффициент нарушений персонала УИИ, который определяется по формуле: КНЗ = (НЗ * 1000) : П, где НЗ - количество учтенных нарушений законности (2531случай); П - численность персонала (295 967 чел.). Таким образом, коэффициент равен 8, 55на 1 тыс. человек. В связи с этим можем предположить, что эффективность применения наказания в виде ограничения свободы (с учетом коэффициента нарушений персонала УИИ) равна57 %.

Изучение такого явления, как несоблюдение положений законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной системы, позволит выявить среди них потенциальную «группу риска» и разработать механизм противодействия правонарушениям.

Полагаем, что прогнозирование эффективности применения ограничения свободы к лицам, совершившим общественно опасные деяния небольшой и средней тяжести, должно базироваться на анализе специфических особенностей отдельных регионов. Должны учитываться данные о криминогенной обстановке, состоянии, структуре и динамике преступности. Помимо этого, следует принимать во внимание сведения, относящиеся к криминологической и психологической характеристике осужденных, особенно значимой является информация о лицах, склонных к рецидиву. Основываясь на всех этих данных, следует разрабатывать и принимать меры, способствующие формированию правопослушного поведения, утрате криминальных связей, достижению целей, возложенных на уголовные наказания. Это может сыграть важную роль в процессе разработки механизмов профилактики преступности, повышения эффективности наказаний и результативности работы УИИ при исполнении уголовного наказания в виде ограничения свободы.