Заключение
Результаты проведенного исследования позволяют автору сформулировать следующие основные положения.
В настоящее время Российская Федерация осуществляет коренную реформу своих государственно-правовых институтов.
Перед юридической наукой стоит задача разработки теоретических положений, содействующих наиболее правильному решению важных юридических проблем. Одной из них. безусловно, является проблема обеспечения единства законодательной системы в Российской Федерации. Без достижения реального единства законодательной системы не решить конституционную задачу обеспечения єдине i lia системы государственной власти в Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Конституции РФ).Проблема обеспечения единства законодательной системы проистекает из существования в ней противоречий, конфликтов, коллизий, задаваемых причинами объективного и субъективного порядка.
В числе объективных причин:
сложность российской законодательной системы ввиду ее многоцелевого (по исходным ценностям), многоотраслевого (по предмету регулирования), многофакторного (множество субьекюв правотворчества, др.), многоуровневою (РФ. субъекты РФ. муниципальные образования) характера:
переходный характер российского общества и государства, выражающийся в необходимости постоянных перемен в правовом регулировании; высокий уровень общесоциальной конфликтности, порождаемой существенным недостатком в обществе ресурсов, благ и. соответственно, трудностями их распределения:
неразвитость механизма разграничения правотворческих полномочий разных субьектов правотворчества;
сложный характер самого российского общества, являющегося многонациональным, многоконфессиональным, значительным по территории и региональным различиям в природных, экономических и иных условиях жизни людей;
отсутствие отлаженной деятельности но обеспечению единства законодательной системы.
В числе второй группы причин:
неразвитость правового сознания, правовой культуры, низкий уровень владения приемами законодательной техники;
неизжитое гь стремления с помощью законодательства подправить по своему усмотрению «жизнь», измени гь объективно складывающиеся отношения;
корпоративный эгоизм правотворческих органов разного уровня.
Противоречия, конфликты, коллизии подрывают единство законодательной системы, требуют своего разрешения. Однако разрешаться они должны с помощью правовых средств, а не в логике целесообразное і и. В любом случае противоречия, конфликты не должны «загоняться» внутрь законодательной системы, откладываться «на потом». В противном случае они будут не источником развития, а причиной дестабилизации законодательной системы, правового регулирования и правоприменения.
Для обеспечения единства законодательной системы Российской Федерации законодатель использует (должен использовать) различные способы, с помощью которых он только и может выявлять, снимать, разрешать противоречия, конфликты, сохраняя целостность, устойчивость, стабильное состояние законодательной системы.
Единство законодательной системы предполагает:
достижение единства принципиальных основ всех видов
правотворческого процесса, иерархичности системы правовых актов.
самостоятельности субъектов правотворческой деятельности в рамках конституционной модели правотворческих полномочий;
проведение субъектами правотворчества работы по координации правотворчества и разграничению между собой правотворческих полномочий, оперативному приведению своих актов в соответствие с актами большей юридической силы, ликвидации пробелов правового регулирования, осущесівлснию планирования, прогнозирования правотворчества; участие субъектов Федерации в федеральном законодательном процессе, а органов местного самоуправления в законодательной процессе на уровне субъектов Федерации;
существование особых средств постоянного мониторинга законодательетва, выявления в нем противоречий разных актов, легального разрешения или устранения названных противоречий (на этом направлении задействованы, в частности, органы юстиции, суда и прокурату ры);
учет и регистрация актов законодательства; судебный нормоконтроль и вопросы конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц в сфере правотворчества;
выделение в законодательсіве особого вспомогательного блока, направленного не на регулирование общественных отношений, а на обеспечение устойчивости законодательства, его оперативное обновление (законода тел 1>ство о признании правовых актов утратившими силу, недействующими, о приостановлении действия правовых актов, о внесении изменений и дополнений в действующие акты);
наличие в законодательной системе совокупности коллизионных норм (коллизионное право).
В Российской Федерации должна быть создана единая взаимосвязанная система нормативных акгов.
Термин «законодательство» в отечественном правоведении понимается неоднозначно. Разные авторы включают в него разный набор источников
нрава. В узкой трактовке законодательство обозначает лини» совокупность законов. При широком толковании в законодательство включаются не только законы, но и иные нормативные правовые акты, договорные источники. Представляется необходимым включение в законодательство в его широком понимании актов судебных органов, принимаемых в порядке нормоконтроля и толкования конституционных (учредительных) источников.
В правовом регулировании на разных его направлениях могут использоваться разные интерпретации термина «законодательство». Однако в каждом случае данный термин применительно к соответствующим сферам регулирования должен иметь строгое летальное содержание. Важно также на федеральном уровне принять закон, дающий общеправовые определения законодательства, системы законодательства, а кроме тою, дающий состав системы федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления и определяющий основные правила их принятия, изменения, действия.
Законодательство субъектов Российской Федерации, будучи автономной часіью российскою законода і ел ьства, образует собственную систему. Конституция РФ (часть 4 статьи 76) говорит о собственном правовом реіулировании субьекюв Российской Федерации. Как представляется, собственное правовое реї улирование невозможно без собе і венного законодательства. Упоминание о собственном законодательстве субъекта РФ встречается также в некоторых постановления Конституционного Суда РФ.
В федеративном государстве незыблемым остается правило о верховенстве законодательства Российской Федерации в сопоставлении с актами субъектов Российской Федерации. Однако часть 6 статьи 76 Конституции РФ закрепляет приоритет нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам собственною ведения субъектов РФ. над федеральными законами.
Основными причинами, тормозящими процесс становления и развития законодательства в субъектах РФ являются: отсутствие четкой стратегии вывода страны из всеобщего кризиса, неопределенность в политике федерального центра, недооценка роди федерализма в становлении российской государственности.
Па сегодняшний день приходится констатировать, что субъект Российской Федерации не в полной мере реализует свое право на участие в федеральном правотворчестве. Ни в Конституции РФ, ни в регламентах палат Федерального Собрания РФ, не говоря уже о нормативных правовых актах субъектов РФ, нет четкой регламентации порядка участия субьекгов РФ в осуществлении права законодательной инициативы, обсуждения проектов законов федерального уровня.
Правовое регулирование в федеральном законодательстве взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов и судов обшей юрисдикции в сфере осуществления функций конституционного контроля (т.е. правовой защиты конституций) связано и с проблемой разіраннчения полномочий между РФ и субъектами РФ в сфере осуществления судебной власти (конституционной юстиции): поскольку конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются судами субъектов РФ, а почти все суды общей юрисдикции (за исключением мировых судей), все арбитражные суды - это федеральные суды.
Процесс образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации протекает чрезвычайно медленно. Среди причин, определяющих такое положение, следует, прежде всего, назвать нехватку кадров, правовые трудности в создании законодательной базы субъекта Российской Федерации, благоприятной для эффективного функционирования конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Существование правовых трудностей предопределяется как действующим но рассматриваемому вопросу федеральным законодательством, так и
недостаточным опытом в области нормотворчества у законодателей субъектов Российской Федерации.
Следует отмстить, что практически все авторы, говоря о федеративной ответственности, имеют в виду прежде всего ответственность субъектов Федерации. Вместе с тем, общефедеральные органы столь же обязаны соблюдать правовые предписания и не нарушать права субъектов Федерации, их органов власти и должностных лип. Лкгы органов федеральной власти, нарушающие права и полномочия субъектов Федерации, подлежат отмене, а нанесенный ущерб - возмещению.
Еще по теме Заключение:
- Заключение
- Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- 73. Порядок заключения договора поставки. Урегулирование разногласий при заключении поставки. Периоды и порядок поставки товаров. Исчисление убытков при расторжении договора.
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Заключение
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
- Заключение
- Получение заключения уполномоченного органа
- Заключение
- §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
- § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
- Заключение
- Заключение
- Заключение.