§2.3. Проблемы правоприменения в спорах о сроках в избирательном праве

Одна из основных гарантий реализации избирательных прав - защита в суде, порядок осуществления которой устанавливается Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодексом административного судопроизводства, конкретизирующими положения ст.

В соответствии с и. 4.1 статьи 17 и 4.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, государство обязуется обеспечивать полное осуществление права на защиту в суде, которая должна обладать свойствами справедливости, компетентности и эффективности.

Процессуальное законодательство Российской Федерации содержит указания на пресекательные сроки, ограничивающие право обратиться в суд. Например, заявление об отмене зарегистрировать кандидата (список кандидатов) может подаваться не позднее, чем за 8 дней до дня голосования.

Такая регламентация по замыслу законодателей направлена на обеспечение предсказуемости и стабильности хода выборных кампаний, на возможность адекватного формирования воли ее активных и пассивных участников.

Так как возможность восстановления рассматриваемых сроков не предусмотрена законом, особое значение имеют вопросы их исчисления.

Исходя из правоприменительной практики, при рассмотрении рассматриваемой категории дел, суды общей юрисдикции исходят из того, что установленный в Законе об основных гарантиях избирательных прав граждан срок в 10 дней на обжалование решений комиссий о регистрации, отказе в регистрации, является специальным сроком для обращения в судебные органы, и порядок его исчисления производится по нормам, установленным в пункте 1 статьи 11-1 названного закона, то есть с момента наступления соответствующего события.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение нижестоящих судов, исходила из того, что процессуальные сроки следует исчислять в соответствии с правилами статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело № 1-Г06-7)^[101].

Ссылаясь на специальный характер норм Кодекса административного судопроизводства и установленные п. 11 ст. 75 Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» правила о том, что суд должен организовать работу (в том числе и в выходные дни) так, чтобы обеспечить принятие и рассмотрение указанных заявлений, суды не применяют положения части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и днем окончания срока считают также и дни нерабочие^[102][103].

Признавая такую практику разрешения споров оправданной в силу специфики правоотношений в сфере избирательного права, обусловленной быстротечностью избирательного процесса, не бесспорной представляется позиция судов, которые утверждают, что заявления об оспаривании решений комиссий об отказе в регистрации, о регистрации в течение 10 дней, начиная со дня принятия решений должны подаваться исключительно в суд, а не в организацию почтовой связи, несмотря на нахождение заявителя в пределах другой административно-территориальной единицы (дело № 2-754/08) .

Приняв во внимание, что нормы Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не содержат особенностей по способу подачи заявления, представляется возможным, при соблюдении установленных сроков подачи заявления в суд посредством почтовой связи, что согласуется с общими правилами искового производства, в том числе и с ч.4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, специальная норма, установленная законодателем с целью обеспечить оперативное проведение избирательной кампании, установила специальные сокращенные сроки для обращения с заявлением в

суд, поскольку пропуск сроков препятствует принятию жалобы к производству суда и разрешению дела по регламенту административного судопроизводства.

Истечение сроков предусмотренных законом в силу процессуального их характера не затрагивает собственно материального правоотношения и исключает рассмотрение дела по существу, так как погашается право заявителя совершать процессуальные действия, т.е. обращаться в суд с требованиями в установленном законодательством порядке, что является основанием отказать в принятии заявления к судебному производству или прекратить начатое производство по делу.

Указание в Федеральном законе № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года о том, что суд не может отказать в приеме заявления на нарушение избирательных прав, само по себе не является основанием к принятию поданных с пропуском пресекательных сроков жалоб, так как содержащиеся в статье 78 Федерального закона № 67-ФЗ нормы являются специальными по отношению к

вышеуказанной норме.

По смыслу положений ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями специального закона, принесение заявления после публикации результатов избирательной кампании не предусматривает его разрешение в специальном процессуальном порядке, установленном для рассмотрения данных заявлений в ходе выборов.

Такие заявления рассматриваются судами в обычном порядке, установленном для разрешения административных дел, с особенностями, указанными в указанной статье.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепила право обжаловать любое нарушение избирательного права, имевшее место в период выборной кампании, можно предполагать, что пресекательные сроки во время избирательной кампании утрачивают свои особые свойства после голосования.

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что уже после выборов вероятность восстановить нарушенные права и применить компенсаторные механизмы для устранения нарушений резко снижается, в случае пропуска 10- идневного процессуального срока представляется возможным оспорить решения избиркома об отказе в регистрации, регистрации в период действия срока обжалования, то есть после публикации результатов голосования.

Подобная специфика наблюдается у сроков, установленных в отношении подачи жалобы об отмене регистрации списка кандидатов или кандидата.

В соответствии с общими правилами ст. 240 указанного кодекса, любое заявление, поступившее в суды первой инстанции в срок до дня голосования в период течения избирательной кампании, должно рассматриваться и разрешаться в течение 5-й дней со дня его поступления в суд, но не позже дня, который предшествовал дню голосования, или, если заявление поступило в день, который предшествовал дню голосования, в день самого голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Эти нормы повторяют ранее действовавшие правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством установлены специальные сроки для разрешения дел рассматриваемой нами категории^[104].

Правоприменительная практика указанные сроки также трактует как пресекательные, что является препятствием для судов первой и кассационной инстанций разрешить по существу дела о защите прав избирателей по истечении этих сроков.

При данном толковании закона не обеспечивается эффективная и полная судебная защита нарушенных в процессе избирательной кампании прав граждан. Сроки рассмотрения таких дел по заявлениям граждан, которые своевременно обратились за защитой своих прав, адресованы законом судам, поэтому права избирателей-заявителей, дела которых по разным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законодательством сокращенные сроки,

не могут нарушаться путем прекращения производства по делам нерассмотренным, в связи с чем, рассматриваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу.

Вывод подтверждается и тем фактом, что сроки рассмотрения дела по своей природе являются не столько процессуальными, сколько служебными сроками. В силу этого, нарушение сроков рассмотрения дел не может порождать процессуальных последствий для лиц - участников процесса.

Возможно предложить путь выхода из такой неоднозначной ситуации. В целях совершенствования законодательства о выборах и повышения уровня защиты в судах избирательных прав, возможно сокращение предельного срока обращения в судебные органы с заявлением об отмене регистрации кандидата до 5-й дней до дня голосования, принятия решения по жалобе до 2-х дней до голосования; это позволит нивелировать некоторые злоупотребления на «финишном» этапе избирательной кампании, когда участники процесса могут безнаказанно совершить правонарушения, которые являлись бы основанием для отмены регистрации, но в то же время, заблаговременно донести информацию до избирателей о принятом судом решении.

Однако решение судебной инстанции, вынесенное в пределах рассматриваемых сроков, сегодня может быть исполнено, то есть реальная защита нарушенных прав и их восстановление может произойти только после вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, в ситуации, когда по делу подана кассационная жалоба, момент вступления в законную силу решения аналогично сложившейся практике окажется за пределами дня голосования, когда восстановление нарушенных прав заявителя в большинстве таких случаев будет уже невозможно. В таком случае механизм защиты в суде нарушенных избирательных прав не может работать.

Конечно, рассмотренное восстановление может производиться путем отмены результатов выборов, но такая мера представляется чрезвычайной и ее

применение, как указано Конституционным Судом, должно соотноситься с принципом соразмерности.

В таком случае, во исполнение принципов беспристрастности и объективности осуществления правосудия и учитывая общественный резонанс выборов как социального института, наиболее важные вопросы, затрагивающие выборы в целом, в том числе заявления об отмене регистрации кандидата, должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей, что в свою очередь позволит говорить о пересмотре положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, запрещающих обращать к немедленному исполнению решения суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата.

Своевременность правильного рассмотрения судебными органами дел, предметом которых является защита избирательных прав является конституционной основополагающей гарантией их защиты.

Статья 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установили сроки обращения в суды, продолжительность которых напрямую зависит от конкретного этапа - стадии избирательной кампании, а также и от характера предъявляемых требований.

Исходя из смысла норм Федерального закона «Об основных гарантиях...», суды определенного уровня обязаны принять заявление, в связи с нарушением его как пассивного, так и активного избирательного права или права на участие в референдуме. Жалоба должна рассматриваться по существу в сроки, установленные законодательством. Неукоснительность следования данной норме обеспечивает защиту в судах, когда наличествуют основания предполагать возможность нарушения конституционных прав граждан избирать и/или быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления, участвовать в референдуме по различным вопросам.

Если исходить из общего правила, установленного ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление в судебные органы может подаваться в течение 3-х месяцев, начиная со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении выборного законодательства, его права на участие в референдуме или избирательных прав. Данный срок, если заявитель его пропустил по причине объективно уважительной, может быть судом восстановлен. Пропуск указанного срока без таких уважительных причин признается как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении жалобы, что должно обосновываться в решении суда.

Сроки обращения в суд с жалобами, которые касаются решений избирательной комиссии об отказе в регистрации, о регистрации списка кандидатов или кандидата, а равно инициативной референдумной группы, другой группы участников референдумного процесса, об отказе заверить, о заверении списка кандидатов, а также списка кандидатов в одномандатных (многомандатных) избирательных округах, а также по жалобам об отмене регистрации списка кандидатов или кандидата устанавливаются частями 2-5 статьи 240 указанного кодекса, а также пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...». Эти сроки не могут быть восстановлены вне зависимости от причин и характера причин их пропуска.

Федеральным законом № 67-ФЗ устанавливается определенный

временной интервал, в течение которого заявителем может подаваться жалоба в суд на решение комиссии об отказе в регистрации, о регистрации списка кандидатов или кандидата, инициативной референдумной группы, другой группы участников референдумного процесса или же в избирательную комиссию высшего уровня, комиссию референдума в течение десяти дней со дня принятия комиссии соответствующего уровня обжалуемого решения. Указанный срок на оспаривание решений специально установлен для обращения в суд и его исчисление необходимо производить по указанным нами

ранее нормам. Однако, как мы уже могли убедиться, исчисление срока ставит некоторые препятствия для следования конституционно значимым целям.

В пункте 1 статьи 11.1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав говориться о точке - моменте начала исчисления срока, начиная с того дня, когда наступило соответствующее событие. Этот момент - дата календарная и сам момент наступления такого события. Например, срок полномочий избирательной комиссии, действующей на постоянной основе, или же комиссии референдума нового состава начинает исчисляться со дня ее первого заседания, но не раньше начала заседания (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Период агитации ограничен временными точками и начинается со дня выдвижения списка кандидатов или кандидатов, регистрации инициативной референдумной группы, инициативной группы, но не раньше момента поступления в избирательную комиссию соответствующего этим действиям уровня, уведомления о выдвижении, принятия законодательным органом государственной власти субъекта или представительным органом муниципалитета акта о регистрации группы по проведению референдума (пункт 2 статьи 33, пункт 8 статьи 36 и пункт 1 статьи 49 Федерального закона).

Однако в пункте 4 статьи 11.1 указанного федерального закона определен порядок исчисления всего срока как отрезка времени, который истекает не позже чем через установленное количество дней - уже после дня наступления обусловленного законом события. Исчисляется этот срок со дня, следующего после календарной даты наступления юридически значимого события, и заканчивается в следующий день за днем, когда истекает указанное в законе количество дней. Приведем пример: результаты выборов главы государства определяются Центральной Избирательной Комиссией Российской Федерации не позже чем через 10 дней после окончания дня голосования (пункт 1 статьи 76 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»), Исчисление срока начинается со дня, который следует за днем голосования, и заканчивается в день, который следует по истечении 10 дней.

Судам часто трудно при выборе применимой нормы в случае разрешения вопроса о пропуске срока совершения определенного избирательного действия/бездействия^[105][106].

При разрешении конкретного дела, от правильного принятия решения по которому зависело как же будут исчислены сроки, суд исходил из того, что

'∖решение комиссии о регистрации было принято 27 октября 2005 г. Суд пришел к выводу, что 1-й день обращения в суд с требованием отменить регистрацию является 28 октября, а день, когда истекает десятидневный срок - 6 ноября, последний день обращения в судебные органы - 7 ноября. Заявление с требованием отменить регистрацию кандидата подавалось в суд 7 ноября. Со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях...» суд сделал вывод, что заявление было подано с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока.

Верховный Суд РФ опроверг вывод суда первой инстанции, так как пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона определил порядок исчисления срока в отношении какого-либо юридически значимого действия, которое может или должно было быть осуществлено не позже, чем через определенное в нормах количество дней, но после даты наступления события. Следовательно, если решение избирательная комиссия приняла 27 октября, этот день и надо считать первым днем 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене этого решения. Последний день для подачи такого заявления - 5 ноября. Значит, 6 ноября у заявителя уже отсутствовали правовые возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд был не вправе рассматривать указанное заявление по существу и принимать по нему решение. Исходя из порядка гражданского производства на основании норм пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство по этому

делу, так как требование отменить оспариваемое решение избирательной комиссии не подлежало разрешению и рассмотрению в суде^[107].

Вышеуказанный срок, установленный Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав и ныне ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, независимо от причин его пропуска, восстановлению не подлежит, что требует от участников избирательного или референдумного процессов отслеживать развитие правоотношений на соответствующем этапе избирательной кампании (кампании референдума), быть готовыми отстаивать в суде или вышестоящей избирательной комиссии, комиссии референдума свои права и законные интересы в качестве заинтересованной стороны. Сроки подачи апелляционной жалобы на решения суда по делам, связанным с регистрацией, отказом в регистрации в ходе избирательной кампании, кампании референдума, регулируются ч.З ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такая жалоба может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решений, определения.

В случае если заявителем обжалуются результаты выборов, референдума, то жалоба на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме, допущенное в ходе избирательной кампании, кампании референдума, в соответствии с нормами Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. В и. 3 ст. 72 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что официальное опубликование результатов выборов, референдума осуществляется соответствующей комиссией в порядке и сроки, установленные специальным законом, но не позднее чем через один месяц со дня голосования. По истечении годичного срока жалоба судебному рассмотрению не подлежит независимо от причин пропуска срока. Такое

регулирование позволяет гарантировать стабильность в деятельности избранных органов государственной власти и органов местного самоуправления в период срока их полномочий.

Избирательная кампания, кампания референдума ограничены жесткими временными рамками, в связи с чем в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки принятия решений по жалобам. Так, по жалобе, поступившей в ходе избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, решение должно быть принято судом или вышестоящей комиссией в течение 10-и дней со дня ее поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования и следующий за ним день - немедленно.

Если содержащиеся в жалобе факты требуют дополнительной проверки, решение по такой жалобе принимается не позднее чем через десять дней со дня ее подачи. Данный срок будет исчисляться по правилам п. 4 ст. 11.1. Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Исчисление этого срока начинается в день, следующий после календарной даты наступления соответствующего события, и заканчивается в день, следующий за днем, в который истекает указанное количество дней.

Правоприменительная практика показала, что сокращенные сроки судебного разрешения избирательных дел по первой инстанции, установленные п. 4 ст. 78 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, в ряде случаев определялись судами как пресекательные сроки, влекущие прекращение производства по делу после дня голосования. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишались возможности защиты и восстановления нарушенных прав.

Данное обстоятельство отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова. В принятом Конституционным Судом Российской Федерации 26 декабря 2005 года постановлении № 14- П указано, что решение суда первой инстанции по делу гражданина Е.Г. Одиянкова кассационной инстанцией признано ошибочным и отменено, но обжалованное им решение избирательной комиссии осталось не отмененным, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с истечением установленных тогда статьей 260 вышеназванного кодекса сроков разрешения заявлений о защите избирательных прав. При таком истолковании положений закона не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключается возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. Положения статьи 260, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, были признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствовали суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служили основанием прекращения производства по делу.

Дело гражданина Е.Г. Одиянкова подлежало пересмотру в установленном порядке.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 76-ФЗ «О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было внесено изменение путем включения в нее части 61, согласно которой истечение сроков, установленных ч. 6 ст. 260, не влечет за собой прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению, поступившему в соответствии с требованиями данной статьи, и не препятствует

судам, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, разрешить дело по существу. Таким образом, обозначенная позиция Конституционного суда РФ была закреплена законодателем в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалобы на решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума после установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов рассматриваются только в судебном порядке (и. 1.1 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Принятие решений по ним должно быть осуществлено в пределах двухмесячного срока со дня подачи жалобы.

По смыслу положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав заявление об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, может быть подано только в суд и не позднее чем за восемь дней до дня голосования, в том числе повторного голосования, назначенного соответствующей избирательной комиссией по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателелей в ходе основных выборов. Таким образом, при подаче такого заявления в последний (восьмой) из установленных дней на ее рассмотрение у суда остается только три дня, так как решение по нему в соответствии с комментируемой нормой должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный пятидневный срок установлен только для суда первой инстанции.

До 1 января 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2006 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к кассационной инстанции предусматривала, что кассационная жалоба, поданная на решение по делу о

регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата (списка кандидатов) могла быть отменена не позднее чем за два дня до дня голосования. C 1 января 2012 года глава 40 «Производство в суде кассационной инстанции» , куда входила статья 348, утратила силу.

В случае же, когда поданное в установленный срок заявление не может быть рассмотрено судом в указанное время, производство по такому делу должно быть прекращено. Указанная норма обеспечивает стабильность избирательного процесса на одном из важнейших его этапов, позволяет избирательным комиссиям сконцентрировать свое внимание, прежде всего, на вопросах подготовки к голосованию, минимизирует возникновение ситуаций, связанных с перепечатыванием избирательной документации, внесением в нее изменений и дополнений.

Статьей 11.1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, ранее установленных главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках.

Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены Кодексе административного судопроизводства . Вместе с тем если дата, до которой судом может быть принято решение по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума приходится

на выходной день, то суд в силу п. И ст. 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав обязан обеспечить рассмотрение такого дела и в выходной день, что обеспечивает своевременность защиты избирательных прав граждан, являющейся одним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных прав.

В связи со сказанным хотелось бы отметить, что судебная защита является важной гарантией для реализации избирательных прав. Отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивает и умаляет право каждого гражданина на адекавтную и эффективную защиту в суде. Поэтому законодатель, избрав форму пересмотра судебных актов по делам о защите избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации , обязан исходить из необходимости эффективного и адекватного обеспечения своевременного и реального восстановления нарушенных прав. При этом правовое регулирование не должно умалять и отменять права и свободы , а возможные их ограничения должны обладать свойствами соразмерности и обусловливаться необходимостью защиты правовых ценностей.

Сроки подачи и рассмотрения жалоб и заявлений избирательными комиссиями, комиссиями референдума и судами установлены в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и частично в отдельных законах о выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в законах о референдумах. Законы субъектов Российской Федерации либо воспроизводят указанные сроки, либо отсылают на федеральные законы.

Законодательство четко различает сроки подачи жалоб, заявлений и сроки их рассмотрения избирательными комиссиями, комиссиями референдума и судами.

Сроки подачи жалоб, заявлений по вопросам защиты избирательных прав и права на участие в референдуме дифференцированы в зависимости от

предмета обращения. В частности, установлены следующие сроки подачи обращений в комиссии и суды по вопросам: о нарушении законодательства о выборах и референдумах, избирательных прав или права на участие в референдуме — в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно об этих нарушениях. Законы о выборах такой нормы не содержат. На практике избирательные комиссии, комиссии референдума принимают жалобы и заявления о нарушениях избирательных прав, права на участие в референдуме в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Такая норма установлена в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» применительно к судебному рассмотрению избирательных споров.

Тоже касается регистрации, отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума - в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Этот срок восстановлению не подлежит, как и сроки отмены регистрации кандидата, списка кандидатов - не позднее, чем за восемь дней до дня голосования, в том числе повторного голосования;

- расформирования комиссии, организующей выборы, референдум, в период после окончания избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании, кампании референдума;

- расформирование иной комиссии - не позднее, чем за 30 дней до дня голосования либо после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии;

- расформирования участковой комиссии при проведении повторного голосования - в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее, чем за семь дней до дня повторного голосования;

- снятия с регистрации кандидата, выдвинутого непосредственно, по его личному письменному заявлению не позднее, чем за пять дней до дня голосования (в том числе повторного голосования), а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее, чем за один день до дня голосования;

- снятия (исключения) кандидата из списка кандидатов - не позднее, чем за 15 дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств - не позднее, чем за один день до дня голосования;

- отзыва кандидата, списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, - не позднее, чем за пять дней до дня голосования;

- нарушения избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевших место в период избирательной кампании, кампании референдума.

Жалобы и заявления, поданные по истечении установленных законом сроков, рассмотрению не подлежат. Однако при судебном порядке рассмотрения спора пропущенный срок подачи жалобы по заявлению заинтересованной стороны может быть восстановлен, если суд признает уважительными причины пропуска срока подачи обращения. Избирательный закон знает лишь одно исключение из этой возможности: согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» десятидневный срок подачи жалобы на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума восстановлению не подлежит.

Обращения, поступившие в комиссии и суды, рассматриваются в сроки, установленные законом. Отсчет срока рассмотрения ведется со дня регистрации поступившей жалобы, заявления в установленном порядке. Сроки обращения колеблются в зависимости от предмета заявленных требований и от периода времени его подачи.

Избирательным законодательством и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены следующие сроки рассмотрения в избирательных комиссиях, комиссиях референдума и судах жалоб и заявлений, поступивших в период избирательной кампании, кампании референдума по вопросам:

- о включении в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях, внесенных в список избирателей, участников референдума участковая комиссия обязана рассмотреть жалобу (заявление) в течение 24 часов, а в день голосования - в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования. Решение участковой комиссии об отклонении заявления избирателя, участника референдума может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд (по месту нахождения участковой комиссии), которые обязаны рассмотреть жалобу (заявление) в трехдневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а за три или менее дня до дня голосования и в день голосования - немедленно;

- об отказе избирательной комиссией в выдаче заверенных копий списков кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, - не позднее, чем в пятидневный срок;

- о регистрации, отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов - решение вышестоящей комиссии и суда должно быть принято не позднее, чем в пятидневный срок;

- отмены регистрации кандидата, списка кандидатов - решение суда должно быть принято не позднее, чем за пять дней до дня голосования, а по вопросам отмены регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума - не позднее, чем за три дня до дня голосования;

- о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума - не позднее чем через 14 дней, а в период избирательной кампании, кампании

референдума - не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд;

- по иным вопросам решение вышестоящей комиссии суда должно быть принято в течение пяти дней, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования - немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

В период вне избирательной кампании, кампании референдума сроки рассмотрения жалоб по вопросам защиты избирательных прав, права на участие в референдуме установлены только по двум позициям:

1) на решение комиссии об итогах голосования, результатах выборов, референдума (за исключением решения Центральной Избирательной Комиссии о результатах референдума Российской Федерации);

2) и на предмет расформирования избирательной комиссии, комиссии референдума, организующей выборы, референдум.

Особые сроки установлены для рассмотрения обращений, исходящих от законодательных органов, их палат, комитетов и комиссий, отдельных депутатов. Распространяются эти сроки на любые органы и организации, в том числе и на избирательные комиссии, комиссии референдума. Эти сроки устанавливаются, как правило, в федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, регламентирующих работу законодательных (представительных) органов, их комитетов и комиссий, а также определяющих статус депутатов (членов) представительных органов.

Рассмотрим эти сроки на примере федерального уровня.

Ответ на парламентский запрос, направленный Советом Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации, а равно и председателям иных избирательных комиссий дается председателем

соответствующей комиссии либо лицом, исполняющим его обязанности, в устной (на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания) или в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня получения парламентского запроса или в иной, установленной соответствующей палатой, срок.

Ответ на запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатский запрос), направленный председателю комиссии, дается председателем комиссии либо лицом, исполняющим его обязанности, в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня получения запроса или в иной, согласованный с инициатором запроса, срок.

Ответ на письменное обращение в комиссию члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, дается председателем, заместителем председателя, секретарем либо членом комиссии безотлагательно, а при необходимости дополнительного изучения и проверки - не позднее 30 дней со дня получения обращения.

При решении этих вопросов парламенты субъектов Российской Федерации пользуются значительной автономией и самостоятельно определяют сроки рассмотрения запросов и обращений парламентских органов и депутатов.

Логично предположить, что приведенные сроки рассмотрения обращений законодательных (представительных) органов и их депутатов (членов) носят общий характер и не связаны с выборами. Если же их обращения поданы по вопросам выборов в период избирательной кампании, а равно и в межвыборный период, но в связи с прошедшими выборами, такие обращения, по нашему мнению, должны рассматриваться в сроки, установленные законодательством о выборах, ибо важным принципом организации и проведения этих политических кампаний является равенство перед законом и судом всех субъектов избирательного процесса.

К избирательным комиссиям, особенно к тем, которые действуют на постоянной основе и являются юридическими лицами, нередко обращаются по вопросам, не связанным с избирательной кампанией, кампанией референдума.

Такие обращения должны разрешаться в рамках не избирательного, а общего законодательства об обращениях граждан, то есть в срок не позднее одного месяца со дня поступления в комиссию, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней со дня поступления. В тех случаях, когда для разрешения жалобы, заявления требуется проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки разрешения жалобы или заявления могут быть продлены руководителем комиссии, но не более чем на один месяц с последующим сообщением об этом заявителю.

Проблема правопонимания - важнейшая - и в теории права, и в правоприменении, и в юридической технике, а вопросы правопонимания в сфере избирательного права на сегодня требуют детального анализа законодателями и правоприменителями. Не зря, обращаясь к Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент страны Владимир Путин произнёс: «Предвыборная конкуренция должна быть честной и прозрачной, проходить в рамках закона, с уважением к избирателям. При этом необходимо обеспечить безусловное общественное доверие к результатам выборов, их твёрдую легитимность»^[108].

Развитие политической системы - задача, которая прослеживается из года в год, в том числе и в текстах посланий Собранию главой государства. Нормативистский подход, при всей его строгости в понимании норм права и права как системы норм не может на сегодня полностью удовлетворять этой задаче. Мы видим, как трансформируется поле реальных политических сил. Принижение термина «либерализм» возможно преодолеть лишь максимально осторожно, но планомерно завершив трансформацию этого поля. Уже сегодня Общественная Палата Российской Федерации, Народный фронт, можно назвать реально сильной конструктивной политической оппозицией с преобладанием

либеральных взглядов. Стране предстоит модернизация выборного процесса, если мы хотим достичь устойчивости, конкурентности, демократизма.

Нормы определены формально, что является необходимостью, однако проблема коннотации, обозначения явлений одним и тем же термином становится одним из вопросов совершенствования норм избирательного права.

Системность норм как важнейшая характеристика отрасли часто ускользает от внимания правоприменителей, сторон спора, поскольку не укладывается в строгую концепцию нормативного правопонимания, что возможно в большинстве случаев и оправдано. Однако это не означает, что законодатель должен отказаться от уточнений терминологии. Дух и буква закона должны сочетаться, в том числе исходя из нормативистского подхода к конструированию отрасли.

Если кратко рассмотреть порядок назначения выборов, то можно выделить несколько обязательных условий. Первое - наличие полной правовой базы для назначения и начала кампании, причем такая правовая база должны быть представлена актами разного уровня. В российской практике не редки случаи отсутствия такого решения по разным причинам: неясность статуса представительного органа, бюджетные коллизии и прочее, что ставит под сомнение легитимность таких избирательных кампаний и их результатов. В частности и об этом говорил Президент Российской Федерации.

Правовые принципы как составляющие права сложно учесть в системе, которая складывается из разноуровневого массива актов, а, следовательно, возможность противоречивого понимания норм заложена в самом характере этой системы. В этой связи, звучащие на протяжении вот уже многих лет предложения о принятии Избирательного кодекса^[109] имеют под собой

фундаментальные основания. Правоприменительная практика высших судебных инстанций не позволяет в полной мере преодолеть противоречивость системы отрасли.

Одним из путей преодоления проблем выступает юридическая герменевтика как научно-практическое направление правовой науки, которое основано на толковании юридических текстов. Текст, если исходить из широкого его понимания философами^[110][111], являет собой не только прямой смысл, но и может выступать символом какого-либо явления. Таковым символом может являться и термин. «Срок» может пониматься по-разному, в зависимости от его предназначения в тексте нормы, в тексте закона, в отрасли вообще.

Существуют различные классификации сроков в публичном праве. Не будем останавливаться на них, а лишь отметим, что многозначность категории «срок» приводит к различному пониманию этого термина сторонами спора. Наиболее отчетливо это проявляется в судебной практике, а также в подзаконных актах, уточняющих этот термин.

Сокращение сроков выборов, однако, укладывающееся в законный период их назначения и проведения, нередко становится предметом судебных разбирательств. Стороны различно трактуют положения федерального законодательства, зачастую исходя не только из буквы, но и из духа закона. Одно из типичных дел было рассмотрено судебной коллегией по гражданским

-Л делам Оренбургского областного суда . Суть спора сводилась к тому, что, по мнению группы заявителей, сроки действий избирательной комиссией были необоснованно сокращены на 1/3, что, по мнению истцов, не соответствовало ни действующему законодательству, ни смыслу норм.

Отказ в удовлетворении требований основывался на том, что сокращая сроки осуществления избирательных действий на 1/3, органы власти действовали в соответствии с нормами ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»^[112][113].

Вместе с тем доводы истцов находились в плоскости организации проведения выборов. По их мнению, при сокращении сроков реализовать свое право избиратели смогли не в полной мере. Однако, решение суда полностью согласуется как си. 1. ст. 6 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств², так и с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Постановлении от 26.06.2014 № 19-П^[114].

Особо стоит отметить, что в текстах как указанных нормативно-правовых актов, так и текстах судебных решений термин «срок» употребляется в разных значениях: первое - как срок полномочий избранного лица или органа, и второе - сроки организации и проведения выборов - как согласованные временные промежутки для реализации избирательных прав избираемых и избирающихся субъектов.

Например, Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело^[115], в котором заявитель указал на несоответствие сроков полномочий депутатов и сроков назначения очередных выборов, то есть сроков

организационных. Нарушений суд не выявил, и более того, исходя из материалов дела, заявление г-на Языковского (истца) не имело под собой какого-то мотива кроме собственно политического. Кроме того, усматривается попытка правоиспользования для того, чтобы де-факто досрочно начать избирательную кампанию. Доводы Языковского основывались, в том числе и на разном употреблении термина «срок», применительно как к статусу депутатов, так и к организационным срокам и срокам полномочий.

В проанализированных нами подзаконных актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ^[116], непосредственно связанных со сроками, мы также не обнаружили терминологического разделения сроков, что является следствием отсутствия уточненной терминологии в законодательных актах и актах Верховного Суда Российской Федерации.

Исследуемое нами выше дело, рассмотренное Тимашевским районным судом Краснодарского края показательно^[117]. Прокурор района выступил в защиту прав неопределенного круга лиц - избирателей, с требованием назначить дату выборов главы сельского поселения. Ни Территориальная избирательная комиссия, ни Совет поселения соответствующего решения в соответствующие законодательству сроки не приняли, аргументируя свою позицию изменениями Налогового кодекса Российской Федерации на тот момент и невозможностью предусмотреть в бюджете средства на организацию выборов. Высказывая свои доводы, прокурор использовал термин «срок» в разных значениях. Сроки касались обеспечения права избирателей на своевременное проведение выборов (то есть даты назначения выборов как отправной точки всего избирательного процесса), проведения избирательной кампании, срока полномочий Главы поселения. И комиссия, и Совет депутатов

поддержали требования прокурора, тем самым сумев преодолеть несогласованность законодателя, обеспечив право граждан на участие в выборах - активное и пассивное избирательное право. Понимание срока в контексте рассматриваемого дела не подлежит единой и однозначной трактовке.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики^[118], рассматривая дело о назначении даты досрочных выборов, подчеркнул сочетаемость пунктов 7-9 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-Φ3 «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»^[119] в случае досрочного сложения полномочий депутатов по отдельным округам и назначении досрочных выборов по этим округам только при наличии действия срока статуса законодательного органа соответствующего уровня.

При рассмотрении избирательного спора суд учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 2 июля 2009 года № 1006-0-0^[120]. Согласно этой позиции, при принятии судом решения о неправомочности состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе и связанной со сложением депутатами полномочий, такое действие влечет досрочное прекращение полномочий без исключения всех депутатов органа муниципального образования, а следовательно и проведение выборов в досрочном порядке.

Судом также не были применены особые формулировки к срокам в различных значениях. C мнением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики согласился и Верховный Суд Российской Федерации^[121].

Исключением из рассмотренных актов, отдельно уточняющим термин «срок», является употребление Конституционным Судом термина «срок легислатуры». Термин, введенный в правоприменительный оборот судьями высшей судебной инстанции, на наш взгляд, дает основания его применения в текстах законодательных и подзаконных актов. Термин «легислатура» употребляется в двух значениях. В первом он обозначает срок статусных полномочий, а равно и временной период работы избранного представительного органа. Во втором значении - так называют законодательные органы отдельных государств, а также законодательные органы в некоторых штатах США. Мы не выявили противоречий употребления такого термина с реальным значением рассмотренных судом норм о сроках.

В иных актах Конституционного Суда говориться о сроках в отношении легислатур, однако как самостоятельный термин в избирательных спорах не используется^[122][123]. Лишь после издания указанного Постановления, высшая судебная инстанция еще раз прибегла к употреблению этого термина .

На наш взгляд, «организационные сроки», «сроки легислатуры», «сроки статуса» необходимо разделять. В этой связи предлагается выпустить

соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»^[124] указанием на характер сроков, а также на сочетаемость применения термина «срок» в избирательных спорах.

Приведем разработанный нами соответствующий проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

«В целях полноты реализации конституционных гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, Пленум Верховного Суда постановляет:

1. Дополнить Постановление пунктом 1.1. следующего содержания:

«1.1. C целью реализации положений избирательного законодательства Российской Федерации, положений актов Конституционного Суда Российской Федерации, в судебных актах следует указывать характер рассматриваемых сроков.

Под «сроком статуса» следует понимать срок статусных полномочий избранного лица или органа.

Под «сроком легислатуры» следует понимать срок действия избранного лица или органа.

Под «рамочным сроком» следует понимать сроки, ограниченные рамками действий или избирательных процедур.

Под «окончательным сроком» следует понимать момент окончания действия, а равно временную точку завершения действия субъекта избирательного права.

Под «начальным сроком» следует понимать момент, с которого начинается исчисление срока.

Под «организационным сроком» следует понимать период времени, отведенный для достижения целей организационных этапов выборов.

2. Дополнить п. 26 Постановления абзацем 2 следующего содержания:

«Течение всех не истекших процессуальных сроков может приостанавливаться в связи с приостановлением производства по гражданскому делу. Основанием приостановления признаются сроки проведения выборов, в случае если ответчик, представитель ответчика, являются кандидатами на выборную должность. Возобновляя производство по делу, суду следует продолжить течение процессуальных сроков по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой же перерыв может действовать и в отношении срока давности».

3. Изменения, введенные данным Постановлением, вступают в силу с момента официального опубликования.

4. Опубликовать Постановление в «Вестнике Верховного Суда Российской Федерации» и в «Российской газете».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации»

Принято считать, что конституционное право избирать и быть избранным возникает у гражданина Российской Федерации с наступлением возраста 18 лет. Однако вторая часть этого права, а именно право быть избранным, возникает с этого возраста не на всех видах выборов.

В полном объеме оно наступает при достижении возраста 35 лет. Рассматриваемое конституционное право не прекращается и по завершении конкретных и общих избирательных правоотношений. В период между выборами действие избирательного конституционного права не прекращается, поскольку порождает общие правоотношения, которые не относятся к числу избирательных. Они обязывают органы государства создать посредством позитивного избирательного права соответствующие законодательные механизмы для проведения свободных выборов. Однако, реализация названного права как субъективного прав гражданина может быть только на выборах, а также в связи с избирательными правоотношениями. Сроки совершения избирательных действий серьезно влияют на реализацию исследуемых субъективных избирательных прав. Поэтому сроки нужно рассматривать как одну из гарантий избирательных прав.

Избирательные действия совершаются в сроки, установленные избирательными комиссиями. Порядок исчисления избирательных сроков отличен от того, который установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации . Статья 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», устанавливает специальный порядок исчисления сроков различных избирательных действий - это нормы избирательного законодательства, имеющие приоритет над нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных сроках.

Указанным кодексом предусмотрено, что течение процессуального срока, который исчислен днями, начинается только на следующий день после наступления события или установленной даты (понимается не только события, но и иные действия или бездействие), которыми определяется его начало, то

избирательный закон называет первым днем начала срока день наступления самого события. Следуя этой логике, если в период кампании гражданину 18 лет исполнилось непосредственно в день голосования, то и право голосовать возникнет в день его рождения, а не следующий за днем рождения день. Сроки избирательных действий, которы истекают в нерабочие дни, по избирательному законодательству не продлеваются на следующий - рабочий день. Так, если открытие специального (избирательного) счета считать правоотношением гражданским, то приходящийся на нерабочий день крайний день открытия счета необходимо переносить по нормам кодекса на следующий за ним - рабочий день. Если правоприменитель считает открытие избирательного счета правоотношением избирательным, то для определения окончания действия срока указанная норма применяться не может.

Если денежные суммы, документы, жалоба были сданы (поданы) в организацию почтовой связи до истечения крайнего дня срока (то есть до 24 часов), то и срок не может считаться пропущенным. Избирательное законодательство в некоторых случаях оговаривает как начало, так и окончание срока совершения избирательных действий часами местного времени. В ряде случаев избирательное законодательство исходит из обязательности предоставления документов в избирательные комиссии непосредственно, минуя организации связи, поэтому при вопросе исчисления сроков закон зачастую не признает момент отправки через такие организации.

Избирательному законодательству известно не только начало отсчета исчисления того или иного срока со дня наступления факта-события, но и иные правила, которые значимо влияют на продолжительность течения всего срока, на его начало и окончание.

Исчисление срока совершения избирательных действий, которые могут осуществляться не позже определенного количества дней или за определенное законом количество дней до наступления события, определяется правилом, согласно которому последний день срока - это день, после которого остается указанное в нормативно-правовом акте количество дней до наступления, то

есть применяются нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации . Если срок исчисляется в соответствии с принятым правилом «не позже чем через определенное количество дней», то первым будет считаться день, следующий после даты наступления события, то есть по правилам указанного кодекса, а последний день - день, который следует за днем, когда указанное количество дней истекает, то есть вопреки правилам Закона. Если действие может осуществляться не раньше, чем за определенное нормативным актом количество дней до дня наступления самого события, то первым будет считаться день, после которого останется указанное количество дней, а последним днем последний из указанных в акте дней, то есть в обоих случаях применяются нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие сроков избирательного действия и специального порядка их исчисления, при которых начало срока может быть определено по нормам, аналогичным нормам названного кодекса, а окончание срока по иным правилам или же наоборот, теоретически объяснить трудно. Возникает путь манипулирования сроками совершения избирательных действий в рамках кампании, увеличивая или наоборот сокращая их, в зависимости от интересов участников выборов и законодателя. Как мы говорили ранее, утративший силу Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 1994 г.) не устанавливал сроки принятия и опубликования акта о назначении выборов, что давало возможности для затягивания публикаций актов о назначении выборов или для публикации его за год или больше до дня голосования, то есть, предоставлялась возможность манипулировать продолжительностью кампании. C 1999 года использовалось 2 способа ограничения сроков кампаний: 1) фиксировались минимально допустимые сроки между принятием решения о назначении выборов и днем окончания срока статусных полномочий избранного органа или должностного

лица; 2) устанавливались максимальные и минимальные сроки между днем голосования и днем опубликования решения-акта о проведении выборов.

Действующее законодательство о выборах регламентирует продолжительность избирательных кампаний, начиная со дня публикации акта о назначении выборов до дня голосования, устанавливает конкретные сроки. При досрочных выборах рассматриваемые сроки могут сокращаться, но не более чем до их минимального порога.

Правовое исключение дня окончания срока полномочий из общего порядка исчисления избирательных сроков назначения выборов пока не снимает данную проблему при решении вопроса о назначении выборов. До того как назначить новые выборы, необходимо определиться с днем окончания статусных полномочий действующего на момент принятия решения органа или должностного лица. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав (пункт 1 статьи 8) таковым определяет для всех выборов (исключая федеральные) определенную дату - когда истекает срок полномочий должностного лица или органа. Но из этого правила много исключений, которые по факту парализуют его действие. Во-вторых, нормы указанного Федерального закона позволяют субъектам РФ своими законами однократно, но не чаще чем на 1 год продлить или сократить сроки полномочий избранных органов местного самоуправления в целях совместить дни голосования на выборах не меньше, чем в 2/3 органов местного самоуправления в субъекте Российской Федерации. Сама по себе формулировка цели видется спорной. Цель выборов и установления сроков полномочий не заключается в синхронизации. Высшая правовая цель заключена в реализации народовластия, в том числе путем гарантирования сроков управления, а следовательно, и реализации принципа сменяемости власти.

Срок публикации решения о назначении выборов в средствах массовой информации - не позже, чем через 5 дней со дня принятия. Следовательно, на публикацию решения с учетом дня его принятия по нормам законодательства о

выборах предоставляется 6 дней. Это серьезно осложняет деятельность и судебных органов, и участников выборов.

Так, определением от 2.03. 2007 г. по дел № 37-Г07-1, Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой, если решение избирательной комиссии о регистрации кандидата/списка кандидатов было принято 24.01. 2007 г., то последним десятым днем подачи заявления в суд будет 2.02.2007 г. В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, который исчисляется годами, месяцами, днями, начинается только на следующий день после даты или наступления факта-события, которыми и определяется его начало, то есть, течение срока подачи жалобы напилось только с 25.01.2007 г. Отметим, что суд первой инстанции обоснованно для себя руководствовался положениями статьи 11.1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которыми определялся порядок исчисления оспариваемых сроков, установленных избирательным законодательством Российской Федерации, но, по мнению высшей судебной инстанции, эти положения не регулируют порядок исчисления процессуальных сроков именно судопроизводства гражданского, к которому относится также и срок обращения в суд. Считаем, что такой подход не в полной мере согласуется с принципом приоритетности норм более позднего акта (в рассматриваемом случае избирательного) и с принципом приоритетности норм специального закона.

Избирательное законодательство учло необходимость реализации реальной защиты избирательных прав, когда выявляются факты их нарушения, для чего содержит особые сроки подачи заявлений и жалоб, специальные сроки для их рассмотрения в зависимости от конкретной стадии избирательного процесса. Ранее, рассматривая проблему исключения гражданско- процессуальным законом возможности обжаловать в кассационном порядке судебные решения по делам о нарушениях избирательных прав, не связанных с оспариванием собственно результатов выборов, Конституционный Суд

Российской Федерации в постановлении от 25.12.2001 г. № 17-П указал на следующее. Законодателю для целей обеспечения свободного волеизъявления народа на выборах, стабильности избирательного процесса и эффективной судебной защиты возможно предусмотреть специальные сроки как для рассмотрения судами низшей инстанции дел о нарушениях избирательных прав, так и для пересмотра и обжалования уже состоявшихся по этим делам решений судов. Сейчас, с введением ст. 323 Кодекса административного судопроизводства РФ эта проблема снята.

Законодателем установлен запрет к принятию и рассмотрению заявлений на отказ избирательной комиссии в регистрации кандидатом в депутаты, которые поступили за пределами установленного законодательством срока, вне зависимости от причины пропуска. Применение нормы о сроке носит дисциплинирующий характер, является обязательным для исполнения всеми органами, то есть как для судов, так и для избирательных комиссий субъектов Российской Федерации^[125][126].

Верховным Судом Российской Федерации было отменено определение Архангельского областного суда от 13.02.2006 г., которым прекратилось

производство по заявлению «Архангельского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», где истец требовал отменить постановление окружной комиссии по одномандатному округу № 3 от 27.01.2006 г. о регистрации Т. в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов 4-го созыва . Прекратив производство по делу, суд ссылался на то, что заявление об отмене постановления комиссии подали 6.02.2006 г., то есть подача заявления находилась за пределами установленного законом (ст. 11.1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав) процессуального срока. Верховный Суд, отменяя определение Архангельского областного суда, привел

следующую аргументацию отсутствия оснований для прекращения производства, сославшись на то, что процессуальные сроки нужно было исчислять в соответствии со статьями 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса. Отметим, что по другим делам суд исходил из положения, что установленный частью 2 статьи 260 указанного акта и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав десятидневный срок на обжалование решений избирательных комиссий об отказе в регистрации, регистрации является сроком специально установленным для обращения в судебные органы и порядок его исчисления необходимо производить по нормам пункта 1 статьи 11.1 названного закона^{[127][128][129]}.

Установленный законом срок внесения избирательного залога на соответствующий счет является пресекательным и продлению не подлежит². Избирательный залог не может быть внесен путем его принятия непосредственно окружной избирательной комиссией или помимо избирательного фонда кандидата .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2011 г. в пункте 26 указал, что статья 11.1 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает порядок исчисления сроков, установленных избирательным законодательством Российской Федерации, который отличен от норм, установленных главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. C введением Кодекса административного судопроизводства эта проблема также была снята.

Указанная норма определяла и порядок исчисления сроков, связанных с применением избирательного законодательства Российской Федерации, и не

распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе сроков обращения в суд, правила исчисления которых устанавливаются статьями 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса. Однако, если дата, до которой суд может принять решение по заявлениям, указанным в частях 9-11 статьи 260 указанного акта, приходится на нерабочий выходной день, то суд, исходя из нормы пункта И статьи 75 названного закона обязан рассмотреть дело и в выходной день.

Сроки совершения избирательных действий и способы исчисления этих сроков, в принципе, не оказывают прямое влияние на перечень избирательных прав, однако они могут серьезно влиять на возможность реализовать эти права.

Решение комиссии референдума, избирательной комиссии, принятое по заявлению (жалобе), вступает в силу незамедлительно. Однако оно может обжаловаться заинтересованной стороной в суд или в вышестоящую комиссию либо. Получив заявление (жалобу) на решение нижестоящей комиссии, вышестоящая инстанция должна рассмотреть ее по существу. При этом вышестоящая комиссия наделена достаточно широкими полномочиями. Комиссия вправе:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить обжалуемое решение полностью либо в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

- отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Однако в случае, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия не вправе рассматривать жалобу и она направляется ею в комиссию, в компетенцию которой входит рассмотрение указанных в жалобе обстоятельств. И если автор жалобы не будет удовлетворен принятым по жалобе решением

комиссии, оно может быть обжаловано им в вышестоящую комиссию либо в суд.

Нередко заявители одну и ту же жалобу одновременно направляют в два адреса: в избирательную комиссию, комиссию референдума и в суд. В таких случаях комиссия должна приостановить рассмотрение жалобы до вступления в законную силу решения суда по аналогичной жалобе, о чем сообщается заявителю. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает производство по данной жалобе. Из этих норм закона вытекает дополнительная обязанность работника комиссии, в чьем производстве находится жалоба, - своевременно навести справки на предмет наличия или отсутствия аналогичной жалобы в производстве суда. Установлено, что по запросам комиссий суд сообщает о принятых к рассмотрению жалобах, заявлениях на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме, а также о принятых по ним решениях.

Решение суда по жалобе (заявлению) в отличие от решения избирательной комиссии вступает в силу не с момента принятия, а по истечении срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для кассационного обжалования.

Еще одна проблема современного правопонимания норм о сроках в отечественном избирательном праве - исчисление сроков при определении применимости правил о цензах.

Избирательные цензы бывают разнообразными и очень редко совпадают при реализации избирателями своего активного и пассивного избирательного права.

Ценз гражданства заключается в том, что активным и пассивным избирательным правом в нашей стране наделены только граждане. При этом не имеет значения, в каком порядке было получено гражданство, а также срок пребывания в гражданстве РФ, для лиц, которые проживают или находятся в период подготовки и проведения выборов за пределами страны, имеют право голоса на выборах депутатов, реализация которого обеспечивается включением

их в список избирателей на соответствующем заграничном избирательном участке.

Мировая же практика в этом вопросе несколько разнится, бывает диаметрально противоположной: от признания пассивного и активного избирательного права за проживающими за пределами страны гражданам до отказа гражданам, которые проживают за рубежом в течение определенного срока, в реализации ими своего избирательного права: например, такое правило действовало до 1979 г. в Тунисе ^[130][131], в 1985 г. в ФРГ, в 1989 г. в Исландии, до 1991 г. в Швейцарии . Довольно широкие представления законодателей, устанавливающих как правила отказа иностранным гражданам в реализации ими своего активного избирательного права, так и правила предоставления пассивных избирательных прав даже лицам без гражданства, обусловлены представлениями государства и общества о порядке управления, о реализации суверенитета на основе исчисления срока проживания в стране или на определенной территории.

Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отдельной нормой - ст. 18 предусматривается, что в списки избирателей на выборах в органы местного самоуправления, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и нормами соответствующих федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, включаются иностранные граждане, которые достигли 18 лет и постоянно или преимущественно проживают на территории муниципального образования, в котором проводятся выборы в органы местного самоуправления.

В Венгрии, Финляндии и Испании на местных выборах, как пассивным, так и активным избирательным правом обладают иностранные граждане, которые проживают на территории страны в течение определенного времени и

своевременно, то есть в срок, уплачивают налоги. Как видим, здесь избирательное право связано со сроковым условием своевременности действий налогоплательщика. В Швейцарии избирательные права иностранцев зафиксированы только в некоторых кантональных конституциях, а федеральная конституция об этом ничего не говорит. Так, в ст. 142 Конституции кантона Во 2002 г. говорится: «Иностранцы - представители обоих полов, которые достигли 18 лет ..., находящихся на территории коммуны и легально проживают в Швейцарии последние 10 лет, в том числе на территории кантона в течение последних трех лет, являются частью коммунального электората»^[132][133]. Предоставление права голоса иностранцам на местных выборах основывается на том, что они, при условии постоянного или преимущественного проживания в муниципалитете, фактически втянуты в орбиту жизни местной общины, решения, в интересах которой принимаются органами местного самоуправления, что часто затрагивают их права и интересы. В то же время муниципальные органы не решают вопросов общегосударственного значения, поэтому нет серьезных оснований волноваться, что допуск иностранных граждан на местные выборы в качестве кандидатов на должности будет иметь последствием их влияние на обеспечение общенациональных интересов. Тем не менее, именно сроковые оговорки о предоставлении как пассивного, так и активного избирательного права иностранным гражданам являются частью гарантий соблюдения национальных интересов.

В то же время, зарубежная избирательная практика, например Новой Зеландии и некоторых стран Латинской Америки, знает случаи, когда граждане других государств и лица без гражданства наделены активным избирательным правом при выборах депутатов парламента и главы государства . В Перу и Боливии допускается участие в выборах граждан других латиноамериканских государств на основании заключенных международных соглашений, в которых

также указываются сроки оседлости^{[134][135][136]}. В 1990 г. Кот-д'Ивуар предоставил право голоса на парламентских и президентских выборах проживающим определенное время в стране гражданам других африканских государств. Бывшие британские колонии (Ямайка, Соломоновы Острова) предоставляют избирательное право всем проживающим определенное время гражданам Содружества².

Вместе с тем зарубежным избирательным законодательством нередко предусматриваются ограничения избирательных прав лиц, которые стали гражданами страны в порядке натурализации, а не по рождению, или в зависимости от срока их пребывания в гражданстве. Это еще раз говорит о политико-правовом подходе к определению срока проживания, главной целью которого является гарантия следования национальным интересам. Обычно это проявляется в ограничении пассивного избирательного права гражданина, например, согласно ч. 5 раздела 1 ст. 2 Конституции Соединенных Штатов Америки, ни одно лицо, кроме гражданина по рождению, не подлежит избранию на должность Президента, а согласно ч. 1 раздела 2 и нормам раздела 3 ст. 1 Конституции США, членом Палаты представителей Конгресса США может быть избрано лицо, состоящее в гражданстве США не менее 7 лет, а

?

сенатором - не менее 9 лет . Конституция Республики Казахстан также предусматривает, что депутатом Сената может быть гражданин Республики Казахстан, который находится в гражданстве не менее 5 лет (ст. 51), а Президентом Казахстана - гражданин Республики по рождению (ст. 41)^[137]. В таких странах, как Аргентина, Тунис, Таиланд, ограничивается даже активное избирательное право для натурализованных граждан. В Аргентине они получают право голоса только через три года после получения гражданства, в

Тунисе - через пять, а в Таиланде такие граждане вообще не получают избирательного права.

Отечественное избирательное законодательство выгодно отличается в этом плане. Однако, в свете предложений по разработке и принятию Избирательного кодекса Российской Федерации, а также установленной нами гарантирующей функции сроковых ограничений оседлости и добросовестности гражданина как налогоплательщика, с учетом геополитического положения некоторых регионов России, в данный кодифицированный акт или же в существующий ФЗ «Об основных гарантиях...» могут быть включены специальные положения.

Если охарактеризовать подход отечественного законодателя и судов в отношении исчисления оседлости, то он выражен как в Конституции Российской Федерации (и.2. ст. 81), так и в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», где ч.б ст. 4 не говорит о допущении или недопущении устанавливать дополнительные требования к кандидату, в том числе и о сроке оседлости, законодательством субъектов Российской Федерации. Однако часть 5 той же статьи говорит об исключительности установления ограничений только нормами Конституции. В соответствие с этим, предлагаем внести изменения в данную норму: «Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только Конституцией Российской Федерации и настоящим законом». Еще в 1998 году Верховный Суд подтвердил правильность решения Верховного Суда Хакасии. Тогда Л. Оспаривала отказ в регистрации на должность Председателя Правительства Хакасии. Отказ был мотивирован тем, что она проживала на территории республики меньше 7-й лет до назначения выборов, что противоречило Закону Республики Хакасия.

Верховный Суд республики жалобу удовлетворил и указал, что семилетний срок проживания противоречит норме Закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав ...», по которой данный срок не может превышать одного года^[138].

Вместе с тем, в зарубежной практике, в отличие от отечественной, встречаются куда как более сложные дела, когда судам при исчислении сроков оседлости необходимо исходить из публично-правовой природы выборов.

В США, суды штатов не раз указывали на то, что само понятие «правообладающего резидента» в контексте наличия пассивного избирательного права необходимо трактовать, а также исчислять исходя из реального отношения резидента к территории. Так, домицилем в рамках избирательного права в ряде дел признавалось длительное проживание лица на территории с последующей сменой места жительства, но постоянным участием в делах сообщества и даже частым посещением родителей и участие в их жизни в сообществе^[139].

Что касается активного избирательного права, в частности права выступать выборщиком, то суды также по особому исчисляли срок оседлости. В связи с тем, что в США трудовая миграция внутри страны серьезно развита, исчисление срока оседлости в случае проживания семьи на определенной территории судами ставилось в зависимость от срока проживания супруга (супруги) и детей. В частности, суд штата Колорадо, рассматривая одно из дел, указал, что при исчислении срока оседлости необходимо принимать во внимание постоянное проживание семьи выборщика на территории. Помимо специального положения, касающегося приемлемости участия лица как выборщика, штат Колорадо требует, чтобы лица, желая голосовать должны проживать в государстве в течение одного года^[140]. То есть, при исчислении срока

оседлости лица, чья семья проживает на определенной территории, общее правило о сроке оседлости лица незыблемо.

В указанном деле Верховный Суд США со ссылкой на иные прецеденты обосновал, можно сказать, концептуальную позицию по исчислению сроков оседлости. В частности, судьи обратили внимание на приоритетность публичных интересов, а, следовательно, и на приоритетность участия лица в качестве выборщика, поскольку имелся спор о праве, что могло повлечь нереализацию наивысшего для общества права - права избирать. Суд исходил из принципа «разрешено все, что не запрещено». Было указано, что ограничения, связанные с цензом оседлости «должны основываться лишь на некоторых рациональных ограничениях». В пример суд привел дело, рассмотренное в 1961 году «Макгован против штата Мэрилэнд»^[141], когда суд пояснил, что при законодательных установлениях штатов, включая некоторые цензы (в пример был приведен акт, нарушающий поправки к Основному Закону США, в частности неадекватно цензурирующий право ведения бизнеса на территории по религиозным соображениям), необходимо руководствоваться смыслом норм Конституции.

Верховный Суд США сумел связать разнотиповые цензы - ценз оседлости и цензы добропорядочности и конфессиональной принадлежности. Последний указывал на характер выборщика и на цели его пребывания на территории, на общественную активность и характер пребывания лица на территории. Именно «чистота выборов» стала в решении одним из главных аргументов особого порядка исчисления оседлости гражданина, публично­правовой целью самого института выборов, в связи, с чем суд указал на необходимость гибкого подхода в исчислении срока оседлости.

В данном деле судом был применен термин «отказ от ответственности». Указав в специальных документах срок оседлости, выборщик исходил из такого же порядка исчисления, с которым в последствие согласился суд. Интересно,

что правоприменительные органы исходят из принципа, согласно которому, все что является спорным должно далее рассматриваться в суде, но уже после выборов, поскольку приоритетом является всеобщее избирательное право. В рассмотренном нами выше примере из отечественной судебной практики, при явном наличествовании спора о праве, избирательная комиссия, напротив, применила принцип преобладания права субъекта Российской Федерации над федеральным законодательством, а наличие расхождений трактовалось не в пользу реализации всеобщего избирательного права.

Схожие позиции были высказаны и филиппинскими судьями. Отметим терминологическую особенность. Судами использовался термин «резидент» как наиболее точный по отношению к домицилию в его первоначальном значении - как к лицу, которое компетентно на данной территории. Не только в российском законодательстве, но и законодательстве других стран, судьи указывают на необходимость использования точной терминологии при исчислении сроков оседлости. «В избирательных спорах суд рассматривает постоянное место жительства и местожительство в качестве синонимов, таким образом: термин «место жительства», используемый в законе о выборах является синонимом «местожительство», которое означает не только намерение проживать в определенном месте, но и личное присутствие в этом месте, в сочетании с проведением индикативного такого намерения. «Домицилий» в первоначальном значении означает фиксированное постоянное место жительства, к которому при отсутствии работы или для удовольствия, или же по иным причинам, лицо намерено вернуться. ... Резиденция, таким образом, приобрела, однако, иное значение, потеряв невозможность принятия другого выбора места жительства.»^[142].

Верховный Суд США также высказал позицию, согласно которой, прямое указание на проживание в конкретном районе округов и тауншипов кандидатов

в избирательные комиссии неконституционно. Так, законодательство штата Флорида, в частности округа Бровард, подверглось изменению в связи с требованием Верховного Суда. Суд пояснил, что нельзя прямо увязывать собственно факт регистрации или местожительства с конституционно защищенным правом^[143].

Конституция Республики Филиппины также содержит правило о годичном сроке гражданства, но в судебных прецедентах, суды также исходили из приоритета реализации избирательного права при спорности исчисления срока оседлости. Так, Верховным Судом Филиппин было рассмотрено дело, когда кандидатка на выборную должность указала в графе об оседлости срок в 8 месяцев (минимально необходимый срок). Оспаривая результаты выборов ее конкурент указал на несоответствие такого срока фактической регистрации на территории кандидата. Суд обосновал позицию, согласно которой, периодическое пребывание кандидата на выборную должность, а также фактическая общественная деятельность свыше 8-й месяцев дает право на участие в выборах. В суде ответчица призналась, что особым порядком исчислила срок оседлости, связав его с фактическим ее пребыванием на территории. Суд согласился с доводами и применил принцип приоритетности публично-правовых начал. Кроме того, учитывалась и активная деятельность кандидата, а также факт проживания на территории с детства.

Нужно отметить, что и суды других стран следуют принципу приоритетности реализации всеобщего избирательного права. Так, Верховный Суд Самоа также только после выборов занялся рассмотрением дела о соответствии ценза оседлости одного из кандидатов. Кроме того, главный избирательный комиссар прямо указал на приоритетность результата и реализации права над дальнейшим спором о праве^[144]. К сожалению, нам не

удалось найти полный текст окончательного решения, однако наличие такого мнения одним из главных правоприменителей в указанной стране, говорит о важности следования высказанному им принципу.

В связи со сказанным выше, мы приходим к выводу о необходимости внесения дополнений в отечественное законодательство, в частности в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...».

Приведем текст проекта соответствующих изменений законодательства.

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

«С целью полноты регламентации основных положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», дополнить Закон следующими положениями:

1. Статью 2 дополнить пунктом 64 следующего содержания::

«64) ценз оседлости - исчисленный срок проживания в стране или местности гражданина, при котором возникает активное или пассивное избирательное право»;

2. Дополнить настоящий федеральный закон статьей 2.1. следующего содержания:

«Статья 2.1. Ценз оседлости

«1. Органы местного самоуправления и органы власти субъектов РФ имеют право включать в нормативно-правовые акты о выборах условия о сроках оседлости для различных групп граждан, обладающих пассивным и активным избирательным правом, с учетом следующих ограничений:

а) ценз оседлости для активного избирательного права может устанавливаться до 5 лет, в случае постоянного проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории субъекта Российской Федерации;

б) ценз оседлости для пассивного избирательного права может быть установлен до 10 лет, в случае постоянного проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории субъекта Российской Федерации.

2. Цензы оседлости для иностранных граждан и лиц без гражданства при регулировании возникновения пассивного избирательного права могут устанавливаться международными соглашениями Российской Федерации.

3. Нормы о цензах оседлости применяются по отношению к иностранным гражданам и лицам без гражданства только в случае своевременной уплаты ими налогов, как физическими лицами, так и лицами, представляющими организации и предприятия на праве собственности или сособственности.»

3. Дополнить часть 5 статьи 4 после слов «...Конституцией Российской Федерации» словами «...и настоящим федеральным законом».

4. Дополнить статью 32 пунктом И следующего содержания:

«11. Исчисление срока оседлости кандидата на выборную должность определяется с учетом: фактического проживания его родителей, детей и/или супруга в данной местности; сроков проживания кандидата в данной местности в течение его жизни; сроков и характера ведения общественной деятельности кандидата в местности.»»

Подведем итог параграфа.

В целях совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации и повышения уровня защиты в суде избирательных прав, предлагается сокращение предельного срока обращения в судебные органы с заявлением об отмене регистрации кандидата до 5-й дней до дня голосования, принятия решения по жалобе до 2-х дней до голосования; что позволит приостанавливать и восстанавливать сроки в избирательном праве в период подготовки или проведения выборов.

Автором диссертации обосновывается необходимость закрепить необходимость создания резервного фонда регионального, муниципального, федерального уровня для случаев противоречия бюджетного и избирательного

законодательства, в случае, когда назначаются досрочные выборы, а бюджетом не предусмотрены выделение соответствующих средств в определенный срок. Для этого автором предлагается внести норму в Бюджетный кодекс Российской Федерации, предусматривающую обязательность наличия резервного фонда для целей проведения досрочных выборов.

Автором так же разработан Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»», служащий однозначному правопониманию избирательных сроков. Автор предлагает дополнить данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктом 1.1. следующего содержания: «Течение всех не истекших процессуальных сроков может приостанавливаться в связи с приостановлением производства по гражданскому делу. Основанием приостановления признаются сроки проведения выборов, в случае если ответчик, представитель ответчика, являются кандидатами на выборную должность. Возобновляя производство по делу, суду следует продолжить течение процессуальных сроков по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой же перерыв может действовать и в отношении срока давности».

Диссертант считает необходимым при современном состоянии избирательной системы в России разработку Избирательного кодекса Российской Федерации, который бы закрепил единые принципов исчисления сроков в избирательном праве, систематизировал и уточнил нормы, регулирующие сроки в избирательном праве. Избирательный кодекс должен закрепить избирательные стадии, которые бы могли признаваться основными правоприменителями, если это требуется для соблюдения принципов избирательного права. В избирательном законодательстве необходимо предусмотреть круг вопросов, по которым принимается коллегиальное решение

избирательной комиссии, формы голосования. Диссертантом предложены законодательные дефиниции таких понятий как «организационные сроки» (период времени, отведенный для достижения целей организационных этапов выборов), «сроки легислатуры» (срок действия полномочий избранного лица или органа), «сроки статуса» (срок статусных полномочий избранного лица или органа), «рамочные сроки» (сроки, ограниченные рамками действий или избирательных процедур) «окончательные сроки» (момент окончания действия, а равно временную точку завершения действия субъекта избирательного права), а также обоснована сочетаемость применения термина «срок» в избирательных правоотношениях.

Автором разработан проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с целью уточнения норм и отражения правил исчисления ценза оседлости.

Избирательные цензы не отрицают идеи всеобщности выборов, а четко очерчивают электорат и лиц, которые могут претендовать на мандат представительного органа, а нормы о сроках служат политико-правовому представлению о сочетаемости всеобщности выборов, добропорядочности лиц, претендующих на выборные должности и защите национальных интересов, в связи, с чем разработан проект соответствующего Федерального закона.