§ 1. Информирование избирателей как гарантия реализации избирательных прав граждан в Российской Федерации

Конституционное закрепление гарантий свободы средств массовой информации (далее - СМИ), мнений и убеждений, политического и идеологического плюрализма, основных гарантий избирательных прав граждан обусловило конкретный подход в развитии избирательного законодательства в целом и, в частности, порядка регулирования информационного обеспечения выборов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 ноября 2005 года № 10-П,^[111] выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений.

В этой связи законодательное регулирование сферы информационного обеспечения выборов следует рассматривать как направленное на обеспечение указанных в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ гарантий.

В соответствии с действующим законодательством информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов (ст.

Несмотря на то, что в странах СНГ развиваются и универсализируются гарантии избирательных прав граждан, не все государства нормативно разделяют информирование и предвыборную агитацию. Так, в избирательном кодексе Республики Беларусь (ст. 13) в рамках принципа гласности содержится лишь общее положение о том, что избирательные комиссии, органы власти и СМИ информируют население о ходе избирательных кампаний. В Конституционном законе Республики Казахстан от 28 сентября 1995 года № 2464 «О выборах в Республике Казахстан»^{[112] [113] (ст. 27) предусмотрена обязанность СМИ объективно информировать о выборных кампаниях с соблюдением принципа равенства кандидатов. Это положение содержится и в статье об агитации. В Кодексе о выборах Республики Молдова от 21 ноября 1997 года № 1381-XTTT[114] информирование о выборах возлагается на Центральную избирательную комиссию (ст. 22). Избирательный кодекс Республики Армения от 14 июня 2011 года № ЗР-164 содержит гарантии публичности выборов (ст. 6).[115] Вместе с тем в кодексе хаотично располагаются нормы об участии СМИ в освещении избирательных кампаний.}

Исследуя генезис категории «информационное обеспечение выборов» З.Х. Собалирова отмечает, что первое упоминание об «избирательной агитации», «агитации при выборах» встречается в монографии В.В. Водовозова «Избирательное право в России и Европе», которая была опубликована в 1906 году. Термин «предвыборная агитация» в современном значении был впервые сформулирован в Политической энциклопедии 1907 года, где под ним понималось «побуждение масс за кандидатов определенной партии»». Законодательным актам советского периода было известно понятие предвыборной агитации, которая рассматривалась как сообщения и материалы.^[116]

Более развернутые положения в части регулирования информационного обеспечения выборов появились в Федеральном законе от 06 декабря 1994 года № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации».^[117] Вместе с тем закон закреплял лишь гарантии на проведение предвыборной агитации «за» или «против», понятие которой определено не было (ст.

Понятие предвыборной агитации содержалось в Положении об информационных гарантиях предвыборной агитации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 29 октября 1993 года № 1792 «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года»): сообщения, материалы (массовая информация), имеющие целью

побудить избирателей проголосовать за или против того или иного кандидата либо избирательного объединения. Несмотря на то, что сфера применения Положения включала в себя предвыборную агитацию, осуществляемую через СМИ, оно регулировало и правила размещения информационных сообщений: в программах новостей информация о проведении избирательной кампании кандидатами, избирательными объединениями должна даваться исключительно отдельным блоком в начале программы. В программах новостей эта информация не комментируется. Данные блоки новостей кандидатами, избирательными объединениями не оплачиваются (п. 7). Также на телерадиокомпании была возложена

обязанность периодически оповещать граждан о времени, месте и теме предстоящих предвыборных дебатов, «круглых столов» с момента получения данной информации и до начала их вещания (п. 9).

В Федеральном законе от 19 сентября 1997 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»^{[118] [119] в качестве гарантий избирательных прав определялось правовое, организационное, информационное и иное обеспечение избирательных прав граждан Российской Федерации (ст.}

Детализировалось регулирование предвыборной агитации. В свою очередь, на избирательные комиссии возлагалась обязанность по информированию избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, о кандидатах, зарегистрированных кандидатах (п. 5 ст. 21). Также СМИ гарантировалась возможность публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами (п. 6 ст. 37).

Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, следует согласиться с мнением З.Х. Собалировой, которая выделяет такие этапы генезиса информационного обеспечения выборов, как:

- переход от понимания предвыборной агитации как совокупности агитационных материалов к пониманию ее как деятельности;

- конкретизация содержания предвыборной агитации путем определения полного круга ее субъектов;

- конкретизация целей предвыборной агитации;

- разграничение предвыборной агитации и информирования

1 ЛЛ

избирателей.

В современной научной литературе информационное обеспечение выборов рассматривается нескольких аспектах. И.В. Захаров и А.Н. Кокотов определяют информационное обеспечение выборов как: комплексный правовой институт; конституционно-правовой режим распространения информации в ходе избирательной кампании; гарантия прав граждан на получение и распространение информации о выборах; составная часть избирательного процесса, но не стадия.^{[120] [121]}

В качестве комплексного института избирательного законодательства Российской Федерации, объединяющего группу взаимосвязанных норм федеральных законов о выборах, законов субъектов Российской Федерации о выборах и подзаконных актов, и регулирующим информационные и агитационные правоотношения, рассматривает информационное обеспечение выборов Т.В. Нечипоренко.^{[122] [123]}

С учетом отмеченного значения регулирования информационного обеспечения выборов в Российской Федерации выделяют следующие его этапы: 1) со дня официального опубликования решения о назначении выборов до выдвижения кандидатов, списков кандидатов; 2) с момента выдвижения кандидатов, списка кандидатов до начала агитационного периода в СМИ (за 28 дней до дня голосования); 3) с начала агитационного периода в СМИ до ноля часов дня, предшествующего дню голосования; 4)

~ 123

день, предшествующий дню голосования и день голосования.

Такое деление представляется целесообразным, поскольку отражает специфику правового регулирования порядка информационного обеспечения выборов в учетом различного объема и качества распространяемой на каждом этапе информации, а также с учетом различного субъектного состава распространителей информации.

Следует отметить, что с юридико-технической точки зрения, правила информирования избирателей закреплены в Законе об основных гарантиях перед правилами проведения предвыборной агитации. Из этого можно заключить, что для реализации гарантий субъектов, обладающих как активным, так и пассивным избирательным правом, приоритетное значение имеет качество информации о самом избирательном процессе, включая все его этапы. Именно таким образом предпочтения избирателей относительно кандидатов и избирательных объединений уже могут быть сформированы, а свободное волеизъявление реализовано.

Поскольку формирование свободного волеизъявления избирателей возможно только при условии надлежащего информирования относительно избирательного процесса и его участников, законодатель уделяет особое внимание правовому регулированию этого элемента информационного обеспечения выборов. В п. 2 ст. 45 Закона об основных гарантиях закреплены принципы информирования: объективность, достоверность, равенство кандидатов и избирательных объединений. Несмотря на это обстоятельство, нормативной дефиниции информирования нет. Однако, исходя из указанных цели и принципов этой формы информационного обеспечения выборов, в научной среде выработаны различные подходы к его определению.

Т.В. Нечипоренко определяет информирование избирателей как деятельность, осуществляемой субъектами информирования в период избирательной кампании и имеющей целью способствовать осознанному волеизъявлению граждан Российской Федерации посредством распространения информации о выборах, не содержащей признаков агитации.

З.Х. Собалирова под информированием избирателей понимает деятельность уполномоченных субъектов, осуществляемая в установленные законом сроки избирательной кампании и определенном законом порядке по предоставлению избирателям информации о дате голосования, о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве Российской Федерации, о выборах, о кандидатах, списках кандидатов и избирательных объединениях.^[124]

Вместе с тем информирование включает в себя еще такие важные стадии как освещение хода голосования и обнародование результатов выборов.

Поскольку главной отличительной особенностью информирования избирателей является объективность в предоставлении информации, законодатель устанавливает некоторые ограничения при осуществлении информирования и ответственность за их несоблюдение. Так, информирование имеет особенности правового регулирования по периоду проведения, субъектному составу и содержанию.

Несмотря на то, что общих ограничений по периоду информирования избирателей не установлено, п. 7 ст. 45 Закона об основных гарантиях содержит изъятие о том, что в день голосования до момента окончания голосования на территории соответствующего избирательного округа запрещается публикация (обнародование) данных об итогах голосования, о результатах выборов, в том числе размещение таких данных в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая «Интернет»). Такое изъятие обусловлено тем, что публикация

(обнародование) в день голосования до момента его окончания данных об итогах голосования, о результатах выборов может не отвечать гарантированным принципам объективности, достоверности, равенства кандидатов и избирательных объединений. В такой информации также могут содержаться признаки предвыборной агитации, распространение которой в день голосования запрещено.

Установлен запрет и в отношении опубликования (обнародования) результатов опросов общественного мнения в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования.

По субъектному составу информирование осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, комиссиями, организациями, осуществляющими выпуск СМИ, физическими и юридическими лицами в соответствии Законом об основных гарантиях (п. 1 ст. 45).

Таким образом, перечень субъектов, осуществляющих информирование, не ограничен, но и здесь имеется несколько запретительных предписаний.

Во-первых, органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях. И как дополнение - предписание п. 6 ст. 47 Закона об основных гарантиях, согласно которому в периодических печатных изданиях, учрежденных органами государственной власти, органами местного самоуправления исключительно для опубликования их официальных материалов и сообщений, нормативных правовых и иных актов, не могут публиковаться редакционные материалы, освещающие деятельность кандидатов, избирательных объединений. Такие изъятия являются спорными в связи со следующим.

С одной стороны, информирование должно осуществляться с соблюдением паритета между кандидатами и избирательными объединениями. то есть при условии соблюдения закрепленных в п. 2 ст. 45 Закона об основных гарантиях принципов информирования, авторитет органа власти не должен предопределять формирование волеизъявления избирателей при распространении информации о кандидатах, избирательных объединениях.

С другой стороны, органы власти не должны дублировать полномочия избирательных комиссий, в отношении которых действует принцип независимости в осуществлении своих полномочий, и которые обладают всей полнотой информации о кандидатах и избирательных объединениях, участвующих в выборах.

Однако такое изъятие все-таки не позволяет в полном объеме обеспечить реализацию задач информирования. А именно, в ситуации, когда кандидат осуществляет полномочия единоличного органа власти или входит в состав коллегиального органа власти, информирование о порядке осуществления им своих должностных полномочий косвенно является информированием о нем и как о кандидате. С одной стороны, такая информация не может быть квалифицирована как информирование о выборах, а с другой стороны, и как агитация. При этом такая информация все-таки создает определенный образ кандидатов (как правило, положительный), делает их узнаваемыми среди избирателей. В пример можно привести типичные избирательные споры, связанные с всесторонним освещением в период избирательной кампании должностной деятельности некоторых кандидатов, в том числе государственными и муниципальными СМИ.

Так, решением Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу № 3-39/2011 было отказано в заявлении об отмене постановления ЦИК Республики Карелия от 26 октября 2011 года № 13/96-5 о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва А.В. Н-ва. Отказ мотивирован тем, что ни одна из названных заявителем публикаций не содержит сведений о выборах, упоминаний о А.В. Н-ве как о кандидате в депутаты, все обращения к нему имели место как к Главе Республики Карелия, а информационные материалы освещают должностную деятельность А.В. Н-ва.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период избирательной кампании А.В. Н-ов, выполняя должностные обязанности Главы Республики Карелия, не использовал преимущества должностного и служебного положения, а газетные публикации, поздравления, выпуски новостей с его участием не являются предвыборной агитацией.

Аналогичная мотивировка изложена и в решении Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-6959/2013 при отказе в удовлетворении заявления Ю.А. Ш-ва об отмене регистрации кандидата и действующего Главы Петрозаводского городского округа Н.И. Л-на. Суд указал на то, что заинтересованное лицо замещает высшую муниципальную должность, широкое освещение в СМИ его должностной деятельности в период избирательной кампании агитацией не является. ^[125]

Представленный анализ судебных постановлений позволяет сделать вывод о том, что обширное освещение должностной деятельности ряда кандидатов через СМИ в период избирательной кампании не

рассматривается правоприменителями как нарушение принципа равенства кандидатов и не оказывает воздействия на свободное волеизъявление избирателей. При этом судебные постановления основаны на верном толковании норм Закона об основных гарантиях. С точки зрения применимых норм (п. 2 ст. 40, ст. 44, ст. 45, п. 2 ст. 48 Закона об основных гарантиях) освещение должностной деятельности кандидатов, которые замещают государственные или муниципальные должности и не выходят в отпуск на период проведения своих избирательных кампаний, не рассматривается ни как злоупотребление должностным положениям (преимущественный доступ к государственным СМИ), ни как агитация. Важно заметить, что распространение такой информации также не может рассматриваться как информирование о выборах, поскольку деятельность кандидатов освещается как должностная безотносительно их политических устремлений.

Таким образом, очевидна недоработка законодателя, допустившего не регламентированный избирательным законодательством широкий оборот в СМИ информации о ряде кандидатов в период их избирательных кампаний.

Фактически это свидетельствует о том, что принцип равенства кандидатов в сфере информационного обеспечения выборов не гарантирован самим законодателем, что в свою очередь, не может не затрагивать свободное волеизъявление граждан и не ставить под сомнение легитимность выборов.

В научной литературе также высказывается мнение о том, что СМИ занимаются «PR-деятельностью» в пользу тех или иных политических групп,

а административный ресурс наиболее востребован посредством влияния на информационное обеспечение выборов.^{[126] [127]}

Проблема правового регулирования заключается здесь в формулировке ограничительной конструкции п. 2 ст. 40 Закона об основных гарантиях. Согласно данной норме зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Такому предписанию корреспондирует и содержание п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым гражданскому служащему запрещено использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, использовать должностные полномочия в интересах политических партий.

При этом, ограничения п. 2 ст. 40 Закона об основных гарантиях не распространяются на тех кандидатов, которые являются должностными лицами, не замещая при этом должности государственной или муниципальной службы, это - Президент Российской Федерации, главы субъектов Российской Федерации, что следует из положений ч. 1 ст. 80 Конституции РФ, ст. 2, ст. 2.1, ст. 18 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 04 декабря 2009 года № 1381 «О типовых государственных

должностях субъектов Российской Федерации», ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, не только частные принципы информирования избирателей, но и общий принцип равенства кандидатов, определяющий их статус, не может быть реализован в полном объеме.

В таком контексте представляется интересным мнение Конституционного Суда РФ, выраженное в Определении от 25 декабря 2003 года № 457-О. А именно, в запросах губернаторов Вологодской и

Ленинградской областей и Правительства Мурманской области оспаривалась конституционность п. 2 ст. 40 Закона об основных гарантиях в части, касающейся освобождения зарегистрированных кандидатов, замещающих государственные должности категории «А» в органах исполнительной власти, на время их участия в выборах от исполнения должностных обязанностей.

Несмотря на то, что оспаривалась конституционность нормы, действующей в редакции до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации», применительно к обязанности кандидатов - высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации прекратить осуществлять свои обязанности на период выборов в ^{[128] [129] [130] п. 2 названного определения Суд указал на то, что оспариваемые законоположения направлены на то, чтобы использование этими лицами преимуществ своего должностного положения и возможностей влиять на процесс и итоги выборов исключалось, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционных гарантий свободы волеизъявления, права граждан на участие в демократических, свободных и периодических выборах как высшем непосредственном выражении принадлежащей народу власти, равенства избирательных прав, защиты демократических принципов и норм избирательного права, в том числе требования о равенстве прав кандидатов на выборах.}

Федеральный законодатель при принятии названных законоположений - с учетом особенностей структуры как законодательных (представительных), так и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, их места в системе разделения властей, особенностей правового статуса высших должностных лиц субъектов Российской Федерации - исходил из того, что, в отличие от временного (на период выборов) освобождения депутатов законодательных (представительных) органов от исполнения своих обязанностей, которое создало бы угрозу стабильности законодательной власти, временное освобождение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должностных обязанностей компенсируется деятельностью замещающего его лица. При этом функционирование самой системы исполнительной власти не нарушается.

В настоящее же время норма п. 2 ст. 40 Закона об основных гарантиях не возлагает обязанности освободить занимаемую должность кандидата, замещающего государственную и муниципальную должность, что существенно снижает как гарантии равенства кандидатов, так и гарантии граждан на получение информации о выборах. Снижает такие гарантии и новый порядок информирования граждан о порядке выдвижения кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Кроме общих требований, предъявляемых к кандидатам на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, Федеральный закон от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает особые условия их выдвижения.

Во-первых, закреплено право Президента Российской Федерации провести по своей инициативе консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов, а также с кандидатами, выдвинутыми в порядке самовыдвижения. Порядок проведения таких консультаций определяется Президентом Российской Федерации (п. 3 ст. 18). Оценивая

конституционность данного положения, Конституционный Суд РФ указал, что проведение Президентом Российской Федерации таких консультаций не является обязательным элементом механизма выдвижения и регистрации кандидата на соответствующую должность: ни само указанное законоположение, ни какие-либо иные нормативные положения действующего законодательства не ставят решение вопроса об участии в избирательном процессе того или иного кандидата в зависимость от результатов данной процедуры, которая в силу прямого указания закона с юридической точки зрения имеет именно консультативный характер и, следовательно, в действующем правовом регулировании не может рассматриваться как нарушающая предписания Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленные ею принципы правового государства,

131

демократии, разделения властей и федерализма. ^[131]

Однако информирование граждан о проведении выборочных консультаций фактически свидетельствует о поддержке высшим должностным лицом государства соответствующих кандидатов. Но поскольку консультации предусмотрены законом, они не могут быть квалифицированы в качестве агитации, проведение которой органам власти и должностным лицам запрещено. Вместе с тем очевидно, что консультации будут посвящены выборной тематике, предвыборной программе кандидатов, и, естественно, это будет подробно освещено в СМИ.

А.А. Макарцев отмечает, что «предусмотренное законодательством право Президента Российской Федерации проводить или не проводить консультации изначально предполагает возможность нарушения принципа равного избирательного права: глава государства может в отношении одних избирательных объединений и кандидатов своим правом воспользоваться, в отношении других - нет». Следует добавить, что принцип равного избирательного права нарушается именно за счет того, что происходит искажение информационного пространства выборов в пользу тех или иных кандидатов.

Во-вторых, предусмотрены требования о поддержке выдвижения кандидатов депутатами представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах главами муниципальных образований субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 18). Поддержка кандидата осуществляется путем проставления подписи на листе поддержки кандидата, подлинность которой должна быть нотариально засвидетельствована. Отзыв подписи не допускается.

Такие требования оценены Конституционным Судом РФ как правомерные, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают обязанность законодателя субъекта Российской Федерации при установлении необходимого для подтверждения поддержки кандидата на ^[132] соответствующую должность числа выборных лиц местного самоуправления исходить из конкретных условий развития партийно-политических отношений в данном субъекте Российской Федерации, а также исключают возможность создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов.

Вместе с тем списки подписантов должны публиковаться в региональных государственных периодических печатных изданиях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации РФ или размещаться на сайтах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Здесь, применительно к процедуре выдвижения кандидатов, законодатель впервые регламентирует процедуру информирования участников избирательного процесса. С одной стороны, это обусловливает реализацию избирательных прав граждан, так как граждане получают информацию о ходе выборов и о характере действий, совершаемых участниками избирательного процесса.

С другой стороны, такое информирование входит в конфликт с нормой п. 7 и п. 8 ст. 48 Закона об основных гарантиях, запрещающей проводить агитацию избирательным комиссиям, а также лицам, замещающим выборные муниципальные должности. Иными словами, законодатель обязывает депутата представительного органа или главу муниципального образования дать подпись именно в качестве представителя власти в поддержку того или иного кандидата. По смыслу пп. «б» п. 2 ст. 48 Закона об основных гарантиях это является агитацией в форме выражения предпочтения какому-либо кандидату. Особенно, если учесть то обстоятельство, что информирование граждан относительно власть имущих подписантов в поддержку кандидата по периоду распространения не ограничено и сохраняет свою актуальность и в день голосования.

Таким образом, порядок информирования граждан о поддержке выдвижения кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта

Российской Федерации также нарушает принципы равенства кандидатов, объективности информирования и провоцирует искажение информационного пространства выборов в пользу тех или иных кандидатов.

По содержанию информирование не имеет каких-либо ограничений. Особенностью, вытекающей из содержания п. 3 ст. 45 Закона об основных гарантиях, является то, что не только правом, но и обязанностью комиссий является информирование избирателей о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве Российской Федерации о выборах, о кандидатах, об избирательных объединениях. В свою очередь, п. 4 названной статьи, гарантирует организациям, осуществляющим выпуск СМИ свободу в осуществлении деятельности по информированию избирателей.

В качестве механизма реализации приведенных гарантий п.п. 5 и 6 ст. 45 Закона об основных гарантиях раскрывают их содержание. Так, сообщения о проведении предвыборных мероприятий, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений. А журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск СМИ, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Еще одной отличительной чертой информирования является выделение такой его формы, как опрос общественного мнения. За счет такого информирования освещается действительные настроения в обществе, которые могут быть учтены всеми участниками избирательного процесса с тем, чтобы наиболее успешно реализовать свои задачи. Но, в отличие от иных форм информирования, запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая «Интернет») в течение пяти дней до дня голосования, в день голосования.

Законодатель установил конкретные требования к опубликованию (обнародованию) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами. Так, п. 2 ст. 47 Закона об основных гарантиях требует указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

Данные опроса общественного мнения могут выступать коррелятом активности участников избирательного процесса. Однако достоверность таких данных многими исследователями ставится под сомнение. П. Бурдье считает, что «в ходе исследования общественного мнения неизбежно происходит навязывание проблематики с целью дальнейшего манипулирования, поскольку задаются те вопросы, которые встают перед опрошенными в реальности, и интерпретация ответов осуществляется вне

зависимости от проблематики, действительно отраженной в ответах

- 133

различных категорий респондентов».

Действительно, опросы общественного мнения могут искажаться как ввиду некорректно подготовленного опросника, некорректно организованного сбора и обработки информации. Кроме того, опросы могут быть ангажированы интересами конкретных политических групп, что на практике невозможно проверить.

Зачастую опросы проводятся и (или) обнародуются СМИ, степень доверия к которым у потребителя информации в крайней степени высока. П.И. Шерель объясняет это «четырьмя иллюзиями», поддерживаемыми СМИ: 1) - информация распространяется как бы бесплатно; 2) - потребитель убежден, что СМИ отражают подлинную действительность (исключают, что посредничество дает искажения); 3) - «иллюзия айсберга», когда потребитель полагает, что получил весь объем информации; 4) - «иллюзия бинокулярного видения», когда два существующих образа совмещаются в один.^{[133] [134] [135]}

Е.С. Козина выдвигает тезис о том, что СМИ, являясь «мощнейшим рычагом политической мобилизации», зачастую презентуют результаты опроса общественного мнения из «нарезки» интересующих их ответов. Опровергнуть такое представление информации практически невозможно. При этом установленная ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ ответственность за нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов не покрывает случаев искажения информации, если формальный порядок опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов соблюден.

В этой связи целесообразно закрепить в Законе об основных гарантиях более точные критерии для оценки соответствия результатов опроса общественного мнения принципам информационного обеспечения.

Например, опрос представителей разных возрастных категорий, социальных групп, преимущественный охват территории избирательного округа.

В итоге можно заключить следующее.

Информирование избирателей наряду с предвыборной агитацией является формой информационного обеспечения выборов в Российской Федерации, способствует свободному волеизъявлению граждан, гласности выборов.

В системе гарантий избирательных прав граждан информирование относится к числу основных гарантий, поскольку данный субинститут института информационного обеспечения выборов регулируется нормами Закона об основных гарантиях и обеспечивает реализацию принципов проведения выборов в Российской Федерации.

Основными чертами информирования является нейтральность и объективность распространяемой информации о выборах. В этой связи в системе правового регулирования порядка информирования о выборах имеются незначительные ограничения по кругу лиц, периоду распространения, содержанию такой информации. Вместе с тем такая предусмотренная законом форма информирования населения о выборах как опрос общественного мнения нуждается в дополнительной правовой регламентации для повышения уровня гарантий избирательных прав граждан. Целесообразно проводить опрос представителей разных возрастных категорий, социальных групп, максимально охватывать территорию избирательного округа.

Правовой проблемой, влекущей за собой нарушение принципа равенства кандидатов, свободного волеизъявления граждан, является невозможность согласно правовым нормам об информационном обеспечении выборов квалифицировать сообщения в СМИ о деятельности некоторых кандидатов в период их избирательной кампании. Это влечет за собой нарушения принципа равенства кандидатов и свободного волеизъявления граждан. Сегодня устранить такую проблему не представляется возможным без расширения ограничений п. 2 ст. 40 Закона об основных гарантиях: кандидаты, занимающие государственные и муниципальные должности должны уходить в отпуск на период проведения их избирательной кампании.

Также нарушает принципы равенства кандидатов, объективного информирования установленный порядок освещения в СМИ и на сайтах избирательных комиссий выборочных консультаций кандидатов на выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации с Президентом Российской Федерации, списков депутатов и глав муниципальных образований, отдавших свои подписи в поддержку таких кандидатов. Необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство: обусловить проведение консультаций необходимостью соблюдать принцип равенства кандидатов; исключить требование об обязательном размещении в СМИ, на сайтах избирательных комиссий информации о списках лиц, поддержавших кандидатов на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Такая информация должна предоставляться заинтересованным кандидатам по их запросу. Это повысит гарантии информирования граждан о ходе избирательной кампании.