ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. по делу № А40-11796)

Абсолямова Мария Николаевна студентка 3-го курса дневного отделения Иркутского юридического института (филиал) Российской правовой академии Минюста России, специальность «Юриспруденция»

(г.

C опорой на судебную практику предпринимается попытка разобрать во­прос: следует ли включать исполнительский сбор в состав текущих платежей при банкротстве или его необходимо учитывать в составе требований креди­торов третьей очереди.

Ключевые слова-, исполнительный сбор, реестр требований кредитор, рас­ходы по совершению исполнительных действий.

На практике существуют затруднения по вопросу, подлежит ли удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя об уп­лате исполнительского сбора в составе текущих платежей или его следует включать в реестр денежных требований, предъявленных к несостоятельному должнику и удовлетворять в порядке конкурса C иными требованиями. В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ^[217]текущими

платежами называются денежные обязательства и обязательные пла­тежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Часть вторая той же статьи устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включе­нию в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим требо­ваниям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное произ­водство по исполнительному листу о взыскании с акционерного об­щества 17 млн. 306 тыс. 239 руб., а затем издал постановление об об­ращении взыскания на денежные средства должника с учетом испол­нительского сбора. Денежные средства должника находились на бан­ковских счетах должника, имеющихся в банке «Открытие» (ОАО). Банк не исполнил постановления судебного пристава по мотиву того, что оно не соответствует требованиям п.

Согласно этой статье конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на конкурсе денежных требований являются кредиторами третьей очереди. Их требования подлежат удовлетворению пропор­ционально заявленным суммам после удовлетворения притязаний граждан, перед которыми должник несет ответственность за причине­ние вреда жизни или здоровью (кредиторы первой очереди), и претен­зий работников о выплате выходных пособий и оплате труда, авторов (кредиторы второй очереди). В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве ска­зано, что требования кредиторов третьей очереди о взыскании упу­щенной выгоды или финансовых санкций (штрафов, пеней), учиты­ваются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удов­летворению после погашения основной суммы задолженности и при­читающихся процентов.

Поскольку банк «Открытие» (ОАО) не выполнил требование су­дебного пристава-исполнителя, пристав составил протокол об адми­нистративном правонарушении, а затем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ^[218]. Решением арбитражного суда от 18 марта 2014 г., которое было ос­

тавлено без изменений Десятым арбитражным апелляционным судом, требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены. C банка «Открытие» (ОАО) взыскали штраф в размере одного млн. руб. Суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались пра­вилом: «Взыскание исполнительского сбора осуществляется по пра­вилам исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 сентября 2014 г. по делу № А40-11796/14-84-102 ^2,9состоявшиеся судебные акты отменил, в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности отказал. Решение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в п. 17 Постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59^[219][220]разъясняется, что исполнительский сбор охватывается поня­тием обязательного платежа, которое содержится в ст.

названные положения подлежат применению и в отношении расхо­дов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, представляется, что нельзя высказать упрека судеб­ному приставу-исполнителю, который поставил вопрос о привлече­нии коммерческого банка к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанции нашли состав правонарушения в бездействии банка, отказавшегося исполнить требование о взыскании исполнительского сбора. Суды мотивировали свою позицию ч. 1 ст. 96, ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ^[222]ст. 2, ст. 5 Закона о банкрот­стве, п. 5.

Представляется, что постановление Арбитражного суда Москов­ского округа от 23 сентября 2014 г. по делу № А40-11796/14-84-102, являющееся предметом настоящего доклада, нуждается в коммента­риях. Во - первых, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не упоминает о требованиях об уплате исполнительного сбора. Здесь говорится о тре­бованиях по взысканию упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ) . Кроме того, в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве сказано о требованиях по взысканию неустоек и иных финансовых санкций по обязательным платежам. Названные требования учитываются отдельно от прочих требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Вопросы

снижения размера исполнительского сбора, освобождения от его уп­латы рассматриваются арбитражным судом в специальном производ­стве при исполнении судебного акта (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ) ^[225]. Сле­довательно, законодатель исходит из того, что правовая природа ис­полнительского сбора отличается от природы неустойки (штрафа, пе­ни), которая взыскивается в исковом производстве, и от природы фи­нансовых санкций по обязательным платежам, которые взыскиваются в производстве по делам из публичных правоотношений. В таком слу­чае, возникает вопрос, почему исполнительский сбор учитывается в специальном разделе среди требований кредиторов третьей очереди?

Представляется, что ответ можно найти в Постановлении Феде­рального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декаб­ря 2012 г.