ТРЕБОВАНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ДОСТУПЕ В ПОМЕЩЕНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ДРУГИМ ЛИЦАМ

Баянов Сергей Викторович, юрисконсульт ООО «Правовая помощь»

(г. Архангельск)

В статье рассматриваются вопросы, возникающие при совершении су­дебным приставом-исполнителем действий о доступе в помещение, принад­лежащее другим лицам.

Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, исполнительные дейст­вия, помещение, защита других лиц в исполнительном производстве.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняюще­гося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отно­шении него судебного постановления, федеральный законодатель ус­тановил возможность требовать предоставления допуска в помеще­ние, принадлежащее лицам, не являющимся участникам исполни­тельного производства.

Доступ в помещение необходим для выявления имущества долж­ника, его осмотра, описи, ареста и изъятия, либо совершения иных исполнительных действий, например, сноса объекта незавершенного строительства. В ряде случаев это является необходимым шагом для дальнейших исполнительных действий, без реализации которого не­возможно совершение иных исполнительных действий.

Предоставление судебному приставу-исполнителю полномочий по доступу в помещение, принадлежащего лицу, не являющегося уча­стником исполнительного производства (далее - другое лицо) требует от федерального законодателя создания стабильного и непротиворе­чивого регулирования, которое не ставит под сомнение конституци­онный принцип исполнимости судебного решения и не нарушает иные конституционные интересы.

Нормативное правовое регулирование

Законодатель следующим образом регламентировал отношения по доступу в помещения, принадлежащие другим лицам.

В абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» ^[26]содержится условие, при котором су­дебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и храни­лища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих по­мещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - определе­ние соответствующего суда.

Закон использует термин «другие лица». Под «другим лицом» следует понимать лицо, не являющееся участником исполнительного производства, на которое непосредственно на распространяется за­конная сила вступившего в законную силу решения суда. Стоит заме­тить, что употребление термина «другое лицо» целесообразно, посколь­ку не позволяет спутать такое лицо с лицами, не привлеченными к уча­стию в деле, права которых нарушены решением суда. Однако, в судеб­ных постановлениях таких лиц суды именуют их третьими лицами.

Словарная единица «принадлежит» означает некую формальную легитимацию имущества, обеспечивающее принадлежность вещи ли­цу, которое не является должником в исполнительном производстве. Это лицо с юридической точки зрения не пребывает на стороне взы­скателя или должника. Это не исключает интереса данного лица к ис­полнительному производству, к имуществу или личности должника (взыскателя).

В Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» ^[27]также содержатся положения об обеспе­чении доступа в помещение судебного пристава - исполнителя.

В силу п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов су­дебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего входить в нежи­лые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (в случае исполнения исполни-

тельного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Системное восприятие положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве вызывает вопросы, по­скольку в п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не содержится положении о необходимости получения определения суда для доступа в помещение.

Судебные инстанции высказывали позицию, основанную на том, что имеет место коллизия норм, т. е. наличие двух правовых предпи­саний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение. Упо­мянутые законы являются законами одного уровня - федеральными законами. Из Конституции Российской Федерации ^[28]следует, что не допускается установление приоритета одного федерального закона над другим федеральным законом. Поэтому следует применять Закон об исполнительном производстве как принятый позже Закона о су­дебных приставах. Порядок и процедура совершения исполнитель­ских действий регулируется специальным законом, каковым является Закон об исполнительном производстве.^[29]

Из изложенного следует, если текст Закона об исполнительном производстве не содержит требования о наличии определения суда для входа в помещения, занимаемые или принадлежащие другим ли­цам, то судебный - пристав исполнитель вправе входить в помещение без названного определения.

Автор считает, что выводы о наличии коллизий являются оши­бочными.

В ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного федерального закона, а также других законов, в частности, Закона о судебных приставах. Соотно­шение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует определять не по времени их принятия, а по сфере действия нормы права «коллидирующих» правовых норм.

Именно сфера действия нормы определяет правило «lex Specialis derogat lex general is» (лат. «специальный закон отменяет (вытесняет)

общий закон»). Закон об исполнительном производстве предусматри­вает полномочия судебного пристава-исполнителя, а Закон о судеб­ных приставах - порядок реализации данных полномочий.

Следовательно, более обоснованным является другой подход, со­гласно которому Закон об исполнительном производстве не устанав­ливает разных порядков для вхождения пристава в нежилые помеще­ния и хранилища, принадлежащие должнику, и в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего су­да. ^[30]Данная позиция основывается на необходимости соблюдения баланса интересов, что в большей степени соответствует принципу законности, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Баланс интересов

Особенностью интереса лица, не являющегося участником ис­полнительного производства, является то, что наличие интереса само по себе не исключает удовлетворение требований пристава- исполнителя, а является лишь необходимым условием соблюдением особого порядка совершения исполнительного действия. Соблюдение баланса интересов возложено на суд, а не на судебного пристава- исполнителя, что требует предварительного судебного контроля при привлечении к исполнительным действиям лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли прожи­вающих в нем лиц разрешен ст. 25 Конституции Российской Федера­ции, в которой провозглашена неприкосновенность жилища и преду­сматривается ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Статья 17 (часть 3) Конституции РФ устанавливает, что осущест­вление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Это подразумевает, что порядок доступа в помещение, должен содержаться в федеральном законе, т. е. в законе того уровня, кото­рый предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Фе­дерации. Возникающие коллизии законных интересов не могут пре­одолеваться путем предоставления охраны и защиту одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значе­нию. В этих случаях права и законные интересы должны получать со­размерную (пропорциональную) охрану и защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Практика показывает, что суды в своих решениях по вопросам доступа в помещение, принадлежащее другим лицам, ссылаются на положения Конституции РФ и Закон о судебных приставов». Это со­ответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8^[31], согласно которому судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или ино­го нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого дейст­вия. В случаях, когда статья Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Возможны возражения о том, что защита владельца либо собст­венника помещения, не являющегося должником по исполнительному производству, в случае совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий с нарушением порядка, пре­дусмотренного законом, достигается путем обращения в суд за защи­

той своих прав и законных интересов в установленном ГПК РФ ^[32]и АПК РФ.^[33]Подобные возражения представляются не обоснованными.

В случае предоставления судебного приставу-исполнителю воз­можности доступа в помещения, принадлежащие другим лицам, без определения суда открываются широкие возможности для использо­вания судебным приставом-исполнителем служебного положения для предоставления неизвестным лицам доступа в помещение, не указан­ное в исполнительном документе, передачи зданий и имущества зая­вителя под контроль неизвестных лиц. Это обязывает лицо предста­вить доказательства, в обоснование указанных доводов, при том, что данные доказательства также могут выбыть из обладания при участии судебного пристава-исполнителя. В течение судебного разбирательст­ва, которое потенциально очень длительно и идет в разных инстанци­ях, спорное имущество может находиться под чужим контролем.

Кроме того, установление в законе превентивной меры защиты интересов других лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, позволяет не предотвращать нарушение интересов дру­гих лиц, а не допускать их совершения.

Из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 14 По­становления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 ^[34], следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связан­ных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя. Такое заявление подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности ко­торого исполняют свои обязанности должностные лица службу су­дебных приставов. Такое положение не всегда позволяет лицу, не участвующему в исполнительном производстве, своевременно пре­дотвращать противоправные действие, когда имущество такого лица находится не в месте проживания собственника.

Возможно возражение, что само по себе обоснование той или иной конструкции через опасность злоупотреблений является неодно­значным. Поскольку требования закона о необходимости получения определения суда также могут быть использованы недобросовестным

должником для затягивания сроков исполнительного производства и со­крытия своего имущества, а также сговора должника с другим лицом.

Однако, и сам характер исполнительного действия - доступ в по­мещение, характеризуется совершением в режиме нон-стоп, что ис­ключает возможность приостановления совершения данного действия на период обжалования, а поворот такого исполнительного действия невозможен.

Не исключена ситуация, когда вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя обусловлена возникновением спора о принадлежности имущества, в такой ситуации обжалование дейст­вий судебного -пристава исполнителя будет осложнено.

Указанные обстоятельства подтверждают целесообразность уста­новления судебного контроля по требованию судебного пристава- исполнителя о предоставлении доступа в помещение, принадлежаще­го другому лицу. Такое требование реализуется в порядке подачи за­явления суду, который подтверждает законность и обоснованность данного заявления посредством принятия судебного постановления с учетом юридически значимых интересов.

Предварительный судебный контроль

Автор считает, что суд, рассматривая требования судебного при­става-исполнителя о предоставлении доступа в помещение, осуществ­ляет предварительный судебный контроль.

Судебный контроль в исполнительном производстве- это про­верка выполнения установленных государством норм и правил, в процессе которой устанавливаются законность и целесообразность деятельности. При этом нельзя согласиться с мнением, что оценить целесообразность принятия того или иного акта совершения действия суд не имеет правовой возможности. При оценке доступа в помеще­ние, принадлежащее другому лицу, суд устанавливает - соответствует ли целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным федеральным законом, ограничение прав другого лица, заключаю­щееся в проникновении в нго помещение.

Судебный контроль реализуется не только при рассмотрении и разрешении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и при рассмотрении исков об освобождении имущества, но и в порядке рассмотрения требований о доступе в помещение, принадлежащее другим лицам, а также заявлений об ускорении исполнения решения суда. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что о контроль не мо­жет быть предварительным, так как нельзя контролировать то, что еще не случилось.

Только суд обладает компетенцией по привлечению к исполни­тельным действиям лица, не участвующего в исполнительном произ­водстве. Нормами Закона Об исполнительном производстве на судеб­ного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по привлече­нию к исполнительным действиям лица, не участвующего в исполни­тельном производстве. Поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан разыскивать других лиц и направлять и вручать им требования о необходимости доступа в помещение. В этом проявляется взаимо­действия суда и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд - не субъект данных правоотношений, а орган го­сударственной власти, осуществляющий контроль за исполнением су­дебных актов и актов иных органов. Контроль осуществляется в судо­производстве, призван обеспечить защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязан в целях исполнения су­дебного акта направлять заявление в суд о необходимости доступа в помещение, принадлежащие лицу, которое не является участником исполнительного производства.

При рассмотрении заявления суд устанавливает, соответствует или нет целям и задачам исполнительного производства, предусмот­ренным федеральным законом, ограничение прав другого лица.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-311/2014

Здесь рассматривалось заявление судебного пристава- исполнителя о разрешении входа на территорию земельного участка, принадлежащего Николаеву и Зиновьевой, в целях совершения ис­полнительных действий по сносу объекта незавершенного строитель­ства, осуществляемого Сидоровым. Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, которым разрешил судебному приставу- исполнителю входить на территорию земельного участка, принадле­жащего Николаеву и Зиновьевой, в целях совершения исполнитель­ных действий по сносу объекта незавершенного строительства.

Действительно, в результате совершения исполнительных дейст­вий по сносу объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке, принадлежащем третьим лицам, в той или иной степени могут быть ограничены права собственников земельного уча­стка. Однако такое ограничение прав собственников земельного уча­стка в данном случае допустимо на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных

интересов взыскателя, что не противоречит ст. 55 (часть 3) Конститу­ции РФ. При этом очевидно, что переход права собственности на зе­мельный участок, на котором расположен подлежащий сносу объект незавершенного строительства, от должника к третьим лицам, не пре­пятствует и не должен препятствовать исполнению исполнительного документа.

Логика суда, рассматривающего заявление, исходит из определе­ния законности требований судебного пристава-исполнителя, с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, с учетом оценки кон­кретных обстоятельств дела, подтверждающих, что ограничение прав третьего лица осуществляется в порядке предусмотренным федераль­ным законом.

Необходимо обратить внимание, что при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если вопрос касается проявленного бездействия судебного пристава-исполнения, выражен­ного в несвоевременной подаче заявления о представления доступа в помещение, принадлежащего другому лицу, такое заявление должно рассматриваться с привлечением данного лица в качестве заинтересо­ванного лица. Это подтверждается разъяснениями в п. 2 Обзора су­дебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.,^[35]из которо­го следует, что в случае оспаривания действий, постановлений судеб­ного пристава-исполнителя, если заявленное требование непосредст­венно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, а решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Особо нужно отметить, что суд в силу ч. 1 ст. 212 HIK РФ и ч. 3 ст. 182 АПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленно­му исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств за­медление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 г. по делу № 33-263/14

Здесь было рассмотрено и удовлетворено заявление взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести принуди­тельное проникновение в жилое помещение, занимаемое должником

путем вскрытия входной двери, с целью наложения ареста на имуще­ство должника, находящееся в указанном жилом помещении.

Не исключается возможность обращения в порядке ускорения исполнительного производстве с требованием обязать судебного при­става-исполнителя произвести принудительное проникновение в по­мещение, принадлежащее другому лицу. Это в полной мере соответ­ствует требованиям закона о возможности предоставлении доступа в помещение на основании определения суда.

Необходимо учитывать, что лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительные дей­ствия, но не становятся участниками исполнительного производства. Правовое положение другого лица при совершении исполнительного действия по доступу в помещение не конкретизировано законом. По своему фактическому положению такое лицо близко к фигуре долж­ника, поскольку после вынесения определения суда они обязаны ис­полнитель требование судебного пристава-исполнителя.

Необходимость обоснования заявления о разрешении доступа в помещение

Очевидно, что требование о предоставлении доступа в помеще­ние, принадлежащее другим лицам должно быть обоснованно судеб­ным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель перед обращением с заявлением о доступе в помещение, принадлежащее другим лицам, обязан: 1) установить, что помещение, в которое тре­буется доступ, не принадлежит должнику; 2) установить собственника помещения, в которое требуется доступ; 3) установить, что доступ помещение обусловлен необходимостью исполнения судебного ре­шения (наличие имущество должника, необходимость прохода через помещения, принадлежащие другому лицу).

При рассмотрении вопроса о возможности доступа в помещение без определения суда, следует исходить из того, что любые сомнения в необходимости доступа в помещение должны трактоваться как не допускающие доступ в помещение, принадлежащее другому лицу. Это имеет значительные трудности, поскольку сбор таких сведений подробно не регламентирован законодателем, возможны возражения со ссылкой на защиту персональных данных и охраны коммерческой тайны, раскрыть которую будет возможно только непосредственно в суде при рассмотрении заявления.

Обращению в суд с заявлением о доступе в помещение может предшествовать подача заявления о разъяснении решения суда на ос­

новании ст. 32 Закона об исполнительном производстве, где установ­лено право судебного пристава -исполнителя обратится в суд, выдав­ший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. (Разъяснение исполнительного документа осуществляется в порядке, который установлен для разъяснения су­дебного решения).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 26 сентября 2011 г. № 18АП-7628/2011 по делу № А34-894/2011

Здесь по делу о признании незаконными действий по входу в арендуемое заявителем помещение рассматривался вопрос о законно­сти действий судебного пристава-исполнения. Суд сослался на то, что из определения суда от 10 февраля 2011 г. следует, что судебный при­став обращался в суд за разъяснением способа исполнения - указывал на необходимость вскрытия отдельных помещений в связи с их пере­дачей третьим лицам.

Особое внимание необходимо уделять обоснованным возражени­ям, поступающих от лиц, в помещения которых требуется доступ. Ес­ли в ходе исполнительного производства выяснится, что помещение, в которое требуется доступ, принадлежит другому лицу, судебный при­став обязан сообщить об этом старшему судебному приставу. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, также вправе обратиться к старшему судебному приставу с требованием об отмене требования пристава-исполнителя о доступе в помещение в порядке, установленном ст. 14, 68 Закона об исполнительном произ­водстве, ст. 10, 12 Закона о судебных приставах. Это позволяет чувст­вовать себя уверенно при проверках наличия состава преступлений в действиях пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 139 УК РФ ^[36]о нарушении неприкосновенности жилища и ст. 286 УК РФ о превы­шении должностных полномочий.

Доступ в помещение без определения суда

Есть суждение о том, что квалифицирующим признаком незакон­ного проникновения в помещение является такой признак как «против воли» лица. Поэтому если проникновение в помещение происходит C согласия лиц, не являющихся участниками исполнительного произ­водства, то получение определения суда не требуется. Иными словами

наличие согласия лиц на доступ в помещение позволяет осуществить судебному приставу-исполнителю доступ в помещение без определе­ния суда.

Практика судов общей юрисдикции подтверждает, что требова­ния закона о возможности доступа в помещение, принадлежащее дру­гому лицу, обусловлены принадлежностью имущества и тем, что ли­цо, не является должником по исполнительному производству. Согла­сие лица не является обстоятельством, освобождающим от необходи­мости получения определения суда.

В силу требований ст. 13 Закона о судебных приставах пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с за­коном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и закон­ных интересов граждан и организаций. Поэтому обязательные для ис­полнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах и ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, затрагивающие права и законные интересы лиц, не уча­ствующих в исполнительном производстве, должны подчинятся кон­ституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона о судебных приставах и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу № 33-4906

Здесь говорится, что заявление о признании исполнительного действия, совершенного судебным приставом, выразившимся во вхо­де и осмотре помещения, незаконным удовлетворено правомерно, так как определение суда на совершение произведенных исполнительных действий в отношении общества в материалах дела отсутствует. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что исполнительное действие было совершено с согласия находящихся в помещении работников организации на проведение осмотра, не ис­ключает соблюдения правовых норм, установленных законом. Эту ссылку суд не принял во внимание.

Применять меры принудительного исполнения в отношении ли­ца, не являющегося должником по исполнительному документу, а равно в отношении принадлежащего ему имущества, в т.ч. на праве общей (с должником) собственности, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Нельзя разделить позицию тех судов, которые полагают, что воз­можность фактического доступа (помещение не закрыто, не стоит под охраной и т.д.) в помещение судебного пристава-исполнителя, делает необязательным получение определения суда.

Являются необоснованными мотивы судебных актов, где указы­вается, что доводы о несанкционированном доступе не подтверждены, поскольку судебные приставы-исполнители были добровольно допу­щены на территорию работниками общества. Изымаемое имущество не находилось в закрытом помещении, с учетом чего получения опре­деления суда о совершении действий по вскрытию помещений не тре­бовалось (постановление Федерального арбитражного суда Поволж­ского округа от 2 августа 2013 г. по делу № А55-30785/2012).

Также нельзя согласиться с тем, что если помещение находится в законном владении и пользовании и должника и другого лица, то для доступа в такое помещение определения суда не требуется.

По гражданскому делу №2-2129/12 Октябрьский районный суд г. Белгорода в решении от 30 мая 2012 года, установил, что су­дебными приставами произведены исполнительские действия, преду­смотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве» в нежи­лом гаражном сооружении, принадлежащем на праве собственности заявителю, но находящемся, в том числе в пользовании должника. В рамках которых были совершены обжалуемые действия. Поэтому в силу п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах у приставов были право­вые основания для входа в принадлежащее заявительнице гаражное сооружение и производство в нем исполнительских действий, без оп­ределения суда.

Актуальными являются вопросы о возможности доступа без оп­ределения суда в помещение, принадлежащее должнику на праве аренды, коммерческого и социального найма, праве общей долей соб­ственности.

Формальный подход позволяет утверждать, что применять меры принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу, а равно в отношении принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе. Доступ в помещение без определения суда возможен лишь в случае, если имеются доказательства того, что имущество принадле­жит должнику исключительно на праве единоличной собственности. Однако представляется целесообразным ограничить категорию «при­надлежности помещения» другому лицу случаями, когда должнику - физическому лицу помещение передано собственником во владение и пользование по договору социального найма, исходя из-за отсутствия возможности нарушения прав наймодателя.

Заключение

Приведенный обзор показывает, что вопросы доступа в помеще­ние, принадлежащее другим лицам, нуждаются в дальнейшем иссле­довании. Правовой статус лиц, не являющихся участниками исполни­тельного производства, законодательно не определен, круг их прав и обязанности, а также их защиты не установлен, что требует от зако­нодателя внесения соответствующей конкретизации в Закон об ис­полнительном производстве.

Представляется целесообразным издание методических рекомен­даций о необходимости применения норм закона для обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов, в случа­ях, когда требуется предоставление доступа в помещение, принадле­жащее другим лицам.