ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2014 г. по гражданскому делу № 33—249/14)

Завёрткин Илья Иванович, студент 3-го курса дневного отделения, Иркутского юридического института (филиал) Российской правовой академии Минюста России, специальность «Юриспруденция»

(г.

Студент говорит: в доктрине и законодательстве отсутствует четкое оп­ределение исполнительного документа. Иногда это приводит на практике к недоразумениям. Автор высказывает взгляд, согласно которому пробелы в формальном юридическом образовании можно восполнить постоянным, не- прекращающимся, последовательным изучением судебной практики Иркут­ского областного суда. Это позволит грамотно и быстро действовать, выпол­няя указания руководства, подтвердить формальные документы об образова­нии настоящим профессиональным знанием юриспруденции.

Ключевые слова: исполнительный документ, постановление мирового судьи, взыскание процессуальных штрафов.

Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнитель­ное производство, если поступивший к нему исполнительный доку­мент является таковым. Перечень исполнительных документов уста­новлен Законом об исполнительном производстве. На практике имеют место случаи, из которых следует, что служащие государственного аппарата, должностные лица неверно понимают понятие исполни­тельного документа. Так, 17 января 2014 г. Иркутским областным су­дом была рассмотрена апелляционная жалоба судебного пристава- исполнителя. По первой инстанции дело рассматривал Усть-Кутский городской суд. Судебный пристав-исполнитель не согласился с реше­нием суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в кото­рой настаивал на законности своих действий. Фабула следующая.

За неисполнение процессуальных обязанностей участника уго­ловного судопроизводства на гражданина К. постановлением мирово­го судьи судебного участка № 1 по Северобайкальскому району Рес­публики Бурятия было наложено денежное взыскание. На основании постановления мирового судьи судебный пристав-исполнитель возбу­дила исполнительное производство.

лением на действия судебного пристава-исполнителя в городской суд, который данное его требование удовлетворил и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в определении разъяснил судеб­ному приставу-исполнителю, что для принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, не подпадающие под дей­ствие п.п. 2 и 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (а это судебные прика­зы и судебные определения, постановления, приговоры, решения), не­обходима выдача исполнительных листов, поскольку сами по себе ука­занные судебные акты не являются исполнительными документами. Ус­тановив, что постановление мирового судьи по уголовному делу не яв­ляется исполнительным документом, суд первой инстанции обоснован­но признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Только такое разъяснение действующего законодательства по данному вопросу является единственно верным, поэтому Иркутский областной суд оставил решение Усть-Кутского городского суда Ир­кутской области без изменения.

Факт подачи судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы в суд второй инстанции свидетельствует, что пристав был уверен в правоте своих действий по возбуждению исполнительного производства на основании постановления мирового судьи по уголов­ному делу. Можно предположить, что в практике и ранее подобные ситуации, в которых поступал пристав именно так, как поступил в данном случае.

В действующем законодательстве нет определения понятия «ис­полнительный документ». Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляет только виды исполнительных документов. C одной стороны, без определения понятия трудно судить о признаках и сущности юридического явле­ния, об отличиях одного юридического инструмента от других юри­дических инструментов, сходных по признакам и сущности. Но су­дебный пристав-исполнитель, является должностным лицом, обязан совершенствовать свой профессиональный уровень.

Профессор Оксана Владимировна Исаенкова называет одну из причин неудовлетворительного исполнения судебных актов и актов других органов: «практические трудности во многом обусловлены от­

сутствием четких теоретических ориентиров в исполнительном праве и разработанной методики его преподавания, а также пробелами и противоречиями действующего исполнительного законодательства» ^[2].

Поэтому, говоря о совокупности правовых норм, регулирующих порядок исполнения судебных актов и актов других органов, нельзя не сказать о судебных решениях. Посредством изучения судебными приставами-исполнителями обширной судебной практики возможно восполнение пробелов в теоретических знаниях для законного осуще­ствления ими своей профессиональной деятельности. Если постоян­но читать судебные акты и расторопно действовать, выполняя указания руководства, то можно подтвердить формальное юри­дическое образование настоящим профессиональным знанием юриспруденции.

Использованная литература

1. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 / Исаенкова Оксана Владими­ровна. - Саратов, 2003. - 380 с.