НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПРИ БАНКРОТСТВЕ (НОВЕЙШИЕ МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Семенова Светлана Ивановна выпускник Иркутского юридического института (филиал) Российской правовой академии Минюста России, арбитражный управляющий

(г. Иркутск)

Обзор текущей судебной практики по делам о текущих платежах при не­состоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: банкротство, текущие платежи, арбитражный управ­ляющий

Введение

Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи и вокруг текущих платежей, т. е. денежных обя­зательств и обязательных платежей, возникших после принятия ар­битражным судом заявления о признании должника банкротом (абзац 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. 29 декабря 2014 г.) ^[226].

Предметом работы являются текущие платежи, осуществляемые конкурсным управляющим в пользу юридических компаний и других организаций (индивидуальных предпринимателей и граждан), обеспе­чивающих осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Названные платежи являются текущими, по­скольку п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве говорит, что расходы на оп­лату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Нормативную базу составляют Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именуемый в тексте работы Законом о банкротстве, Законом № 127-ФЗ. Закон о банкротстве следует читать с учетом руководящих разъяснений, со­

держащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г.

Эмпирической базой являются кассационные судебные акты ок­ружных арбитражных судов, в которых освещаются актуальные во­просы текущих платежей в деле о банкротстве, охватываемые пред­метом исследования. Обзор начинается с постановлений Арбитражно­го суда Восточно-Сибирского округа, поскольку они наиболее акту­альны и значимы для иркутского юриста в практическом плане. Затем уделяется внимание наиболее интересным актам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Центрального округа. Постановления других судов не рассматрива­ются, в противном случае работа оказалась бы трудной для воспри­ятия из-за значительного объема.

Каждый судебный акт подвергается анализу в специальном пунк­те (параграфе) работы. Каждому пункту дано оригинальное наимено­вание, что облегчает запоминание смысла судебного акта и дает об­щее представление о содержании работы в целом.

Текущие платежи в практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

§ 1. Не получив текущие обязательные платежи от организа­ции-банкрота, уполномоченный орган может требовать от ар­битражного управляющего возмещения убытков, причиненных должнику. Из постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14 октября 2014 г. по делу № А19-13940/2013 следует, что отдел пенсионного фонда обратился с иском к Т-вой о взыскании 398 тыс. 075 руб. 71 коп. убытков.

Ранее арбитражный суд отстранил Т-ву от исполнения обязанно­стей конкурсного управляющего муниципального унитарного пред­приятия, признав своим определением, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для осуществления своей деятельности спе­циалистов и оплатил их услуги в размере 291 тыс. 999 руб. 71 коп.,

совершил растрату конкурсной массы на сумму 106 руб. 076 руб., и осуществлял расходы через кассу, минуя основной расчетный счет.^[228]

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что T- ва после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего возвратила денежные средства в конкурсную массу: перечислила на расчетный счет предприятия-должника денежные средства в размере, соответствующем размеру, признанному судом необоснованно ею из­расходованным.

Отдел пенсионного фонда указывал, что имеющееся в деле пла­тежное поручение не доказывает возвращение бывшим конкурсным управляющим в конкурсную массу спорных денежных средств, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатай­ства об истребовании из кредитного учреждения выписки о движении денежных средств.

Иск, заявленный отделом пенсионного фонда, является так назы­ваемым косвенным иском. Этот иск рассматривался в рамках само­стоятельного искового производства. Иск заявлен кредитором несо­стоятельного должника о возвращении конкурсным управляющим неправомерно израсходованных денежных средств. Должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоя­тельных требований. Интересно, что должник самостоятельно не зая­вил требования о возвращении денег в конкурсную массу, что суд признал платежное поручение (очевидно, не имеющее подтверждения со стороны банка) доказательством совершения платежа.

Предположение Вполне вероятно, что судебная политика отно­сительно текущих платежей специалистам, которых конкурсный управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности, пре­терпевает изменения. Создается впечатление, что суды готовы при­знать обоснованными в полном объеме текущие платежи привлекае­мым специалистам, и невольно занимаются корректировкой поста­

новленных ранее решений, признавая доказанным в действительно­сти не доказанный платеж. Не доказанный, поскольку платеж не подтвержден банковской выпиской.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, обосно­вывая свое решение, что он не вправе считать платеж не доказанным, если нижестоящие инстанции посчитали, что платеж доказан. В по­становлении сказано: «Суд кассационной инстанции не вправе пере­оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, от­личающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в на­рушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12)».

Оставлено без внимания, что согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции прове­ряет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелля­ционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другими словами, вывод судов нижестоящих инстанций относи­тельно того, совершен платеж или нет, Арбитражному суду Восточно- Сибирского округа следовало проверить на соответствие имеющемуся в деле доказательству платежа.

§ 2. Суд признал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Из поста­новления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сен­тября 2014 г. по делу А19-2046/10 следует, что конкурсный управ­ляющий Р-цев обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг за счет средств должника.

Арбитражный суд Иркутской области признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляю­щего

Определение было вынесено судом 21 апреля 2014 г., т.

ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес»« обратилось с кас­сационной жалобой, в которой просило отменить постановленные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд пер­вой инстанции. Партнерство указывало в жалобе, что суд необосно­ванно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица исходя из размера лимита, без оценки доказательств об объемах ока­занных услуг и исследования вопроса о достигнутых правовых ре­зультатах. Кредитор должника в отзыве на кассационную жалобу про­сил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в си­лу абзаца 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управ­ляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на не­го обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечен­ных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществ­ляется по определению суда. Суд выносит определение о привлече­нии специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по хо­датайству арбитражного управляющего при условии, что арбитраж­ным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обос­нованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ^[229], при рас­смотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлече­ние на достижение целей процедур банкротства и выполнение возло­женных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмот­ренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, под­лежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количе­ства принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятель­но тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необ­ходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имею­щихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал: доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка объемам оказан­ных услуг не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел подробный перечень услуг, ока­занных юристами ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес». Оце­нивая перечень юридических услуг, суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий, имея необходимый уровень профессио­нальной подготовки и квалификации, не нуждался в привлечении до­полнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а часть оказанных услуг не требовала специальных познаний в области юриспруденции и на выполнение такой работы достаточно было при­влечь технического работника, стоимость услуг которого гораздо ни­же, чем юриста.

Суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Р-цева в части установления размера оплаты услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в сумме 472 500 руб.

Суды приняли во внимание тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг и в актах об оказании услуг не была согласована конкретная стоимость услуг, суды, исходили из объема работы, кото­рая действительно требовала глубоких юридических познаний. Суды руководствовались Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридиче­ской помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркут­ской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской об­ласти от 21 ноября 2008 г.

Вывод: в акт приемки оказанных юридических услуг не должны включаться работы, не требующие специальных познаний в области юриспруденции, на выполнение которых работы достаточно при­влечь технического работника. При оценке юридических услуг, стои­мость которых не определена в акте соглашением сторон, суд мо­жет ориентироваться на рекомендации адвокатской палаты. Если

услуги технического работника (копирование документов, доставка почтовой корреспонденции в организацию почтовой связи с отправ­кой) действительно необходимы, следует составлять специальный акт, в котором указывают выполненную работу, ее объем затрачен­ное время), стоимость. На основании составленного акта можно просить суд о признании обоснованными расходов на услуги техниче­ского специалиста. J∖axe,если юридические услуги (составление за­явления, ходатайства) и технические услуги (передача почтовой орга­низации корреспонденции для пересылки) оказывает один и тот же работник, необходимо составлять два разных акта приемки, в которых требующие специальных познаний, но не трудоемкие работы, оцени­вать дороже, чем трудоемкие технические работы, специальных по­знаний не требующие (копирование сотен и тысяч документов, набор текста, рассылка уведомлений).

Текущие платежи в практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

§ 3. Суд признал, что текущие расходы нельзя взыскать с на­логового органа (заявителя по делу о банкротстве). Из постановле­ния Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. по делу № А81-5213/2008 следует, что в рамках дела о несо­стоятельности акционерного общества оказаны услуги, заключаю­щиеся в организации и проведении торгов по продаже имущества должника. Услуги не были оплачены. Кредитор обратился в суд, ко­торый присудил в исковом производстве основной долг в размере 2 млн. 819 тыс. 480 руб. Затем конкурсное производство завершили. Кредитор потребовал с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве стоимость услуг по организации и проведению торгов. Первая инстанция удовлетворила требование кредитора, руководству­ясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, которым установлено, что в слу­чае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения рас­ходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляю­щими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой ин­станции и отменил решение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал, что постановление апелляции правильно, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность в период проце­дур банкротства за счет имущества акционерного общества погасить

расходы по вознаграждению организатора торгов. «Апелляционный суд, - сказано в рассматриваемом постановлении, - сделал правомер­ный вывод о том, что отсутствие у должника имущества, достаточно­го для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства не дает привлеченному лицу права на воз­мещение вознаграждения за счет заявителя (ФНС России), поскольку, действуя в нарушение очередности, установленной статьей 134 Зако­на о банкротстве, арбитражный управляющий потратил конкурсную массу на погашение требований реестровых кредиторов».

Другими словами, арбитражный управляющий совершил право­нарушение, в результате чего не смог совершить текущий платеж, по­этому заявитель (налоговый орган) не является в данном случае ли­цом, ответственным за возмещение убытков кредитору по текущему платежу. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что помимо заявленного требования, суд рассматривал требования других кредиторов в исковом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. по делу № А27-2433/2007 сказано, что не под­лежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в случаях, если при наличии неполучен­ного вознаграждения он погашал текущие требования следующих очередей. Таким образом, сопоставление двух судебных актов Арбит­ражного суда Западно-Сибирского округа (от 29 октября 2014 г. и от 8 августа 2014 г.) показывает обоснованность нижеследующего вывода.

Вывод: отсюда можно предложить следующее правоположение: лицом, ответственным за совершение текущих платежей по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, является конкурсный управляющий. Если он виновно не может совершить текущего платежа за счет имущества должника, к нему может быть предъявлено требование в исковом порядке. Это правило охватывает и юридические услуги.

Пример, изложенный в настоящем параграфе (пункте) демонст­рирует, что текущие платежи, совершаемые конкурсным управляю­щим, могут подчиняться двум разным правовым режимам. Во- первых, это текущие платежи по договорам, цель которых заключает­ся в обеспечении деятельности конкурсных управляющих. Во-вторых, это текущие платежи по договорам, заключаемым при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника, прекратить которую зачастую невозможно после признания должника банкротом.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга от 11 августа 2014 г. по делу № А74-3229/2012 следует, что кон-

курений управляющий заключил договор с гражданином об оказании услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Размер оплаты составил 28 тыс. руб. в месяц. Затем конкурсный управляющий заключил второй договор с другим гражданином, по которому гражданин обязался вести мониторинг рынка сбыта продук­ции в части обоснования конкурентоспособных цен, заниматься орга­низацией сбыта сельскохозяйственной продукции (участвовать в сда- че/приемке по количеству и качеству, оформлять документы в орга­нах санитарного и ветеринарного надзора), заниматься организацией работы с поставщиками кормов, витаминных добавок, запасных час­тей, в том числе комплектующих доильных установок, участвовать в возврате в конкурсную массу транспортных средств, самоходных ма­шин, оборудования сельскохозяйственного назначения и пр. Размер оплаты определен в 28 тыс. руб. в месяц.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в ко­торой просил признать не соответствующим Закону о банкротстве не­обоснованное привлечение специалистов к процедуре конкурсного производства, расходование денежных средств должника в сумме 94 тыс. 360 руб. на оплату оказанных ими услуг. Здесь же налоговый ор­ган просил взыскать с арбитражного управляющего 94 тыс. 360 руб., выплаченные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Рассматривая жалобу, суды установили, что каждый из специали­стов выполнил большой объем работы. В частности, один из них осу­ществлял деятельность по содержанию крупного рогатого скота, за­нимался организацией текущей хозяйственной (производственной) деятельности, которая не могла быть прекращена незамедлительно в связи с банкротством. Представляется, что такие услуги и работы на­правлены не на обеспечение деятельности конкурсного управляюще­го, а на обеспечение обычной хозяйственной деятельности, которую продолжает организация - банкрот, невзирая на конкурсное произ­водство.

Текущие платежи в практике Арбитражного суда Московского округа

§ 4. Суд признал злоупотреблением правом попытку требо­вать повторной оплаты текущих платежей по договору на або­нентское правовое обслуживание. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. по делу №А40- 151938/10-71-714 следует, что общество с ограниченной ответствен­ностью в рамках дела о банкротстве коммерческого банка предъявило

иск о взыскании с банка 21 млн. 648 тыс. 367 руб. 17 коп. по договору на абонентское правовое обслуживание. Определением суда исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен отдель­ный номер А40-170731/13. Затем дело о банкротстве и исковой про­цесс были объединены в одно производство

Руководствуясь п. 2 Информационного письма Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некото­рых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» ^[230]и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Поста­новлении от 23 января 2007 г. № 1-П ^[231], суд пришел к выводу, что ус­ловие договора, устанавливающее размер вознаграждения заявителя из процентного отношения сумм, полученных банком в результате их принудительного взыскания, является ничтожным, и размер возна­граждения заявителя должен определяться в порядке, предусмотрен­ном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

C учетом того, что банком осуществлялась оплата оказанных зая­вителем услуг в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1 млн 500 тыс. руб., суд счел заявленное требование злоупотреблени­ем правом, поскольку, обращаясь с этим требованием, заявитель фак­тически повторно просит взыскать уже выплаченную сумму по су­дебному представительству.

«Поскольку абонентская плата в размере 1 500 000 руб. охваты­вала весь комплекс оказанных заявителем услуг и была выплачена заявителю в полном объеме, заявителем не представлены доказатель­ства поступления денежных средств в конкурсную массу банка в за­висимости исключительно от его действий, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований о взыскании комиссион­ного вознаграждения», - указал Арбитражный суд Московского округа.

Отсюда вывод: договоры об оказании юридических услуг, оказы­ваемых конкурсным управляющим не должны включать в себя усло­вие о судебном представительстве. Юристы могут заключать раз­ные договоры. Один договор с конкурсным управляющим заключается

на абонентское юридическое обслуживание. Этот договор обеспечи­вает текущую работу юридической компании. Второй договор опо­средуют отношения по судебному представительству, которое оце­нивается выше, чем договор на повседневное юридическое обеспече­ние деятельности конкурсного управляющего. Третий договор заклю­чается на представительство в исполнительном производстве. Этот договор опосредует деятельность юриста по формированию конкурсной массы: изъятие у должников денег и имущества с после­дующей передачей организации банкроту. Такая работа является са­мой дорогой, поскольку в результате действий юридической компа­нии у должника -банкрота появляются средства, необходимые для совершения текущих платежей и последующих расчетов к конкурс­ными кредиторами.

§ 5. Взыскание текущих платежей (вознаграждение за услуги привлеченного специалиста) осуществляется судом в рамках про­изводства по делу о банкротстве. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. по делу № А40-93929/ 2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью обра­тилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с исковым заяв­лением о взыскании вознаграждения на оплату услуг привлеченного спе­циалиста по договору на оказание бухгалтерских услуг. Заявление было подано в соответствии со статьями 20.3,20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 26 февраля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г., производство по рассмотрению заявления общества взыскании вознаграждения прекращено. При этом суды исходили из того, что заявление общества подлежит рассмотрению в общем иско­вом порядке.

Арбитражный суд Московского округа посчитал выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, напомнил, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 де­кабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о бан­кротстве» с заявлением о возмещении судебных расходов может об­ратиться, в том числе и привлеченное лицо. К числу привлеченных лиц, согласно ст. 59 Закона о банкротстве, относятся лица, привле­каемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 ска­зано, что взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника подлежит по заявлению при­влеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению осталь­

ных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О по­рядке погашения расходов по делу о банкротстве» требование о воз­мещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судь­ей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о бан­кротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд отметил, что конкурсное производство в отношении должни­ка продлено на четыре месяца и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не завершено.

Вывод: Таким образом, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 февраля 2014 г. по делу №А40-93929/ 2009 пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, ес­ли конкурсное производство к моменту предъявления заявления в суд не завершено.

Отметим, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. по делу № А49-2490/2014 следует, что в рамках дела о банкротстве осуществляется взыскание не всяких те­кущих платежей, а плата за услуги специалистов и персонала, привле­каемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятель­ности и исполнения возложенных для него обязанностей.

Хозяйственное общество (истец) обратилось с иском к ответчику о расторжении договора аренды, возвращении имущества, переданно­го по договору аренды, взыскании задолженности по арендной плате. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца оплаты стои­мости ремонта арендуемого имущества и зачете стоимости ремонта в счет арендной платы. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что истец (хозяйственное общество) было признано банкротом перед предъявлением иска о расторжении договора аренды. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о при­знании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключе­нием текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе кон­курсного производства. Таким образом, разъяснил Арбитражный суд Поволжского округа, денежные требования кредиторов по текущим

платежам предъявляются в порядке общего искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Встречное требование ответчика не относится к категории теку­щих платежей. Денежные обязательства истца по первоначальному иску возникли по отношению к ответчику до принятия судом заявле­ния о признании истца банкротом и потому не являются текущими платежами. Отсюда следует, что ответчик должен заявить о своих требованиях к должнику (истцу) в рамках конкурсного производства, а должник (истец) вправе взыскивать с ответчика деньги в общем ис­ковом порядке.

Текущие платежи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа

§ 6. В рамках дела о банкротстве арбитражный суд может признать трудовой договор притворным, прикрывающим собой гражданско-правовую сделку. Определением арбитражного суда от 20 января 2014 г. по заявлению конкурсного управляющего был при­знан недействительным трудовой договор, заключенный между хо­зяйственным обществом (должником) и гражданином 8 февраля 2011 г. Гражданин (сторона по недействительному трудовому догово­ру) просил отменить определение арбитражного суда, поскольку спор арбитражному суду неподведомственен и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции как возникший из трудовых отношений. (Отметим, что по общему правилу переквалификация трудового до­говора в гражданско-правовую сделку невозможна, напротив, суд уполномочен признавать трудовыми отношения, возникшие из дого­вора, который был оформлен сторонами как гражданско-правовой договор. Статья 19.1 Трудового кодекса РФ ^[232]говорит, что суд может признать отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по ука­занному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отно­шений трудовыми. Помимо суда признать отношения трудовыми по материалам (документам) государственной инспекции труда вправе иные органы и лица, обладающие для этого необходимыми полномо­чиями).

В рассматриваем случае, отношения, оформленные как трудопра­вовые, были признаны судом гражданско-правовыми отношениями. Гражданин (податель жалобы) утверждал, что для целей выплаты за­работной платы не имеет значения, является ли договор трудовым или гражданско-правовым, а трудовые отношения признаются установ­ленными вследствие фактического допуска работника к работе неза­висимо от наличия трудового договора. Податель жалобы говорил о невозможности защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве, указывал, что полноценная защита его прав возможна только в суде общей юрисдикции.

Суд, внимательно изучив условия трудового договора и сложив­шиеся на его основе отношения между сторонами, квалифицировал его как договор об оказании юридических услуг. Оценивая законность сделки, которую стороны спрятали за трудовым договором, суд пер­вой инстанции установил, что размер оплаты услуг явно чрезмерно завышен в договоре и не соразмерен объему оказанных услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что обязательство должника перед гражданином подлежат квали­фикации в зависимости от периода фактического оказания услуг - до или после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Если требование кредитора относится к текущим, указал суд, то оно удовлетворяется в порядке, определенном п. 2 ст. 134 Закона о бан­кротстве - в четвертую очередь требований по текущим платежам. В силу пункта 3 статьи 134 Закона при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам суд при удовлетворении жалобы может опре­делить размер и очередность удовлетворения требования этого креди­тора. Если какие-либо услуги на основании трудового договора были оказаны до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство долж­ника по оплате услуг в этой части не является текущим, а вытекающее из него требование в случае предъявления его кредитором подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере, установлен­ном судом в порядке статей 71 или 100 Закона в зависимости от про­цедуры, в которой оно предъявлено ^[233].

Текущие платежи в практике Арбитражного суда Центрального округа

§ 7. Действуя добросовестно, разумно и в интересах кредито­ров при заключении договора на оказание юридических услуг кон­курсный управляющий обязан принимать во внимание цены на квалифицированную юридическую помощь, реальным отражением которых может служить специальное постановление адвокат­ской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказы­ваемую юридическую помощь. Определением суда от 29 апреля 2013 г. по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора гражданин Б-дов был отстранен от исполнения обязанностей кон­курсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитраж­ного управляющего Б-дова 2 107 477 руб. 59 коп. убытков. Определе­нием суда требования заявителя были удовлетворены частично: с Б- дова в пользу должника было взыскано 1 999 477 руб. 59 коп. в воз­мещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Арбитражный управляющий не согласил­ся с определением суда и обратился с жалобой.

Рассматривая жалобу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 9 октября 2014 г. по делу № А14—9692/2011 указал, что 25 мая 2012 г. между конкурсным управляющим ООО «ДОР- СПЕЦСТРОЙ» Б -вым (доверителем) и ООО «ЮСТ» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письмен­ные и устные консультации, в том числе по вопросам действующего законодательства, составлять проекты различных документов; пред­ставлять интересы доверителя в судебных спорах с участием довери­теля, действующего от имени должника или от своего имени в инте­ресах должника в судах общей юрисдикции, арбитражных и третей­ских судах, а также в отношениях с государственными органами.

Из акта об оказании услуг следует, что за период с 25 мая 2012 г. по 25 сентября 2012 г. ООО «ЮСТ» оказало Б-дову услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспарива­нии сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовки заявлений о признании сделок недействительными и применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а так­же устно консультировал конкурсного управляющего. При этом на сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были

затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количество времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, соста­вило 37 часов. На подготовку заявлений об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заяв­лении о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заяв­ление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов было установлено от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсному управляющему составили в среднем от 0.5 до 1 часа.

Исходя из стоимости услуг, установленной договором, стои­мость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб. В судебных заседаниях по рассмотрению заяв­лений конкурсного управляющего о признании сделок должника не­действительными представители ООО «ЮСТ» участия не принимали, интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях пред­ставлял штатный юрисконсульт либо конкурсный управляющий, при этом иски носили однотипный характер.

Согласно постановлению адвокатской палаты Воронежской об­ласти «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юри­дическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26 декабря 2011 г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в раз­мере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета - 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, хода­тайств, иных документов правового характера - 5 000 руб. Суд при­шел к выводу о том, что действуя добросовестно, разумно и в интере­сах кредиторов при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий обязан был принимать во внимание цены на квалифицированную юридическую помощь, сложившиеся в Воронежской области, реальным отражением которых может служить вышеуказанное постановление адвокатской палаты. Необходимость предоставления конкурсному управляющему устных консультаций, стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически состави­ла 123 500 руб. документально не обоснована. Будучи профессио­нальным арбитражным управляющим, сдавшим квалификационный экзамен, Б-дов обязан обладать необходимым объемом знаний право­вого характера для исполнения обязанностей арбитражного управ­ляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Общая стоимость оказанных ООО «ЮСТ» по договору от 25 мая 2012 г. юридических услуг за период с 25 мая 2012 г. по 25 сентября 2012 г. определена сторонами в размере 1 064 000 руб., которая была

перечислена ООО «ЮСТ» 27 декабря 2012 г. .Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали действия Б-дова по привлечению ООО «ЮСТ» для оказания юридических услуг незаконными ввиду несоответствия их положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Ис­следовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в действиях Б-дова состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него обязанности по возмещению убытков, подтверждается мате­риалами дела.

Заключение

Предположение о том, что суды готовы взыскивать судебные расходы, а также признавать обоснованными затраты на оплату юри­дических услуг, пока не находит своего подтверждения. Суды готовы признавать обоснованными текущие платежи конкурсного управ­ляющего приглашенным специалистам по минимальным ставкам, ко­торые утверждаются адвокатскими палатами. Отсюда следует необ­ходимость предъявлять для оплаты раздельные счета: за судебное представительство, за иные юридические услуги, за услуги, оказы­ваемые специалистами по финансам и бухгалтерии, за услуги техни­ческого характера (копирование документов, отправка и получение корреспонденции, работа курьера).

Использованные источники

Конституционные законы и постановления Конституционного Суда РФ

1. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального кон­ституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» : федер. конституц. закон от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. - 2014. -№ 23. -Ст. 2921.

2. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева : по­становление Конституционного Суда РФ от 23 янв. 2007 г. № 1-П // Собр. за­конодательства РФ. - 2007. - № 6. - Ст. 828.

Федеральные законы и кодексы

3. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - №30.-Ст. 3012.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -2002. - № 1, ч. 1. - Ст. 3.

Руководящая практика Высшего Арбитражного Суда РФ

6. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве : постановле­ние Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 дек. 2009 г. № 91 (ред. 6 июня 2014г.)// Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2010.- №2 (Февр.): Консультант Плюс : справочная правовая система.

7. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкрот­стве : постановление Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 9 (Сент.) : Консультант Плюс : справочная правовая система.

Прецедентная практика Высшего Арбитражного Суда РФ

8. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рас­смотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг : ин- формац. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сент. 1999 г. № 48 И Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 11 (Ho- яб.): Консультант Плюс : справочная правовая система.

Текущая практика Высшего Арбитражного Суда РФ

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 5 марта 2013 г. № 13031/12// Консультант Плюс : спра­вочная правовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 окт. 2014 г. по делу № А19—13940/2013 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

11. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сент. 2014 г. по делу А19-2046/10 // Консультант Плюс : справочная право­вая система.

12. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 авг. 2014 г. по делу № А74-3229/2012 И Консультант Плюс : справочная правовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

13. Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 окт. 2014 г. по делу № А27-2433/2007 // Консультант Плюс : справочная пра­вовая система.

14. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 авг. 2014 г. по делу № А81-5213/2008 И Консультант Плюс : справочная пра­вовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Волго-Вятского округа

15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 5 сент. 2014 г. по делу № А28-15856/2013 И Консультант Плюс : справочная правовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Московского округа

16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 окт. 2014 г. по делу № А40-151938/10-71-714 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февр. 2014 г. по делу № А40-93929/ 2009// Консультант Плюс : справочная право­вая система.

Текущая практика Арбитражного суда Поволжского округа

18. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 окт. 2014 г. по делу № А49-2490/2014 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Центрального округа

19. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 окт. 2014 г. по делу № А14—9692/2011 // Консультант Плюс : справочная правовая система.

Текущая практика Арбитражного суда Северо-Западного округа

20. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 авг. 2014 г. по делу № А56—4121 /2011