ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ (ПО ПРАВУ УКРАИНЫ)
Корчагин Максим Павлович соискатель Киевского национального университета имени Тараса Шевченко
(г. Киев)
Статья посвящена исследованию правоотношений добросовестного приобретения имущества с публичных торгов, как одной из форм реализации имущества должника в порядке исполнения судебного решения.
В ходе исследования проанализированы нормы законодательства об исполнительном производстве, гражданского законодательства Украины, дана критическая оценка сложившейся судебной практики по данному вопросу, предложены варианты решения практических проблем в указанной сфере правового регулирования.Ключевые слова', добросовестное приобретение, ограничение виндикации, публичные торги, недействительность торгов, государственный исполнитель.
Институт добросовестного приобретения имущества сформировался как целостное явление задолго до великих кодификаций во Франции и Германии. Хотя вряд ли будет правильным искать правовую природу данного института в гражданском обороте как таковом, тем не менее, очевидно, что именно поступательное ускорение и все большая широта оборота поставили ребром вопрос защиты интересов добросовестного приобретателя. Стоит ли говорить, что интенсивность нынешнего частноправового оборота вряд ли сравнима со средними веками. Поэтому вовсе не случайно, что в последнее время институт добросовестного приобретения все чаще становится объектом научных исследований, а к нормам этого института все чаще обращаются суды.
Вместе с тем следует признать, что в Украине практически не проводились специальные исследования, посвященные вопросам приобретения имущества от неуполномоченного лица. Можно упомянуть лишь кандидатскую диссертацию и соответствующую монографию И. А. Дзеры, хотя она была посвящена гражданско-правовым способам защиты права собственности в целом [202]. Отдельно также стоит упомянуть, что общим научным наследием постсоветских стран являются фундаментальные труды И.
Н. Трепицына и Б. Б. Черепахина. Эти труды не потеряли своей актуальности, но они являются продуктом и отражением несколько иных социальных и экономических устоев общества. В связи с этим, многие вопросы добросовестного приобретения имущества требуют безотлагательного научного внимания, в том числе, чтобы дать подспорье судебной практике, порой не находящей выхода из разнообразных жизненных ситуаций. Одним из таких малоизученных вопросов остается добросовестное приобретение вещи с публичных торгов в процессе исполнения судебного решения.Нормативно-правовое регулирование. В основе института добросовестного приобретения имущества в праве Украины лежит несколько норм Гражданского кодекса (далее- ГК Украины). Во- первых, это ст. 330 ГК Украины, которая предполагает возникновение права собственности у добросовестного приобретателя на имущество, которое не может быть истребовано у него в силу предписаний ст. 388 ГК Украины.
Во-вторых, это ст. 388 ГК Украины, которая содержит классические положения об ограничении виндикации. Общее правило закреплено в ч. 1 ст. 388 ГК Украины, согласно которому если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в том случае, когда оно (1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; (2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; (3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле иным путем.
В свою очередь, в ч. 2 ст. 388 ГК Украины установлена специальная норма, согласно которой имущество не может быть истребовано
от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.
Итак, ч. 1 ст. 388 ГК Украины устанавливает случаи, в которых собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, тогда как следующая часть этой же статьи указывает на особенный случай, при котором собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Это дает основания для нескольких выводов. Во-первых, ч. 2 ст. 388 ГК Украины содержит специальное правило по отношению к ч. 1 ст. 388 Украины, т.е. предполагает решение, несколько отличающееся от общего правила, при суженной сфере действия нормы. Во-вторых, как и любое исключение, ч. 2 ст. 388 ГК Украины не подлежит расширительному толкованию.Закон Украины «Об исполнительном производстве». Сфера действия и условия применения ч. 2 ст. 388 ГК Украины. В рамках общего правила ч. 1 ст. 388 ГК Украины условиями ограничения виндикации выступают (1) приобретение имущества от лица, которое не имело права его отчуждать; (2) наличие возмездного договора между отчуждателем и приобретателем; (3) добросовестность приобретателя; (4) выбытие имущества из владения собственника или законного владельца по их воле.
В свою очередь, из буквального содержания ч. 2 ст. 388 ГК Украины следует, что она распространяется на особую форму приобретения имущества - продажу в порядке, предусмотренном для исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» такими способами являются реализация на комиссионных началах (движимое и малоценное имущество) и продажа с публичных торгов (аукционов). Использование слова «проданного» в ч. 2 ст. 388 ГК Украины с учетом положений ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что в данном случае требуется не просто возмездный отчужда- тельный договор, как в общем правиле об ограничении виндикации, а именно договор купли-продажи.
Кроме того, в тексте ч. 2 ст. 388 ГК Украины содержится непосредственное указание на необходимость добросовестности приобретателя. Это предполагает также заключение договора купли-продажи неуполномоченным лицом, иначе использование категории «добросовестный приобретатель» в норме было бы лишено смысла.
Таким образом, в сравнении с общим правилом ч. 1 ст. 388 ГК Украины, в ч. 2 ст. 388 ГК Украины устранено такое условие ограничение виндикации, как воля собственника или законного владельца на
выбытие имущества из их владения.
Но добавлено требование особенного порядка продажи имущества, в частности, продажи на публичных торгах при исполнении судебного решения.По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» именно к полномочиям государственного исполнителя отнесено право налагать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать ег • і VCi ановленном законодательством порядке. Поэтому, несмотря .ч июречивые позиции высших судебных органов Украины[203], Cx иной представляется позиция, согласно которой именно го-
С} ; венный исполнитель является продавцом имущества должника в исполнительном производстве. Таким образом, при продаже с публичных торгов реализация имущества в любом случае осуществляется не его собственником.
Вместе с тем, из норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» следует, что государственный исполнитель имеет право продавать имущество, которое принадлежит должнику. Поэтому, соглашаясь с Б.Б. Черепахиным [204], следует прийти к выводу о том, что продажа органом государственной исполнительной службы имущества должника с соблюдением норм действующего законодательства исключает применение правила, которое ныне закреплено в ч. 2 ст. 388 ГК Украины. В данном случае невозможно добросовестное приобретение, поскольку имущество продано уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, ограничение виндикации по ч. 2 ст. 388 ГК Украины возможно либо в случае продажи имущества, которое в действительности не принадлежало должнику, либо в случаях продажи государственным исполнителем имущества должника с нарушением норм законодательства.
Недействительность торгов и защита интересов приобретателя. C точки зрения частноправовой доктрины защита прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, проданного в порядке нс дшя судебных решений, порождает немало интересных вопросе .!.меру, в целом понятно, почему условием ограничения вин
дикации не выступает наличие воли должника на продажу имущества, но почему, в первую очередь с точки зрения политики права, не при
нимается во внимание отсутствие воли действительного собственника в тех случаях, когда должник зарегистрировал за собой право собственности на основании подложных документов?
Что же касается наиболее актуального практического вопроса, который требует безотлагательного решения, таковым следует признать проблему зашиты интересов добросовестного приобретателя при признании публичных торгов недействительными.
Сущность проблемы в данном случае заключается в следующем. Согласно ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» продаже с публичных торгов подлежит, прежде всего, недвижимое имущество, транспортные средства, воздушные, морские и речные суда (ценное движимое имущество также может быть предметом продажи, если на этом настаивает взыскатель). Естественно, ни должник, ни истинный собственник (если он не является должником) не заинтересованы в утрате таких активов, в связи с чем, используются любые средства, чтобы не допустить их реализации, а в последствии - чтобы оспорить соответствующую продажу.
C другой стороны, существенная загруженность государственных исполнителей, порой недобросовестное выполнение своих обязанностей, разветвленная система законов и подзаконных нормативноправовых актов, которыми регулируются вопросы продажи h vt