ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем, относящихся к деятельности следователя по применению меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно- процессуального законодательства.

Основные теоретические выводы:

1. Подводя итог тенденций формирования теоретических и правовых основ наложения ареста на имущество в их историческом развитии, необходимо сделать вывод о том, что развитие данного института с середины 60-х годов XIX века двигалось пошагово, обретая с каждым годом интенсивность. Таким образом, генезис правовой регламентации института наложения ареста на имущество характеризуется несколькими тенденциями. Во-первых, в развитии данного правового института отсутствует типичная преемственность, свойственная развитию норм права в целом. Вести речь о такой преемственности возможно лишь с достаточной степенью условности. Во-вторых, становление данного правового института неразрывно связано с расширением его нормативной регламентации.

2. Наложение ареста на имущество - иная мера процессуального принуждения, реализуемая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то субъектами, в порядке, установленном УПК РФ, при наличии соответствующих оснований и условий ее применения, в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, заключающаяся: а) в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; б) в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им; в) в изъятии имущества, на которое наложен арест, и передаче его на хранение.

3. С учетом существующих научных позиций и непосредственно норм уголовно-процессуального законодательства об отнесении наложения ареста на имущество к иным мерам процессуального принуждения, автором обоснован вывод о целесообразности отнесения наложения ареста на имущество не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий. Однако при изучении диссертантом практической стороны этой проблемы при решении вопроса, к какому виду процессуальных действий относится наложение ареста на имущество, 53,8% следователей относят его к следственным действиям, 28,8% - к судебным действиям, и лишь 23,1% из числа респондентов наложение ареста на имущество относят к иным мерам процессуального принуждения. Это свидетельствует о том, что, несмотря на законодательное закрепление наложения ареста на имущество в главе 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения», единое мнение у следователей не сформировалось, поскольку большинство из них (53,8%) относит его к следственным действиям, что противоречит действующему законодательству.

Наложение ареста на имущество в определенной степени носит элементы поискового характера, хоть и является организационно-распорядительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место занимает вопрос, как и с помощью каких средств, будет разыскиваться имущество, подлежащее аресту, так как наложение ареста на имущество состоит не только в описи имущества и запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в его обнаружении. Еще одним подтверждением применения поискового характера при наложении ареста на имущество служит содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в которой говорится, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На наш взгляд, решить поставленную задачу без применения комплекса поисковых действий не представится возможным, с чем согласны 50% респондентов, указывая также на то, что при наложении ареста на имущество следователю необходимо взаимодействовать с оперуполномоченным полиции.

4. На основании сравнительного анализа норм, регламентирующих институт наложения ареста на имущество в российском уголовнопроцессуальном законодательстве с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных государств (Азербайджанская Республика, Грузия, Украина, Республика Молдова, ФРГ, Эстония и др.) вывода: во-первых,

0 возможности имплементации в российское законодательство нормы, предусматривающей предоставление следователю права без судебного решения накладывать арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность в случаях, не терпящих отлагательства, с дальнейшим уведомлением судьи о производстве данного действия и направлении ему копий процессуальных документов о результатах его проведения для оценки законности и обоснованности применения следователем указанной меры процессуального принуждения; во-вторых, отнесение к случаям, не терпящим отлагательства в производстве данной меры процессуального принуждения без получения судебного решения, не только преступлений, перечисленных в части первой статьи 104¹ УК РФ, в отношении которых законодатель в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ допускает наложение ареста, но и в случае совершения подозреваемым (обвиняемым) любого из преступлений, отнесенных к хищениям чужого имущества (ст.ст. 158-162 УК РФ), доля которых по данным ГИАЦ МВД России составляет 78% от всех преступлений в сфере экономики, перечисленных в разделе VIII УК РФ, что требует от следователя в случаях неотложной необходимости и при наличии обоснованного предположения незамедлительного принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество.

5. В целях обеспечения эффективности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество следователю рекомендуется обязательно привлекать к наложению ареста на имущество специалиста, что требует законодательного закрепления в действующем уголовно-процессуальном законе. При этом результаты анкетирования сотрудников органов предварительного расследования показали, что большинство (62,2%) респондентов не приглашают специалиста при наложении ареста на имущество. Однако, практика свидетельствует о том, что участие специалиста значительно повышает эффективность данной меры процессуального принуждения.

6. Для надлежащей организации деятельности следователя по применению меры процессуального принуждения, связанной с наложением ареста на имущество, следует учитывать то, что немаловажную роль играет взаимодействие следователя с оперативными сотрудниками и участковыми уполномоченными полиции.

7. Обоснован вывод о том, что участие защитника при наложении ареста на имущество является нецелесообразным по следующим причинам: во- первых, это сложно обеспечить организационно, а во-вторых, предоставление ему заранее информации о намерении наложить арест на имущество, не исключает возможности отсутствия такового по прибытии.

8. На основе материалов изученных уголовных дел и анкетирования следователей в диссертации установлено и то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый пользуется, предоставленным им в соответствии с п. 3¹ ч. 4 ст. 46 УПК РФ, правом иметь свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель предусматривает порядок, при котором подозреваемый с момента заключения его под стражу или под домашний арест имеет право на свидания с нотариусом, которые предоставляются без ограничения их количества и продолжительности. Одна из целей такого свидания предоставить подозреваемому, обвиняемому возможность удостоверения адвокату доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности, но при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

9. Обоснован вывод о том, что арест может быть наложен на имущество других лиц, но только при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность обвиняемому, подозреваемому имущества, собственником которого является другое лицо. При этом лица, считающие себя собственниками имущества, имеют право предъявить иск об освобождении его от ареста, который подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест только, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий, изложенных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

10. Сформулирован вывод о том, что взаимодействие следователя с правоохранительными органами является обязательным при наложении ареста на имущество и продиктовано необходимостью повысить эффективность проведения указанной меры процессуального принуждения. Однако, субъектный состав правоотношений в сфере наложения ареста на имущество определен не в полной мере и нет конкретных сведений о лицах, участвующих при наложении ареста на имущество и о лицах, на имущество которых может быть наложен арест. И учитывая то, что в уголовно-процессуальном законе не указан алгоритм действий всех должностных лиц, с которыми следователю необходимо взаимодействовать при наложении ареста на имущество, предложены авторские рекомендации для лиц, участвующих при проведении указанной меры процессуального принуждения.

11. Изменения, связанные с наложением ареста на имущество, коснулись и основных понятий, используемых в УПК РФ. На законодательном уровне сформулировано понятие «имущество». В соответствии с п. 13¹ ст. 5 УПК РФ имуществом являются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

12. При составлении постановления о наложении ареста на имущество особое внимание необходимо уделить сумме, на которую необходимо наложить арест, что в действующем УПК РФ фактически не регламентировано. В ч. 7 ст. 115 УПК РФ говорится только лишь о том, что операции по арестованному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Указанная трактовка не дает четкого понимания о необходимости наложения ареста на конкретную сумму. На наш взгляд, как мы это указывали ранее, при рассмотрении вопроса о размере имущества, необходимо указывать конкретную сумму или сумму, соответствующую заявленному гражданскому иску, что следует отнести и к аресту денежных средств, иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

13. Обоснован вывод о том, что не все ценные бумаги обладают номинальной стоимостью, которую согласна п. 2 ч. 3 ст. 116 УПК РФ следователю необходимо указать в протоколе наложения ареста на ценные бумаги.

В этой связи следует, что при отсутствии номинальной стоимости ценной бумаги она не подлежит аресту, что противоречит так же и определению «имущества», закрепленному в п. 13¹ ст. 5 УПК РФ, так как к имуществу относятся как документарные, так и бездокументарные ценные бумаги. Так, к бездокументарным ценным бумагам, не имеющим номинальной стоимости, относятся: инвестиционный пай, ипотечный сертификат участия, а также российская депозитарная расписка. Исходя из этого, исключить вышеуказанные разновидности ценных бумаг из тех, на которые в уголовно-процессуальном порядке может быть наложен арест, не представляется возможным, что, помимо прочего, подтверждается и судебной практикой о допустимости наложении ареста на данный вид имущества.

Так, в целях обеспечения эффективности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги сформулированы предложения о внесении изменений в действующее уголовное процессуальное законодательство, регламентирующее обязательное указание следователем в протоколе наложения ареста на имущество не только номинальной стоимости имущества, но и права, удостоверенного в ценной бумаге.

14. В целях надлежащей организации деятельности следователя по применению наложения ареста на имущество, также следует учитывать то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать суммы требования, заявленного в гражданском иске, на что обращал особое внимание Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, при этом результаты анкетирования сотрудников органов предварительного расследования показали, что 17,3% респондентов считают, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест должна превышать сумму заявленного гражданского иска (на 25%-50%), а большинство (69,2%) респондентов утверждают, что сумма должна быть равной сумме заявленного гражданского иска. Что свидетельствует о том, что решение вопроса на какую сумму следователю необходимо наложить арест, без прямого указания на это в УПК РФ, на практике не вызывает сложности, однако и точной определенности во мнениях нет.

Однако, с учетом отсутствия единых финансовых показателей по оценке различного движимого и недвижимого имущества в регионах России, выход из создавшейся ситуации ученые-процессуалисты видят в определении стоимости имущества, которое подлежит ареста, с учетом средних рыночных цен в соответствующем регионе. В связи с этим представляется очевидной необходимость конкретизации процедуры оценки имущества и определение в этих целях надлежащего компетентного органа, что позволило бы следователю в значительной степени оптимизировать деятельность по применению указанной меры процессуального принуждения.

15. Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, с учетом внесенных изменений ряда положений УК РФ и УПК РФ, имевших место в 2015-2017 гг. может осуществляться только при наличии определенных оснований и условий, от которых зависит возможность применения иной меры процессуального принуждения, имеющей своей целью согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Так, в 2016 г. законодателем введено новое основание прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25¹ УПК РФ). Согласно внесенным дополнениям, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным способом загладило причиненный вред.

За 2017 г. мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа была применена по 2966 уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел Российской Федерации, по 3231 уголовным делам следователями Следственного комитета Российской Федерации и дознавателями по 1682 уголовным делам.

Разумеется, этот подход эффективен как с точки зрения либерализации уголовного закона, как предусматривающий возможность прекращения уголовного преследования в случае добровольного и полного возмещения причиненного вреда потерпевшим от преступлений гражданам по отдельным категориям преступлений, не представляющим особой общественной опасности, так и с точки зрения сокращения и временных, и трудовых затрат правоприменителя.

16. Введение в УПК РФ ст. 1151, регламентирующей судебный порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, налагает на следователя целый ряд обязательств, связанных с установлением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ее действия как в ходе, так и при приостановлении предварительного следствия.

Так, требование о необходимости приложения к постановлению о продлении срока ареста, наложенного на имущество материалов,

подтверждающих обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 115¹ УПК РФ), свидетельствует о необходимости исследования вопроса об их содержании, необходимой и достаточной совокупности для удовлетворения ходатайства судом. Если срок ареста на имущество, установленный судом нарушен, то есть основания для вывода о незаконном ограничении права собственности. Соответственно, ограничение права пользования или распоряжения имуществом по причине нарушения субъектами, ведущими уголовный процесс разумного срока, должно компенсироваться реальной процедурой возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Согласно данной правовой норме, право на возмещение причиненного вреда предоставляется любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения.

Еще одну форму возмещения причиненного вреда необходимо отнести к новеллам уголовно-процессуального законодательства. Она относится к нарушению разумного срока действия наложения ареста на имущество (ч. 6 ст. 1151 УПК РФ). Она должна быть использована при необходимости оправдания имущественных потерь, которые возникли при продолжительном аресте на имущество, в тех ситуациях, когда нарушение разумного срока полностью изменило материальное положение физического или юридического лица в худшую сторону. В данном случае рассмотрение подобных жалоб возможно в гражданско-процессуальном порядке.

17. Автором разработан проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором изложен значительный объем предложений по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, которые изложены в тексте диссертации.