Введение

Актуальность диссертационного исследования. В период продолжающегося развития и изменения уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется вопросам совершенствования досудебного производства, деятельности субъектов доказывания в ходе его осуществления, проблемам повышения качества предварительного расследования, оптимизации нормативной регламентации процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия.

За последние десять лет законодатель неоднократно (путем принятия Федеральных законов: от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя», от 03.07.2016 № 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве») существенно корректировал статьи, регламентирующие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В этих условиях особое значение приобретает определение оптимальных путей реформирования системы органов предварительного следствия с разработкой эффективных моделей процессуальной деятельности должностных лиц этих органов. Безусловно, подобное реформирование должно быть научно обосновано, а также опираться на отечественный и зарубежный опыт организации расследований преступлений. Создание в системе органов уголовной юстиции Следственного комитета Российской Федерации как нового самостоятельного государственного органа, обладающего значительными организационными особенностями, не решило вопросы сохраняющихся до настоящего времени ведомственных следственных аппаратов, что требует выработки новой стратегии реформирования системы органов предварительного следствия.

Указанное направление реформирования системы органов предварительного следствия актуализирует значимые для уголовнопроцессуальной теории и правоприменительной практики вопросы о роли и взаимоотношениях руководителя следственного органа, руководителя

следственной группы при осуществлении процессуального руководства и ведомственного контроля в ходе предварительного расследования сквозь призму проявления процессуальной самостоятельности следователя. Данная

проблематика непосредственно связана и с другим важным вопросом досудебного производства, касающимся объема полномочий следователя в контексте его процессуальной самостоятельности и взаимодействия с органами дознания при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и расследовании уголовных дел.

Одним из непременных условий успешного предупреждения, раскрытия и расследования преступлений является процессуальное обеспечение судебной и следственной деятельности, умелое и эффективное использование достижений науки криминалистики в уголовном процессе. В связи с этим немаловажной представляется также роль следователей-криминалистов в раскрытии и расследовании преступлений, результативность деятельности которых во многом зависит от четкости нормативной регламентации их процессуального статуса, от правильной организации их взаимодействия с иными субъектами, полномочными осуществлять предварительное расследование.

Необходимость устранения указанных пробелов и противоречий в нормативной регламентации деятельности следователя-криминалиста также обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности избранной темы. Вопросы процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия ввиду постоянно проводимых реформ правоохранительных органов России не теряют своей актуальности последние десятилетия и являются предметом исследования многих ученых. Отдельные аспекты уголовно-процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия рассматривались на различных этапах развития уголовно-процессуальной теории в трудах таких ученых как: В.Т. Азаренко, В.А. Азаров, Я.И. Баршев, А.Д. Бойков, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, В.И. Басков, А.И. Бастрыкин, С.В. Валов, Ш.К. Вахитов, И.И. Веремеенко, Э.И. Воронин, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев,

A. П. Густов, В.П. Даневский, А.П. Дербенев, A.M. Донцов, В.Е. Жарский,

B. И. Жулев, Ю.В. Капитонова, А.А. Квачевский, М.А. Ковалев, И.Н. Кожевников, Н.А. Колоколов, М.Г. Коротких, В.П. Корюкаев, А.В. Красильников, И.Я. Крылов, Н.И. Кулагин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, А.Г. Мамонтов, Н.С. Манова, А.И. Михайлов, В.В. Найденов, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Е.А. Пушкин, А.Ф. Робозеров, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий, В.Е. Сидоров,

A. Ф. Смирнов, Л.М. Соколовский, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин,

B. C. Чистяков, B.C. Шадрин и другие.

Возможные пути реформирования следственных органов в советское время рассматривались Г.Н. Александрововым, Н.С. Алексеевым, Т.В. Альшевским,

Ю.Н. Белозеровым, С.В.

B. М. Николайчика, А.И. Лубенского, Б.А. Филимонова и других ученых.

В последние годы опубликованы исследования, посвященные проблемным аспектам процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия России: А.Р. Вартанова (2012 г.), Т.Ю. Поповой (2012 г.), А.И. Садовского (2013 г.), В.А. Шабунина (2013 г.), А.Г. Глебовой (2014 г.), Е.В. Ивановой (2014 г.), В.К. Ашурова (2015 г.), Х.Б. Бегиева (2015 г.),

C. А. Минаевой (2015 г.), А.О. Бекетова (2017 г.). Постоянные изменения, вносимые законодателем в нормы, регулирующие полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и ежегодно накапливающийся у правоприменителя опыт определяют необходимость в проведении в этой сфере нового комплексного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают отношения, в которые вовлекаются в ходе осуществления процессуальной деятельности по расследованию преступлений должностные лица органов предварительного следствия.

Предметом исследования являются закономерности деятельности должностных лиц органов предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, нормы уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих эту деятельность, и практика их применения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка авторской концепции совершенствования теоретических и нормативных основ процессуальной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия в современных условиях.

Данная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать отечественный и зарубежный опыт реформирования системы органов предварительного следствия и на его основе спрогнозировать пути оптимизации данной системы в Российской Федерации сквозь призму уголовно-процессуального статуса должностных лиц указанных органов.

2. Изучить нормативно-правовую базу уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия, выявить дефекты нормативного регулирования в этой части и предложить варианты законодательных новелл, направленных на совершенствование статуса указанных должностных лиц.

3. Изучить роль и взаимоотношение руководителя следственного органа, руководителя следственной группы при осуществлении процессуального руководства и ведомственного контроля в ходе предварительного расследования, сформулировать предложения по оптимизации данной деятельности.

4. Проанализировать процессуальную самостоятельность следователя как правовое явление с позиций общей теории права и уголовно-процессуальной доктрины.

5. Исследовать объем полномочий следователя в контексте его процессуальной самостоятельности и взаимодействия с органами дознания при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и расследовании уголовных дел.

6. Изучить нормативные основы уголовно-процессуальной деятельности следователя-криминалиста, выявить проблемы регулирования его статуса и предложить законодательное решение указанных проблем.

Методологической основой исследования является диалектикоматериалистический метод научного познания правовых явлений. В работе использованы также общенаучные и частнонаучные методы: исторический, примененный при изучении становления и развития следственных органов России; анализа и синтеза при рассмотрении позиций ученых о полномочиях руководителя следственного органа, прокурора, следователя, следователя- криминалиста; при анализе материалов уголовных дел; формально-юридический, примененный при толковании норм УПК РФ в части, касающейся деятельности должностных лиц органов предварительного следствия; социологический, использованный в процессе анкетирования по проблематике диссертационного исследования; статистического анализа, востребованный при проведении исследования следственной и судебной практики, позволивший выявить проблемы регламентации полномочий должностных лиц органов предварительного следствия; метод включенного наблюдения, реализованный в ходе практической деятельности соискателя при осуществлении расследования уголовных дел в форме предварительного следствия.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды в области теории и истории государства и права, уголовнопроцессуального права по вопросам осуществления должностными лицами органов предварительного следствия уголовно-процессуальных полномочий.

Нормативно-правовую базу исследования образуют отечественное законодательство: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, приказы Г енерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Председателя Следственного комитета РФ, относящиеся к теме исследования, касающиеся полномочий должностных лиц органов предварительного следствия.

Также в работе проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства стран-участниц Содружества Независимых Г осударств в части особенностей реализации полномочий должностных лиц органов предварительного следствия. В ходе исследования были изучены и нормативные акты, утратившие свою юридическую силу: уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Империи, СССР, РСФСР и др., но позволяющие выявить закономерности развития уголовного и уголовно-процессуального права России и зарубежных стран по вопросам организации следственной работы и регулирования уголовно-процессуальных полномочий должностных лиц органов предварительного следствия.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной и следственной практики, данные анкетирования 250 практических работников (следователей и руководителей следственных органов МВД и СК - из 24 субъектов Российской Федерации), результаты изучения 180 уголовных дел, возбужденных и расследованных в период с 2012 по 2016 гг., а также личный двухлетний опыт практической работы диссертанта в должности следователя.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена комплексным подходом к уяснению теоретических, законодательных и правоприменительных проблем процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия. Автором разработана концепция совершенствования теоретических и нормативных основ процессуальной деятельности должностных лиц органов предварительного следствия в современных условиях с учетом дальнейшего реформирования следственного аппарата, в основе которой лежит оригинальный подход к уяснению сущности процессуальной самостоятельности следователя как правового состояния. Это позволило системно проанализировать различные аспекты правоотношений, возникающих между следователем и другими властными субъектами уголовного судопроизводства, классифицировать эти отношения, проанализировать качество их нормативной регламентации и предложить пути их оптимизации.

На основе изучения следственной практики по уголовным делам выявлены основные тенденции развития и проблемные аспекты процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия, что позволило разработать комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части закрепления отдельных полномочий следователя, руководителя следственного органа, руководителя следственной группы, в также сформировать вариант законодательной новеллы о процессуальном статусе следователя-криминалиста.

Новизна результатов исследования отражена в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

1. Анализ действующего уголовно-процессуального закона дает основание утверждать, что на следователя, как должностное лицо органов предварительного следствия, возлагается осуществление следующих уголовнопроцессуальных функций, таких как:

- принятие решения по рассмотренному заявлению или сообщению о преступлении;

- исследование обстоятельств дела;

- обеспечение защиты граждан от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности или ограничения их прав;

- функция обвинения;

- осуществление мер по возмещению вреда, причиненного преступлением;

- разрешение уголовного дела.

В целях совершенствования правового статуса следователя как должностного лица, выполняющего в уголовном процессе различные функции, обеспечивающие достижение назначения уголовного судопроизводства, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 38 УПК РФ перечнем полномочий следователя, направленных на укрепление его процессуальной самостоятельности и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, закрепив их в п. п. 4.1, 5.1, 6-11:

«4.1) самостоятельно устанавливать срок исполнения поручений, указанных в пункте 4 настоящей статьи;»;

«5.1) обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа решение руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела;

6) принимать решения об отводах, заявленных защитнику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому, представителю потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в порядке, предусмотренном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса;

7) разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства;

8) получать от органа дознания сведения о мерах, принятых для: раскрытия преступления; розыска лиц, его совершивших; обнаружения имущества, подлежащего конфискации в порядке, предусмотренном главой 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) возбуждать перед судом ходатайство об избрании мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, о производстве процессуальных и следственных действий, производство которых в соответствии с настоящим Кодексом возможно только на основании решения суда;

10) обжаловать письменные и устные указания руководителя следственного органа вышестоящему руководителю следственного органа;

11) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.».

2. Процессуальную самостоятельность следователя необходимо рассматривать как его правовое состояние, которое определяет способ бытия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений в пространстве и времени.

1) пространство в контексте правового состояния следователя можно рассматривать двояко:

а) как конкретную территорию, на которую распространяется действие норм уголовно-процессуальной отрасли права, определяющей статус следователя;

б) круг тех властных субъектов правоотношений, с которыми взаимодействует следователь (орган дознания, руководитель следственного органа, суд, прокурор).

2) время в контексте определения правового состояния следователя

целесообразно анализировать в двух аспектах:

а) статическом - как начало и окончание обладания особыми юридически значимыми свойствами, определяющими статус следователя как субъекта прав;

б) динамическом - как конкретный процессуальный срок, в течение которого следователь реализует свои полномочия с учетом его процессуальной самостоятельности.

3. Процессуальная самостоятельность следователя предстает как его правовое состояние, в котором он пребывает на протяжении реализации его уголовно-процессуальных функций, когда следователь вступает в различные правоотношения с иными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, в первую очередь - наделенными определенными властными полномочиями. Именно отношения власти и подчинения являются той «правоприменительной средой», в которой проявляется процессуальная самостоятельность следователя. В зависимости от характера отношений между властными субъектами, в которые вступает следователь, эти отношения могут именоваться как отношения взаимодействия, контрольные отношения, надзорные отношения, что отражает объем правового воздействия на следователя в ходе возникающих отношений со стороны иных властных субъектов. А это, в свою очередь, влечет различное внешнее проявление процессуальной самостоятельности следователя как его правового состояния.

Отношения между организационно независимыми следователем и органами дознания следует характеризовать как отношения взаимодействия, где процессуальная самостоятельность следователя проявляется в инициировании органам дознания поручений, определения объема и направлений их действий в интересах производства по уголовному делу.

Отношения между следователем и руководителем следственного органа представляют собой контрольные отношения, в которых последний, путем реализации предусмотренных УПК РФ полномочий осуществляет контроль и процессуально-организационное руководство за деятельностью подчиненных следователей.

Отношения между следователем и прокурором выстраиваются как отношения между поднадзорным субъектом и органом надзора, поэтому их можно именовать надзорными отношениями. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство наделяет прокурора полномочиями, достаточными для осуществления действенного прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в случае их эффективного использования.

4. Ограничение процессуальной самостоятельности следователя в ходе судебного контроля выражается в отсутствии у следователя права обжаловать решение, вынесенное судом в результате разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Это в значительной мере не только ограничивает его процессуальную самостоятельность, но и противоречит конституционным принципам состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. С целью недопущения ограничения процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении судебного контроля целесообразно внести изменения в УПК РФ:

- ч. 4 ст. 108 УПК РФ после слов: «с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора» дополнить словом «следователя», исключив последнее после слов: «в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа»;

- в ч. 6 ст. 108 УПК РФ после слов: «Затем прокурор» исключить слова: «либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство».

Кроме того, при поступлении в суд ходатайства следователя о проведении следственного или процессуального действия правоограничительного характера, а также материалов, подтверждающих необходимость его проведения, судья в судебном заседании самостоятельно проверяет законность и обоснованность ходатайства. В связи с этим дача согласия руководителя следственного органа на принимаемые подчиненным следователем решения является излишней процедурой, ограничивающей процессуальную самостоятельность следователя.

5. В зависимости от функций, выполняемых руководителем следственного органа в процессе уголовно-процессуальной деятельности, его полномочия можно разделить на четыре группы:

1) полномочия по осуществлению контроля за деятельностью

подчиненных следователей и процессуально-организационного руководства ею - п.п. 1-3, 5-9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ;

2) разрешительные полномочия (дача согласия на производство некоторых процессуальных действий) - п.п. 4, 10 ст. 39, ч. 1.1. ст. 148, ч. 9 ст. 166, ч. 6 ст. 220, ч. 3 ст. 317.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ;

3) надзорные полномочия - ст. 124 УПК РФ;

4) правообеспечительные полномочия - п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

6. Осуществлять процессуальный контроль за деятельностью

руководителя следственного органа, принявшего к своему производству уголовное дело, должен вышестоящий руководитель следственного органа. Ввиду этого необходимо дополнить ч. 2 ст. 39 УПК РФ следующим предложением: «Руководитель следственного органа при производстве предварительного следствия получает согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, у вышестоящего руководителя следственного органа.».

7. В целях оптимизации регулирования деятельности по расследованию преступлений группой следователей целесообразно дополнить ст. 163 УПК РФ новой частью 3.1 следующего содержания: «3.1. В случае нахождения уголовного дела в производстве у следователя, назначенного впоследствии в порядке, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 39, части второй статьи 163 настоящего Кодекса руководителем следственной группы по расследованию данного дела, повторное принятие им уголовного дела к своему производству, в том числе, и при изменении состава группы, не требуется.».

8. Для упорядочивания контрольных полномочий руководителя следственной группы в части реагирования на незаконные и необоснованные решения следователей, входящих в следственную группу, целесообразно дополнить ч. 4 ст. 163 УПК РФ пунктом 6.1. следующего содержания: «6.1) о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об отмене незаконного и необоснованного постановления, вынесенного следователем, входящим в состав следственной группы. При расследовании преступления следственной группой, руководителем которой является руководитель следственного органа, данное ходатайство возбуждается перед вышестоящим руководителем следственного органа;».

9. Введение законодателем в уголовное судопроизводство нового участника - следователя-криминалиста - было осуществлено с целью качественного улучшения состава следственных подразделений, повышения эффективности расследования преступлений, однако оно не сопровождалось должной нормативной регламентацией его статуса, что негативно сказывается на правоприменительной практике и дает основание для вывода о том, что данное должностное лицо не обладает самостоятельным процессуальным статусом. Считаем целесообразным, в контексте существующих процессуальных статусов участников уголовного судопроизводства, закрепленных в действующем УПК РФ, изложить п. 40.1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«40.1) Следователь-криминалист - должностное лицо, обладающее специальными знаниями в области криминалистики и уполномоченное в пределах предусмотренной настоящим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 38 настоящего Кодекса, или на основании письменного поручения руководителя следственного органа проводить отдельные следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу без принятия его к производству или по поручению руководителя следственного органа участвовать в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 58 настоящего Кодекса.».

Конкретизация п. 40.1 ст. 5 УПК РФ положениями, более детально регламентирующими процессуальный статус и полномочия следователя- криминалиста, снимет остроту дискуссии по вопросу о статусе этого лица как самостоятельной процессуальной фигуры, в выделении которой действительно нет объективной необходимости. Однако регулирование способов вовлечения в процессуальную деятельность этого должностного лица следственного органа жизненно необходимо, т.к. предложенная теоретическая модель при надлежащем нормативном оформлении может оказаться полезной не только для подразделений СК РФ, но и для других федеральных министерств и ведомств с целью введения в штат должностных лиц с аналогичными функциями.

Теоретическая значимость исследования видится в том, что сформулированные в диссертации выводы вносят вклад в развитие теоретических представлений о процессуальном статусе должностных лиц органов

предварительного следствия, что способствует формированию новых взглядов в теории уголовного процесса в части совершенствования учения об участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения; результаты, полученные в ходе исследования, углубляют существующие научные знания о процессуальном статусе должностных лиц органов предварительного следствия; высвечивают существующие проблемы правового регулирования взаимоотношений руководителя следственного органа и руководителя следственной группы со следователем и формируют представление о возможных путях

совершенствования законодательства в данной части.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов исследования в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части регламентации полномочий должностных лиц органов предварительного следствия. Отдельные положения диссертационного исследования могут являться основой для подготовки ведомственных нормативных правовых актов и методических рекомендаций для работников суда, Прокуратуры РФ, СК РФ, МВД РФ.

Кроме того, научные выводы могут быть использованы для дальнейших научных изысканий по рассматриваемой тематике, а также при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс» на юридических факультетах образовательных организаций.

Достоверность результатов исследования подтверждается всесторонним анализом выполненных ранее исследований по сходной проблематике, применением надежного научно-методического аппарата, широкой географией социологического опроса и достаточным временным периодом изучения материалов сложившейся следственной и судебной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в двенадцати опубликованных статьях общим объемом 5,0 п. л., в том числе - четыре статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ для опубликования результатов диссертационных исследований; докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоград, 2015 г.); «Современные проблемы противодействия преступности на международном уровне» (Волгоград, 2015 г.); «Проблемы современной юриспруденции»

(Волгоград, 2016 г.); «Концептуальные подходы к совершенствованию российской правовой системы» (Волгоград, 2016 г.); «Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе» (Волгоград, 2016 г.); «Уголовнопроцессуальные и криминалистические аспекты расследования преступлений» (Барнаул, 2016 г.); «Теоретические, методические и организационные аспекты совершенствования борьбы с преступностью в Российской Федерации» (Волгоград, 2016 г.); «Правовое обеспечение национальной безопасности» (Волгоград, 2016 г.); «Социально-политическое развитие России как комплексная проблема гуманитарного познания» (Волгоград, 2016 г.); «Концептуальные подходы к совершенствованию российской правовой системы» (Волгоград, 2016 г.); «Перспективные направления противодействия преступлениям экстремисткой и террористической направленности» (Волгоград, 2017 г.); «Четвертые юридические чтения: «Современные аспекты обеспечения правоохранительной деятельности в России»» (Казань, 2016 г.); «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 2017 г.) и др.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», внедрены в практику деятельности следственных подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области, в образовательный процесс Волгоградской академии МВД России.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.