Введение

Актуальность избранной темы исследования. Проблемы доказательственного значения результатов деятельности следователя и дознавателя, полученных с использованием технических средств, в последние годы привлекают все большее внимание ученых-процессуалистов и практиков, так как их правильное разрешение обусловливает эффективность доказательственной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам.

Признанием значения технических средств в процессе собирания, проверки и оценки доказательств является серия изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за последние несколько лет. Так, Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - ФЗ № 23-ФЗ), предусмотрена возможность по усмотрению следователя (дознавателя) заменить участие понятых в ряде следственных действий использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Кроме того, с 1 января 2015 г. вступила в силу ч. 5 ст. 191 УПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» (далее - ФЗ № 432-ФЗ), которая предусматривает обязательное использование технических средств при проведении допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля на предварительном расследовании.

Многие положения действующего уголовно-процессуального закона, затрагивающие особенности использования технических средств, далеки от совершенства и требуют дальнейшего изучения, анализа и оценки не только с точки зрения теории, но и с учетом их практического применения в профессиональной деятельности следователей, дознавателей.

Также необходимость проведения настоящего исследования обусловлена развитием инфраструктуры технических средств в соотношении с потребностями ее использования в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы исследования. Теоретические и практические аспекты понятия технических средств, а также уголовнопроцессуальной регламентации их использования, изучались многими учеными-правоведами. Большой вклад в раскрытие различных аспектов использования технических средств в уголовном судопроизводстве был сделан отечественными представителями юридической науки: Е.А. Архиповой, Б.Т. Безлепкиным, А.Г. Волеводзом, Е.А. Зайцевой, И.В. Казначеем, Я.В. Комиссаровой, Ю.Г. Коруховым, Л.В. Лазаревой, С.А. Новиковым, В.А. Панюшкиным, Б.А. Поликарповым, А.И. Садовским, М.С. Строговичем, Ю.И. Холодным, С.А. Шейфером, В.И. Шикановым и другими учеными.

В работах А.Е. Федюнина и С.Д. Цомая детально раскрываются вопросы правового регулирования и доказательственного значения использования технических средств в сфере уголовного судопроизводства, Т.Н. Алешкина рассматривает использование технических средств в розыскной деятельности следователя. В.А. Газизов, А.А. Леви, В.А. Семенцов уделяют внимание использованию видео- и звукозаписи при производстве следственных действий. В работах М.Б. Вандера, Ю.А. Веселовой, Д.В. Зотова, А.В. Парфентьева,

Н.А. Селиванова нашли отражение проблемы использования технических средств в процессе доказывания по уголовным делам, обеспечения объективности полученных (закрепленных) данных.

Среди зарубежных исследований проблемы использования технических средств в уголовном судопроизводстве рассматривали такие авторы: Н.

Несмотря на большое количество публикаций, посвященных использованию технических средств в уголовном судопроизводстве России, по мере появления и совершенствования технических средств, накопления опыта их использования в уголовном судопроизводстве появились новые, в ином аспекте обозначились прежние проблемы правовой регламентации использования технических средств в стадии предварительного расследования. Поэтому представляется важным детально изучить процессуальные особенности и проблемы использования технических средств в стадии предварительного расследования, а также проблемы правоприменения, которые требуют своего разрешения в целях повышения эффективности уголовно-процессуального закона в процессе его реализации.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовнопроцессуальные отношения, возникающие в ходе использования технических средств при производстве следственных и процессуальных действий в стадии предварительного расследования.

Предметом исследования служат закономерности использования технических средств в деятельности следователя и дознавателя, использования результатов их применения в уголовном процессе, отраженные в современных нормативных правовых актах (российских и зарубежных), в том числе уголовнопроцессуальных нормах, ведомственных и судебных актах, материалах уголовных дел, исследованиях ученых.

Целью исследования является выявление теоретических и практических проблем, обусловленных использованием технических средств в стадии предварительного расследования, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации и практики использования технических средств в расследовании преступлений в процессе доказывания по уголовным делам.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие взаимосвязанные задачи:

- сформулировать определение понятия «технические средства» на основе достижений современной науки и дать общую характеристику технических средств, используемых в деятельности органов предварительного расследования;

- выявить основные цели, задачи, принципы и формы использования технических средств в уголовно-процессуальном доказывании;

- провести ретроспективный анализ развития уголовно-процессуального законодательства в части регламентации использования технических средств органами предварительного расследования в процессе расследования преступлений;

- изучить имеющуюся практику использования результатов технических средств в стадии предварительного расследования, выявить характерные проблемы и разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства;

- определить основные требования к техническим средствам, используемым в уголовном процессе;

- проанализировать процессуальный порядок использования

следователем технических средств при производстве конкретных следственных действий, а также доказательственное значение результатов их применения;

- раскрыть перспективные возможности использования электронного переводчика и электронного сурдопереводчика при производстве следственных и процессуальных действий, а также сформулировать понятие «электронный переводчик» и «электронный сурдопереводчик» и разработать вариант новелл в

УПК РФ, закрепляющих порядок их использования в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть возможность использования систем видеоконференц-связи в стадии предварительного расследования, определить круг процессуальных действий, в которых возможно их использование, и сформулировать вариант соответствующей нормы в УПК РФ;

- проанализировать правовую регламентацию и опыт использования полиграфа в досудебном уголовном судопроизводстве;

- сформулировать научно-обоснованные предложения по

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего вопросы использования технических средств в уголовном судопроизводстве и использования результатов их применения в доказывании.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется комплексным рассмотрением процессуальных особенностей использования технических средств в стадии предварительного расследования.

Сформулированные в диссертационной работе теоретические выводы могут оказаться полезными в науке уголовно-процессуального права, добавляя в нее новые положения об использовании технических средств в уголовном судопроизводстве, и могут быть востребованы в дальнейшем в конструктивной научной дискуссии и проведении научно-исследовательских работ по данной проблематике. Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования разработанных теоретических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертационном исследовании, в законотворческой работе, в правоприменительной деятельности по использованию технических средств и результатов их применения для целей уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших образовательных учреждений.

Методология и методы диссертационного исследования. Для достижения целей и задач исследования использован диалектический метод научного познания, который помог отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемого явления, а также базирующиеся на этом методе другие общенаучные методы познания (системно-структурный, аналитический и др.). Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: историко-правовой метод позволил проследить этапы и закономерности развития уголовно-процессуального законодательства в области использования технических средств; посредством сравнительно- правового метода получены новые данные о регламентации использования технических средств в результате анализа соответствующих норм уголовнопроцессуального законодательства некоторых зарубежных государств; благодаря статистическому методу выделены основные особенности использования технических средств в стадии предварительного расследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором разработаны практические рекомендации по оптимизации использования технических средств в стадии предварительного расследования с учетом действующего законодательства и тенденций правоприменения. На основе изучения материалов следственной практики определены основные проблемы в формировании доказательств с использованием технических средств в современных условиях; внесены предложения по процессуальной регламентации дальнейшего совершенствования этой деятельности с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства. Предложена и обоснована необходимость процессуально-правовой регламентации использования систем видеоконференц-связи, а также использования электронного переводчика и электронного сурдопереводчика, в том числе для проверки компетенции лица, привлекаемого к участию в следственных действиях в качестве переводчика, предложено авторское понятие терминов «электронный переводчик» и «электронный сурдопереводчик».

Положения, выносимые на защиту:

1. Основываясь на имеющихся в теории уголовного процесса определениях понятия «технических средств», автор вносит в него ряд уточнений, с учетом которых предлагается следующая формулировка: технические средства - приборы, устройства, приспособления, в том числе применяемые в совокупности с программным обеспечением, электронные носители информации, используемые участниками уголовного судопроизводства в целях обеспечения производства процессуальных действий, для обнаружения доказательственной информации, ее собирания, проверки и оценки, в соответствии с их полномочиями, закрепленными УПК РФ, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и законных интересов граждан. В связи с этим предлагается дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1.

2. Необходимо регламентировать в новой ст.

- предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством или не противоречить его нормам и принципам;

- научно обоснованы;

- способствовать обеспечению объективности и соблюдению процессуальных сроков;

- не представлять угрозы для жизни и здоровья граждан.

3. Законодательное закрепление перечня процессов использования технических средств (стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись), технических характеристик носителей информации, технологий записи нецелесообразно, так как наличие такого перечня может препятствовать использованию новых технических средств и носителей информации в практической деятельности по расследованию преступлений. На этом основании предлагается внести изменения в ч. 8 ст. 166 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «К протоколу прилагаются носители информации, содержащие фотографические снимки, аудио-, видеозаписи, отражающие ход производства следственного действия, полученные или скопированные с других носителей информации в ходе производства следственного действия».

4. В целях определения компетенции переводчика, привлекаемого к

участию в уголовном судопроизводстве, повышения эффективности

досудебного производства предлагается дополнить ч. 5 ст. 59 УПК РФ п. 1 следующего содержания: «Для определения компетенции переводчика (сурдопереводчика), а также правильности данного им перевода, допускается использование электронного переводчика (сурдопереводчика). Для оказания содействия при использовании электронного переводчика и электронного сурдопереводчика органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, может быть привлечен специалист. Привлечение специалиста проводится в порядке, предусмотренном статьями 168 и 270 настоящего Кодекса».

Для того, чтобы исключить различные толкования термина «электронный переводчик» ст. 5 УПК РФ предлагается дополнить пунктом 59.1 «Электронный переводчик - применяемое по усмотрению дознавателя, следователя, прокурора и суда сертифицированное техническое средство, оснащенное сертифицированным программным обеспечением, позволяющим распознавать речь, осуществлять перевод с языка, и озвучивать произнесенные фразы, а также обратно переводить тексты с возможностью прослушивания переведенного текста» и пунктом 59.2 «Электронный сурдопереводчик - применяемое по усмотрению дознавателя, следователя, прокурора и суда сертифицированное техническое средство, оснащенное сертифицированным программным обеспечением, позволяющим распознавать движения рук, осуществлять перевод с языка жестов, и озвучивать жестовую речь, а также транслировать звуковые сигналы речи в текстовый вид, используя символы языка жестов».

5. Для повышения качества и эффективности досудебного производства предлагается использовать системы видеоконференц-связи при производстве следственных действий, для чего необходимо дополнить УПК РФ статьей, содержащей норму общего характера, регламентирующей использование систем видеоконференц-связи при производстве допроса, очной ставки и предъявления для опознания: «Статья 191.1 Особенности проведения допроса, очной ставки и предъявления для опознания с использованием систем

видеоконференц-связи» следующего содержания:

«1. Проведение допроса, очной ставки, предъявления для опознания с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется при необходимости по решению следователя, дознавателя или ходатайству участника уголовного судопроизводства в случаях:

а) если участник следственного действия не имеет возможности явиться по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, в том числе значительной отдаленности от органа, ведущего производство по делу, по месту расследования уголовного дела;

б) если имеется необходимость обеспечения безопасности лица, участвующего в уголовном судопроизводстве;

в) в том случае, если участник следственного действия - малолетнее или несовершеннолетнее лицо.

2. Следователь или дознаватель, ведущий производство по уголовному делу, в порядке, предусмотренном частью первой статьи 152 настоящего Кодекса, выносит поручение органу дознания по месту нахождения участника уголовного судопроизводства организовать проведение допроса, очной ставки, предъявления для опознания путем использования систем видеоконференцсвязи.

3. Допрос, очная ставка, предъявление для опознания проводится с учетом настоящей статьи по общим правилам, установленным статьями 178-191, 192 и 193 настоящего Кодекса.

4. До начала производства допроса, очной ставки и предъявления для опознания орган дознания по поручению следователя или дознавателя, ведущего производство по уголовному делу, удостоверяет личность допрашиваемого, опознающего или опознаваемого лица, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия».

6. Для обеспечения надлежащего качества изображения и звука, а также информационной безопасности при производстве допроса, очной ставки, предъявления для опознания, предлагается осуществление видеоконференцсвязи с помощью единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности (ИСОД) МВД России. В тех случаях, когда производство указанных следственных действий с использованием видеоконференц-связи с помощью ИСОД не представляется возможным, допустимо использование видеоконференц-связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по защищенному соединению.

7. Вопрос использования результатов психофизиологических (с применением полиграфа) исследований в настоящее время является дискуссионным. Выводы, полученные в ходе таких исследований не всегда подтверждаются последующими следственными действиями, в связи с чем они не могут являться доказательствами, однако результаты использования полиграфа, могут иметь ориентирующее значение. Установленные в результате использования полиграфа обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, необходимо незамедлительно проверять и закреплять посредством производства соответствующих следственных действий.

Степень достоверности результатов исследования определяется всесторонним анализом выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования, а также подтверждается обобщенным эмпирическим материалом и апробацией результатов диссертационной работы.

Нормативной базой исследования являются положения международных правовых актов и соглашений; Конституция Российской Федерации; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, имеющие отношение к исследуемой проблеме. В рамках сравнительно-правового анализа исследованием учтены положения зарубежного уголовно-процессуального законодательства Австралии, Белоруссии, Великобритании, Г ермании, Казахстана, Канады, Молдавии, США, Франции, Эстонии, Японии.

Эмпирическую основу исследования составили результаты опроса по специально разработанной анкете 340 следователей и дознавателей, интервьюирования судей, а также изучения 255 архивных уголовных дел и судебных решений, в период с 2007 по 2015 гг., имеющиеся в архивах судов различных субъектов Российской Федерации, среди которых Краснодарский край, Иркутская, Московская, Мурманская, Челябинская области. При организации и проведении исследования также использован личный опыт работы автора в должности следователя. Результаты обработки эмпирических данных отражены в тексте диссертации и приложениях к ней. В работе использовались результаты научных исследований, полученные другими авторами по вопросам темы диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе представления и обсуждения полученных результатов исследования на научнопрактических конференциях, теоретических семинарах с сотрудниками МВД России и международных рабочих встречах с представителями компетентных органов Китайской Народной Республики, Монголии, Республики Казахстан, Словении, Украины. Результаты исследования апробированы в выступлениях в рамках международных и научно-практических конференций: «Современность в творчестве вузовской молодежи» (Иркутск, 2013, 2014 гг.); «Деятельность правоохранительных органов в современных условиях» (Иркутск, 2013, 2014 гг.); «Актуальные вопросы современной науки» (Караганда, 2013 г.); «Уголовная политика и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 2013 г.);

«Криминалистические чтения на Байкале 2015» (Иркутск, 2015 г.);

«Компетенция органов внутренних дел в обеспечении национальной безопасности» (Волгоград, 2015 г.). Результаты диссертационного исследования являются составной частью работы, выполненной в рамках государственного задания № 29.1247.2014/К на выполнение научно-исследовательских работ в сфере научной деятельности в рамках проектной части (Проект №1247 «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и

криминалистический анализ»).

Результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России (2016 г.) и используются в учебном процессе ВосточноСибирского института МВД России.

Основные научные результаты опубликованы автором в 21 научной работе (общим объемом 5,45 п.л.), 4 из которых - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, внедрены в практику следственных подразделений ГУ МВД России по Иркутской области, учебный процесс Восточно-Сибирского института МВД России, Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России, Сибирского юридического института ФСКН России, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертационного исследования обусловлена логикой исследования и представлена введением, тремя главами, включающими восемь параграфов, заключением, списком источников, приложениями.