Введение

Актуальность темы исследования. Особое отношение к изучению проблем теории доказательств в науке уголовного процесса объясняется тем, что среди учёных существует общепризнанный постулат - знание вопросов доказательств и доказывания в уголовном процессе обеспечивает знание и самого уголовного процесса.

Проблемы допустимости доказательств имеют определяющее значение для всего производства по уголовному делу. От их правильного решения зависит не только надлежащее осуществление доказательственной деятельности, но и, самое главное, - обеспечение действительной реализации прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с допустимостью вещественных доказательств в уголовном процессе, относятся к числу наиболее сложных. Сказанное во многом обуславливается отсутствием в науке уголовного процесса единого подхода к определению сущности и понятия вещественных доказательств, который позволил бы надлежащим образом соотнести особенности физического существования сведений, содержащихся в вещественных доказательствах, с их законодательной регламентацией и приданием им необходимой процессуальной формы.

В этой связи следует обратить внимание так же на тот факт, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не даёт однозначной дефиниции вещественных доказательств, которая бы чётко отграничивала их от иных неодушевлённых носителей доказательственной информации, не содержит указаний о способах получения вещественных доказательств по уголовным делам, не определяет универсальный порядок получения и оформления вещественных доказательств в ходе производства на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Ещё одним важным фактором, который усиливает актуальность теоретической разработки и изучения рассматриваемой проблемы, является довольно распространённое в теории и на практике представление о том, что вещественные доказательства обладают особой значимостью в уголовном процессе и практически бесспорной достоверностью, как «немые свидетели» по уголовным делам. Поэтому потребность в высоком уровне законодательной регламентации порядка получения допустимых вещественных доказательств заметно возрастает и имеет определяющее значение для правоприменительных органов, которые заинтересованы в качественном улучшении своей деятельности в связи с производством по уголовным делам.

Всё сказанное определяет актуальность диссертационного исследования, посвящённого допустимости вещественных доказательств в уголовном процессе.

Степень научной разработанности темы. В теории уголовного процесса проблемы допустимости доказательств были предметом исследования таких авторов, как И.В. Абросимов, В. А. Азаров, В.С. Балакшин, В.П. Божьев, Е.А. Брагин, В.М. Быков, О.В. Гладышева, А.В. Горбачёв, П.И. Гребенкин,

A. A. Гридчин, Ш.В. Давидова, Р.В. Данилова, Е.В. Друзин, В.И. Зажицкий, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, А. А. Зубарев, В.М. Карпенко, Н.М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, А. А. Костаков, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, В. А. Лазарева, Е.В. Ларина, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Е.А. Маркина, О.Я. Мамедов, Г.М. Меретуков, Э.А. Меринов, C.B. Некрасов,

Т.Г. Нечаева, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Г.М. Резник, В.А. Семенцов, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова,

А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, К.И. Сутягин, В.В. Терехин, В.И. Толмосов,

О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, A.A. Ширванов, А.А. Чувилёв, и др.

Вопросам вещественных доказательств в последнее время были посвящены работы Д.Т. Арабули, Б.Т. Безлепкина, В.Л. Будникова, Т.В. Варфоломеевой, О.Е. Головкина, В.Н. Григорьева, С.И. Данилова, И.Н. Долгополова, Н.Н.

Следует отметить, что до настоящего времени в науке уголовного процесса отсутствовали специальные диссертационные исследования, посвящённые проблеме допустимости вещественных доказательств. В то же самое время вопросы допустимости других видов доказательств по уголовным делам были предметом рассмотрения в нескольких кандидатских диссертациях (И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», (СПб., 2005 г.), А.Г. Зверев «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе» (Ростов/н-Д, 2006 г.), И.Е. Хамова «Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе» (Краснодар, 2010 г.),

А.В. Земцева «Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу» (М., 2011 г.), Д.В. Горбунов «Допустимость показаний потерпевшего в уголовном процессе» (Краснодар, 2016 г.).

Таким образом, представленная кандидатская диссертация представляет собой одну из первых теоретических работ в данной сфере науки уголовного процесса, посвящённых вопросам допустимости вещественных доказательств.

Целью диссертационного исследования является формирование научно обоснованной концепции, характеризующей допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе, а также разработка на её базе теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

- проанализировать сущность, понятие и значение допустимости доказательств в науке уголовного процесса;

- рассмотреть правила допустимости доказательств в уголовном процессе и исследовать в этой связи проблему «асимметрии» правил допустимости доказательств;

- определить и сформулировать оптимальное определение понятия вещественных доказательств в науке уголовного процесса;

- исследовать особенности оценки вещественных доказательств по уголовным делам;

- раскрыть вопрос о допустимых субъектах получения вещественных доказательств по уголовным делам;

- определить допустимую процессуальную форму вещественных доказательств в уголовном процессе;

- выявить допустимые способы получения вещественных доказательств по уголовным делам;

- проанализировать допустимый порядок получения вещественных доказательств по уголовным делам;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности при получении допустимых вещественных доказательств по уголовным делам.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, формирующие положения о допустимости вещественных доказательств, практика применения указанных норм, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых норм.

Методология и методы исследования основываются на совокупности общенаучных способов и приёмов, используемых юридической наукой.

Метод диалектического познания в исследовании позволил надлежащим образом проанализировать сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе. На основании использования метода моделирования рассмотрены правила допустимости доказательств в уголовном процессе и проблема их «асимметрии». С помощью сравнительно-правового метода выявлены существенные признаки вещественных доказательств, которые отличают их от других видов доказательств. Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, определяющего теоретические и правовые основы получения допустимых вещественных доказательств по уголовным делам. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере доказательств и доказывания.

Теоретическую основу составляют труды в области отечественной науки уголовного процесса, уголовного права, других отраслей права, криминалистики, философии, логики, других наук, а также монографии, авторефераты и диссертации, научные статьи и иные теоретические материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу диссертации составили положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РФ, конституционных, федеральных законов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования послужили данные изучения опубликованных в судебной практике уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам, а также материалы предварительного расследования. По специально разработанной анкете проведён опрос 122 практических работников, среди которых были федеральные судьи, прокуроры, следователи. Результаты опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на базе достижений науки уголовного процесса и иных наук в развитие теории доказательств проведено одно из первых отдельное комплексное исследование проблемы допустимости вещественных доказательств по уголовным делам. С учётом существующих доктринальных подходов в теории доказательств автор, опираясь на использованные в диссертации методологию и методы научного исследования, проанализировал сущность допустимости доказательств с учётом действующего уголовно-процессуального законодательства и складывающейся современной правоприменительной практики, раскрыл понятие вещественных доказательств посредством надлежащего соотношения их содержания и процессуальной формы, исследовал правила допустимости вещественных доказательств под призмой совершенствования нормативно-правового регулирования порядка производства по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования сформулированы и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации показывает, что термин «допустимость» используется в связи с доказательствами в самых различных, порой неоднозначных, значениях. Во-первых, «допустимость», как указание о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы имеют статус доказательств (ч. 2 ст.

Такое «разнообразие» трактовок допустимости доказательств в УПК РФ не способствует правильному надлежащему уяснению сущности данной категории. Поэтому, на наш взгляд, в действующем уголовно-процессуальном законе необходимо использовать термин «допустимость» применительно к доказательствам только в значении обязательного условия их получения в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ.

2. В результате проведённого исследования установлено, что наиболее точным и адеквантым образом характеризуют требование допустимости доказательств предложенные в науке уголовного процесса четыре правила допустимости доказательств: 1) о надлежащих субъектах получения доказательств;

2) о надлежащих источниках и процессуальной форме доказательств; 3) о надлежащих способах получения доказательств; 4) о надлежащем порядке осуществления способов получения доказательств. Проблема «асимметрии» правил допустимости доказательств должна рассматриваться в контексте вопроса только надлежащего правоприменения норм действующего уголовнопроцессуального законодательства. Поэтому не столь важно, что получаемые доказательства по своему значению могут быть как обвинительными, так и оправдательными, главное - собрать, зафиксировать и сохранить доказательственную информацию в установленной законом процессуальной форме.

3. При помощи методологического подхода выявлена сущность вещественных доказательств посредством надлежащего соотношения их содержания и процессуальной формы. Содержание вещественного доказательства представляют собой сведения обо всех его свойствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Процессуальной формой вещественного доказательства должен выступать установленный в законе источник существования таких сведений, в котором отражается вся совокупность свойств и характеристик, доступных для восприятия субъектами уголовнопроцессуальной деятельности.

4. С помощью формально-логического метода автором обоснован вывод о том, что к допустимым субъектам получения вещественных доказательств по уголовным делам относятся, во-первых, должностные лица, которые собирают вещественные доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий, - дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор, судья; во-вторых, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, которые могут представлять вещественные доказательства, полученные в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

5. На основе гносеологических закономерностей и системного анализа предписаний УПК РФ установлен комплексный характер допустимой процессуальной формой вещественных доказательств по уголовным делам. По общему правилу она состоит из самого предмета (вещи), протокола, содержащего результаты его осмотра, постановления о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу. При этом на основании указанных в ч. 2 ст. 82 УПК РФ правил хранения вещественных доказательств, можно сделать вывод о том, что допустимая процессуальная форма некоторых разновидностей вещественных доказательств «дополняется» следующими материалами: 1) фотографиями; 2) видео- или киноплёнками; 3) документами (постановлениями) о месте нахождения вещественного доказательства; 4) образцами вещественного доказательства, достаточными для сравнительного исследования; 5) протоколами, в которых фиксируются факты уничтожения, утилизации или реализации вещественных доказательств; 6) протоколами, в которых фиксируется осуществленное копирование информации, передача электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации.

6. Сформулирован и обоснован вывод о том, что к допустимым способам получения вещественных доказательств по уголовным делам следует относить:

- во-первых, производство следственных действий;

- во-вторых, осуществление таких процессуальных действий, как: 1) истребование и изъятие документов и предметов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 2) истребование результатов документальных проверок или ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 3) истребование документов и материалов, имеющихся в расположении соответствующего средства массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); 4) исследование с участием специалистов документов, предметов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 5) истребование документов по инициативе суда (ст. 286 УПК РФ);

- в-третьих, представление результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с УПК РФ и положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- в-четвёртых, деятельность подозреваемого, обвиняемого, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по собиранию и представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;

- в-пятых, действия граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций по представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

7. Утверждается, что разнообразие допустимых способов получения вещественных доказательств по уголовным делам не позволяет предусмотреть в действующем уголовно-процессуальном законодательстве единый универсальный порядок осуществления этих способов. Этот факт в свою очередь может негативным образом сказываться на проверке и оценке допустимости вещественных доказательств, полученных в ходе различных способов по уголовным делам. С учётом сказанного обосновано выдвигаются следующие положения:

- дополнить ст. 21 УПК РФ новым предложением о том, что по результатам истребования предметов и документов должны быть составлены протокол истребования в соответствии со ст. 166 УПК РФ, а также постановление о приобщении предметов (документов) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- указать в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, что представленные письменные документы и предметы должны быть оформлены протоколом представления в соответствии со ст. 166 УПК РФ, при этом в случае соответствия полученных сведений положениям ст. 74 УПК РФ они признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу соответствующим постановлением;

- привести в соответствие ч. 3 ст. 86 УПК РФ с предписаниями п. 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что защитник вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нём выводы и рекомендации направлены на решение актуальных теоретических и правоприменительных проблем допустимости вещественных доказательств в уголовном процессе. Результаты исследования могут послужить основой для дальнейшего совершенствования учения о доказательствах и доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В диссертации были сформулированы новые статьи и редакции действующих статей УПК РФ, предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», специальных дисциплин, посвящённых доказательствам и доказыванию, в высших юридических образовательных учреждениях.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются:

- использованием научных методов познания, позволившим достичь качественного совпадения авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса и теории доказательств, а также других науках антикриминального цикла по вопросам допустимости вещественных доказательств в уголовном процессе;

- соответствием авторской позиции, рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовно-процессуального закона и основам российского законодательства;

- эмпирической базой исследования, выразившейся в изучении след- ственно-судебной практики, а также интервьюировании практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 15 научных статей по теме диссертации, в том числе 5 - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований, общим объёмом 3,6 п.л. Результаты диссертации апробированы при обсуждении на кафедрах уголовного процесса ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»; внедрены и используются в процессе правоприменительной деятельности Краснодарского краевого суда (акт о внедрении от 19 декабря 2016 г.), Красноармейского районного суда Краснодарского края (акт о внедрении от 5 декабря 2016 г.), прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края (акт о внедрении от 5 декабря 2016 г.); Славянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 26 декабря 2016 г.); внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (акт о внедрении от 21 ноября 2016 г.) и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (акт о внедрении от 7 ноября 2016 г.).

Основные результаты диссертации докладывались автором на научнопрактических конференциях различного уровня, проходивших в г. Краснодаре (2013-2015 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложения. Наименование и расположение глав обусловлены авторским замыслом, логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.