Введение
Актуальность исследования определяется коренными изменениями в экономической и политической жизни России, произошедшими в последнее десятилетие XX века. Либерализация экономических отношений и отсутствие жестких идеологических рычагов управления обществом породили небывалые метаморфозы преступности.
Количественные и качественные изменения криминальной среды неизбежно поставили перед государством проблему адекватного реагирования на преступления, в том числе и задачу модернизации уголовно-процессуальных средств противостояния преступности. Наряду с этим, государственной властью были четко определены и новые правила борьбы с преступностью, базирующиеся на реальном воплощении идеи презумпции невиновности и приоритете прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Все это объективно обусловили потребность принятия принципиально нового уголовно-процессуального законодательства.Разработка основного процессуального закона велась более десятка лет в атмосфере острых теоретических и политических дискуссий. Общим идеологическим фоном борьбы за концептуальные основы УПК РФ стала критика жесткого государственного подхода к борьбе с преступностью, поставившая под сомнение целесообразность установки на неотвратимость уголовной ответственности и подвергнувшая сомнению значимость принципа публичности (официальности) уголовного судопроизводства.
О степени эффективности воздействия подобных критических подходов можно судить по тексту нового УПК РФ. Среди принципов уголовнопроцессуального законодательства, прописанных в указанном законе, не нашлось места идее публичности (официальности). Вместе с тем, теория и практика уголовного процесса давно установили, что названная идея выражает важнейшую из обязанностей государства вести активную и наступательную борьбу с преступностью. Причем не ради этой борьбы как таковой, а во имя защиты прав и свобод законопослушных граждан.
Кроме того, принцип публичности(официальности) исторически несет на себе роль объединяющего и детерминирующего начала всей системы уголовно-процессуальных отношений.
Признавая огромное значение принципа публичности (официальности) для отечественного уголовного процесса, нельзя не отметить, что названный принцип уже не может быть истолкован исключительно в традициях советского уголовного процесса как обязанность государственных органов реагировать на каждое преступление всей мощью имеющихся в их распоряжении законных сил
и средств. Конституция РФ и новый УПК РФ требуют переоценки содержания этой ключевой идеи с оглядкой на современную демократическую нацеленность судопроизводства, раскрытую в ст. 6 УПК РФ.
Таким образом, становится очевидной актуальность нового подхода к осмыслению сущности ключевого принципа уголовного процесса - принципа публичности (официальности) и конструированию на основе этого осмысления предложений по его (принципа) эффективной реализации.
Степень научной разработанности проблемы. Принцип публичности (официальности) всегда привлекал к себе пристальное внимание со стороны ученых-процессуалистов. Ему посвящены работы представителей русской (дореволюционной) процессуальной школы Я.И. Баршева, С.И. Викторского, М.В. Духовского, И.В. Михайловского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.Н. Полянского, И.Я. Фойницкого, а также труды представителей уголовно-процессуальной науки «советского» и «постсоветского» периодов: А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.А. Альперта, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, Л.В. Го- ловко, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, В.Е. Гущева, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, А.С. Кобликова, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Л.А. Названовой, Н.И. Николайчика, И.Д. Перлова, М.П. Полякова, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.В. Тыричева, Л.Т.
Ульяновой, Ю.В. Францифе- рова, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С. Эль- кинд, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и др.
Значительный вклад в развитие научных представлений о публичности (официальности) внесли теоретики права: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Н.И. Матузов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик и др.
Объектом исследования выступают мировоззренческие идеи современного российского общества относительно урегулированных уголовно- процессуальным законом общественных отношений, складывающихся между государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, и гражданами, вовлеченными в сферу уголовного процесса.
Предметом исследования являются закономерности формирования принципа публичности (официальности), его выражение в нормах УПК РФ и влияние на построение технологии стадий современного уголовного судопро- изводств России.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических гипотез рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также выработке научно обоснованных положений, способствующих развитию уголовного процесса.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
1) выяснить структуру принципа уголовного судопроизводства и закономерности его формирования на исторических этапах смены законодательства, которые определяются сложившимися новыми объективными условиями общественного развития;
2) исследовать закономерности изменения содержания идеи публичности (официальности) в отечественной науке уголовного судопроизводства в зависимости от социально-политического устройства государства;
3) сформулировать понятие и раскрыть внутреннее содержание и сущность принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России;
4) рассмотреть принцип публичности (официальности) в качестве доминанты в системе принципов уголовного процесса;
5) установить субъектов, на которых лежит обязанность реализации принципа публичности (официальности);
6) определить и раскрыть содержание уголовно-процессуальных средств реализации принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве;
7) проанализировать формы выражения содержания принципа публичности (официальности) на отдельных стадиях уголовного процесса;
8) сформулировать практические рекомендации по совершенствованию норм вновь принятого уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующих участие государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
В ходе исследования были поставлены и решены другие частные задачи, направленные на оптимизацию деятельности государственных органов, на которых лежит обязанность по реализации принципа публичности (официальности) современного уголовного судопроизводства.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Автор использовал также исторический, логико-юридический, логико-семантический, сравнительно-правовой, социологический и статистические методы исследования.
Теоретические и эмпирические основы исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным отбором и системным подходом к анализу следующих информационных источников:
1) монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания и форм выражения принципов отечественного уголовного судопроизводства;
2) нормы международного права, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства;
3) нормы действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
4) нормы проектов уголовно-процессуального законодательства, которые были вынесены на обсуждение научной общественности и законодателей в период его реформирования;
5) законодательные памятники, несущие в себе информацию о формах выражения принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа публичности (официальности);
6) официальные и неофициальные материалы, содержащие в себе статистическую и иную фактическую информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
7) материалы собственных эмпирических исследований, проведенных с 1999 по 2002 г. на территории Нижегородской, Владимирской и Саратовский областей: данные анкетирования и интервьюирования судей — 17 чел., прокуроров — 33 чел, следователей — 16S чел, оперативных работников - 97 чел.;
8) материалы изучения 143 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), приговоров и определений;
Научная новизна исследования выражается в том, что впервые на монографическом уровне в современной «постсоветской» уголовно-процессуальной науке сделана попытка исследовать природу, содержание и формы выражения принципа публичности (официальности) в условиях сложившихся новых общественных отношений и принятого нового УПК РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Механизм формирования любого принципа уголовного судопроизводства как мировоззренческой идеи возможно проследить только через методологическую схему: от наличного знания - через убеждение — к действию, которое выражается как в принятии норм нового уголовно-процессуального законодательства, обеспечении преемственности при внесении в него изменений и дополнений, так и в деятельности государственных органов и должностных лиц,
ведущих уголовных процесс в ситуациях, не урегулированных уголовнопроцессуальными нормами,
2. Основной детерминантой содержания принципа публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве является социально-политическое устройство государства и его влияние на характер прав и свобод личности.
3. Авторское определение принципа публичности (официальности) и его
Ф сущности, раскрывающиеся на основе критического анализа имеющихся в уго
ловно-процессуальной литературе подходов.
4. Утверждение о наличии в содержании принципа публичности (официальности) двух аспектов: материального и процессуального, что обусловлено тесной взаимосвязью норма материального и процессуального права.
5. Обоснование диалектического содержания процессуального аспекта принципа публичности (официальности), заключающегося в обязанности государственных органов уголовного преследования и суда, с одной стороны, активно выполнять свои процессуальные обязанности, а с другой - всемерно со- блюдать права и свободы лиц, участвующих в уголовном деле.
6. Принцип публичности (официальности) является доминирующим принципом, который в целом определяет «технологию» современного уголовного судопроизводства и позволяет реализовать состязательный метод уголовного судопроизводства.
7. Суд является одним из основных субъектов, на которых возложена обязанность по реализации принципа публичности (официальности), который
® трактуется как интерес государственной власти по достижению цели уголов
ного судопроизводства.
8. Принцип публичности (официальности) определяет средства реализации потребностей государственной власти и общества в эффективном и справедливом уголовном судопроизводстве.
9. Принцип публичности (официальности) находит свое выражение в общих условиях и четырех признаках досудебных и судебных стадий уголовного процесса: задачах, методе, субъектах и форме (структуре).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследо* ванн я состоит в том, что авторская концепция механизма формирования принципа публичности (официальности), новые представления о его сущности и структуре дают основания для дальнейшего развития государственных начал в сфере борьбы с преступностью и соответствующих научных разработок в теории уголовного процесса.
Диссертационные положения позволяют наметить новые тенденции в преобразовании технологической стороны современного уголовного процесса, в соответствии с объективными потребностями личности, общества и государства.
Авторские рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования вновь принятого уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.
Диссертация может представлять интерес и в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 10 научных статьях.
Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на следующих научных конференциях и семинарах:
1. Практическая конференция «Взаимодействие ГУВД Нижегородской области и Нижегородской академии МВД России в разрешении оперативнослужебных задач: состояние, проблемы и перспективы», проведенная в Нижегородской академии МВД России в мае 2001 г.
2. Международная конференция «Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество», состоявшаяся в г. Нижнем Новгороде 6-8 декабря 2000 г.
3. Научно-методический семинар «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность», проведенный в г. Нижнем Новгороде 11-12 сентября 2001 г.
4. Итоговая научная конференция докторантов, адъюнктов и соискателей, проходившая в июне 2002 г. в Нижегородской академии МВД России.
Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами о внедрении диссертационных положений в учебный процесс и в практику правоохранительных органов.
Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная проблема исследования, объект, предмет и цели исследования предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введе-
ния, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографии и при
ложения.
Еще по теме Введение:
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- Введение
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- Введение