§2. Сущность наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения

Изложенное позволяет констатировать, что отдельные нормы, регламентирующие сущность и содержание наложения ареста на имущество, могут быть имплементированы в российское уголовно-процессуальное законодательство. Как отмечает Д.А. Иванов, в действующем УПК РФ мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отведено крайне недостаточно статей, раскрывающих ее сущность и содержание, что вызывает затруднения при ее применении на практике¹. Следовательно, более подробное изложение института наложения ареста на имущество в действующем УПК РФ, поспособствует совершенствованию деятельности следователя при применении указанной меры процессуального принуждения.

Однако, диссертант отмечает, что и в действующем УПК РФ существуют нормы, раскрывающие наложение ареста на имущество, как иную меру процессуального принуждения. Первоначально следует сказать, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Далее, рассматривая специфику наложения ареста на имущество, необходимо определить уголовно-процессуальную природу данной меры принуждения. На страницах юридической печати представлен ряд мнений, согласно которым ученые-процессуалисты определяют место наложения ареста на имущество в системе процессуальных действий в российском уголовнопроцессуальном законодательстве, отмечая при этом, что оно относится одновременно и к следственным действиям, и к мерам процессуального принуждения^{[67] [68]. Они, как и автор, наложение ареста на имущество рассматривают с двух точек зрений.}

Первый аспект заключается в том, что УПК РСФСР 1923 года в главе IX «Общие условия производства предварительного следствия» закреплял норму, в содержании которой указывалось, что «следователь вправе, по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе, принять меры обеспечения гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенных вреда и убытков»¹. Таким образом, следователю необходимо было обращаться к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года^{[69] [70] [71], где речь шла о мерах обеспечения гражданского иска, под которыми понималось наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или посторонних лиц.}

Глава XIV УПК РСФСР 1960 г. регламентировала наложение ареста на имущество наравне с выемкой и обыском, которые были отнесены к следственным действиям. Следовательно, и институт наложения ареста на имущество занимал свое место в системе уголовно-процессуального права среди следственных действий и был призван решать свои специальные задачи.

Однако, не все ученые-процессуалисты наложение ареста на имущество относили к следственным действиям. По мнению С.А. Шейфера наложение ареста на имущество по своей природе и целям относится к организационнораспорядительному действию, проводимому для обеспечения неотчуждения имущества»^[72]. В свою очередь, Б.Т. Безлепкин утверждал, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и применяется на различных стадиях уголовного процесса, а не только на стадии предварительного расследования, что находит свое подтверждение в ст. 233 УПК РСФСР 1960 г. (стадия предварительного слушания) и в ст. 311 УПК

РСФСР (стадия судебного разбирательства). Исходя из этого, необходимо отметить, что указанный институт является «сквозным» по отношению к определенным стадиям уголовного процесса. Так как в ст. 29 и ст. 30 УПК РСФСР 1960 г. говорится об обеспечении возмещения материального вреда, причиненного преступлением, исполнении приговора в части конфискации имущества, а также о порядке заявления гражданского иска, но при этом нормы, регламентирующие арест на имущество, неразрывно связаны и конкретизируют положения указанных выше статей, то это свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями этих статей¹. Данной точки зрения придерживаются также ученые-процессуалисты В.В. Азаров^{[73] [74],}

В.В. Кальницкий^[75], А.П. Рыжаков^[76] и другие.

Изложенное позволяет констатировать, что на страницах юридической печати достаточно широко представлены мнения, которые определяют место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального права, относя их как к следственным действиям, так и к мерам процессуального принуждения^[77]. Однако, большинство авторов приравнивает все же наложение ареста на имущество к следственным действиям^[78], основываясь на положениях УПК РСФСР 1960 года.

Так, Ф.Н. Багаутдинов писал, что при определенных обстоятельствах наложение ареста на имущество применяется как неотложное следственное действие¹. Однако ряд ученых, включая Г.В. Аршбу, С.И. Гирько и В.В. Николюка с этим не согласны, утверждая при этом, что такая позиция не основана на законе^{[79] [80]. С мнением вышеуказанных ученых согласен и В.А. Семенцов[81], который так же наложение ареста на имущество не причисляет к следственным действиям.}

При исследовании проблемы отнесения наложения ареста на имущество к следственным действиям или к мерам процессуального принуждения следует учитывать, что еще в 1990 году авторами теоретической модели уголовнопроцессуального законодательства было представлено немало предложений по размещению норм, посвященных наложению ареста на имущество, в раздел УПК, регламентирующий возмещение вреда, причиненного преступлением. Главным аргументом в пользу данной нормативной конструкции выступал критерий цели наложения ареста на имущество, а именно - обеспечение исполнения имущественных взысканий, изложенных в резолютивной части приговора^[82].

И уже в проекте УПК РФ 1997 года, подготовленного к первому чтению, положения, регламентирующие наложение ареста на имущество, были перемещены в раздел 4 «Меры процессуального принуждения» и стали относиться к «Иным мерам процессуального принуждения», тем самым были исключены из раздела, посвященного следственным действия.

Однако, при рассмотрении второго аспекта проблемы, заключающегося в причислении наложения ареста на имущество к следственным действиям,

диссертант обосновывает свою точку зрения опираясь на то, что перед принятием решения о наложении ареста на имущество следователь проводит ряд следственных действий, которые в дальнейшем и будут являться основанием для осуществления указанной меры процессуального принуждения. Как отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский путем производства таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр, допрос, устанавливается и разыскивается имущество, подлежащее аресту¹, а также с помощью направления запросов и путем оперативно-розыскных мероприятий,

предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об

Оперативно-розыскной деятельности»^{[83] [84]. Следовательно, в определенной степени, наложение ареста на имущество можно отнести к следственным действиям.}

Одновременно, законодатель наложение ареста на имущество

рассматривает, как иную меру процессуального принуждения, прямо указывая на это в главе 14 УПК РФ.

С учетом существующих научных позиций в российском уголовно - процессуальном законодательстве об отнесении наложения ареста на имущество к иным мерам процессуального принуждения, автором обоснован вывод и доказана целесообразность отнесения наложения ареста на имущество не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, на чем настаивает и профессор С.А. Шейфер^[85].

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно ст. 115 УПК РФ, сущность наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, а также иным лицам распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его на хранение, а также в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В этой связи З.З. Зинатуллин, раскрывая сущность данного процессуального действия, утверждал, что оно заключается в описи указанного имущества и запрете им пользоваться лицу, которое является его собственником'¹.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что при наложении ареста на имущество не во всех случаях возможно его фактическое изъятие. К примеру, при аресте недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также некоторых ценных бумаг, их фактическое изъятие не представляется возможным^{[86] [87].}

В связи с этим в ч. 6 ст. 115 УПК РФ законодатель установил порядок изъятия и хранения арестованного имущества. Так, имущество на которое наложен арест может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе^[88].

Подводя итог вышеизложенному, проанализировав сущность наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что:

1. Наложение ареста на имущество - это иная мера процессуального принуждения, реализуемая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то субъектами в порядке, установленном УПК РФ, при наличии соответствующих оснований и условий ее применения, в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, заключающаяся: а) в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; б) в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им; в) в изъятии имущества, на которое наложен арест, и передаче его на хранение.

2. Сущность наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, а также иным лицам распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его на хранение, а также в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

3. Наложение ареста на имущество, с учетом внесенных в уголовнопроцессуальный закон изменений и дополнений в части отнесения наложения ареста на имущество к иным мерам процессуального принуждения, складывающейся следственной и судебной практикой, а также существующих научных воззрений относительно места данного процессуального института в структуре уголовно-процессуального закона, следует относить не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.

4. Наложение ареста на имущество в определенной степени носит элементы поискового характера, хоть и является организационнораспорядительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место занимает вопрос, как и с помощью каких средств оно будет разыскиваться. Указанная мера процессуального принуждения состоит не только в описи арестованного имущества, запрете распоряжаться и некоторых случаях пользоваться им, но и в его обнаружении. Еще одним подтверждением применения поискового характера при наложении ареста на имущество служит содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в которой говорится, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На наш взгляд, решить поставленную задачу без применения комплекса поисковых действий не представится возможным.