<<
>>

§ 1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела

В науке уголовного процесса обоснование и всеобщее признание в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства получило возбуждение уголовного дела. Была исследована структура этого этапа,

сроки, сущность и значение его для последующего движения уголовного

~ 225

дела к своей цели .

В нормах УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, не нашла своей реализации позиция некоторых ученых о придании этой стадии служебного характера226 или даже ее полной ликвидации227.

Напротив, стадия’возбуждения уголовного дела не только сохранила свои обязательные признаки, но также были укреплены ее публичные (офи­циальные) начала, что, по мнению разработчиков нового уголовно-процес­суального законодательства, не только должно усилить активность и инициа­тиву органов уголовного преследования, но и позволить создать действенный

225 См., например: Рахупов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном про­цессе. - М., 1954; PoonX,A. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - Тарту, 1967; Жогип Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, — М., 1961; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стади­ях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М., 1976; Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Воронеж, 1995; Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных ин­тересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1993; и др.

226 Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуж­дению уголовного дела: Автореф. дис... канд, юрид. наук. - Н, Новгород, 1999, - С.

11.

227 Александров А.С. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производ­ства / А.С. Александров, Н.В. Круглов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород, 2001.-С. 43-44.

механизм защиты прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопро­изводство.

В качестве структурно-базового элемента нашего дальнейшего исследо­вания мы возьмем четыре обязательных признака стадии, которые характери­зуют ее как таковую. Рассмотрим в них формы выражения принципа публично­сти (официальности), а также воздействие последнего на уголовно-процессу- альную деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.

Задачи. В нормах, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, законодатель прямо не формулирует те задачи, которые следователь, доз­наватель, орган дознания или прокурор должны решать на этой стадии уголов­ного судопроизводства. Тем не менее вывод о них можно сделать из анализа всей совокупности норм УПК РФ, определяющих порядок деятельности компе­тентных государственных органов и должностных лиц на этом доследственном

этапе.

К задачам, решаемым на данной стадии, можно отнести:

Основные задачи:

1) надлежащим образом принять сообщения о любом совершенном, гото­вящемся или совершаемом преступлении и рассмотреть их;

2) при необходимости произвести дополнительную проверку наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (ч. 1. ст. 144 УПК РФ), в том числе и тех, которые препятствуют возбуждению последнего;

φ 3) в этой же стадии принять меры по сохранению и закреплению следов пре­

ступления (ч, 3 ст. 145 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ). По нашему мнению, указание зако­нодателя на обязанность закрепления следов преступления, юридически укрепило научную позицию: в стадии возбуждения уголовного дела также осуществляется доказывание обстоятельств совершенного общественно опасного деяния[183];

137

4) в обязательном порядке обеспечить при возбуждении уголовного дела законные права и интересы заявителя, пострадавшего, правонарушителя и т.

д.

Решение этой задачи достигается с помощью следующих процессуальных действий: уведомление заявителя о принятии от него сообщения о преступле­нии (п. 4 ст. 141 УПК РФ), обязательное возбуждение уголовного дела по делам частного обвинения, в том случае, если пострадавший сам не может реализо-

® вать свое право на защиту своих интересов (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), обязательная

проверка прокурором в порядке надзора разрешений поступивших сообщений о преступлении, согласование с прокурором акта возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Факультативные задачи:

1. Установление лица, совершившего преступление (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), как еще одна задача стадии возбуждения уголовного дела, что, по мнению диссертанта, должно акцентировать внимание и усилить активность компе­тентных государственных органов в борьбе с преступностью на самых ранних стадиях уголовного судопроизводства[184]. Следует отметить, что это существен­ное обстоятельство, которое отрицалось ранее[185], получило свое развитие в УПК РФ.

2. Вместе с тем, необходимо обратить внимание и на еще одну факульта­тивную задачу, на которой следует сосредоточить внимание при проверке по­ступившего сообщения о преступлении и решении вопроса о возбуждении уго­ловного дела, - необходимость принятия мер, касающихся установления ме-

стонахождения имущества, принадлежащего лицу, в отношении которого воз­буждается уголовное дело.

Конечно, можно утверждать, что процессуальные действия по принятию мер, направленных на установление местонахождения имущества лица, в от­ношении которого возбуждается уголовное дело, — это вопрос стадии предва­рительного расследования. Однако необходимо помнить, что как только лицо

@ будет проинформировано о начале в отношении него уголовного преследова­

ния, то сразу же примет меры по сокрытию находящегося у него имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг и т. д. Данное обстоятельство в дальнейшем затруднит розыск этого имущества, а порой сделает его невоз­можным, Тем более, что гражданский иск в защиту интересов может быть предъявлен прокурором (ч.

3 ст. 44 УПК РФ). Поэтому прокурор как никто другой должен быть заинтересован в принятии всех мер по установлению ме­стонахождения имущества подозреваемого или обвиняемого и наложении на него ареста.

Г

К этому следует добавить не очень удачную, на наш взгляд, формулиров­ку требования к прокурору по предъявлению гражданского иска в защиту инте­ресов государства.

Формулировка требования «может быть предъявлен», по мнению диссер­танта, не отличается необходимой для данного случая императивностью и дает простор для права выбора: «предъявить - не предъявить». Более правильно бы­ло бы сформулировать это требование следующим образом: «уголовный иск в

ff защиту интересов государства должен быть предъявлен прокурором».

Необходимо отметить, что среди должностных лиц, призванных реализо­вать принцип публичности (официальности) в уголовном судопроизводстве и обязанных принять заявление о совершенном преступлении не указан судья (суд). Хотя п. 4 ст. 141 УПК РФ содержит правило, что если устное сообщение о преступление сделано, в частности, в ходе судебного разбирательства, то оно заносится в протокол судебного заседания. Обязывает принять судью заявление о совершенном преступлении и ст. 318 УПК РФ.

Диссертант предлагает изложить п. 6 ст. 144 УПК РФ в следующей ре­дакции: «Суд (судья) обязан принять сообщение о преступлении, если оно сде­лано в ходе судебного разбирательства или подано в порядке, предусмотрен­ном статьей 318 УПК РФ. Поступившее в ходе судебного заседания сообще­ние о преступлении суд (судья) направляет прокурору. В случае отказа проку­рора от возбуждения уголовного дела, если суд (судья) не согласен с его выво-

® дами, то он вправе обратиться к вышестоящему прокурору. Заявление потер­

певшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса».

Специфический метод. Под специфическим методом стадии возбужде­ния уголовного дела мы понимаем совокупность процессуальных, администра­тивных и оперативно-розыскных действий, с помощью которых достигается решение основных и факультативных задач стадии.

В новый уголовно-процессуальный закон РФ не были включены такие

испытанные следственной и судебной практикой процессуальные действия, как Ї;

истребование предметов и документов, требования о производстве ревизий и инвентаризаций, требования о восстановлении бухгалтерского учета за счет ор­ганизации, допустившей нарушение. Тем не менее в нормах УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, по мнению диссертанта, содержится более емкий потенциал средств достижения задач в стадии возбуждения уголовного дела. Он включает в себя как процессуальные, так и непроцессуальные средства.

Эти средства проверки сообщения о преступлении можно-разделить bj на Y) уголовно-процессуальные, 2) административные и оперативно-ро­

зыскные.

1. Уголовно-процессуальные средства проверки сообщения о преступле­нии. Мы полагаем, что в нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в стадии возбуждения уголовного дела, полу­чила законодательную поддержку позиция ученых-процессуалистов о расши­рении перечня следственных действий, с помощью которых проводится про­верка поступившего сообщения о преступлении.

Однако позиция законодателя по этому вопросу достаточно противоречи­ва, что не позволяет говорить о достаточной степени эффективности реализа­ции принципа публичности (официальности) на этой стадии уголовного про­цесса.

С одной стороны, до того как следователь, дознаватель вынесут поста­новление о возбуждении уголовного дела, они имеют право провести лишь од-

® но следственное действие - осмотр места происшествия[186]. После того как бу­

дет вынесен этот процессуальный акт, они вправе до направления постановле­ния и материалов проверки прокурору провести лишь освидетельствование и назначить экспертизу (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

С другой стороны, акт возбуждения уголовного дела получает юридиче­скую силу после получения на то согласия от прокурора и только после этого по уголовному делу может быть начато предварительное расследование.

Сле­довательно, моментом окончания стадии предварительного расследования сле­дует считать не вынесение постановления о возбуждении уголовного дела сле­дователем и дознавателем[187], а получение на то согласия от прокурора. Поэтому вполне закономерно будет рассматривать производство таких следственных действий, как осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Аргументом в пользу такого вы­вода могут служить и некоторые положения УПК РФ.

1. Уголовно-процессуальная наука и законодательство придают моменту возбуждения уголовного дела очень важное значение. С этим актом, связывает- f ся не только начало уголовного преследования, но, что примечательно, прида­

ние лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статуса подоз­реваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Данное обстоятельство, в свою очередь, например, налагает на следователя, дознавателя или прокурора обязанность до­

просить его не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела.

Теперь обратимся к процессуальному порядку возбуждения уголовного дела. В случае, когда следователь или дознаватель, убедившись, что в деянии содержатся признаки состава преступления, принимает решение о возбуждении уголовного дела и выносит о том соответствующее постановление, он обязан уведомить об этом только заявителя (ч. 2 ст. 145 УПК РФ), хотя бы даже и было известно имя лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако

® только с момента получения согласия прокурора на решение следователя, доз­

навателя о возбуждении уголовного дела закон связывает не только уведомле­ние заявителя, но и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Данное обстоятельство является констатацией того, что лицо, уведомля- ясь о возбуждении в отношении него уголовного дела после получения на то согласия прокурора, тем самым получает статус подозреваемого. Как было ска­зано выше, У головно-процессуальный кодекс связывает наделение лица стату­сом подозреваемого и вытекающими отсюда правами и обязанностями (один из вариантов) с юридическим фактом возбуждения уголовного дела (п, 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Следовательно, только после согласия прокурора на возбуждение уголовного дела лицо, в отношении которого оно возбуждено, получает статус подозреваемого, и это согласие является моментом окончания стадии возбуж­дения уголовного дела.

2. Можно привести еще один пример в поддержку того, что именно с по­лучением согласия прокурора законодатель связывает возникновение юридиче­ского факта возбуждения уголовного дела. Так, например, если мы_предполо- жим, что возбуждение уголовного дела связывается только с моментом вынесе­ния постановления о том следователем, то такие следственные действия, как освидетельствование и назначение экспертизы будут проведены уже по возбу­жденному уголовному делу. На этот вывод наталкивает и то обстоятельство, что в нормах, регламентирующих проведение этих следственных действий, нет указания на то, что они могут быть проведены до возбуждения уголовного дела, как, например, в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок осмотра.

Однако приняв вышеизложенное, в случае, если прокурор не усмотрит оснований для дальнейшего продолжения уголовного преследования, то он должен принять решение о прекращении уголовного дела, а не об отказе в воз­буждении уголовного дела, как указано в ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Выводом из вы­шеизложенного может послужить следующее:

во-первых, окончание стадии возбуждения уголовного дела законодатель ф связывает именно с получением на то согласия со стороны прокурора;

во-вторых, осмотр места происшествия, освидетельствование и назначе­ние экспертизы проводятся до принятия юридически значимого решения о воз­буждении уголовного дела;

в-третьих, по мнению диссертанта, закрепление в уголовно-процессуаль­ном законодательстве нормы, регламентирующей возбуждение уголовного дела со стороны следователя и дознавателя, а также последующее его дублирование путем получения согласия прокурора излишне[188];

Хотя нам могут возразить, что такой промежуточный этап стадии возбуж- дения уголовного дела имеет важное значение, так как он, с одной стороны, созда­ет необходимые, пусть и недостаточные предпосылки для проведения освидетель­ствования, которое, по сути, является мерой уголовно-процессуального принуж­дения, с другой стороны, позволяет акцентировать доказательственное значение полученных в результате проведения этих следственных действий результатов.

Однако если рассмотреть административные и оперативно-розыскные средства проверки сообщения о преступлении, то и они также являются мерами

Ф принуждения к выполнению определенных законом действий. Нет никакой

принципиальной разницы между этими и уголовно-процессуальными мерами принуждения. Тем более, что подробная уголовно-процессуальная регламента­ция проведения этих следственных действий создает надежную гарантию со­блюдения прав и законных интересов их участников.

Если рассматривать влияние промежуточного решения о возбуждении уголовного дела на доказательственную информацию, то результаты осмотра места происшествия традиционно признавались доказательствами и не несли в себе никакой ущербности, хотя и проводились до возбуждения уголовного дела.

Единственной опасностью, на которую необходимо указать, является «раз­мывание» стадии предварительного расследования, на что справедливо, в свое

® время указывал В.М. Савицкий. Однако в новом уголовно-процессуальном зако­

нодательстве России эта проблема преодолена указанием на незамедлительное

предоставление материалов проверки прокурору. Начальную точку отсчета этой 234

«незамедлительности» вполне можно оставить на усмотрение следователя, доз- навателя в пределах сроков проверки поступившего сообщения о преступлении.

2. Административные и оперативно-розыскные средства проверки сооб­щения о преступлении. Мы считаем, что решение о невключении в уголовно­процессуальное законодательство указаний на такие средства проверки сообще­ния о преступлении, как взятие объяснений, производство ревизий и инвентари- заций, истребование предметов и документов , восстановление бухгалтерского учета за счет средств предприятия объясняется тем, что невозможно разграни­чить природу этих проверочных действий в рамках уголовно-процессуального

236

законодательства от деятельности, реализуемой в рамках административной деятельности, осуществляемой правоохранительными структурами.

Тем более, что УПК РСФСР не расписывал детальную процедуру прове­дения этих проверочных действий, которые, в свою очередь, регламентирова- лись нормами других нормативных актов и были составной частью деятельно­сти государственных органов при выполнении ими своих обязанностей[189] [190] [191] [192].

Так, например, согласно ст. 11 ФЗ РФ «О Федеральных органах налого­вой полиции» от 24 июня 1993 года (в последующих редакциях), сотрудники налоговой полиции наделены полномочиями при наличии достаточных данных проверять (в том числе и осуществлять контрольные проверки после проверок, проведенных налоговыми органами) налогоплательщиков в полном объеме с составлением актов по результатам этих проверок; требовать восстановления бухгалтерского учета за счет средств налогоплательщика, вызывать с целью получения объяснений, справок, сведений граждан; получать безвозмездно ин­формацию от различных государственных и негосударственных организаций, предприятий, учреждений; проводить судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы; получать и ис­пользовать дактилоскопическую регистрацию.

Другой ФЗ РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года (в последующих ре­дакциях) в ст. 11 предусматривает право сотрудников этого ведомства на про­ведение следующих действий, которые могут быть также использованы в каче­стве проверочных по поступившему сообщению о преступлении на стадии воз­буждения уголовного дела. В соответствии с этой статьей сотрудники милиции имеют право: получать объяснения, сведения, справки, документы, копии с них; требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности, а также прово­дить их; получать от должностных лиц и материально ответственных лиц све­дения и объяснения по фактам нарушения законодательства; получать от граж­дан и организаций информацию на безвозмездной основе.

ФЗ РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ» от 3 апреля 1995 года (в последующих редакциях) наделяет своих сотрудников правом по­лучать безвозмездно информацию от граждан и организаций, проводить кри­миналистические и другие экспертизы и исследования.

В то же время вышеприведенные нормативно-правовые акты обязывают эти государственные органы принимать и регистрировать заявления, сообще­ния и иную информацию о преступлениях и осуществлять их проверку (п. 3

ст. 10 ФЗ РФ «О федеральных органах налоговой полиции», п. 3 ст. 11 ФЗ РФ «О милиции»).

Как видно из приведенного перечня средств и полномочий соответст­вующих правоохранительных органов, в чьем составе имеются следственные аппараты, совершенно нет никакой необходимости расписывать их в уголовно­процессуальном законодательстве. Проверка сообщения о преступлении может

® достаточно эффективно проводиться не только с помощью процессуальных, но

также и непроцессуальных средств.

К их числу необходимо отнести и производство проверочных действий по поступившему сообщению с помощью оперативно-розыскных мероприятий, согласно ФЗ «Об оперативно-розыски ой деятельности в РФ» от 12 августа 1995 года (в последующих редакциях).

Новый Уголовно-процессуальный кодекс сохранил и прежнюю достаточ­ность оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, — указание

на признаки преступления, а не на элементы и признаки состава преступления. ' τ,

В этой связи правы те ученые, которые полагают, что «уголовно-процессуаль­ный закон связывает решение о возбуждении уголовного дела не с доказатель­ствами (фактическими данными, полученными из определенных источников), а с данными любого характера, в том числе и оперативно-розыскными»[193].

И все же, несмотря на положительную оценку со стороны диссертанта но­веллы, рассматривающей возможность проведения проверки сообщения о престу­плении внепроцессуальными средствами и способами, следует отметить один

- принципиальный аспект, который делает эти положения не совсем бесспорными.

По общему признанию, уголовно-процессуальная деятельность начинает­ся с момента принятия и регистрации сообщения о преступлении и должна осуществляться в строго установленных уголовно-процессуальных формах. К этому обязывает и положение ч. 1 ст. 1 УПК РФ, где сказано, что порядок

уголовного судопроизводства на территории России устанавливается Уголовно­процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ.

Если мы возьмем за точку отсчета начала уголовно-процессуальной дея­тельности получение и регистрацию повода к возбуждению уголовного дела, то деятельность по проверке поступившего информационного сигнала админист­ративными средствами будет считаться незаконной (см. ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

® В этом случае существуют два предположительных решения:

А) Считать начало уголовно-процессуальной деятельности не с момента получения и регистрации повода к возбуждению уголовного дела, а с момента возбуждения уголовного дела, который, как мы выяснили ранее, наступает с дачей согласия прокурора на возбуждение уголовного дела[194].

Однако это решение противоречит ч. 4 ст. 146 УПК РФ, когда еще до да­чи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела возможно проведение некоторых следственных действий. Если следовать логике этого рассуждения,

эти следственные действия будут реализовываться вне рамок уголовно-процес­ів

суальной деятельности, что в принципе невозможно.

Б) Дополнить ч. 1 ст. 144 следующим содержанием: «прокурор, следова­тель, дознаватель вправе поручить провести проверку поступившего повода к возбуждению уголовного дела органу дознания, который проводит ее в соот­ветствии с федеральным законодательством, регламентирующим его право­вой статус». Расширить содержание ст. 1 УПК РФ, включив в нее указания и на иные нормативные источники, которыми руководствуются органы уголов-

⅛ ного преследования, помимо Уголовно-процессуального кодекса[195].

Специфический круг участников. Законодатель называет и участников рассматриваемой стадии: прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, на­чальник следственного отдела и начальник органа дознания, заявитель, потерпев­ший (по делам частного и публичного обвинения), лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, специалист, эксперт, врач, понятые, проживающие в помещении лица, где проводится осмотр, представитель администрации соответ­ствующей организации, в помещении которой производится осмотр, и т. д.

Является ли по новому уголовно-процессуальному законодательству уча­стником стадии возбуждения уголовного дела суд, реализуются ли его полно­мочия в обеспечении принципа публичности (официальности) на этом этапе уголовного судопроизводства?

Диссертант полагает, что суд является полноправным участником стадии возбуждения уголовного дела, но участником, если можно так выразиться, си­туативным, наделенным властными полномочиями относительно начатия уго­ловного судопроизводства. Аргументами в пользу этого утверждения могут яв­ляться следующие обстоятельства.

Во-первых, суд обязан принять сообщение о преступлении, если оно сде­лано в ходе судебного разбирательства, и обязан занести его в протокол судеб­ного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

Во-вторых, если в ходе судебного заседания суд обнаружит в том или ином деянии признаки состава преступления, он обязан обратить внимание на это прокурора, в случае отказа от возбуждения уголовного дела суд обязан об­ратиться к вышестоящему прокурору.

В-третьих, суд своим властным решением начинает уголовное судопро­изводство путем принятия заявления от потерпевшего или его законного пред­ставителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

В-четвертых, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, суд возбуждает уголовное дело, вынося о том соответствующее постановление.

В-пятых, суд дает заключение, о наличии или отсутствии признаков со­става преступления в случаях, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

148

Структура стадии

А) Начало стадии. УПК РФ начало стадии возбуждения уголовного дела соотносит с моментом поступления сообщения о преступлении в соответст­вующий компетентный орган, уполномоченный принимать и регистрировать эти сообщения. Выдача заявителю документа о принятии сообщения о преступ­лении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его

Ф принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ) является формальным основанием регистрации

повода к возбуждению уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство под сообщением о преступ­лении понимает: заявление о преступлении, явку с повинной, рапорт об обна­ружении преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ). Эти же источники информации о преступлении указаны в ч. 1 ст. 140 УПК РФ и называются поводами для воз­буждения уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод: законодатель понимает их как тождественные.

В теории уголовного процесса подход к пониманию поводов к возбужде­нию уголовного дела отличается разнообразием. Так, например, повод рассмат­ривают как установленный законом источник, из которого компетентные госу­дарственные органы получают информацию о преступлении[196], как юридиче­ский факт[197], как действие[198], как факт получения сообщения о преступлении компетентным органом[199], как информационный сигнал, который, с одной сто­роны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой - являет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения опре- деленных предусмотренных законом (ст. 109 ч. 3 УПК РСФСР) действий[200].

Диссертант солидарен с последним определением повода как имеющим в себе дуалистическую (информационно-побудительную) сущность. С одной стороны, повод к возбуждению уголовного дела несет в себе информацию о со­вершенном противоправном деянии, а с другой - является обязательным побу­дительным мотивом для реагирования на него со стороны компетентных госу­дарственных органов.

В этом как раз и проявляется правовое значение повода к возбуждению уго­ловного дела: «...он вызывает публичную деятельность органов дознания, следо­вателя, прокурора или суда, судьи, требует, чтобы эти органы соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о готовящемся или совершенном преступ­лении. Не будь повода к возбуждению уголовного дела - общественно опасные деяния оставались бы без внимания. Именно повод к возбуждению уголовного дела вызывает осуществление и применение уголовного закона» .

О том, что повод к возбуждению уголовного дела является импульсом, толчком к началу уголовно-процессуальной деятельности по конкретному уго­ловному делу, содержащий сведения, обязывающие компетентные органы при­нять решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбужде­нии его, пишет и Я.О. Мотовиловкер[201] [202].

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке повод к возбуждению уголовного дела занимает важное, знаковое место, инициирующее начало в реализации принципа публичности (официальности) в уголовном судопроиз­водстве.

УПК РФ выделяет в качестве поводов для возбуждения уголовного дела: заявления о преступлении, явку с повинной и сообщение о преступлении, полу­ченное из других источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Однако, как полагает диссертант, приведенный перечень поводов к воз­буждению уголовного дела не исчерпывается этим, и его можно дополнить, по

крайней мере, в нормах уголовно-процессуального законодательства к тому есть все предпосылки. Среди поводов к возбуждению уголовного дела, не ука­занных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, можно выделить следующие: заверенная надле­жащим образом выписка из протокола следственного или судебного действия; заявление о совершенном преступлении, поданное в порядке ст. 318 УПК РФ; результаты ОРД. Рассмотрим их подробнее.

® 1. Выписка из протокола следственного действия или судебного заседания.

В формулировке ч. 4 ст. 141 УПК РФ содержится правило: «Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в про­токол следственного действия или протокол судебного заседания».

При этом возникают следующие сложности: во-первых, протокол судеб­ного заседания занимает иногда сотни страниц, и вряд ли есть необходимость использовать этот бумажный массив при регистрации сообщения о преступле­нии, сделанного в ходе судебного заседания, и, во-вторых, в протоколе следст­венного действия наравне со сделанным заявлением о преступлении могут со­держаться сведения, составляющие тайну следствия, а иногда и государствен­ную тайну, да и вообще сведения, не подлежащие до определенного времени разглашению. Указанные обстоятельства делают затруднительным применение ч. 4 ст. 141 УПК РФ.

По мнению диссертанта, речь должна идти о том, что при регистрации этого сообщения необходимо использовать выписку из протокола следственно­го действия, заверенную надлежащим образом, в которой бы содержались как заявленные сведения о совершенном преступлении, так и отсылочные — к реги­страционным сведениям об уголовном деле, а также к протоколу этого следст­венного действия, во время которого и было сделано это заявление. Поэтому предлагаем дополнить п. 4 ст. 141 следующим содержанием: «....Выписка из протокола следственного действия или судебного разбирательства, содер­жащая в себе сообщение о преступлении, заверяется надлежащим образом и направляется прокурору, начальнику следственного отдела, начальнику органа

дознания для принятия по нему решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 на­стоящего Кодекса».

Диссертант считает необходимым обратить внимание и на еще одно об­стоятельство, которое, по его мнению, несколько обременяет деятельность пуб­личных органов уголовного преследования при решении вопросов, возникаю­щих в стадии возбуждения уголовного дела, делая ее и так излишне формали­зованной.

Дело в том, что ч. 2 ст. 148 УПК РФ обязывает прокурора, следователя или орган дознания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за за­ведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Недоумение вызывает сама формулировка этой статьи. Дело в том, что понятие «ложное сообщение» в контексте данной формулировки указанной статьи имеет очень широкое значение. Лицо, заявившее ложное сообщение о преступлении, может заблуждаться под воздействием тех или иных объектив­ных и субъективных причин. Тем более, что на обыденном уровне правосозна­ния понимание гражданами того, где есть факт совершения преступления, а где его нет, просто-напросто отсутствует. Порой люди видят преступление там, где для юриста очевиден простой гражданский деликт, который, тем не менее, за­тронул их экономические или нравственные кровные интересы. В конце кон­цов, это может быть просто обида старого и пожилого человека.

Приняв сообщение о совершении преступления конкретным лицом и не найдя в нем признаков состава преступления, закон возлагает на прокурора, следователя или дознавателя обязанность проверить, а нет ли в этом случае признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Представляется, что указание на обязанность проверки не подтвердивше­гося сообщения о преступлении необходимо оставить за рамками требований уголовно-процессуального законодательства.

Реагирование компетентных государственных органов и должностных лиц на факт совершения преступного деяния, касающегося заведомо ложного

сообщения о преступлении, входит в их обязанность и вполне охватывается со­держанием ч. 2 ст. 21 УПК РФ, где содержится указание, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличе­нию лиц, виновных в их совершении.

Ф Для каждого конкретного случая этот вопрос должен быть решен в инди­

видуальном порядке. Данная же формулировка, императивная по своему со­держанию, обязывает в каждом случае обнаружения отсутствия в заявлении лица о преступлении, связанного с подозрением в совершении конкретного ли­ца, оснований для возбуждения уголовного дела проводить проверку на пред­мет заведомо ложного доноса. Если есть указание на проверку, то оно должно содержаться и в материалах предварительной проверки сообщения. Мы полага­ем, что такую проверку необходимо производить исходя из конкретной ситуа­ции, а не делать ее обязательной по каждому вышеописанному случаю. Данное

і?

обстоятельство позволит сэкономить силу, средства и не допустить в уголов­ный процесс еще один случай потенциального формализма.

2. Заявление потерпевшего или его законного представителя, поданное в суд в порядке статьи 318 УПК РФ.

На первый взгляд, рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела охватывается п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ. Несмотря на то, что эти поводы имеют одинаковое название «заявление», их формальная и содержа-

ф тельная природы различны. Так, например:

1) Статья 141 УПК РФ не раскрывает структуры заявления о преступле­нии, отдавая его содержательный аспект на усмотрение заявителя. В то время как ч. 5 ст. 318 УПК РФ предусматривает перечень вопросов, в том числе и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые должен раскрыть потерпевший и его представитель, прежде чем подать заявление в суд.

2) Заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ) подается в одном экземп­ляре, а заявление в случае, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, направляется в

суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное де­ло частного обвинения.

3) Их подача порождает разные правовые последствия. Так, например, если заявление потерпевшего или его представителя, поданное в соответствии со ст. 318 УПК РФ, не соответствует требованиям ч. 5 этой статьи, то судья обязан вернуть его обратно с предложением привести его в соответствие с ука-

•Ф занными требованиями (ч. 1 ст. 319 УПК РФ); поданное заявление о преступле­

нии (ст. 141 УПК РФ) порождает обязанность соответствующих должностных лиц принять и проверить его на предмет оснований к возбуждению уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), в то время как ст. 319 УПК РФ не содержит правила о необходимости дополнительной проверки поступившего повода к возбужде­нию уголовного дела.

3. Результаты оперативно-розыскной деятельности[203]. Как свидетельст­вует статистика, одним из распространенных поводов к возбуждению уголов­ных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности являлось (по УПК РСФСР) непосредственное обнаружение органом дознания и т. д. призна­ков преступления.

Это обусловлено в первую очередь тем, что по делам этой категории нет потерпевших, и лица, занимающиеся преступными действиями, далеко не склонны к явке с повинной. Статистика свидетельствует о достаточно большой латентности данных преступлений. Вся тяжесть и нагрузка в обнаружении пре­ступлений ложится на специализированные аппараты соответствующих ве- домств, именно по их информации и возбуждаются уголовные дела.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в каче­стве самостоятельного повода и основания к возбуждению уголовного дела имеет как своих противников, полагающих, что оперативная информация впол-

не может быть реализована через систему уже имеющихся в уголовном процес­се поводов[204], так и своих сторонников, указывающих на необходимость выде­ления их в самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела[205].

Более обостренный характер эта дискуссия приняла после принятия в 1995 - году ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где содержалось указание, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием к возбуждению уго­ловного дела. Так, например, некоторые ученые подвергают сомнению логиче­скую состоятельность сформулированного в ФЗ об ОРД положения, что резуль­таты ОРД могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. По их мнению, «один и тот же массив информации не может быть одновременно причиной (то есть поводом), и следствием (то есть основанием) возникновения

определенного явления (в нашем случае - возбуждения уголовного дела)»[206].

Между тем, по справедливому замечанию М.П. Полякова и А.П. Попова, «повод и основание, применительно к уголовному процессу, все же соотносятся не как причина и следствие... а как форма и содержание»[207], в этом качестве ре­зультаты ОРД необходимо воспринимать не только как информацию, но и как неразрывно с ней связанную форму, в которую эта информация облекается. Это утверждение, по нашему мнению, вполне укладывается в концептуальные рам­ки понимания повода к возбуждению уголовного процесса как явления, где имеются две неразрывно связанные стороны - информационная сущность и формальная определенность.

Следует согласиться с мнением авторов, что упоминание в Законе об ОРД о результатах ОРД[208] [209] как о поводе и основаниях к возбуждению уголовного де-

254

ла скорее имеет идеологические корни, а не рационально-прагматические , и закрепление наименования повода к возбуждению уголовного дела в другом нормативном источнике, помимо УПК, нецелесообразно[210]. Поэтому ряд уче­ных предлагал включить в перечень поводов к возбуждению уголовного дела и

'> результаты ОРД[211].

Однако, как представляется диссертанту, законодатель разрешил этот спор. В части 1 ст. 140 УПК РФ одним из трех поводов значится «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

I Статья 143 УПК РФ определяет и форму этого повода: «Сообщение о совер­

шенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников ин­формации, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принима­ется лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об об­наружении признаков преступления».

I Подобная трактовка повода к возбуждению уголовного дела расширяет

I его содержание, включая в него и информацию, которая была получена, в том

і числе и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Процедуру предоставления этой информации для возбуждения уголовно-

I го дела подробно регламентирует Инструкция о порядке предоставления ре-

I зультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю,

прокурору или в суд от 25 декабря 1997 года[212] (далее — Инструкция). В ней, в частности, раскрывается содержательная сторона предоставляемой информа­ции, которая, как отмечалось учеными, превышает необходимый порог избы­точности, требуемый при возбуждении уголовного дела. В Инструкции распи­сывается также и процедура предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору для возбуждения уголовного дела.

Так, представление результатов включает в себя три этапа: вынесение ру­ководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору; вынесение при не­обходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно­служебных документов, содержащих государственную тайну; оформление со­проводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т. д.).

Вместе с этим в Инструкции указывается, что самый необходимый доку­мент - постановление о представлении результатов ОРД - подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к мате­риалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

Возникает вопрос, а что в этом случае будет выступать в качестве фор­мального повода к возбуждению уголовного дела? Инструкция вроде бы дает ответ: «Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официаль­ного сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответст­вующих оперативно-служебных документов». Вместе с тем, в перечне, содер­жащемся в ст. 140 УПК РФ, нет такого повода, а есть в ст. 143 УПК РФ упоми­нание о рапорте об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, представляется целесообразным оформлять представле­ние результатов ОРД для возбуждения уголовного дела не только указанным

постановлением о представлении результатов ОРД, но и рапортом, который со­ставляет оперативный сотрудник на имя начальника своего подразделения и к этому рапорту прикладывает подлинники соответствующих оперативно­служебных документов или в ином виде, предусмотренном анализируемой Ин­струкцией.

Например, оперативный сотрудник, получив информацию от конфидента, к® должен составить рапорт о полученном сообщении, приложить к нему соответст­

вующие документы и направить эти материалы своему начальнику, который после рассмотрения выносит соответствующее постановление о представлении их следо­

вателю, дознавателю, прокурору, в частности для возбуждения уголовного дела.

Логика рассуждения приводит к следующему: необходимо дополнить п. 10 главы III рассматриваемой Инструкции таким содержанием: «я. 10. Пред­ставление результатов включает в себя: составление сотрудником, осущест­влявшим ОРМ, рапорта на имя начальника органа, осуществляющего ОРД, об обнаружении признаков преступления с указанием.,.».

В статье 143 УПК РФ не указано, должно ли лицо, принявшее это сооб­щение, указать источник происхождения этой информации.

Вместе с тем, в Приложении к УПК РФ258 содержится образец «рапорта об обнаружении признаков преступления», где в подстрочнике указано, что в этом документе необходимо отразить «обстоятельства совершенного престу­пления и источник получения информации об этом». Полагаем, что указание на источник происхождения информации о признаках преступления избыточно, а

Ф тем более не уместно располагать столь существенное дополнение в приложе­

нии к основному закону. И так ли важно указание в этом поводе на источник происхождения информации?

В науке уголовного судопроизводства, по общему правилу, сложилось так, что анонимные письма и сообщения, не могут являться поводами к возбу­ждению уголовного дела. Однако, вместе с тем, они служат основанием прове­дения оперативной проверки сотрудниками компетентных органов, и если ин-

2s8 Указанное Приложение к УПК РФ имеет статус закона.

формация о преступлении подтвердится, поводом будет являться непосредст­венное обнаружение органом дознания и т. д. признаков преступления. Данное обстоятельство оформлялось рапортом, который и служил поводом к возбуж­дению уголовного дела, именуемым как «непосредственное обнаружение при­знаков преступления...». Согласно логике законодателя, в рапорте об обнару­жении признаков преступления должны ли мы были указать на анонимный ис- точник происхождения информации?

Представляется, что в этом случае нет никакой надобности указывать в рапорте на источник получения информации о преступном деянии. Вполне дос­таточно описать обстоятельство его совершения, тем более что указание на ис­точник информации в рапорте не играет никакой существенной роли для по­следующего расследования.

Б) Окончание стадии. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь или про­курор должен принять одно из следующих решений:

1) вынести постановление о возбуждении уголовного дела;

2) вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) вынести постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ;

4) вынести постановление о направлении поступившего сообщения в суд (по уголовным делам частного обвинения) в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ;

Рассмотрим некоторые особенности этих решений в свете реализации s принципа публичности (официальности).

1. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. В современ­ном уголовно-процессуальном законодательстве существуют два порядка окон­чания стадии возбуждения уголовного дела: по уголовным делам публичного и частного обвинения.

Так, по уголовным делам публичного обвинения стадия возбуждения уголовного дела оканчивается с момента вынесения постановления о возбуж­дении уголовного дела и получения на то согласия от прокурора.

По уголовным делам частного обвинения уголовное дело возбуждается «путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем) (ч. 1 ст. 318 УПК РФ).

Таким образом, в первом случае стадия возбуждения уголовного дела за­канчивается вынесением публичным органом единовременного акта, констати­рующего начало предварительного расследования (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), а во втором случае возбуждение уголовного дела начинается действиями граждан (потерпевшего или его законного представителя).

Вместе с тем, следует отметить, что решение о возбуждении уголовного дела — это прерогатива публичных органов, уполномоченных осуществлять производство по уголовному делу, а не граждан. Факт подачи заявления потер­певшим (ст. 318 УПК РФ) еще не означает начала производства по уголовному делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное за­явление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, миро­вой судья обязан вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагается ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями. В случае же неисполнения этих указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Следовательно, моментом возбуждения уголовного дела по делам частно­го обвинения будет не юридический факт подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем, а момент вынесения мировым судьей постановления о принятии этого заявления к своему производству. Именно с момента вынесения мировым судьей этого постановления лицо, по­давшее жалобу, получает статус частного обвинителя, и именно с этого момен­та следует исчислять срок, указанный в ч. 3 ст. 319 УПК РФ.

2. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Диссертанту представляется, что идею руководящей роли прокурора в уголов­ном судопроизводстве необходимо выдержать до конца при принятии всех зна­чимых процессуальных решений, в том числе и при принятии решения об отка­зе в возбуждении уголовного дела.

Указанный процессуальный порядок позволит усилить прокурорский надзор за необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела и повы­сить роль публичных органов уголовного преследования в разрешении посту­пивших сообщений о преступлениях.

В связи с этим предлагаем ч. 4 ст. 148 УПК РФ изложить в следующей формулировке: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного де­ла, вместе с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесе­ния направляется прокурору. Прокурор, получив указанные материалы, обязан проверить их и дать согласие на решение следователя, дознавателя».

При рассмотрении процессуального порядка отказа в возбуждении уго­ловного дела следует обратить внимание и на еще один момент, связанный с судебной проверкой законности и обоснованности этого решения.

Дело в том, что судья, рассматривающий материалы по жалобе на неза­конное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и отменяющий его, в дальнейшем вряд ли сможет рас­сматривать это уголовное дело по существу и подлежит отводу.

Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 63 УПК РФ пунктом 3 и изложить его в сле­дующей редакции: «...о проверке законности и обоснованности решения проку- рора, следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела».

3. Вынесение постановления о передаче по подследственности. Решение вопроса о передаче уголовного дела по подследственности охватывает две кате­гории уголовных дел: публичного обвинения, по правилам ст. 151 УПК РФ, и частного обвинения в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить следующее. В пункте 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ говорится о передаче сообщения по подследственности (без вынесения постанов­ления о возбуждении уголовного дела), а в ч. 3 ст. 146 УПК РФ упоминается о на­правлении прокурору уголовного дела для определения подследственности, с обя­зательной об этом отметкой в постановлении о возбуждении уголовного дела,

В этой ситуации представляется целесообразным, если есть сомнения в определении подследственности, чтобы следователь, дознаватель направляли

прокурору сообщение о преступлении вместе с материалами проверки, а не уже возбужденное уголовное дело. Прокурор сам должен проверить поступившие к нему материалы, возбудить уголовное дело и направить его в соответствующее следственное подразделение или дознавателю.

Остается неясной ситуация, когда прокурору, следователю, дознавателю при­ходится разрешать сообщения о преступлениях, которые относятся к уголовным де- лам частного обвинения. К этому выводу публичные органы уголовного преследова­ния могут прийти как из анализа самого заявления потерпевшего, так и при проверке сообщения, в котором заявителем указывается иная квалификация содеянного.

Что должны сделать прокурор, следователь или дознаватель? Представ­ляется, что в любом случае они обязаны принять и проверить поступившее со­общение о преступлении, пусть даже, на первый взгляд, это преступление и от­носится к уголовным делам частного обвинения. Придя к убеждению, что дан­ное преступление может быть возбуждено только в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, они не могут передать его в суд, так как сообщение о преступ-

£

лении может не отвечать требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, суд его просто не примет, что создаст дополнительную волокиту и проблемы для потерпевшего. Представляется вполне обоснованным вынести в этой ситуации постановление о возвращении заявления потерпевшему, с обязательным разъяснением поло­жений статьи 318 УПК РФ.

В этих случаях уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 145 УПК РФ) обязывает дознавателя, следователя или прокурора принять меры по сохране-

i∙ нию следов преступления.

Возникаем вопрос, в каком смысле законодатель использует термин «по сохранению»! Только ли это принятие мер организационно-распорядительного характера, препятствующих исчезновению следов преступления от воздействия внешних объективных факторов, или же это нечто большее и касается принятия мер, направленных на закрепление следов преступления, их фиксацию?

Представляется, что законодатель имел в виду именно первое значение, хотя, по мнению диссертанта, вполне возможно назначить, например, судебно-

медицинскую экспертизу по делам о легком причинении вреда здоровью, про­вести осмотр места происшествия, отразив это в соответствующем протоколе, и т. д. Все эти действия будут проведены на этапе, предшествующем решению о возбуждении уголовного дела, и вполне могут характеризоваться как, напри­мер, проверочные.

Таким образом, предлагаем в ч. 3 ст. 145 УПК РФ термин «по сохране­нию», заменить на «закрепление». Дополнить ч. 1 ст. 145 пунктом 4, который изложить в следующей редакции: «...по уголовным делам частного обвинения вынести постановление о возвращении сообщения заявителя с обязательным разъяснением ст. 318 УПК РФ», и исключить соответствующую формулировку из п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Б) Продолжительность стадии во времени. Продолжительность ста­дии определена в 3 суток или, в исключительных случаях, может быть продле­на до 10 суток. Продление срока проверки поступившего сообщения о преступ­лении допускается только с согласия прокурора, начальника следственного от­дела или начальника органа дознания по ходатайству, соответственно, следова­теля или дознавателя. По нашему мнению, определив подобный порядок воз­буждения уголовного дела, законодатель на деле, а не на словах подтвердил ис­ключительный характер порядка проверки сообщения свыше 3 суток.

Между тем вопрос о сроках в стадии возбуждения уголовного дела требует достаточно внимательного подхода. Речь идет о так условно называемой «отсрочке реализации принципа публичности»[213], то есть о специфике реализации принципа публичности (официальности) при производстве по отдельным категориям уголов­ных дел, в частности, таких как преступления экономической направленности, пре­ступления, совершенные организованными преступными сообществами, и т. д.

На существование этой проблемы обратил внимание В.И. Зажицкий, по­лагающий, что для успешного расследования уголовного дела, выявления всех

схем преступления, поиска организаторов преступной деятельности не стоит торопиться с возбуждением уголовного дела. Необходимо продолжить неглас­ную оперативно-розыскную деятельность, разрешение на продление которой в каждом конкретном случае должен давать прокурор[214].

Эта проблема весьма актуальна и для преступлений в сфере экономики, которые часто являются фрагментами разветвленной преступной деятельности.

s> В уголовном судопроизводстве других стран, в принципе, существует по­

добная практика так называемой отсрочки возбуждения уголовного преследо­вания, когда необходимо выявить до конца всех участников, организаторов и пособников преступной деятельности. Безусловно, эти соображения вызваны объективной необходимостью эффективной борьбы с преступностью.

Так, например, исследователи уголовного судопроизводства США отме­чают качественные преобразования, которые произошли в последние десятиле­тия в сфере уголовной юстиции. Ученые полагают, что «изменения эти связаны с переходом от процессуально ориентированной модели уголовного судопроиз­водства к модели, все более ориентирующейся на практическую борьбу с пре­ступностью»[215]. В частности, обвинитель примет решение о начале уголовного преследования «только тогда, когда полагает, что собрано достаточно сведений о преступлении и лице, его совершившем, и что он сможет выиграть дело»[216].

По мнению С.В. Боботова и И.Ю. Жигачева, в результате аналитической работы прокурора с собранным обвинительным материалом «осуществляется функция «отсева» дел, по которым возбуждение уголовного преследования (или его продолжение) может быть признано нецелесообразным»[217]. Безуслов­но, это связано со специфичным построением уголовного судопроизводства США, где, в отличие от России, «незначительное законодательное регулирова­ние досудебного расследования уголовных дел. Деятельность полиции по обна­

ружению и изъятию доказательств в лучшем случае регламентируется в ед ом ст-

264

венными актами или прецедентами» *

Дискреционные полномочия прокуратуры по возбуждению уголовного дела в каждом конкретном случае можно отметить и в уголовном судопроиз­водстве Франции263, Германии[218] [219] [220] и ряда других зарубежных стран[221].

Таким образом, мы предлагаем установить возможность прокурора отло- ® жить возбуждение уголовного дела до тех пор, пока не будут собраны доста­

точные оперативные данные о целостной преступной системе.

Однако с этим вопросом очень тесно связана проблема возможности ис­пользования данных, полученных в результате ОРД в последующих стадиях уголовного процесса в качестве доказательств. Потому что если остается запрет на использование их напрямую, то, по всей видимости, нет никакого смысла отдалять возбуждение уголовного дела. Информация утратится, и ее нельзя бу­дет восполнить, закрепить в ходе проведения следственных мероприятий.

Напротив, если была возможность более эффективно использовать дан­ные оперативно-розыскных мероприятий, полученных как на стадии возбужде­ния уголовного дела, так и в последующих стадиях, в процессе доказывания без преобразования, напрямую, как «готовый информационный продукт»[222], тогда был бы смысл в документировании всей преступной деятельности, возбужде­ния уголовного преследования и передачи всей этой информации следователю, прокурору для приобщения к делу в качестве доказательств.

Несмотря на имеющиеся в уголовно-процессуальном законодательстве ог- раничения в использовании оперативной информации в доказывании по уголов­ному делу, представляется все же целесообразным закрепить за прокурором пол­номочия не возбуждать уголовное дело в случаях совершения тяжких и особо

тяжких преступлений, если есть основания полагать, что информации об этом преступлении недостаточно для плодотворного и эффективного расследования[223].

Справедливости ради необходимо отметить, что подобный потенциал за­ложен в новом Уголовно-процессуальном кодексе. Диссертант видит это в нор­мах, которые регламентируют непосредственно сам процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Речь идет об обязательном санкционировании решения следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Введение этого нового положения в технологию уголовного судопроиз­водства позволит решить сразу две задачи. Во-первых^ повысить роль проку­рорского надзора за законностью и обоснованностью в возбуждении уголовно­го дела как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, что по мнению разработчиков уголовно-процессуального законодательст­ва, позволит избежать необоснованных нарушений прав и свобод граждан. Без­условно, это положительный момент.

Однако надо отметить и точку зрения на значение стадии возбуждения уго­ловного дела в процессе соблюдения прав и свобод личности, не во всем согласую­щуюся с мнением законодателя. Например, авторы Концепции судебной реформы в РФ утверждают, что «в любом случае, когда хотя бы в минимальной степени суще­ствует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необхо­димо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее надежными сред­ствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму»[224].

С выводами авторов концепции согласны и ученые, полагающие, что «мы > должны приучить себя к мысли, что теперь не надо «бояться» уголовного судо­

производства, открытого уголовного преследования, поскольку от него можно

эффективно защищаться так же, как и от гражданского иска»[225].

Во-вторых, здесь просматривается и другое - возможность со стороны про­куратуры контролировать качество и содержание предварительной проверки по поступившему сообщению о преступлении, давать указания следователю или доз­навателю о необходимости проведения дополнительных проверочных действий или же координировать их деятельность непосредственно сразу после возбужде­ния уголовного дела. Иными словами, вместе с согласием о возбуждении уголов­ного дела прокурор может дать и указания о проведении необходимых первона­чальных следственных действий, направленных на закрепление следов совершен­ного преступления и на установления лица, совершившего преступления, что, вне всякого сомнения, должно повысить качество предварительного расследования.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием ч, 4 ст. 146 УПК РФ, где среди прочих решений по направленному ему следователем или дозна­вателем постановлению о возбуждении уголовного дела с приложенными мате­риалами проверки прокурор может вынести постановление о возвращении ма­териалов для дополнительной проверки на срок не более 5 суток, указав, какие действия необходимо произвести.

Анализ нового уголовно-процессуального законодательства позволяет

утверждать, что процессуальный порядок стадии возбуждения уголовного дела

законодателем очерчен весьма рельефно, и нет никакого основания говорить о

его служебном характере. Напротив, следует признать, что стадия возбуждения

уголовного дела является существенной предпосылкой эффективного уголов- ⅛

ного судопроизводства, началом успешной реализации принципа публичности в уголовном судопроизводстве, который «призван наиболее эффективно обес­печивать интересы государства, права и законные интересы граждан от пре­ступных посягательств». Возбуждение уголовного дела в предусмотренных за­коном случаях соответствующими компетентными государственными органами по-прежнему является их правовой обязанностью, конкретным проявлением принципа публичности (официальности)[226].

<< | >>
Источник: Федулов Андрей Владимирович. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2002. 2002

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела:

  1. Понятие законности в уголовном процессе
  2. § 1. Генезис теоретико-правовых представлений о принципе публичности (официальности)
  3. § 2. Принцип публичности (официальности): понятие, сущность и содержание
  4. § 3. Место принципа публичности (официальности) в системе принципов уголовного судопроизводства
  5. § 1. Субъекты реализации принципа публичности (официальности)
  6. § 2, Средства реализации принципа публичности (официальности)
  7. § 1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела
  8. § 2. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии предварительного расследования (общие условия предварительного расследования)
  9. § 3. Реализации принципа публичности (официальности) в судебных стадиях
  10. Библиография
  11. § 1 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
  12. § 2. Реализация юридической ответственности в динамике правового регулирования
  13. Библиографический список
  14. §3. Следственные действия, меры принуждения на стадии дознания и его окончание
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -