§ 3. Реализации принципа публичности (официальности) в судебных стадиях
Окончив предварительное следствие, прокурор обязан передать материалы уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд (ст. 222 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст.
226 УПК РФ) для того, чтобы суд рас-
смотрел его по существу и принял решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
Уголовное дело должно быть направлено не в любой суд, а только в тот, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Правила о подсудности имеют большое значение для рациональной организации уголовного процесса, создают предпосылки для полного и объективного рассмотрения уголовных дел. В существовании жестких правил о подсудности очевиден публичный интерес[234]. Требование о подсудности, обращенное к государственным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс, имеет и значение правовой гарантии соблюдения законных прав и интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Оно нашло свое закрепление в ч. 1 ст, 47 Конституции РФ.
Первой судебной стадией является стадия подготовки к судебному заседанию, Переход к этой стадии реализуется на основании властного волеизъявления прокурора, осуществляющего возложенные на него обязанности и корел- лирующей с ними обязанности суда, принять к своему производству уголовное дело для дальнейшего рассмотрения его по существу. «Утвержденное прокурором обвинительное заключение порождает обязанность суда решить вопрос о назначении судебного заседания и т. д.»[235], от исполнения своих обязанностей ни прокурор, ни суд отказаться не могут.
В стадии подготовки к судебному заседанию перед судом стоит двоякая задача: с одной стороны, анализируется и разрешается круг вопросов (ст. 228 УПК РФ), которые, возможно, будут препятствовать дальнейшему движению уголовного дела, с другой - определяется организационная программа действий, необходимых для обеспечения надлежащих условий проведения предстоящего судебного разбирательства[236], в том числе и создание условий для ис-
пол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.
3 ст. 15 УПК РФ).Следует отметить, из анализа ст. 228 УПК РФ становится очевидным, что суд теперь не обязан рассматривать фактическую сторону поступившего к нему уголовного дела. Его действия по проверке последнего ограничиваются только формальной стороной уголовного дела.
⅛> Эта задача судом решается специфическим методом, который можно раз
делить на два вида (формы): в общем порядке (глава 33 УПК РФ) и порядке предварительного слушания (глава 34 УПК РФ). Переход к проведению подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, по правилам ст. 228 УПК РФ, осуществляется, в том числе, и по инициативе суда (ч. 1 ст. 229 УПК РФ), в случае если им будут установлены основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
В нормах, регламентирующих стадию подготовки к судебному заседанию, отсутствует обязанность судьи выяснять фактическую сторону уголовного дела. Вместе с тем, отсутствие у суда права проверить фактические основания поступившего к нему уголовного дела (правильное применение норм материального права, правильную квалификацию преступления, объем предъявленного обвинения и представленных доказательств в подтверждение выдвинутого обвинения) влечет за собой определенные трудности в стадии судебного разбирательства.
Предположим, лицу предъявлено обвинение по ст. 161 УК РФ - грабеж. В ходе судебного следствия было установлено, что своими преступными действиями подсудимый фактически выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ - разбой. Как будет в этом случае развиваться судебноследственная ситуация?
Во-первых, суд не в праве выйти в ходе судебного разбирательства за рамки предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Во- вторых, прокурор, не может перейти в ходе судебного разбирательства на другое обвинение, по своей сути являющееся более тяжким, нежели предъявленное
ранее, так как в этом случае ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Следовательно, возможным решением в этой ситуации будет вынесение обвинительного приговора в пределах предъявленного лицу обвинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.
161 УК РФ. Суд в этом случае не принимает в основу те фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении лицом другого более тяжкого преступления.Однако вынесенное судом решение будет изначально являться незаконным и подлежащим отмене судом вышестоящей инстанции, так как правила ст. 379 УПК РФ свидетельствуют, что основанием отмены или изменения приговора нижестоящего суда судом кассационной инстанции является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 379 УПК РФ). Содержание этого основания раскрывается в п. 2 ст. 382 УПК РФ - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению. Совершенно очевидна нежелательность возникновения и развития описанной ситуации в судебном разбирательстве, которую можно было бы избежать в стадии подготовки к назначению судебного заседания.
Обозначив , и раскрыв эту проблему, мы с неизбежностью приходим к процессуальной конструкции возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, от которой активно пытались уйти разработчики уголовнопроцессуального законодательства России в период его подготовки. Однако диссертант не ставит перед собой задачу обосновать необходимость реставрации в уголовно-процессуальном законодательстве правового института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Мы лишь попытаемся проанализировать это явление с точки зрения некоторых новелл УПК РФ и раскрыть его в несколько иной плоскости методом аналогии.
В самом широком понимании обвинительное заключение (обвинительный акт), которое прокурором направляется в суд, есть ни что иное как уголовный иск, правопритязание на обвинение и требование к суду назначить наказа-
ние лицу, совершившему преступление. С условным допущением можно полагать, что природа (не форма) публичного и частного иска едина. Субъект, вносящий в суд уголовный иск, требует от него (суда) его рассмотрения и наказания лица, совершившего преступление.
Для разрешения описанной ситуации оптимальным представляется идея, заложенная законодателем в стадию принятия уголовного дела к своему производству мировым судьей по уголовным делам частного обвинения.
Так, ч. 5 ст. 318 УПК РФ содержит формальные требования, которыми должна обладать жалоба, подаваемая частным заявителем. Среди этих требований, в частности, содержится указание на необходимость отражения события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения (п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ) и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (и. 4. ч. 5 ст. 318 УПК РФ).
Перед тем как принять заявление к своему производству, по смыслу ч. 1 ст. 319 УПК РФ, мировой судья должен его проверить на соответствие требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В случае, если поданное заявление не отвечает этим требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении лицу, его подавшему, в котором предлагает последнему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).
Обратимся теперь к возможным действиям мирового судьи по проверке поступившего заявления и зададимся вопросом, вникает ли судья в его фактическую сторону[237]? Диссертант полагает, что мировой судья необходимо делает это.
Во-первых, потерпевший или его законный представитель не обладают юридическими познаниями и не всегда находят возможным воспользоваться юридической помощью адвоката. Как следствие из этого — описание
в заявлении события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения не всегда ясно, четко, последовательно. И вообще, имеется ли в деянии состав преступления и какова реальная квалификация содеянного?
Во-вторых, учитывая вышесказанное, мировой судья не может изучить поданное заявление без пояснений потерпевшего или его законного представителя.
В третьих, всегда есть вероятность того, что преступное деяние, на которое указывает потерпевший или его законный представитель, в конечном итоге
*
будет иметь другую квалификацию, исключающую подсудность мировому судье.
Этот вопрос он также с необходимостью должен выяснить до начала судебного заседания.В-четвертых, нет никакой процессуальной гарантии того, что мировой судья при рассмотрении поданного заявления не уточнит у потерпевшего, а какими фактическими данными тот располагает, чтобы доказать заявленный уголовный иск. Эти сведения, безусловно, облегчают дальнейшую работу мирового судьи, они нужны ему. В уголовно-процессуальном законе не содержится прямых запретов судье выяснять эти фактические обстоятельства.
Как вывод из сказанного: мировой судья с необходимостью вникает в фактическую сторону поданного заявления. Если оно, например, не раскрывает положений п. 2 ч. 5 ст. 319 УПК РФ, то судья укажет потерпевшему, что конкретно необходимо исправить и как привести заявление в соответствие с требованиями указанной статьи. В противном случае, указав в своем постановлении лишь на факт несоответствия, не разъяснив недостаток по существу, мировой судья создает основание для отказа в принятии заявления к своему производству в случае неисполнения данного указания (ч. 1 ст. 319 УПК РФ)[238]. По сути, потерпевшему будет отказано в правосудии по формальным основаниям. Полагаем, что это явится нарушением конституционного права потерпевшего на судебную защиту.
Возвращаясь к поставленному вопросу, что делать судье, если в стадии подготовки к судебному заседанию будет установлено неправильное применение норм Особенной части УК РФ293? Представляется, что в этом случае суд должен отказать прокурору в принятии уголовного иска и возвратить уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом), указав на неправильное применение уголовного закона.
Й Как мы полагаем, в этой ситуации суд не возвращает уголовное дело на
дополнительное расследование, по мотивам неполноты проведенного расследования. Суд, убедившись, что доказанная в материалах уголовного дела фактическая сторона преступления не соответствует юридической квалификации обвинения, отказывается принять его к своему производству вследствие непра-
I вильного применения норм материального права и возвращает его прокурору.
Подсудность уголовного дела судья должен проверить исходя из преду
смотренных законом правил ее определения, указанных в ст. 31-36 УПК РФ. Следует отметить, что правильность применения органами уголовного пре- следования норм материального закона судом, по смыслу этой статьи, должна определяться исходя только из той квалификации, которая содержится в процессуальном документе о привлечении лица к уголовной ответственности
I (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого либо в обвинитель
ном акте).
∣∣ Факт вручения копии обвинительного заключения или обвинительного
I акта должен быть установлен судьей на основании изучения сопроводительно-
го письма, где содержатся сведения о месте, дате и времени получения указан- 294
ных процессуальных документов .
Рассматривая вопрос об отмене или изменении избранной меры пресече-
) ния, например, заключения под стражу, суд (судья) вправе как отменить ее, так
I 293 Имеется в виду, когда суд установит, что должна быть применена статья о более тяжком
I преступлении.
) 294 Удостоверение факта получения обвинительного заключения или обвинительного акта
I обвиняемый осуществляет собственноручно. В случаях, если он по каким-либо причинам
| сам не в состоянии удостоверить данный факт, то должны быть применены правила ст. 167
УПК РФ.
и по собственной инициативе, при наличии к тому законных оснований, назначить ее обвиняемому (ч. 9 ст. 108 УПК РФ).
Заявленные сторонами в стадии подготовки к судебному заседанию ходатайства подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судом (судьей) по правилам, предусмотренным главой 15 УПК РФ.
Особого внимания заслуживает анализ принятых в ходе предварительного расследования мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также возможной конфискации имущества[239]. Согласно ст. 230 УПК РФ, решение о принятии этих мер суд может вынести только на основании заявленного о том сторонами ходатайства.
Соглашаясь с подобной нормативной установкой в отношении принятия мер по возмещению причиненного преступлением вреда, полагаем, что в отношении принятия мер относительно обеспечения возможной конфискации имущества суд должен проявить должностную инициативу. В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Конфискация имущества, являясь дополнительным видом уголовного наказания, применяется по усмотрению суда только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями[240]. Данное обстоятельство должно повлечь право за судом по собственной инициативе принять меры по обеспечению этого вида наказания.
Судебное разбирательство является основной стадией уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления.
Реализация принципа публичности (официальности) в стадии судебного разбирательства осуществляется по следующим направлениям и следующими субъектами. Суд обязан:
- обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ);
⅞S - исследовать и оценить доказательства по своему внутреннему убежде
нию, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), и принять решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления;
- отреагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), путем вынесения ча- стного определения или протеста, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона.
Принцип публичности (официальности) находит свое выражение и в действиях прокурора, направленных как на осуществление уголовного преследования, в форме поддержания государственного обвинения, так и в надзоре за соблюдением законности, обоснованности и справедливости вынесенного по делу решения.
Ь), В соответствии с этими направлениями деятельности прокурор обязан:
- от имени государства поддерживать обвинение в суде (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), причем участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246 УПК РФ);
- в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан представлять доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому
наказания. Он вправе излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 246 УПК РФ);
- предъявить или поддержать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ);
- установив, что вынесенное судом решение не соответствует закону, является необоснованным и несправедливым, внести представление в вышестоящий суд.
Обязывая прокурора поддерживать в суде государственное обвинение, уголовно-процессуальный закон допускает и возможность отказа его от обвинения в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Это право является совершенно очевидным и справедливым.
Вместе с тем, свободная реализация этого права прокурором, как мы полагаем, будет весьма затруднена. Отказ прокурора от обвинения, автоматически влечет за собой прекращение уголовного дела (п. 2 ст. 254 УПК РФ), что предполагает приобретение права подсудимого на реабилитацию (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) с последующим возмещением морального и материального вреда (ст. 135 и 136 УПК РФ), который возмещается подсудимому государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда (ч. 2 ст. 133 УПК РФ)[241].
Независимо от того, какая государственная структура будет возмещать вред, регрессный иск о возмещении государству понесенных расходов будет направлен в отношении прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд. Данное обстоятельство, по нашему мнению, является подкрепляющим должностную обязанность прокурора юридическим фактором, когда он до последней возможности будет отстаивать свою позицию в судебном следствии.
Для разрешения вопроса о реализации идеи публичности (официальности) в деятельности суда в этой стадии уголовного судопроизводства необходимо выяснить, проявляет ли он активность и инициативу при исследовании фактической стороны уголовного дела, должна ли его деятельность быть направлена на полное, всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления или же, вынося свое решение, суд ограничится только объемом
» тех доказательств, которые представлены сторонами? Противоречит ли актив
ная, в познавательном плане, позиция суда состязательному методу отправления правосудия и равноправию сторон? Полагаем, что нет. Как справедливо отмечает А.П. Гуськова, «суд, осуществляющий правосудие, одинаково заинтересован как в установлении виновности и наказания лица, так и невиновности и ограждения от ответственности невиновного»298. Удовлетворить же этот интерес суда можно только путем полного и всестороннего познания обстоятельств уголовного дела, активным участником которого является и суд.
Мы указывали, что глубинным свойством идеи публичности (официальности) является публичный интерес в удовлетворении потребности личности, общества в справедливости, которая была нарушена в результате совершения преступления. Внешняя форма реализации этого интереса получила свое выражение в деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс по достижению его цели, при соблюдении прав и свобод, участвующих в нем лиц.
В статье 297 УПК РФ законодатель определил те критерии, которым должен соответствовать приговор суда — он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность судебного решения - это правильное применение норм процессуального и материального права (ст. 381, 382 УПК РФ). Справедливость приговора - наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления, личности осужденного (ч. 1 ст. 383 УПК РФ). Обоснованным признается приговор, когда решение, вынесенное судом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 1 ст. 380 УПКРФ). Указанные свойства судебного решения как раз и формируются в судебном следствии.
298 Гуськова А.П. Указ. соч. — С. 33.
В нормах, регламентирующих судебное следствие, законодатель последовательно провел идею реального равноправия сторон, отстаивающих свою позицию всеми разрешенными уголовно-процессуальным законодательством способами и средствами. На суд возложена задача обеспечения равноправия сторон, что нашло свое выражение в обязанностях председательствующего в судебном заседании (ст. 243 УПК РФ) и детальной регламентации его организационно-распорядительных функций (ст. 261-271 УПК РФ и др.). Вместе с тем, в нормах уголовно-процессуального законодательства не нашла своего отражения одна из западноевропейских конструкций, отводящая суду исключительно пассивную роль в исследовании доказательств.
Аргументами того, что суд вправе и, наверно, по внутреннему убеждению обязан принять активное участие в исследовании доказательств, могут служить положения статей УПК РФ, регламентирующие производство судебных действий. Так, например, после допроса подсудимого сторонами суд вправе задавать ему вопросы (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), которые могут быть направлены на уточнение его показаний, снятие противоречий, выяснение и конкретизацию обстоятельств, содержавшихся в показаниях подсудимого и, по мнению суда, имеющих значение для уголовного дела. Это распространяется также и на порядок допроса свидетелей (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) и потерпевшего (ч. 1 ст. 277 УПК РФ). Следует отметить, что допрос как судебно-познавательное действие имеет наибольшую распространенность.
Законодатель предусмотрел и участие суда по собственной инициативе в вызове и допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). По собственной инициативе суд может назначить проведение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), основания ее проведения законодателем не указываются. Суд вправе по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Следует отметить «плавающее», в толковательном
смысле слова, состояние между такими понятиями, как «противоречия» (как
I варианты: явные или мнимые, надуманные, лежат на поверхности или, наобо-
) рот, глубинные) и «сомнения». Как представляется диссертанту, в некоторых
і ситуациях это соотношения будет являться достаточно субъективным,
і Следует отметить и некоторую непоследовательность законодателя при
регламентации участия суда в отдельных судебных действиях. Например, в
∣Φ ч. 1 ст. 2S3 УПК РФ четко указано, что экспертиза может быть назначена по
ходатайству сторон или по инициативе суда. Если мы обратим внимание на ч. 1 ст. 284 УПК РФ, то увидим, что осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.
) Вместе с тем, например, ст. 287 УПК РФ, регламентирующая осмотр местно
сти и помещений, и ст. 288 УПК РФ, определяющая порядок производства следственного эксперимента, указывают, что эти познавательные действия производятся судом с участием сторон на основании определения или постановления суда.
$■
Диссертант полагает, что отсутствие четкого указания на субъектов, имеющих право инициировать эти следственные действия, не исключает возможности суда по своей инициативе вынести решение о проведении как осмотра местности и помещения, так и следственного эксперимента.
Еще одним аргументом активного участия суда в исследовании обстоятельств уголовного дела является правило ст. 294 УПК РФ. Согласно положениям этой нормы, после того, как председательствующий объявил судебное за-
® седание оконченным (ч. 2 ст. 291 УПК РФ) и в том случае, если участники пре
ний или подсудимый в своем последнем слове сообщат, в частности, о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд вправе возоб- новить судебное следствие[242].
Реализация принципа публичности (официальности) в судебно-контрольных стадиях современного уголовного судопроизводства России.
Любое правосудие несовершенно, и публичная власть обязана предоставить возможность осужденному, а также стороне обвинения, чьи правопритязания на наказание лица, совершившего преступление, не получили удовлетворения, пересмотр решения, вынесенного судом. Эта идея нашла свое закрепление в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, где, в частности, содержится правило, что каждый имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Необходимо отметить, что рассматриваемые стадии (кассация и надзорное производство) претерпели серьезные изменения в плане субъектов, имеющих право инициировать начало производства в этих стадиях, оснований, пределов и процессуального порядка рассмотрения жалоб и представлений. Была воссоздана стадия апелляционного производства, отдельные элементы которой включала в себя «советская» кассация. Все это обуславливает необходимость рассмотреть, в каких уголовно-процессуальных нормах выражается и в каких процессуальных формах реализуется мировоззренческая идея публичности (официальности) на судебно-контрольных стадиях.
Не ставя перед собой задачу рассмотреть и проанализировать процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс на этих стадиях, остановимся лишь на некоторых проблемных аспектах, связанных с реформенными нововведениями в уголовно-процессуальное законодательство и которые, по мнению диссертанта, недостаточно рельефно отражают реализацию идеи публичности (официальности) в этих стадиях.
Вполне очевидно и закономерно исключение из числа субъектов уголовного судопроизводства, имеющих право инициировать начало этих стадий, суда. Положение, когда суд сам инициировал начало контрольно-надзорных стадий, противоречило ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. То обстоятельство, что незаконное, необоснованное и несправедливое решение может остаться незамечен-
ным, в настоящее время вполне преодолевается новеллой УПК РФ, согласно которой прокурор обязан принимать участие в качестве государственного обвинителя по всем уголовным делам (ч. 1 ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Именно на прокуроре лежит прямая обязанность внести представление на каждый судебный приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Вместе с тем, диссертант полагает, что отказ от таких традиционных условий, определяющих процессуальный порядок этих стадий, как свобода обжалования приговора (имеется в виду несвязанность субъекта, инициирующего начало производства в этих стадиях, формальными условиями жалобы), ревизионный порядок рассмотрения уголовного дела, который сохранился лишь в стадии надзорного производства (ч. 1 ст. 410 УПК РФ), и недопустимость поворота к худшему[243] (ст. 405 УПК РФ) могут оказать негативное воздействие на реализацию публичного интереса в этих стадиях.
Сразу подчеркнем взаимообусловленность формальной стороны свободы обжалования приговора и его ревизионного порядка рассмотрения.
Регламентация указанных условий, содержащихся в нормах нового уголовно-процессуального законодательства России, весьма существенным образом затрагивает интересы личности, вовлеченной в эту сферу, особенно это касается неимущих слоев населения, а также тех, кто проживает в сельской местности и районных центрах.
Несмотря на то, что законодатель наделил правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования достаточно широкий круг участников уголовного процесса, в основном реализовать его будет возможным только через профессионального защитника или прокурора. Самостоятельно гражданин это право реализовать не в состоянии.
Дело в том, что требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (ст. 363 УПК РФ), кассационной (ст. 375 УПК РФ) (с отсылкой к ст. 379
УПК РФ с обязательным указанием оснований для отмены или изменения судебного решения. -AtΦ.)t надзорной (ст. 404 УПК РФ) жалоб выходят за пределы житейского правосознания и требуют специальной юридической подготовки.
Лицо, не имеющее специального юридического образования, по нашему мнению, не в состоянии правильно, содержательно и в срок составить эту жалобу. В случае затруднения лицо в необходимом порядке обратится к прокурору или к адвокату. К последнему, однако, в том случае, если есть чем заплатить за оказанную услугу.
Прокурор будет обязан рассмотреть эту жалобу в рамках выполнения функции надзора за законностью действий и решений органов государственной власти. В этом случае интересы прокурора как представителя стороны, осуществляющей уголовное преследование, могут вполне разойтись с интересами осужденного, который направил прокурору жалобу с просьбой рассмотреть законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении него решения.
Так же, как и субъективное ощущение несправедливого судебного решения у потерпевшего или его законного представителя, возможно, столкнется с поверхностным или непрофессиональным исполнением своих обязанностей прокурором, не усматривающего в вынесенном приговоре каких-либо нарушений законности.
Совершенно очевидно, что отказ от формальной стороны жалобы с обязательным указанием конкретных фактов нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций (п. 1. 2. 3. ст. 379 УПК РФ) повлечет за собой автоматическое применение ревизионного порядка рассмотрения уголовного дела.
Определенные возражения у диссертанта вызывает и формулировка правила о недопустимости поворота к худшему, согласно которому пересмотр в
порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения суда о прекращении уголовного дела не допускаются (ст. 405 УПК РФ).
Ф Безусловно, данное положение имеет гуманный характер по отношению к
осужденному или оправданному, однако в этом случае нарушается равноправие между стороной обвинения и стороной защиты в их сугубо субъективном, личностном выражении. Если следовать смыслу этой нормы, то законопослушный потерпевший от преступления гражданин лишается права на законное удовлетворение своих притязаний на наказание к лицу, совершившему преступление, в результате надзорного рассмотрения вступившего в законную силу приговора суда. Есть ли смысл тогда обращаться потерпевшему в суд надзорной инстанции, если государственный орган правосудия и судебного контроля не вправе
■)
пересмотреть его по указанным основаниям, в реализации которых потерпевший так кровно заинтересован?
Вместе с тем, потерпевший и его законный представитель названы в числе субъектов, имеющих право инициировать это производство (ч. 1 ст. 402 УПК РФ.
Суд надзорной инстанции, рассматривая уголовное дело на предмет проверки законности, обоснованности и справедливости приговора или иного су-
Ф дебного решения, не связан доводами надзорной жалобы или представления и
вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме (ч, 1 ст. 410 УПК РФ). В этом случае мы имеем четко выраженный ревизионный порядок рассмотрения дела.
Одним из проявлений принципа публичности в стадии возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ) является право прокурора (ч. 1 ст. 415 УПК РФ), при наличии к тому повода (ч. 2 ст. 415 УПК РФ), и достаточного основа-
ния (ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ), возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам, расследование которых прокурор может провести сам либо дает соответствующее поручение следователю (ч. 4 ст. 415 УПК РФ). При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке.
V®' В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения
производства, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит суду при наличии к тому оснований указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Поводом для этого является представление Председателя Верховного Суда РФ. В этом случае суд по собственной инициативе осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления. По результатам рассмотрения суд изменяет или отменяет судебные решения в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека.
Другим немаловажным проявлением принципа публичности (официальности) в этой стадии уголовного судопроизводства является обязанность следователя, прокурора принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования вновь открывшихся обстоятельств, которые сами по себе или вместе с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого301.
Полагаем, что суд, рассматривая заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по правилам ст. 407 УПК РФ (ч. 3 ст. 417 УПК РФ), не связан приведенными доводами и изучает его в полном объеме и в отношении всех осужденных.
301
См.: Громов Н.А. Указ. соч. — С. 55.
Еще по теме § 3. Реализации принципа публичности (официальности) в судебных стадиях:
- Средства обеспечения соответствия муниципальных правовых актов нормативным актам более высокой юридической силы
- Понятие законности в уголовном процессе
- Библиографический список
- Введение
- § 1. Генезис теоретико-правовых представлений о принципе публичности (официальности)
- § 1. Субъекты реализации принципа публичности (официальности)
- § 2, Средства реализации принципа публичности (официальности)
- § 1. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии возбуждения уголовного дела
- § 2. Реализация принципа публичности (официальности) в стадии предварительного расследования (общие условия предварительного расследования)
- § 3. Реализации принципа публичности (официальности) в судебных стадиях
- Библиография
- § 3. Судебная практика в сфере правовой защиты осужденных
- § 2.1. Основные черты конституционно-правового механизма реализации права граждан на равный доступ к государственной службе в органах внутренних дел
- §3. Следственные действия, меры принуждения на стадии дознания и его окончание
- § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
- § 4. Перспективы правового регулирования судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства
- 2.3 Процессуальная форма реализации права на отказ от дачи показаний в уголовном судопроизводстве