Правила допустимости доказательств в уголовном процессе

В теории уголовного процесса имеют место самые различные подходы и концепции по выделению и определению специальных правил (критериев, условий, элементов, аспектов, характеристик), которые составляют содержание требования допустимости уголовно-процессуальных доказательств.

По мнению М.С. Строговича, необходимо «выделять два условия допустимости доказательств. Во-первых, соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе. Во-вторых, облечение этих источников в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Соответственно, основным назначением правил допустимости доказательств учёный считал обеспечение доброкачественности доказательств, на основе которых следствие и суд делают свои выводы. Правила о допустимости доказательств не имеют ничего общего с теорией формальных доказательств, т.к. не являются формальными нормами, связывающими судейское убеждение, а являются выводами из принципов учения о доказательствах и из опыта судебной работы».^[30]

Кроме того, учёный предлагал делить правила о допустимости доказательств на имеющие негативный и позитивный характер. Правила о допустимости доказательств, имеющие, главным образом, негативный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов по делу. Правила о допустимости доказательств, имеющие позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства.^{[31] [32]}

Другие авторы, в целом оценивая положительно предложения М.С.

Указанные правила о допустимости доказательств отождествлялись с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное предписание о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. При этом отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств.^[34]

Г.М. Резник считает, что признать доказательство допустимым - значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела.^[35]

В свою очередь С. А. Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения».^[36]

А.

Н.В. Сибилева также связывает допустимость доказательств с наличием трёх критериев. Однако таковыми, по её мнению, являются: процессуальность, этичность и научность.^[38] Процессуальность означает соответствие доказательств требованиям процессуальной формы. Этичность выделяется в качестве «самостоятельного требования к допустимости доказательств на основе общей нормы закона о недопустимости унижения чести и достоинства личности, а также на основе норм, регулирующих порядок производства некоторых процессуальных действий. Научность связана с возможностью применения научно-технических средств в доказывании».^[39]

Возражая Н.В. Сибилевой по вопросу о значении этического критерия, Н.М. Кипнис полагает, что «если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты должны быть лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм».^[40] «Тоже самое относится к критерию научности. Если заключение эксперта не основано на научных познаниях в противоречие с целями проведения данного действия, тот оно лишается доказательственного значения опять-таки потому, что нарушены требования процессуальной формы. Можно, конечно говорить об этичности и научности, но только для оценки нарушений процессуальной формы, а не в качестве самостоятельных критериев».^[41]

Как утверждает П.А. Лупинская, допустимость доказательств включает:

а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определённый вид доказательства.^[42] Также она уточняет, что в «качестве требований к допустимому доказательству следует определить и то, что оно должно быть получено: надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого оно получено; только из источников или их определенного вида, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто; с соблюдением всех требований закона, касающихся фиксации хода и результатов следственного действия».^[43]

Аналогичные требования к допустимости доказательств предъявляет С.

Обозначенную позицию в целом разделяют и поддерживают многие другие процессуалисты, которые отмечают, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В частности, Н.М. Кипнис, обобщив имеющиеся в науке по данному вопросу точки зрения, обоснованно выделяет «четыре критерия (правила, элемента, аспекта) допустимости доказательств, которые включают в себя: надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получе-

4

ния доказательств».

По мнению одних ученых, необходимо выделять специальные законодательные правила, регламентирующие производство процессуальных действий, используемых как средство собирания и получения доказательств. При этом, указанные правила они условно подразделяются на общую и особенную части. Общая часть включает предусмотренные законодателем гарантии, относящиеся к производству всех или большинства процессуальных действий, а особенная часть регламентирует порядок производства конкретного процессуального действия.^[47]

Другие высказываются за то, чтобы собрать на основе научных рекомендаций и выделить наиболее типичные нарушения порядка производства следственных действий и закрепления их результатов, встречающиеся на практике, которые влияют на допустимость получаемых доказательств.^{[48] [49]}

Сторонники ещё одной позиции утверждают, что исследование проблем допустимости доказательств следует проводить не только под призмой имеющихся в науке позиций по этому вопросу, но и комментариев к судебной практике, а также предложений по совершенствованию действующего законода- тельства.³

Порядок уголовного судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. УПК РФ требует от всех субъектов уголовнопроцессуальной деятельности строго соблюдать установленный порядок производства процессуальных действий по собиранию доказательств.

Однако, в уголовно-процессуальной науке высказывается мнение о существовании «асимметрии» правил допустимости доказательств, которая заключается в том, что эти правила должны применяться только в отношении обвинительных доказательств, оправдательные же доказательства, полученные с нарушением закона, могут использоваться в пользу стороны защиты.^{[50] [51]}

Первым из процессуалистов, который обратил на это внимание, был А.М. Ла-

2

рин.

«Асимметрия» правил допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве выгодна стороне защиты. Однако, при этом деятельность стороны защиты также должна осуществляться в рамках действующего законодательства РФ. Как справедливо писал П. Сергеич, «лучшая защита - это защита законом, ее преимущества в том, что, если защита нашла юридически верное положение, оно обязательно для судей».^{[52] [53]}

Сторонники «асимметрии» правил допустимости доказательств утверждают, что положение ч. 1 ст. 75 УПК РФ необходимо толковать только в том смысле, что недопустимыми должны признаваться лишь те доказательства, полученные с нарушением закона, которые могут быть положены в основу об-

4

винения.

По мнению некоторых авторов, обвиняемый не может нести ответственности за ошибки следователя, погубившего оправдательное доказательство, поскольку иное решение будет означать отступление от уже сложившейся в

современном состязательном процессе судебной практики.^{[54] [55] К примеру, ст. 105 Федеральных правил использования доказательств в судах США гласит: «Если доказательство, допустимое для одной стороны или для одной цели и недопустимо для другой стороны или для другой цели, принимается в качестве допустимого, то суд по соответствующему ходатайству должен ограничить исследование этого доказательства до надлежащих пределов и дать соответствующее указание присяжным» . Исходя из этого, Федеральные правила использования доказательств в судах США устанавливают одинаковый правовой режим допустимости доказательств как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.}

Другие ученые пишут, что «доказательства, полученные с нарушением установленного порядка или прав обвиняемого и признанные на этом основании недопустимыми, могут (за некоторыми исключениями...) использовать в интересах защиты. Если лишить сторону защиты такого права, получится, что негативные последствия нарушений закона, допущенных при получении доказательств, несёт обвиняемый, что на обвиняемого и на его защитника, по существу, возлагается ответственность за такие нарушения».^[56] В качестве обоснования указанной позиции приводится пример о том, как по ходатайству обвиняемого следователь допросил свидетеля, который подтвердил ссылку обвиняемого на алиби. По небрежности следователя свидетель не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. В таком случае, Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва задаются вопросом, «если почему-либо повторный допрос данного свидетеля окажется невозможным, можно ли исключить его показания из числа доказательств, не учитывать их при оценке доказанности виновности обвиняемого? Мы считаем, что нельзя. Во всяком случае защитник вправе использовать такие показания в обосновании своей позиции (это не исключает, разумеется, необходимости проверки достоверности указанных показаний наравне со всеми другими доказательствами)».^[57]

В силу принципа презумпции невиновности признание оправдательного доказательства недопустимым или его отсутствие не должно и не может влечь каких-либо негативных последствий для защиты. Когда у защиты нет оправдательных доказательств, то это не означает, что виновность подзащитного будет доказана, поскольку «тезис невиновен также доказывается путём указания на необоснованность тезиса виновен, выдвинутого обвинением, в частности, путём критики лежащих в основе обвинения доказательств, указанием на версии, опровергающие версию обвинения полностью или частично, или указанием на недостаточность доказательств, лежащих в основе обвинения».^[58]

При этом необходимо, к сожалению, констатировать существование предвзятого отношения к обвиняемому со стороны обвинения, а также в действиях суда. Это выражается в том, что версии обвиняемого и его защитника зачастую не принимаются во внимание, игнорируются, к ним не прислушиваются и поэтому вполне понятно желание стороны защиты в том, чтобы в уголовном деле было как можно больше оправдательных доказательств, позволяющих полностью или в части нейтрализовать обвинительный уклон.^[59]

По мнению В. Л. Кудрявцева, обвиняемый не должен расплачиваться недопустимостью доказательства за нарушение должностным лицом нормы УПК, представляющей гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не влияет на получение доказательства - оно оправдательное).^[60] В тоже самое время потерпевший, как представитель стороны обвинения, в аналогичной ситуации теряет обвинительные доказательства в следствие нарушения должностным лицом норм УПК РФ. Однако уголовное судопроизводство декларирует своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений наравне с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.^[61]

«Наличие привилегий для защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и для обвиняемого должно быть составляющей частью механизма такой защиты, вписывающейся в назначение уголовного судопроизводства, и, соответственно, относящейся к средствам (способам) защиты, закреплённым на законодательном уровне, необходимым для уравнивания в целом возможностей по защите каждого из них с точки зрения назначения уголовного судопроизводства. Это имеет место в отношении принципа презумпции невиновности, который для обвиняемого служит «гарантом от необоснованного обвинения и осуждения», поскольку отступление от него «порождает обвинительный уклон в деятельности органов расследования, прокуратуры и суда».^[62]

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.^[63]

Именно с таких позиций обосновывают свою точку зрения ученые, отрицающие «асимметрию» правил допустимости доказательств, а также не признающие наличие двойных стандартов при определении допустимости дока- зательств^[64]

На наш взгляд, проблема «асимметрии» правил допустимости доказательств должна рассматриваться в качестве надлежащего правоприменения норм действующего уголовно-процессуального законодательства субъектами, ведущими уголовное дело. В целях обеспечения установленного порядка производства уголовных дел следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, суд обязаны получать доказательства в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом не столь важно, что получаемые доказательства по своему значению могут быть как обвинительными, так и оправдательными, главное - собрать, зафиксировать и сохранить доказательственную информацию в установленной законом процессуальной форме.^[65]

Таким образом, по итогам проведённого исследования проблем, указанных в данном параграфе диссертации, установлено, что наиболее точным и адеквантым образом характеризуют требование допустимости доказательств предложенные в науке уголовного процесса четыре правила допустимости доказательств - правило о надлежащих субъектах получения доказательств; правило о надлежащих источниках и процессуальной форме доказательств; правило о надлежащих способах получения доказательств; правило о надлежащем порядке проведения способов получения доказательств. При этом, по нашему мнению, проблема «асимметрии» правил допустимости доказательств должна рассматриваться в контексте только надлежащего правоприменения норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства субъекты, ведущие процесс, обязаны получать доказательства в соответствие с требованиями УПК РФ. Поэтому не столь важно, что получаемые доказательства по своему значению могут быть как обвинительными, так и оправдательными, главное - собрать, зафиксировать и сохранить доказательственную информацию в установленной законом процессуальной форме.