Понятие и значение оправдательного приговора

Повышение качества предварительного следствия уменьшает число толь­ко тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками. Вме­сте с тем, число оправдательных приговоров может увеличиться ввиду возрас­тающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения.

Вполне возможны случаи, когда тщательно и добросовестно проведенное предварительное расследование привело дознавателя или следователя к убеж­дению в виновности обвиняемого и уголовное дело было передано на рассмот­рение суда. ’Гем не менее, в результате исследования всех обстоятельств дела суд иначе оценил доказательства, представленные стороной обвинения, и при­шел к противоположному выводу о невиновности подсудимого. М.С. Строго- вич справедливо в этой связи отмечал, что это одновременно и право, и обязан-

ность суда, и такой оправдательный приговор внушает к себе глубочайшее уважение со стороны всех, в том числе и со стороны работников следствия и прокуратуры. По его мнению, оправдательный приговор - законная и необхо­димая форма осуществления правосудия: «Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться»^[68].

Вынесение оправдательного приговора означает, что суд отверг обвине­ние, следовательно, подсудимый признается невиновным.

С точки зрения М.С. Строговича, неустановление виновности подсудимо­го есть тем самым установление ею невиновности, т.е. если не доказано, что подсудимый виновен, значит, доказано, что он невиновен^[69]. По мнению Я.О. Мотовиловкера, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, если виновность не доказана, это вовсе не означает, что доказана невиновность, ос­нованием к оправданию подсудимого является либо доказанная невиновность, либо недоказанная виновность^[70].

А.С. Кобликов полагал, что для оправдания подсудимого достаточно то­го, что его вина надлежащим образом не доказана, так как закон не связывает вынесение оправдательного' приговора с требованием безусловной доказанно­сти невиновности^[71].

В данном споре, мне думается, нравы М.С. Строгович и А.С. Кобликов: если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого не была дока­зана, то он должен быть оправдан.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве важнейших черт оп­равдательного приговора выделяют признание подсудимого невиновным в предъявленном обвинении и возникновение у него права на реабилитацию. Так, М.Ф. Маликов отмечал, что оправдательный приговор, независимо от основа­ний оправдания, выражает факт признания невиновного реабилитированным,

то есть восстановленным его во всех правах’. По мнению Р.М. Оганесяна, оп­равдательный приговор означает констатацию невиновности подсудимого и полную его реабилитацию^{[72] [73]. Ф.Н. Фаткуллин, характеризуя судебный приговор, полагал, что оправдательный приговор всегда означал несостоятельность предъявленного обвинения и полную реабилитацию преданного суду лица[74]. С.Б. Российский подчеркивает, что «оправдательный приговор полностью оп­равдывает лицо, юридически признает его невиновным, снимает с него все об­винения и влечет за собой полный отказ от его уголовного преследования и возникновение права на реабилитацию»[75].}

Признание подсудимого невиновным предшествует решению об оправ­дании, и, по существу, является неизбежной предпосылкой последнего реше­ния.

Р.М. Оганесян, при определении понятия «оправдательный приговор», указывал на необходимость закрепления в нем вывода об оправдании^[76]. Дейст­вительно, оправдательный приговор - это решение, постановленное судом в ре­зультате судебного разбирательства, вынесенное от имени государства, об ус­тановлении и утверждении невиновности и оправдании подсудимого, поэтому, указание на оправдание - необходимый вывод из факта признания невиновно­сти подсудимого. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» разъяснил судам, что в резолютивной час­ти приговора при признании подсудимого невиновным необходимо указывать на то, что подсудимый оправдан^[77]. Данное положение содержится и в Постанов­лении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. Ле I «О судебном приговоре»^[78].

Некоторые авторы предлагают включить в понятие оправдательного при­говора его свойства. По мнению О.Ю. Александровой, оправдательный приго­вор - это основной акт правосудия, обладающий свойствами обязательности, исключительности, неизменности, преюдициальности, истинности, завершаю­щий стадию судебного разбирательства, в частности, и уголовное судопроиз­водство в целом, сущность которого состоит в установлении судом невиновно­сти лица в совершении преступления, инкриминируемого ему органами пред­варительного расследования^[79].

Солидаризируясь с суждениями Р.М. Оганесяна, полагаю, что оправда­тельный приговор можно определить как итоговый процессуальный акт, поста­новленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебною разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправда­нии и порождающий право на реабилитацию. Представляется целесообразным, включить данное понятие «оправдательный приговор» в статью 5 УПК РФ.

Значение оправдательного приговора проявляется в различных аспектах, определяемых назначением уголовного судопроизводства. Процессуальное, со­циальное и воспитательное значение оправдательного приговора выражают это назначение, в соответствии с которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уго­ловного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невинов­ных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Выполнение такого назначения возмож­но лишь посредством соответствующей уголовно-процессуальной деятельно­сти, которая заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Л.Ю. Морозова справедливо отмечает, что главной целью уголовного су­допроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого не уверен суд*.

В связи с этим, очень верно отметил В.М. Савицкий: «Если судебный приговор вынесен действительному преступнику, ну что ж, он заслуживает на­казания... но если допущена ошибка, если к ответственности привлечен и осу­жден невиновный, то исправить положение трудно. Можно реабилитировать безвинно пострадавшего, вернуть ему доброе имя, возвратить конфискованное имущество, но чем компенсировать нанесенную душевную травму, как загла­дить его нравственные страдания и страдания близких ему людей? Вот почему, когда решается вопрос, преступник гражданин или не преступник, судьи не мо­гут, нс должны ошибаться, у них нет права на ошибку»^{1 [80].}

Абсолютно правы Ф. Багаутдинов и А. Васин заметив, что осуждение не­виновного - это, по сути, та же самая ошибка, что и оправдание виновного, с той лишь разницей, что цена ошибки при оправдании виновного гораздо ниже, чем при осуждении невиновного^[81].

Оправдательный приговор представляет собой авторитетное, вынесенное именем государства, правовое средство реабилитации граждан, которые безос­новательно были подвергнуты уголовному преследованию, выступая средством зашиты лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

В уголовно-процессуальной литературе общепризнано, что оправдание невиновного является такой же задачей уголовного процесса, как и осуждение виновного^[82]. Так, Ф.Н. Фаткуллин, называя реабилитацию лица, ошибочно об­виненного в совершении преступления одной из задач уголовного судопроиз­водства, справедливо отмечал, что каждый обоснованный и законный оправда­тельный приговор служит бесспорным свидетельством торжества правосудия^[83].

Вместе с тем, существует и другое мнение, что оправдание подсудимого — это результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятель­ности, но не ее задача, поскольку задача не может состоять в установлении то­го, что уголовный закон не подлежит применению к лицу, не совершившему преступление^[84].

Поддерживая данное мнение, представляется, что привлечение к уголов­ной ответственности невиновных лиц, с их последующим оправданием и реа­билитацией, не является целью уголовного судопроизводства.

Приговор вообще, и оправдательный, в частности, занимает особое место среди других решений, принимаемых в ходе производства по уголовному делу. Его процессуальное значение состоит в том, что он, прежде всего, разрешает правовой конфликт^[85]. Справедливо утверждение ученых-процессу ал истов о том, что именно приговор является тем основным процессуальным документом, ко­торым уголовное дело разрешается по существу^{[86] [87]. Как верно отмечаег З.Д. Ени- ксев, «... в уголовном судопроизводстве решается судьбоносный вопрос о ви­новности или невиновности человека в совершении преступления ...»*. Дейст-}

витально, все, что делается до вынесения приговора, имеет целью создание ус­ловий для его постановления.

Образно и верно сформулировала процессуальное значение приговора Э.Г. Дуйсенова: «... как среди уголовно-процессуальных решений, принимае­мых и в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбиратель­стве, возвышается приговор - вершина процессуальной деятельности, - торже­ственно провозглашаемый именем государства перед почтительно внимающей судебной аудиторией»^[88].

Только в приговоре суда находит подтверждение ранее возникшее уго­ловно-правовое отношение или устанавливается-отсутствие факта, порождаю­щего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права на признание ли­ца виновным и его наказание.

Права в этой связи Н.Г. Муратова, отметив, что «именно суд - орган пра­восудия, и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания»^{[89] [90].}

Точно подметил и М.И. Пастухов, обратив внимание на то, что «уголов­ный процесс призван быть нс только карающим мечом в отношении лиц, со­вершивших преступление, но и надежным щитом от любого необоснованного обвинения»².

Таким образом, процессуальное значение оправдательного притвора за­ключается и разрешении правового конфликта между государством и гражда­нином (подсудимым). Государство признает несправедливость уголовного пре­следования подсудимого и обязуется восстановить его нарушенные права и свободы путем реабилитации. Предназначением государства является зашита законных интересов его граждан, в том числе и восстановление нарушенных

прав вследствие необоснованного привлечения лица к уголовному преследова­нию.

Значение приговора проявляется также и в социальном аспекте. Вынесе­ние правосудных приговоров содействует восстановлению и поддержанию пра­вопорядка в обществе путем осуждения виновных и защиты от уголовного пре­следования лиц, виновность которых не доказана, ибо «... оправдание подсу­димого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный резуль­тат судебного разбирательства, как и осуждение виновного»’.

Социальная роль приговоров не только в том, что по ним можно судить «об исторической эпохе, о правовой культуре общества, о социально- психологической, политической и нравственной атмосфере»^{[91] [92] [93], приговор, также, активно участвует в формировании общественного правового и нравственного сознания, способствует укреплению системы социальных ценностей данного строя, оказывает общее и индивидуально-превентивное воздействие на поведе­ние людей.}

Приговор является правовым средством выполнения его социального на­значения, выраженного в ст. 6 УПК РФ, в частности, зашиты личности от неза­конного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения сс прав и сво­бод.

Вместе с тем, на совещании Совета судей РФ в декабре 2005 г. Председа­тель Верховного Суда РФ В.И. Лебедев отмстил, что основные принципы пра­восудия: равенство и состязательность, презумпция невиновное і и, право на за­щиту соблюдаются не всегда, далеко не все судьи независимы и беспристраст­ны при осуществлении правосудия. Особо В.И. Лебедев подчеркнул, что: «Де- факто это значит, что наши суды часто по старинке верят прокурору „ли по крайней мере более снисходительны к обвинению, но это уже не правосудие. И с этим надо бороться»³.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в соверше­нии преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказа­на в предусмотренных законом случаях и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важней­шего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявленные к приговору. Данное положение - «крае­угольный камень уголовной) судопроизводства»^[94].

Справедливое судебное решение, основанное на принципах законности, состязательности, презумпции невиновности, гласности, недопустимости при­влечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, оказывает огромное положительное воздействие на общество, повышает авторитет судеб­ной власти. Бесспорно и актуально поныне утверждение С.И. Викторского о том, что цель уголовного суда - удовлетворяя потребностям общежития, нака­зать преступника и оправдать невиновного^[95]. Более того, значение приговора со­стоит в защите интересов общества в целом. В этом, прежде всего, и состоит социальное назначение оправдательного приговора.

На протяжении всей истории советского государства в законодательном порядке суду предписывалось выполнение задач по предупреждению преступ­лений и воспитанию граждан^{[96] [97]. В юридической литературе также указывалось на воспитательное воздействие уголовного судопроизводства на іраждан.}

Одни авторы считают, что приговор имеет огромное воспитательное и общественно-политическое значение*'. Другие же, наоборот, выражают сомне­ние относительно существования воспитательной функции суда'.

Чаще всего ученые процессуалисты придают воспитательное значение лишь обвинительному приговору. Например, А.С. Кобликов полагал, что «при­говор суда предупреждает неустойчивых членов общества от правонарушений и служит воспитанию осуж'денного»^{[98] [99].}

Думается, что и оправдательный приговор имеет воспитательное значе­ние, которое состоит и в законности, и в обоснованности, и в справедливости принятого решения. В литературе верно отмечается, что «вынесение справед­ливого решения является самым эффективным методом воспитания, поднятия авторитета закона и правосудия»^{[100] [101] [102], а «авторитет суда в значительной степени зависит от качества рассмотрения уголовных дел»4.}

Приговором, основанным на законе и постановленным в соответствии с требованиями права и морали, суд от имени государства дает оценку деяния подсудимого как преступного или не преступного. Суд выносит приговор на основе своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и со­вестью. Вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора спо­собствует укреплению уверенности граждан в справедливости правосудия. В этом также отражается воспитательное значение оправдательного приговора.

Признание лица невиновным и его оправдание является таким же законо­мерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, назначением ко­торой является защита личности от незаконного, необоснованного, несправед­ливого обвинения. На этом основании необходимо повышать значение и пре­

стиж оправдательных приговоров, ставить в заслугу суду вынесение законных и обоснованных оправдательных приговоров*.

Оправдательный приговор был и остается важнейшим средством реаби­литации граждан, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Всякое умаление роли оправдательного приговора, отношение к нему как к от­живающей правовой категории лишено теоретического и практического осно­вания.

Выводы:

1. В УПК РФ не содержится определения термина «оправдательный при­говор», в этой связи необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 22.1 сле­дующего содержания: «Оправдательный приговор - это итоговый процессуаль­ный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в ре­зультате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федера­ции, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию».

2. Значение оправдательного приговора выражается в различных аспек­тах. Процессуальное - разрешение правового конфликта между государством и гражданином (подсудимым). Социальное - зашита интересов общества в це­лом. Воспитательное - вынесение судом приговора на основе внутреннего убе­ждения, руководствуясь при этом законом и совестью.

1.3.