<<
>>

1 Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия

Конституция Российской Федерации, закрепляя в положениях ст. 2 приоритет прав и свобод человека и гражданина, а также устанавливая, что их признание, соблюдение и защита — обязанность государства, указывает тем самым на недопустимость их нарушения в любой сфере общественных отноше­ний.

Уголовно-процессуальное право, будучи одним из социальных регуляторов общественных отношений, санкционированных государством, в полной мере должно соответствовать приведенным конституционным положениям. Таким образом, законодатель выдвигает на первый план защиту не общества и государства, а личности, ее прав, свобод и законных интересов[2]. Более того, абсолютно верным, как нам видится, является суждение А.П. Гуськовой о том, что «...по мере развития и совершенствования уголовно­процессуального законодательства российский уголовный процесс будет все- таки охранительного типа»[3].

Отсюда происходящие перемены в российском обществе, преодоление стереотипов прошлого, особенно в оценке статуса личности, диктуют новые требования к гарантиям обеспечения прав и свобод человека, гражданина в сфере уголовной юстиции[4].

Все это говорит об устремлениях к построению в нашей стране демократического правового государства*. Поэтому новый Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации направлен на создание подлинно демократической, гуманистической и цивилизованной системы

д • судоустро йства[5] [6].

Права человека сегодня выступают важнейшим фактором, опреде­ляющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам[7]. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина на уровне международных стандартов. Звучат идеи о формировании новой системы ценностей[8]. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования преступлений, уголовного

процесса в целом, а, наоборот, уголовный процесс должен максимально t

сообразовываться с правами человека.

Данное положение является ключевым, выражает суть новой методологии изучения и реформирования уголовного процесса[9].

В связи с этим мы считаем, что необходимо по новому взглянуть и на правовую природу приговора суда.

Уголовно-процессуальный закон дает следующее понятие приговора, которое, как можно отметить, содержит указание на два существенных

* признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности

обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.

Для того чтобы выяснить юридическую природу приговора, рассмотрим прежде вопросы о соотношении приговора и уголовного закона, а также решений других органов государственной власти и других решений и определений суда. Только таким путем мы сможем выявить специфические особенности, характеризующие юридическую природу приговора, его роль и место в ряду других процессуальных актов.

Приговор — веление суда. Если закон обращен ко всем гражданам, он всеобщ и в этом смысле действует обезличенно, то приговор всегда обращен к определенным лицам, и поэтому он всегда конкретен.

Все то, что содержится в законе в общей форме, раскрывается в приговоре в конкретной форме с учетом особенностей данного дела. Приговор, как правильно писал И.Д.Перлов, реализует действующую правовую норму применительно к конкретному случаю[10].

Существенным признаком закона является его общеобязательный характер для всех случаев, предусмотренных законом и могущих иметь место в действительности. В отличие от закона, приговор обязателен лишь для данного случая. Касаясь вопроса о соотношении приговора и уголовного закона, проф. М. А. Чельцов писал: «Закон — общее, абстрактное веление, судебное решение — частное, конкретное веление, опирающееся на закон, из него исходящее, но в то же время его реализующее. Каждый закон, рассчитанный на его применение судами, существует как общее в судебном решении. Всякое судебное решение

(отдельное) есть так или иначе закон»[11].

М. А. Чельцов, стало быть, считал, что судебное решение относится к закону, как отдельное к общему.

Не соглашаясь с таким выводом, И.Д. Перлов отмечал: «В приговоре, конечно, воплощается правовая норма. Через приговор осуществляется закон

4 — общая правовая норма. Однако закон существует не только в судебном

решении. Закон существует сам по себе, независимо от судебных решений. Он не только существует, но и действует независимо от судебных решений. Это действие заключается в определенном, реально ощутимом воздействии на психику людей, на их сознание, волю, поведение. Он удерживает многих людей от нарушений его требований. В этом и заключается общепревентивная роль уголовного закона»[12].

По нашему мнению, являясь властным актом, приговор, однако, не

4

создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным правоотношениям.

Закон является источником судебной деятельности, а судебная практика определяется законом и оказывает на него воздействие. В процессе применения закона проверяются его правильность, его жизненность, его достоинства и его недостатки, обнаруживаются его пробелы, а отсюда и необходимость его исправления или отмены. Судебная практика дает законодателю материал для оценки действующего законодательства, для дальнейшей законодательной деятельности.

Поэтому, как думается, следует говорить не только о воздействии закона на судебную практику, но и о воздействии последней на закон. Вероятно, надо говорить о взаимодействии закона и судебной практики, в котором, несомненно, решающим является закон.

В связи с вопросом о соотношении приговора и закона возникает также вопрос о праве суда толковать закон. Для правильного решения этого вопроса

* необходимо, прежде всего, выяснить, о каком толковании закона, в частности,

идет речь. Нас в данном случае интересует толкование закона как общеобязательное разъяснение содержания, смысла закона. Это разъяснение закона должно быть обязательным для всех лиц и органов, применяющих этот закон.

Мы полагаем, что такое общеобязательное разъяснение законов (толкование) суды не вправе давать как при вынесении приговора по конкретному делу, так и при даче судам руководящих указаний Пленумом Верховного Суда РФ.

Суды, применяя закон, должны, конечно, уяснить, прежде всего, смысл и содержание закона. Но такое уяснение или объяснение закона нельзя отождествлять с толкованием[13].

Приговор, как следует из нашего понимания, является актом применения права, посредством которого закрепляется решение компетентного органа (суда) по конкретному юридическому делу. Что же общего между приговором и другими решениями органов государственной власти? Позволим себе поразмыслить.

Акт применения права, во-первых, - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, который государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере). Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечивается силой государства. В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму. И, наконец, в-четвертых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нем строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленные черты к акту применения права в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор суда, как и

другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям. Только на основе приговора суда государство может реализовать уголовно-правовые нормы и тем самым защитить личность, общество, государство от преступных посягательств.

« С учётом изложенного можно сформулировать понятие акта применения

права, в частности, приговора суда: это официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

Однако нельзя ограничиться указанием на то общее, что сближает приговор с другими актами органов государственной власти. Необходимо, прежде всего, выявить специфические особенности, отличающие приговор от

*

иных актов органов государственной власти. Эти особенности, как нам представляется, заключаются в том, что:

1) приговор выносится только судом;

2) постановление приговора обставлено процессуальными правилами;

3) вступив в законную силу, приговор приобретает силу закона для данного конкретного дела;

4) приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела.

Соотношение судебного и досудебного производств определяет

соотношение приговора со всеми другими процессуальными актами. Судебное разбирательство - это центральная часть уголовного судопроизводства, так как именно здесь осуществляется установление обстоятельств уголовного дела, решается основной вопрос судопроизводства о виновности или невиновности лица, о наказании и рассматривается существо заявленного иска1. Это [14]

соотношение определяет место приговора в системе других процессуальных

актов.

Если обвинительное заключение (обвинительный акт) завершает досудебное производство, то приговором, которым завершается судебное

А разбирательство, подводится итог не только деятельности суда в судебном

заседании, но и деятельности органов предварительного расследования и органов прокуратуры в досудебном производстве. Известно, что каждый этап уголовного процесса выполняет свойственные ему задачи, и потому каждый - по своему значим. Безусловно, все предшествующие судебному разбирательству стадии имеют огромное значение, поскольку деятельность суда во многом зависит от успешного проведения предварительного расследования, соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона,

*

но они являются лишь вспомогательными к судебному разбирательству. Без них, конечно же, суд в судебном разбирательстве не сможет разрешить уголовное дело, хотя, в то же время, они не определяют существо решаемых судом вопросов.

Разумно утверждать, что приговор является тем самым процессуальным актом, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения дела. Несомненно, именно в данном акте принимается итоговое решение по конкретному уголовному делу и исключительно в нем разрешается исход дела, т.е. ставится последняя точка в уголовном деле. Каждое судебное рассмотрение дела, как правило, заканчивается вынесением приговора. Так, в 70% случаев уголовные дела, по данным нашего обобщения, оканчивались вынесением приговора, в 16% случаев дела — прекращением в судебном заседании уголовных дел, и в 14% оканчивались по другим причинам’.

Судебный приговор, как смеем утверждать, является важнейшим актом * правосудия. Потому, следует согласиться с Э.Г. Дусейновой: «...как среди

1 Обобщение практики рассмотрения уголовных дел за 12 месяцев 2004 г. судами 1 инстанции (районные суды Оренбургской области).

уголовно-процессуальных решений, принимаемых и в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, возвышается приговор - вершина процессуальной деятельности, - торжественно провозглашаемый именем государства перед почтительно внимающей судебной аудиторией»[15].

Только в приговоре суда находит подтверждение ранее возникшее уголовно-правовое отношение или устанавливается отсутствие факта, порождающего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права на признание лица виновным и его наказание[16].

В самом деле, уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления между государством и нарушившим уголовный закон лицом, устанавливается, удостоверяется в обвинительном приговоре суда[17]. Вынося приговор, суд констатирует право государства в отношении конкретного лица подвергнуть его порицанию и наказанию и тем самым производит привлечение к уголовной ответственности. С момента вступления приговора в силу и начала отбывания лицом назначенного судом наказания начинаются осуществление уголовной ответственности[18] [19] и одновременно реализация уголовно-правовых отношений3. В современных условиях изложенная позиция представляется единственно правильной.

В уголовно-процессуальном законе, в статье 5 УПК, понятие «решение» употребляется при разъяснении наименования таких процессуальных актов, как «приговор», «определение», «постановление».

Судебное решение - это есть родовое понятие, а поэтому приговор - это есть вид судебного решения. Виды решений бывают разные — в зависимости от того, какие органы их принимают, какой круг вопросов охватывают:

решения, прежде всего, различаются процессуальным порядком их принятия, а также формой изложения.

Рассмотрим черты, которые свойственны всем указанным процессуаль­ным актам. Это:

» 1) все процессуальные акты (приговор, определение, постановление)

постановляются государственным органом, участвующим в уголовном процессе;

2) ко всем процессуальным актам предъявляются требования законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст, 7 УПК);

3) все эти процессуальные акты принимаются в установленном законом процессуальном порядке.

Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (п. 23, 25, 28 УПК)1, что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий2.

Хотя приговоры и определения выносятся только судом, а постановления могут выноситься как судьей, так и следователем, органом дознания или прокурором, но независимо от того, кто является органом, принявшим один из этих трех видов процессуальных актов, все они объединяются одним общим, характерным для них признаком — в них находит свое выражение и оформление определенное решение государственного органа, участвующего в уголовном процессе.

Определим особенности, отличающие приговор от других решений:

1) приговором дело разрешается по существу и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроизводства. Закон указывает (касаемо

обвинительного приговора), что он является единственным процессуальным

г

1 За основу обозначенных особенностей отличающих приговор от иных актов органов государственной власти, мы взяли положения, изложенные проф. И.Д, Перловым. См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, I960. С. 19.

2 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юридическая литература, 1976. С. 10.

актом, в котором окончательно и положительно решается вопрос о виновности обвиняемого. Оправдательный же приговор решает вопрос о виновности окончательно, и к тому же отрицательно. Здесь лицо признается невиновным;

2) приговором завершается рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциями;

3) назначается или не назначается приговором наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, или оправдывается невиновный.

Мы считаем верным, что приговором дается ответ на главный вопрос судопроизводства. Однако, кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и содержания уголовного процесса, в том числе необходимо переосмыслить, что является основным вопросом судопроизводства, Н.Г. Муратова, например, пишет: «Суд по уголовному делу разрешает один конфликт публичного характера — уголовно-правовой - между государством и лицом, совершившим преступление. Именно суд - орган правосудия, и он его вершит, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания»[20]. По сути, это правильно, но нам ближе позиция Ф. Багаутдинова, который выделяет в уголовном судопроизводстве два вопроса: «Следует признать, что основной вопрос уголовного дела для стороны обвинения, основной вопрос публичного порядка, публичного уровня - вопрос об уголовной ответственности определенного лица за вменяемое ему деяние. Но необходимо выделить отдельно, самостоятельно и равноправно другой не менее важный вопрос уголовного дела, вопрос в своей основе частного характера - об обеспечении и защите прав и законных интересов любой личности в уголовном судопроизводстве»[21]. В.М. Бозров отмечает: «Чтобы решение суда в уголовном процессе считалось торжеством

справедливости, в основную задачу правосудия нужно включить такие элементы, как установление размера причиненного ущерба и принятие решения о его возмещении»[22]. Думается, что в приговоре суда должны найти свое разрешение все эти вопросы.

Еще в досоветской России такие ученые, как И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский[23], и другие признавали в сфере уголовного процесса наличие двух начал и пытались объяснить их сущность. Например, И.Я. Фойницкий полагал, что есть два отличительных начала уголовного процесса: «начало публичное, или общественное, и начало личное»[24].

Сущность публичного начала тогда объяснялась, с одной стороны, как защита общегосударственного интереса, содержание которого определялось установлением истины, чтобы не допустить привлечения невиновного. С другой - оказывать сторонам государственную помощь. И это делалось во имя как общего, так и частного интереса[25]. В основе этого лежал тезис: не допустить незаконного обвинения или оправдания лица.

Если в публичных началах выражено ограничение прав и свобод личности, то в частных - самоограничение государственной власти.

В связи с этим мы считаем необходимым сформулировать понятие приговора суда, которое соответствовало бы преобразованиям происходящим в уголовном судопроизводстве. Приговор суда разрешает публично-правовой конфликт, в результате которого решается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании обвиняемого в случае признания его виновным или оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным, и вопрос частного характера - об обеспечении и защите прав и законных

интересов личности в уголовном судопроизводстве, содержит решение по гражданскому иску.

Несмотря на разнообразие определений принципа публичности, суть его в общих чертах можно выразить следующим образом: отечественный

• уголовный процесс вплоть до настоящего времени является государственной деятельностью и имеет ярко выраженный публичный характер. Во всех правоотношениях, где одной из сторон выступает государство (а именно таковыми являются уголовно-процессуальные отношения), мы имеем дело с публичным правом1. В основе установленного порядка ведения судопроизводства присутствует несомненный публичный интерес. Публичность в этом смысле, как верно пишет А.П. Гуськова, «есть выражение не власти государства в обвинении, а власти закона над государством, что

*

является важнейшим признаком правового государства»2.

Правосудие является функцией государственной, публичной власти,

которую осуществляет государственный орган - суд. Только ему принадлежит суверенное право осуществления правосудия. Здесь мы выделяем публичное начало, которое заключается в том, что государство, стремясь обеспечить справедливое и правильное разрешение уголовных дел, наделяет необходимыми и обширными полномочиями именно суд, как орган государства, который будет действовать от его имени, но отнюдь не в его интересах (и независимо от них), а также каких-либо частных интересов, объективно и беспристрастно. В этом выражается суть публично-правовых отношений при вынесении приговора.

По мнению многих исследователей, с принятием УПК остается положение, что хотя принцип публичности не выражен в форме общего положения ни в одной статье УПК, однако он пронизывает весь уголовный

и 1 Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве

России: Монография. - Оренбург: РНК ГОУ ОГУ, 2004. С. 60.

2 Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания», - М.: МГЮА, 2004. С. 79.

процесс’. Приоритетным при определении публичности остается право государства на наказание за совершение преступления, что реализуется в приговоре суда.

Необходимость существования принципа публичности как требования < определяется конкретной степенью общественной опасности совершаемых

преступлений для государства, общества, отдельных его членов2. Приговор в силу публичных начал направлен на защиту интересов общества в целом, включающего в себя и потерпевшего, и обвиняемого3, государственными органами, на которых возложена такая обязанность4. Это вытекает из конституционных обязанностей государства по защите потерпевших от преступлений, обеспечению им доступа к правосудию и компенсации причиненного вреда, отражает роль государства в охране прав и свобод человека от преступных посягательств5. И. Петрухин полагает, что публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах6. Отсюда

следует, что приговор суда выносится именем Российской Федерации.

’Вместе с тем, мы согласны с мнением С.С. Пономаренко «В современном уголовном процессе нельзя выделить публичность как доминирующий принцип...приоритет личности ...не может быть подменен публичной целесообразностью.» (Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс...канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. С. 12.)

2 Горлова С.В. Конституционный принцип публичности уголовного судопроизводства// Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве.- Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003. 4.2. С. 481.

3 См.: Меженина Л.А. Публичность и официальность защиты// Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве, - Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003.4.2. С.419.

4 Макарова З.В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства // Вестник ЮУрГУ. 2003. № 12. С. 13.

5 Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно­процессуальном праве // Вестник ОГУ. 2004. № 3. С.62.

6 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3. С. 24.

Именно государство должно выступать гарантом возмещения вреда каждому пострадавшему от преступления'.

Наряду с этим, принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий

# государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим[26] [27].

Содержание принципа публичности должно рассматриваться не иначе как через призму приоритета прав личности, высшей ценности человека и его естественных прав в системе охраняемых законом общественных благ[28].

Публичность не противоречит диспозитивному построению процесса[29]. Когда объектом преступного проявления являются частные права гражданина,

*

не затрагивающие интересов государства и общества, то в этом случае движущим началом выступает личный интерес гражданина, который вправе самостоятельно решать, как и каким образом отстаивать свой нарушенный интерес, обращаться или не обращаться ему к государству за защитой нарушен­ного права либо решать спор частным образом, не прибегая к услугам репрессивных государственных органов, отмечает Л.В. Головко[30]. Сегодня такой подход характерен для развития мировой системы права, основу которой

* составляет институт диспозитивности. Властно-распорядительные полномочия

государственной власти здесь сводятся к минимуму.

Что же есть диспозитивность в уголовном процессе?

М.С. Строгович определял диспозитивность как свободу сторон распоряжаться своими правами и считал ее одним из средств осуществления состязательности[31].

В.В. Дорошко считает, что под принципом диспозитивности следует понимать свободу личности распоряжаться процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса[32].

А. А. Шамардин вкладывает в понятие диспозитивности возможность сторон распоряжаться процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса, совершать распорядительные действия, от которых зависит юридическая судьба дела[33].

О.И. Рогова предложила рассматривать диспозитивность как «ограниченную рамками уголовно-процессуального закона свободу в распоряжении предметом уголовного процесса, правами и обязанностями в ходе процесса его участниками». При этом распоряжение предметом процесса предполагает, что начало, дальнейшее движение, исход процесса зависят от волеизъявления участников[34].

С более широких социальных позиций определение принципу диспозитивности дается В.С. Анохиным, подразумевающим под названным принципом зависимость возникновения, развития, определения предмета процесса не только от заявления стороны, но и от инициативы прокурора, юридических лиц, выступающих с целью защиты интересов сторон, государства и общества[35].

И.В. Жеребятьев еще больше расширяет понимание диспозитивности в уголовном процессе, включив в него возможность распоряжаться процессуальными правами абсолютно для всех участников производства по делу (в т.ч. и для суда)[36].

Как нам представляется, неверно противопоставлять публичность и диспозитивность, что имеет место в работах некоторых ученых[37]. Речь идет о взаимосочетании[38]. «Если нет развития частного права, то рассчитывать на эффективное общественное развитие не приходится. Нет развития публичного права, соответственно частное право окажется бездейственным», — совершенно справедливо отмечает в этой связи А.П. Гуськова[39]. Частное право не может существовать без публичного, т.к. публичное призвано охранять и защищать частное. Частное право опирается на публичное, поэтому они тесно взаимосвязаны и их разграничение довольно условно. «Вследствие этого, как думается, лишь условно диспозитивность преобладает над другими принципами уголовного судопроизводства при отправлении правосудия по делам частного и частно-публичного производства. Также условно по делам публичного обвинения, как представляется, необходимо преобладание именно

публичных начал судопроизводства»[40]. А.В. Федулов считает, что в данном случае следует вести речь о бинарности принципов[41]. «Это типичная парная категория принципов», — отмечает Э.М. Мурадьян[42]. «Было бы правильно считать принципом уголовного судопроизводства... сочетание публичных и

* частных начал», —дополняет А.П. Гуськова[43].

Мы поддерживаем И.В. Жеребятьева, что в данном случае следует вести речь о бинарности процесса, под которой в самом общем виде он понимает двойственную задачу уголовного судопроизводства посредством принципа состязательности в полной мере гарантировать его участникам возможность, путем реализации своих уголовно-процессуальных прав (на основе различного сочетания принципов публичности и диспозитивности), защиты собственных или представляемых интересов[44].

Так, в случае превалирования в указанной «триаде» публичных начал над диспозитивными, несомненной будет направленность процесса на защиту государственных и общественных интересов. Если же «во главе угла» стоят диспозитивные начала, то процесс призван на защиту частных интересов личности. Состязательность в бинарном процессе будет выступать средством достижения целей участников судопроизводства, способом существования и построения процесса.

Законодатель пошел по пути расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства, предоставляя суду возможность учитывать интересы сторон1. Стремление к дифференциации, упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности и сокращению

¼ публичных начал уголовного судопроизводства —давняя, уходящая своими

корнями в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным государствам. В.В. Дорошков считает, что в его основе лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате такого рассмотрения2. Наиболее широко диспозитивные начала просматриваются при вынесении судом приговора без проведения судебного разбирательства. Благодаря такому упрощению уголовного судопроизводства достигается процессуальная экономия сил и средств участников уголовного судопроиз­водства, развивается восстановительное правосудие, уменьшающее количество конфликтов в обществе.

Анализ УК РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может иметь место не только при разбирательстве уголовного дела мировым судьей или федеральным судьей районного суда. Аналогичная процедура применима и при рассмотрении уголовных дел в Верховных судах республик, краевых или областных судах, судах города федерального значения, судах автономной области и судах автономного округа.

Полагаем, следует признать верным суждение А.П. Гуськовой, что с принятием УПК диспозитивность в уголовном судопроизводстве находит свое проявление не только в самой деятельности по делам частно-публичного и

частного обвинения, но и непосредственно в самой правоприменительной

V

1 См.; Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства// Российский судья. 2004. № 9. С. 21.

2 Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. Ха 9. С. 32,

деятельности субъектов процесса по делам, в которых выражен публичный интерес’. Диспозитивность прослеживается и в том, что суд, оставаясь объективным и беспристрастным арбитром в споре, также создает условия для реализации прав сторон.

» С усилением диспозитивных начал не только содержание судебного

разбирательства, но и судебный приговор по определенным параметрам ставятся в зависимость не только от результатов судебного исследования доказательств, но и от позиции и волеизъявления сторон2.

В приговоре суда, как надо заключить, должен быть соблюден разумный баланс интересов государства и личности, гармоничное сочетание публичных и частных начал в судопроизводстве. Восстановление нарушенных общественно опасным деянием прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела

»

судом и вынесении приговора, как представляется, будет соответствовать как публичным, так и частным началам уголовного судопроизводства.

В итоге можно отметить следующие свойства приговора как акта правосудия. Приговор: 1) содержит решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, наказании (или освобождении от наказания) или оправдании его; 2) отражает те обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу; 3) является результатом судебного разбирательства, проводимого в условиях полного осуществления демократических принципов уголовного процесса; 4) представляет собой решение, принимаемое в установленном законом порядке; 5) содержит применение правовой нормы к конкретному случаю (факту), что придает, как писал проф. И.Д. Перлов, «этому акту свойства непоколебимости, обязательности исполнения и исключительности»3.

1 Гуськова А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве // Ученые

записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского

государственного университета. — Выпуск 1. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С.6.

2 Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Автореферат дисс...канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. С. 3.

3 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1960. С.27.

1.2.

<< | >>
Источник: Бунина Анна Викторовна. ПРИГОВОР СУДА КАК АКТ ПРАВОСУДИЯ. ЕГО СВОЙСТВА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург - 2005. 2005

Скачать оригинал источника

Еще по теме 1 Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия:

  1. Оглавление
  2. Глава 1. Понятие, сущность и значение приговора суда как акта правосудия
  3. 1 Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия
  4. Общая характеристика свойств приговора суда
  5. Понятие законности в уголовном процессе
  6. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору суда
  7. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
  8. Понятие и значение оправдательного приговора
  9. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования
  10. § 1. Судебный контроль на стадии исполнения наказания как средство правовой защиты осужденных
  11. § 1. Понятие взаимного признания профессиональных квалификаций в праве Европейского Союза
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -