§ 1.2. Понятие и общая характеристика технических средств, используемых в стадии предварительного расследования

Анализ проведенного нами анкетирования 340 сотрудников подразделений, осуществляющих предварительное расследование (155 дознавателей и 185 следователей) показал, что 82,5 % респондентов положительно отнеслись к вышеуказанному нововведению. Также, по данным опроса установлено, что после принятия ФЗ-23, участие понятых в следственных действиях с каждым годом все чаще стало заменяться использованием технических средств фиксации. Респонденты отметили, что первое время использовать технические средства вместо понятых им мешало отсутствие судебной практики и требования прокураторы об обязательном участии понятых в следственных действиях.

Объективная необходимость использования в уголовном судопроизводстве современных достижений науки и техники объясняется не только стремлением сотрудников органов предварительного расследования упростить и ускорить процесс расследования преступлений, но также и возможностями технических средств существенно расширять диапазон человеческого восприятия.

Очевидно, что с развитием современной уголовно-процессуальной науки происходит постепенный пересмотр отношения к использованию технических средств в ходе расследования преступлений. А. Михайлов отмечает большую информативность технических средств фиксации информации как средства удостоверения какого-либо факта, чем свидетельства понятых (лучше один раз увидеть, чем десять раз услышать)^[86]. Результаты проведенного исследования (Приложение № 2) показали, что первое время (9 месяцев) после внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ, следователи и дознаватели продолжали приглашать для участия в следственных действиях понятых, а не применяли технические средства. Данная ситуация объяснялась консервативностью руководства и отсутствием подобной практики. Однако со временем ситуация изменилась и использование технических средств постепенно стало замещать участие понятых в следственных и процессуальных действиях. Так, большинство опрошенных сотрудников органов

предварительного расследования в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г., т. е. до принятия ФЗ № 23-ФЗ, отметили, что никогда не заменяли участие понятых в следственных действиях использованием технических средств (57,5 %), остальные (43,5%) - изредка. В период с сентября 2014 г. по май 2015 г. по данному вопросу «никогда» ответили 20 % опрошенных, что почти в три раза меньше ответивших аналогично в период до принятия ФЗ № 23-ФЗ. Затем, количество ответивших отрицательно на рассматриваемый вопрос снизилось до 9,4 %.

Представляется верным утверждение И.В. Маслова и С.А. Шапкова: «если нет уверенности в том, что в результате применения технических средств будет выполнена удостоверительная функция, то лучше привлечь понятых»^[87]. Так как протокол следственного действия, произведенного без участия понятых, когда результаты использования технических средств фиксации не представляется возможным приобщить к материалам уголовного дела по каким-либо причинам или невозможно различить отснятые объекты, должен признаваться недопустимым доказательством.

Современные технические достижения позволяют на более высоком уровне решать вопросы организации и деятельности следственного и судебного аппарата, вооружить следователей (дознавателей) новыми средствами обнаружения и фиксации доказательств, внедрять в судопроизводство моделирование, кибернетику, математические методы, а также различные технические средства, применяемые для совершенствования самого процесса судопроизводства. Но при этом существует ряд проблем, возникающих при использовании технических средств в сфере уголовного судопроизводства.

Однако, прежде чем переходить к рассмотрению этих проблем, прежде всего необходимо рассмотреть встречающиеся в теории и практике термины, добиться единообразия понятийного аппарата, следует четко определить, что же все-таки является «техническими средствами» в тех случаях, когда они предусмотрены в нормативно-правовых актах в сфере уголовного судопроизводства. Значимость строгого определения того, что является «техническими средствами» подтверждается наличием большого количества научных трудов, посвященных этим вопросом, таких специалистов как: М.Б. Вандер¹, Л.В. Лазарева^{[88] [89], А.В. Парфентьев[90], А.И. Садовский[91], А.Е. Федюнин[92] и другие.}

Следует отметить, что термин «технические средства» является распространенным не только в области уголовного судопроизводства, но и в других науках, например, агрономии, библиографии, геофизике, медицине и т.д.

В словарях русского языка в самом широком значении термин «техника» (от греческого tehnika - искусство, мастерство, умение) трактуется единообразно как совокупность процессов и методов обработки материала в какой-нибудь отрасли производства, совокупность средств и способов достижения результатов в какой-нибудь деятельности^[93].

В научной литературе существуют также следующие дефиниции понятия «техника»: совокупность технических устройств, предназначенных для использования в деятельности человека, общества^[94]; совокупность материальных средств, создаваемых для осуществления процесса производства, обогащающих и облегчающих познание человеком окружающего мира, расширяющие

взаимоотношения человека с окружающей средой¹; система искусств, органов деятельности общества, развивающаяся в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний, путём познания и использования сил и закономерностей природы^{[95] [96]. Д.Н. Ушаков дает термину «техника» несколько определений: 1) совокупность приемов и приспособлений, применяемых для получения наибольших результатов при наименьшей затрате человеческого труда; 2) совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве, владение этими приемами, мастерство в каком-нибудь деле; 3) процесс самого производства, выполнения; 4) механизированное хозяйство, совокупность машин, механических устройств, орудий[97]. В научной литературе ведутся дискуссии о том, как называть технику, используемую в уголовном судопроизводстве. Предлагаются различные термины: «научно-технические средства»[98], «технико-криминалистические средства»[99], «техникокриминалистическое обеспечение расследования преступлений»[100],}

«криминалистическая техника»^[101] и др.

Кроме того, нет единства терминологии и в законодательных актах. Так, в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы уголовного судопроизводства и деятельность компетентных ведомств, употребляются такие понятия, как: «специальная техника для видеодокументирования»¹, «научнотехнические средства»^{[102] [103], «специальная техника для фиксации и передачи информации»[104], «спецсредства»[105], «специальная криминалистическая техника»[106] и др. В нормативных документах отсутствует определение и классификация технических средств.}

Однако, в действующем УПК РФ употребляется термин «технические средства». В связи с чем предлагается не вдаваться в дискуссию о терминах, применимых к технике, и в диссертационном исследовании употреблять легальный термин «технические средства» по отношению к совокупности приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов.

О понятии технических средств рассуждали Т.Н. Алешкина¹, Р.С. Белкин^{[107] [108], М.Б. Вандер[109], Г.И. Грамович[110] Е.П. Ищенко[111], и другие, предлагая свои определения. Однако, наиболее удачным, несмотря на то, что формулировка понятия дана через само понятие, представляется определение технических средств, данное А.Е. Федюниным: «совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий, собирания, проверки и оценки доказательств в соответствии с их правомочиями, определенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации»[112].}

В то же время отдельные аспекты указанной дефиниции в современных условиях требуют корректировки. Так, с учетом развития технологий и постоянно изменяющегося уголовно-процессуального законодательства, в перечень технических средств, указанных в определении, данном

А.Е. Федюниным, необходимо добавить электронные носители информации. Кроме того, программные продукты следует рассматривать не отдельно, как самостоятельный элемент, а в совокупности с приборами, устройствами, приспособлениями или электронными носителями информации. Думается, в цели использования технических средств следует добавить обнаружение доказательственной информации. Вместе с тем, в рассматриваемое определение следует добавить, что использование технических средств должно обуславливаться неуклонным обеспечением охраны прав и законных интересов граждан.

В действующем УПК РФ нет общей нормы, дающей понятие технических средств и регламентирующей правила и принципы их использования. В УПК РФ закреплено около 30 норм, как общего характера, в которых упоминаются технические средства, (ст. ст. 42, 47, 53, 54, 58, 164, 170, 180, 217, 259, 303, 437 УПК РФ), так и частного характера (ст. ст. 166, 186, 186.1, 190 УПК РФ), в которых указываются конкретные виды или типы технических средств. Логическая и терминологическая связь между нормами «общего» и «частного» характера отсутствует, что приводит к ограничению возможности использования современных технических средств при проведении следственных действий.

Так, например, в ч. 6 ст. 164 УПК РФ предусмотрено, что «при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств» - т. е. речь идет об использовании любых технических средств, порядок и способ применения которых не противоречат УПК РФ. В то же время, в ст. 166 УПК РФ указано, что к протоколу следственного действия могут прилагаться «фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия». Очевидно, что данный перечень является вполне конкретным и исчерпывающим и, с точки зрения строгого следования букве закона, не допускает приложения к протоколу следственного действия иных носителей информации.

Ряд авторов обращает внимание на существенную интенсификацию следственной деятельности, которая своевременно не сопровождается адекватными изменениями уголовно-процессуального законодательства. Г од от года требования к срокам и качеству предварительного следствия возрастают, но принципы и методы его производства на базе относительно быстро устаревающего УПК РФ не изменяются. Естественно, что в нынешних условиях не встает вопрос об упрощении общего процессуального характера досудебной процедуры. Следовательно, возможные пути повышения ее эффективности следует искать в новых современных технологических решениях¹.

Б.Г. Розовский называет уголовный процесс «заложником научнотехнического прогресса», отмечая, что способы и методы получения знаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в уголовном процессе, остались такими же, как и при УПК РСФСР^{[113] [114].}

По мнению П.С. Элькинд, можно использовать только «такие средства, которые получили нормативное закрепление», т.к. в отношении каждого такого средства должна быть разработана система процессуальных гарантий, обеспечивающих точность и исключающих злоупотребления^[115].

Однако, стоит иметь ввиду, что технический прогресс не стоит на месте и, вероятно, появление в ближайшем будущем новых, принципиально иных способов фиксации и хранения информации. Это означает, что в УПК РФ придется вносить поправки, добавив к длинному перечню устаревших технических средств новые, которые через несколько лет также устареют, а то и вообще исчезнут из обращения.

О том, что в УПК не должно быть указано технических средств, однако допуская возможность их частичного перечисления при условии «использования и других технических средств, прямо не указанных в УПК», высказывал свое мнение С.Д. Цомая.¹

Наличие в нормах УПК РФ конкретного и исчерпывающего перечня носителей информации, которые могут прилагаться к протоколу следственного действия, может препятствовать использованию новых и совершенных технических достижений для целей уголовного судопроизводства, так как одни нормы УПК РФ ограничивают использование других.

По данному вопросу Р.С. Белкин справедливо отметил, что законы и подзаконные акты не могут содержать всеобъемлющих указаний о процедуре использования технических средств и приемов. Отсутствует смысл в законодательном закреплении всестороннего, полного указания видов и наименований технических средств, а также приемов, которые используются или могут применяться при производстве предварительного следствия»^{[116] [117].}

Анализируя нормы УПК РФ, можно заметить, что технические средства воспринимаются как средства фиксации - «в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов...» (ст. 170); как средства для протоколирования - «протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств» (ст. 166); как средства, конструктивно предназначенные для установления необходимых сведений - «применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела» (ст. 58); как средства проверки - «в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля» (ст. 107).

Из названий технических средств, перечисленных в УПК РФ, видно, что все они предназначены для одной цели - фиксации и сохранения сведений, имеющих значение для уголовного дела, т.е. информации, которая может быть подразделена на визуальную (зрительную), аудиальную (звуковую) или аудиовизуальную.

Стоит отметить, что технический прогресс идет путем массового внедрения высоких технологий во все сферы жизнедеятельности, и те носители, которые сначала использовались только в компьютерной технике, сейчас активно применяются в бытовой аудио-, фото и видеоаппаратуре. Поэтому рассуждать о том, чем и на чем записана информация, сейчас не имеет никакого смысла. Думается, вопрос может состоять только в том, какая информация записана, можно ли ее воспроизвести, проверить, оценить и сохранить необходимое время с помощью технических средств, имеющихся в распоряжении участников уголовного процесса.

Однако наиболее предпочтительным вариантом является использование в уголовном судопроизводстве обобщенного понятия, охватывающего все известные технические средства, используемые для фиксации результатов процессуальных действий, носители указанной информации, а также те технические средства, которые могут быть разработаны и применены в будущем.

Определяя понятие технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что оно должно предусматривать привлечение любых возможных технических средств при расследовании уголовных дел, порядок и способы использования которых не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, а не ограничиваться фотосъемкой, видеозаписью, аудиозаписью или какими-либо другими отдельными способами фиксации информации или их перечнем.

Таким образом, предлагаем следующее понятие технических средств в сфере уголовного судопроизводства: приборы, устройства, приспособления, в том числе применяемые в совокупности с программным обеспечением, электронные носители информации, используемые участниками уголовного судопроизводства в целях обеспечения производства процессуальных действий, для обнаружения доказательственной информации, ее собирания, проверки и оценки, в соответствии с их полномочиями, закрепленными УПК РФ, при условии неуклонного обеспечения охраны прав и законных интересов граждан. В связи с этим предлагается дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1.

Что же касается специального определения понятия результатов использования технических средств, то, на наш взгляд, таковое не требуется. Необходимо обязательно отражать условия, порядок и результаты использования технических средств в протоколах следственных (судебных) действий, заключениях экспертов и иных процессуальных документах. Использование технических средств должно обязательно отражаться в соответствующих протоколах, чем удостоверяется сам факт использования этих средств, обеспечивается оценка полученной с их помощью информации, создаются условия для ее проверки.