§ 3.3. Использование полиграфа в предварительном расследовании

Как верно констатирует А.Г. Холевчук, «получение объективных показаний от вовлеченных в процесс расследования лиц - необходимый элемент в работе следственных подразделений»¹.

Советские процессуалисты в большинстве своем высказывались против использования полиграфа в уголовном процессе, обосновывая это недостаточностью разработки научной стороны полиграфа и несоответствием его использования задачам и принципам социалистического правосудия^{[312] [313]. Однако, имелись и сторонники использования в уголовном судопроизводстве рассматриваемого прибора и результатов его применения. Так, Г.А. Злобин и С.А. Яни считают возможным использование полиграфа, с письменного согласия испытуемого, для получения «ориентирующей информации», но не в качестве доказательства, а для объективной регистрации изменений физиологического состояния, эмоциональных реакций обвиняемого, подозреваемого или свидетеля[314].}

В юридической литературе понятие «полиграф» определяется как «безвредное для здоровья техническое средство, используемое при проведении психофизиологических исследований для синхронной регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и др., с последующим представлением результатов регистрации этих параметров в аналоговом или цифровом виде»^[315].

Научно-техническая сторона использования полиграфа сегодня не вызывает сомнения. Все имеющиеся возражения против его использования лежат в других плоскостях. Так, доводы противников полиграфа в основном связаны со следующими обстоятельствами:

1) Прибор лишь фиксирует показания, но не дает их оценки;

2) Программу тестирования составляет и расшифровывает результаты опроса оператор, который может действовать непрофессионально или сфальсифицировать полученные данные¹;

3) Опрашиваемый выступает объектом исследования и в целом подвергается унизительной процедуре, ему приходится содействовать получению доказательств против самого себя^{[316] [317].}

В качестве возражения на подобные доводы, можно провести следующую аналогию: при получении травмы (вывих, перелом), все, не задумываясь о доверии к техническим средствам, проходят обследование рентгеновским аппаратом, с помощью которого диагностируются поражения костно-суставной системы. Согласно определению, данному С.И. Ожеговым, рентгенография — это «фотографирование внутреннего строения непрозрачных предметов при помощи рентгеновских лучей»^[318]. При описании рентген-снимков не редко бывают ошибки, кроме того, ошибки бывают и на стадии производства рентгенснимка, когда рентгенолаборант неправильно располагает травмированную часть тела перед рентгенаппаратом. В обоих случаях ошибка может привести к тому, что травма не будет обнаружена своевременно, и, следовательно, приведет к серьезным осложнениям здоровья, получившего травму, человека.

В некоторых случаях отвергающие полиграф ученые-практики утверждали, что приобретенные с его помощью сведения смогут заменить оценку доказательств по внутреннему убеждению и непосредственное

восприятие судьи¹.

А.Г. Холевчук утверждает, что отрицать релевантность полиграфа, его дополнительный сопутствующий характер в расследовании преступлений было бы неправильным^{[319] [320].}

Среди ученых и специалистов полиграфологов в других странах имеются и критики применения полиграфа^[321], подчеркивающие опасность истолкования показаний детектора как единственного доказательства лжи^[322].

В странах, где допускается применение полиграфа в уголовном судопроизводстве, полиграфы используются лишь как вспомогательный инструмент уголовного процесса.

Думается, что результаты использования полиграфа следует

рассматривать в совокупности с иными доказательства, собранными по делу.

Первым нормативным правовым актом, регулирующим использование полиграфа в практической деятельности органов внутренних дел, было указание МВД Российской Федерации от 30.07.1992 г.

Так как перечень таких технических средств отсутствует, можно считать

правомерным использование полиграфа, регламентированное действующими ведомственными приказами и инструкциями: «Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом МВД РФ № 437 дсп от 28 декабря 1994 г.¹, «Инструкция о порядке получения допуска (свидетельства) на право работы с полиграфными устройствами», утвержденная Приказом МВД РФ от 12 сентября 1995 г. № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел»^{[323] [324]; временной инструкцией о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25 сентября 2007 г. № 1196[325];}

Распоряжением МВД России от 19.09.97 г. № 1/13105 «О мерах по интенсификации использования полиграфа в ОВД РФ»^[326]; приказом МВД РФ от 18 марта 2010 г. № 201 дсп «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации»^[327]; Инструкцией «Об организации проведения

психофизиологических исследований с применением полиграфа в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ № 201 дсп от 18 марта 2010 г.; Инструкцией «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом первого заместителя генерального прокурора РФ - председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 64 от 09 декабря 2010 г.¹; Инструкцией по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ № 151 от 13 апреля 2011 г.^{[328] [329]; Инструкцией «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе», утвержденной приказом Минюста РФ №2 165 от 25 мая 2011 г.}

Также, применение полиграфа возможно и на основании ч. 3 ст. 21 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №2 5485-I «О государственной тайне»^[331], предусматривающий проведение в отношении работников, должностных лиц и граждан, имеющих допуск к государственной тайне, полномочными органами проверочных мероприятий, с их письменного согласия, Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, МО РФ, ФСБ России, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН РФ, СК РФ^[332].

Действующим УПК РФ не предусмотрена возможность применения полиграфа в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, однако, согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Данная норма не исключает допустимость использования полиграфа. Таким образом, результаты психофизиологических исследований, полученные в рамках расследования уголовного дела могут иметь вспомогательное значение. В случае установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе проведения таких исследований, полученные результаты необходимо незамедлительно закреплять производством соответствующих следственных действий, например, при получении признательных показаний от опрашиваемого - допроса.

Также, в соответствии со ст. 74 УПК РФ результатам психофизиологических (с применением полиграфа) исследований возможно придать доказательственное значение, оформив их в виде допроса специалиста, заключения специалиста, иных документов.

Закон допускает применение в процессе расследования любого технического средства, если оно не создает опасности для жизни и здоровья участников уголовно-процессуальной деятельности, не унижает честь и достоинство, а также имеет под собой научное обоснование.

Использование полиграфа в деятельности органов предварительного следствия заключается в процессуальном закреплении проверки показаний на полиграфе.

В.Ю. Ткач предлагает использовать полиграф еще при осмотре места происшествия, при получении объяснений от очевидцев и участников преступления, учитывая «возможность нахождения в числе опрашиваемых лиц тех, кто заинтересован в исходе дела (подозреваемый или его родственники), фактор психологического возбуждения людей, возможность возникновения межличностного конфликта¹.

А.С. Подшибякин предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность использования полиграфа при допросе в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) сам заявляет о желательности такого испытания для снятия подозрения, поскольку если человек невиновен и знает, что есть метод, который может объективно свидетельствовать о правдивости его показаний, он должен иметь право требовать исследования с помощью полиграфа. По его мнению, только полиграфологические испытания, проведенные в ходе следственного действия, могут служить достаточным процессуальным основанием для снятия подозрений^{[333] [334]. Такое применение полиграфа в расследовании преступлений является реальным в современных условиях, поскольку не противоречит ни нравственным принципам, ни положениям уголовно-процессуального законодательства, ни праву подозреваемого (обвиняемого) на защиту. По мнению некоторых ученых, результаты опроса с использованием полиграфа (далее - ОИП) могут передаваться следователю для учета в процессе доказывания[335].}

Полиграф безвреден для человека, методика опросов требует добровольного согласия обследуемого, а выясняемые вопросы не должны касаться расовой или этнической принадлежности опрашиваемого лица, его религиозных или политических взглядов и убеждений, сексуальной жизни и ориентации.

Д.В. Зотов в этой связи вполне обоснованно отмечает, что «научнотехническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф.

В настоящее время полиграф в следственной работе применяется при проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа. До сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»^{[336] [337] (далее - ФЗ № 73-ФЗ) проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. Проверка показаний свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и др. лиц на полиграфе должна быть закреплена процессуально.}

К разрешению этой проблемы необходимо подходить с той позиции, что добровольность прохождения исследований с использованием полиграфа, должна быть только для свидетелей, для обвиняемых и подозреваемых необходимо нормативно закрепить принудительный порядок прохождения исследований с использованием полиграфа, принудительность должна обосновываться характеристикой личности, совершенного обвиняемым или подозреваемым преступления и другими факторами. Проверку обоснованности назначения исследования с использованием полиграфа возложить на руководителей органов предварительного расследования соответствующего подразделения.

В.А. Семенцов, который положительно оценивает производство судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа¹, предлагает расширить УПК РФ и ввести новую статью 194.1 «Проверка показаний на полиграфе», дополнить ст. 58 УПК РФ новой пятой частью об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, а также внести изменения в ч. 1 ст. 307 УК РФ, предусматривающие ответственность за ложность подготовленного специалистом заключения^{[338] [339].}

Овладеть профессией полиграфолога самостоятельно невозможно. Для этого необходима обязательная стажировка в реальных условиях под контролем преподавателя. Подготовка специалистов к проведению ОИП осуществляется в маленьких группах практически индивидуально.

Хотелось бы отметить, что по своей сути полиграф не является «детектором лжи», как его принято называть в СМИ и среди обывателей, поскольку правду выявляет специалист-полиграфолог в ходе проведения специальных исследований, а не сам прибор непосредственно.

Нормативные документы, регламентирующие порядок производства исследований по видам и подготовки специалистов по той или иной экспертной специальности, разрабатываются федеральными ведомствами. Существуют следующие нормативные документы, на которые можно с полным основанием ссылаться: государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством образования РФ 05.03. 2004 г.^[340]; государственные требования к минимуму содержания и уровню

требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования РФ 04.07. 2001 г., № ГТ ППК 02/39¹; приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России»^{[341] [342] [343], где закреплен род}

«психологической» экспертизы и экспертная специальность «исследование психологии и психофизиологии человека». Таким образом, данный перечень дает возможность использования полиграфа в судебно-экспертных учреждениях Минюста России в рамках судебно-психологических исследований. Прокуратурой Москвы 16 ноября 2005 г. нижестоящим подразделениям было разослано информационное письмо за № 28-05/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор практики использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.

А.Е. Федюнин справедливо отмечает, что доказательствами невиновности (или виновности) согласно уголовно-процессуальному

законодательству являются совокупность фактических сведений, собранных следователем по уголовному делу, а не показания полиграфа или их толкование экспертом или специалистом. В данном случае фактическое решение о невиновности лица должен принимать не оператор полиграфа, анализирующий и «интерпретирующий» его показания, а суд, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с правилами, установленными в ст. 88 УПК РФ¹.

Следователь или оперативный работник, ведущий расследование, всегда сталкиваются с проблемой рационального выбора направлений деятельности при недостатке необходимой информации.

Значительную помощь, способствующую своевременному раскрытию преступлений и формированию доказательственной базы по уголовным делам, оказывают, как подтверждают сведения иностранных правоохранительных организаций, испытания (или проверки) на полиграфе.

Так, например, как отмечает Ю.И. Холодный, в Японии правовое регулирование проверок на полиграфе на протяжении десятилетий регламентируется решением Верховного Суда Японии, введенным в действие в 1968 г., а результаты проверок на полиграфе принимаются судами различных инстанций в качестве доказательств^{[344] [345].}

В настоящее время, как отмечает ряд исследователей в области полиграфа, более чем в шестидесяти странах мира (США 20-х годов ХХ века, а в качестве доказательств с 1993 г., Канаде с конца 30-х годов ХХ века, Израиле с 1958 г., Индии с 1973 г., Южной Корее с 1950-х гг., к началу 1970-х гг. в Мексике, Аргентине, Бразилии, Иране, Пуэрто-Рико, Таиланде, на Филиппинах, с 1981 г. в Китае, с 1984 г. в Турции, с 1963 г. в Польше, а также в др. странах) в правоохранительных органах используются методы регистрации психофизиологических реакций людей с целью установления их причастности к преступлениям с помощью полиграфа. В некоторых странах результаты, полученные с использованием полиграфа, признаются достаточными для предъявления обвинения. В СССР в Главном разведывательном управлении Генерального штаба полиграф использовался с конца 1960-х гг¹. Наиболее целесообразно применение полиграфа при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

Имеется немало научных работ, посвященных использованию полиграфа в уголовном судопроизводстве. У полиграфа есть как противники, так и сторонники его использования. Т.Ю. Ничипоренко отмечает четыре основных способа приобщения к делу результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа: справка-меморандум либо рапорт о проведении исследований; протокол допроса с использованием технических средств; заключение специалиста-полиграфолога; заключение судебной психофизиологической экспертизы^{[346] [347]. Ряд авторов считает, «что для проведения следственных действий с применением полиграфа никаких новелл уголовно- процессуального законодательства не требуется, проведение следственных действий с применением полиграфа возможно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом»[348].}

В науке уголовного процесса до сих пор нет единства мнений о доказательственном значении результатов применения полиграфа. Не вдаваясь в полемику, мы хотим лишь подтвердить примерами из практики то обстоятельство, что использование полиграфа вносит значительный вклад в борьбу с преступностью и защиту прав потерпевших.

Существует множество примеров, свидетельствующих об оказании полиграфом такого психологического эффекта на опрашиваемых лиц, когда предъявление результатов опроса (нередко в совокупности с другими имеющимися в распоряжении следствия доказательствами) побуждало их к даче признательных показаний. В приведенных ниже примерах, результаты психофизиологических исследований были приобщены к делу справкой- меморандумом либо рапортом о проведении исследования.

Так, в производстве Следственного отдела Кировского района Следственного управления СК России по Иркутской области находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства гр-на З., труп которого с открытой черепно-мозговой травмой был обнаружен сотрудниками МЧС, в сгоревшем частном доме. Впоследствии был установлен гражданин П., у которого ранее был конфликт с потерпевшим. В процессе конфликта П. угрожал потерпевшему З. топором. Данное обстоятельство, а также допросы соседей и знакомых гр-на П. с высокой степенью вероятности позволили предположить совершение им убийства гражданина З. В результате проведенного исследования и уточняющих вопросов, заданных в межтестовых беседах, были получены реакции, указывающие на причастность гр-на П. к совершенному преступлению, в отношении гр-на З. Сразу после опроса с использованием полиграфа, гр-н П. дал признательные показания¹.

Путем проведения опроса с применением полиграфа возможно и устранение возникающих противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства.

По уголовному делу в отношении убийства гражданки М., обезглавленный труп которой был обнаружен в г. Иркутске, был задержан гр-н Ш., который пояснил, что убил гр-ку М., отрезав ей голову. В данном случае именно опросы с использованием полиграфа позволили восстановить картину происшедшего, в результате чего, первоначальная версия о совершении преступления гр-ном Ш. нашла свое подтверждение^{[349] [350].}

Применение полиграфа возможно при розыске трупа, когда известно направление или предполагаемый район сокрытия трупа.

Так, в сентябре 2010 г. в один из отделов милиции г. Иркутска поступило заявление о безвестном исчезновении гр-на Р., который поехал на пикник со своими друзьями: гр-нами Б. и С., и после этого домой не вернулся. По показаниям гр-н Б. и С., они высадили гр-на Р. на остановке общественного транспорта «Молокозавод», после чего его не видели и на связь с ним не выходили. Через месяц был обнаружен сотовый телефон потерпевшего в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, сданный в ломбард неизвестным молодым человеком. По данному факту, в Следственном отделе Октябрьского района Следственного управления СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате проведенной следственной и оперативной работы, в том числе 12 опросов с использованием полиграфа, с высокой степенью вероятности, была восстановлена картина произошедшего. В результате этого подтверждалась версия о совершении преступления в отношении гр-на Р. гр-нами Б. и С. Гр-н Б. несколько раз менял свои показания, указывал различные места сокрытия трупа гр-на Р., однако труп не был обнаружен. Было принято решение поиска трупа на местности с использованием полиграфа. При выезде на место предполагаемого убийства и использовании оперативного блока полиграфа в полевых условиях, были обнаружены место совершения убийства; место, где готовились шашлыки; место первоначального сокрытия трупа; место повторного сокрытия трупа, залитого бетоном, и сам труп гр-на Р.

Нельзя исключать и того обстоятельства, что отказ от участия в опросе с использованием полиграфа является неким показателем, свидетельствующим о возможной причастности лица к исследуемому событию.

Так, в приведенном выше примере (убийство гр-на Р.), второй участник преступления - гр-н С., отказался от предложенного опроса с использованием полиграфа, мотивировав свой отказ недоверием к показаниям прибора. Так же, отказался от проведения опроса отец гр-на Б. Как впоследствии, было установлено, именно отец с сыном, гр-ном Б., перемещали труп Р. в то место, где потом сотрудники милиции обнаружили труп гр-на Р., а также именно он, приехав на место сокрытия трупа через несколько дней, залил это место бетоном.

Таким образом, нежелание участвовать в проведении

полиграфологического исследования (при отсутствии обстоятельств, препятствующих его осуществлению) должно насторожить следователя и явиться основанием для углубленного изучения личности «отказника», характера его отношений с потерпевшим.

Важной проблемой, стоящей перед инициатором опроса с

использованием полиграфа, является получение от испытуемого согласия (в произвольной письменной форме) на проведение тестирования, поскольку оно должно всегда быть добровольным. Чаще всего добровольность тестирования не является препятствием к его проведению, так как «при правильном объяснении этой процедуры очень мало тех, которые от неё отказывается»^[351]. Целесообразно, если функцию получения согласия возьмет на себя проводящий опрос специалист. Само предложение лицу пройти такую проверку должно быть неожиданным, при этом ему должно быть разъяснено, что предлагаемое мероприятие проводится, прежде всего, в его интересах, так как оно даёт возможность всем (следователю, дознавателю и т. д.) окончательно убедиться в искренности его показаний и, соответственно, в его непричастности к устанавливаемым обстоятельствам. Лица, не причастные к преступлению, как правило, легко соглашаются на тестирование, понимая, что таким путём они могут быть освобождены от необоснованных обвинений. Причастные к преступлению лица тоже чаще всего соглашаются, так как считают, что для того, чтобы их утверждениям о непричастности поверили, они должны «пройти через полиграф».

По справедливому мнению, С.П. Кубанцева, лица, задумавшие совершить преступное деяние, не раз подумают перед его воплощением в жизнь и, возможно, откажутся от преступных замыслов из-за того, что знают о таком способе установления истины как исследование с использованием полиграфа. При этом, он отмечает, что электроника может давать сбои при работе, а также не исключена возможность настроить оборудование определенным образом, и тогда данное использование полиграфа в уголовном судопроизводстве может оказаться очень действенным способом устранения конкурентов, нежелательных лиц и т.п.¹.

В современной науке и практике уже категорически не отвергается возможность использования полиграфа в целях раскрытия преступлений и повышения эффективности предварительного расследования. Так, Д.А. Натура высказал верную, по нашему мнению, позицию, согласно которой «использование альтернативных источников информации должно не столько определяться функцией изобличения виновных, сколько решать проблему сведения к минимуму следственно-судебных ошибок. Полученная из такого рода источников информация будет носить как оправдательный, так и обвинительный характер лишь в случае подтверждения ее иной доказательственной информацией по делу»^{[352] [353]. Л.Г. Дубинин отмечает, что «профессиональное, технически и процессуально правильное использование полиграфа в ходе расследования является достаточно перспективным направлением оптимизации расследования. Вместе с тем следует соблюдать основной принцип проведения исследования с использованием полиграфа - добровольность процедуры. Кроме того, исследование должен проводить компетентный специалист при наличии необходимых технических средств»[354]. Таким образом, при соблюдении всех требований к проведению исследования с использованием полиграфа, необходимо рассматривать результат его использования в совокупности с иными, подтверждающими такие выводы доказательствами по делу.}

Хотя справедливости ради следует отметить, что и среди сторонников использования полиграфа в борьбе с преступностью нет единства мнений о доказательственном значении результатов его применения.

В.И. Комиссаров и Ю.И. Холодный, занимающиеся исследованиями, связанными с полиграфом, более 30 лет, оценивают положительный эффект применения полиграфа при расследовании уголовных дел более чем в 95% случаев^[355].

Для раскрытия преступлений и повышения эффективности предварительного расследования полиграф является очень ценным помощником.

Психофизиологические исследования с использованием полиграфа бывают комплексными психиатрическо-психолого психофизиологическими, психолого-психофизиологическими. Практика признания в качестве доказательства заключения судебной психолого-физиологического иследования при рассмотрении уголовных дел в суде на территории России не однозначна. Так, в одном из городских судов Московской области признано доказательством, наряду с показаниями специалистов, проводивших их, а также диском видеозаписи проведенного исследования, заключение психофизиологического исследования с заявлением обвиняемого о согласии на проведение КПФИ, которое не подтвердило его непричастность к убийству. Исследование по рассматриваемому уголовному делу было проведено квалифицированным специалистом с согласия и по ходатайству самого обвиняемого, что он подтвердил в судебном заседании, будучи подсудимым. Повторно проведенная психо-физиологическая экспертиза также полностью подтвердила выводы исследования. Согласно выводов данной экспертизы, обвиняемый причастен к совершенному убийству матери. Свои выводы в суде подтвердил эксперт, проводивший психофизиологическую экспертизу, и который также пояснил суду, что никаких сомнений в причастности обвиняемого к убийству своей матери у него нет¹. Районным судом Республики Карелия также положительно рассматривается применение полиграфа в уголовном судопроизводстве^{[356] [357]. Подробно психофизиологические исследования с использованием полиграфа изучал Ф.К. Свободный, который рассматривал их в качестве направления судебной психологической экспертизы[358].}

В то время как выводы психофизиологических исследований, подготовленных с использованием полиграфа, по мнению некоторых судов, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как, по их мнению, представляют собой один из способов проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств^[359]; выводы исследований с применением полиграфа основываются на индивидуально-мнестическом восприятии объектов исследования специалистом при отсутствии научнообоснованных методик таких исследований^[360]; достоверность результатов тестирования на полиграфе научно не обоснована, что делает невозможным их использование в качестве доказательства по уголовному делу¹; УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу^{[361] [362] [363].}

Районным судом г. Челябинска в мотивировочной части приговора заключение эксперта подвергается судебной проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного доказательства из числа допустимых, находя невозможным положить заключение эксперта в основу принимаемого решения, ввиду невозможности его проверки судом. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа фактически является формой оценки показаний лица, подвергаемого соответствующему исследованию, что в силу процессуального закона, является исключительной компетенцией суда¹.

Непризнание в российском уголовно-процессуальном законе доказательственного значения результатов диагностических

психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, по мнению В.Ю. Ткач, объективно сдерживает организационное и научно-техническое обеспечение реализации названных средств в раскрытии и расследовании преступлений. Такая ситуация, по ее мнению, негативно проявляется применительно в целом к современным техническим возможностям собирания и предварительного исследования следов преступлений на местах происшествий, т.е. в реализации технико-криминалистического обеспечения или «состояния готовности». При этом остаются не решенными важные задачи расследования, упускаются реальные возможности более эффективных розыскных и следственных действий^{[364] [365].}

В.А. Семенцов, рассуждая о проверке правдивости ранее данных показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, приходит к выводу о том, что более эффективно производство именно проверки показаний на полиграфе, а не судебной психофизиологической экспертизы^[366].

Ю.К. Орловым и Ю.И. Холодным при решении проблемы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве было написано большое количество публикаций. Ими разработаны рекомендации для следователей по формулированию вопросов, указанных в постановлении о назначении судебнопсихофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее - СПфЭ), типовая методика производства СПфЭ, порядок составления заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ №2 73-ФЗ. Рекомендацию для следователей об оценке результатов СПфЭ, согласно которой, «следователь должен убедиться, что к заключению эксперта приложены: полиграммы, представленные в электронном виде и распечатанные на бумаге с указанием метрической оценки зарегистрированных реакций; сведенные в таблицы данные метрической оценки полиграмм и вероятность полученных результатов каждого из выводов заключения эксперта; расчет вероятности каждого из выводов заключения эксперта; видеозапись всей работы эксперта с подэкспертным»^[367].

Думается, что при следовании рекомендациям, данным такими практикующими ученными, посвятившими более 30 лет глубокому изучению использования полиграфа, результаты его использования можно будет признавать доказательствами по уголовным делам. А данная ими вышеизложенная рекомендация позволит сделать действия эксперта- полиграфолога и полученные им выводы проверяемыми, а само производство СПфЭ - «прозрачным».

Полиграф в настоящее время относится к нетрадиционным и, скорее всего, дополнительным средствам получения доказательств, которое, возможно, после апробации и проверки временем, станет традиционным, а правомерность и эффективность его применения ни у кого не будет вызывать сомнений. Практика применения данного прибора говорит о том, что практическая его эффективность не вызывает сомнений.

Использование полиграфа в правоприменительной деятельности необходимо, независимо от отрасли права. В любой деятельности, где фигурируют объяснения людей по поводу случившегося данное техническое средство просто незаменимо. Перспективы развития полиграфологии должны базироваться на мировом опыте и широком использовании наработок российских ученых.

В оперативно-розыскной деятельности полиграф применяется при опросе граждан. Опрос проводится только на основании оформленного соответствующим образом задания. Инициатором проведения опроса являются оперативные подразделения органов внутренних дел или их уполномоченные представители, которые в соответствии с ФЗ «Об ОРД» имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учтя результаты проведенных ранее исследований О.В. Белюшиной¹, В.Ю. Долженко^{[368] [369], Г. Варламова, В. Князева[370], В.И. Комиссарова[371], Я.В. Комиссаровой, Ю.К. Орлова[372], Ф.К. Свободного, Ю.И. Холодного и др., можно выделить ряд основных факторов, определяющих необходимость решения некоторых проблем, связанных с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве.}

Возможность проведения исследований с использованием полиграфа реализуется посредствам положений УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», различными ведомственными инструкциями. Нормы права, которыми регулируется применение полиграфа на территории Российской Федерации в основном несут ведомственный характер, в связи с чем в литературе уже более десяти лет обсуждается вопрос о принятии специального федерального закона о полиграфе. По нашему мнению отсутствие специального Федерального закона «О применении полиграфа» затрудняет и сдерживает применение полиграфа в правоохранительных целях. Предполагалось, что отношения, связанные с проведением опросов с применением полиграфа при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в ходе оперативно-розыскной деятельности, в ходе расследований или судебных разбирательств, в процессе установления и осуществления трудовых отношений, по инициативе опрашиваемого лица и в иных случаях, могли бы регулироваться федеральным законом «О применении полиграфа»¹, законопроект которого 24 декабря 2010 г. группой депутатов был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Однако, 29 марта 2011 г. на заседании Научноэкспертного совета при Комитете по конституционному законодательству Совета Федерации было принято заключение «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе», в котором сделан вывод о недопустимости использования полиграфа для получения доказательств в уголовном судопроизводстве на данном этапе развития научных исследований^{[373] [374]. В.А. Семенцов выражает несогласие с решением научно-экспертного совета при Комитете по конституционному законодательству Совета Федерации, формулировка которого запрещает применение полиграфа в связи с недостаточным уровнем научного исследования, распространяется не на все сферы его использования, а только на уголовное судопроизводство, и влечет недопустимость полученных доказательств, аргументировано оспаривая каждый из этих пунктов. Кроме того, принятие специального закона «О применении полиграфа» он считает нецелесообразным и предлагает утвердить правила применения полиграфа в уголовном судопроизводстве постановлением Правительства Российской Федерации, основанном на предписаниях УПК РФ[375].}

Критикуя предложение принять указанный Законопроект, Я.В. Комиссарова выделяет ряд проблем, связанных с его несовершенством и коррупциогенностью, среди которых наиболее существенная - использование полученных с помощью полиграфа результатов: «как можно использовать

негативную информацию об обследованном лице (когда таковая в ходе тестирования на полиграфе будет получена), если единого научного обоснования метод не имеет, вывод специалиста несет печать субъективизма, а механизм перепроверки полученной информации не предусмотрен»¹.

13 февраля 2012 г. законопроект снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (протокол № 11, п. 79).

Другая проблема - это отсутствие достаточного количества компетентных центров для подготовки квалифицированных специалистов- полиграфологов. В качестве подтверждения значимости проблемы Я.В. Комиссарова указывает на предложение «исключить практику проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа частными специалистами и негосударственными экспертными учреждениями», содержащееся в Обзоре практики проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений (по итогам I полугодия 2011 г.), направленного в региональные подразделения за подписью заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации^{[376] [377].}

В нашей стране большинство обучающих заведений носят коммерческий характер, и основной целью их является получение прибыли, а не подготовка высококвалифицированных специалистов. Для решения этой проблемы целесообразно ввести государственную аккредитацию для коммерческих фирм, которые осуществляют подготовку специалистов-полиграфологов, ввести требования государственного стандарта по специальности «полиграфолог». При этом, для фирм, готовящих полиграфологов для работы в частных структурах, такой необходимости нет, а для подготовки полиграфологов, желающих нести службу в правоохранительных органах, это должно быть обязательным, так как их деятельность связана с уголовным судопроизводством. Необходимо обеспечить такой уровень организации обучения и последующего трудоустройства, чтобы данная профессия стала престижной и востребованной в Российской Федерации. Поскольку данные специалисты решают судьбы людей, к ним должны предъявляться высокие требования. Аттестованным лицам необходимо принимать присягу. Следует также решить вопрос, кто будет заниматься аккредитацией указанных фирм, какие предпринять шаги для того, чтобы избежать монополизации данной деятельности и свести к минимуму ее коррупциогенность.

По вопросам использования полиграфа в уголовном судопроизводстве и доверия к результатам его применения осуществлялось анкетирование сотрудников правоохранительных органов на территории Иркутской области и Республики Бурятия. Большинство опрошенных (84 %) отметили в качестве проблемы, мешающей полноценному использованию полиграфа в предварительном расследовании, отсутствие единой методики производства исследований. На данную проблему указывает и ряд ученых. В настоящее время специалисты-полиграфологи руководствуются Едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа^[378], разработанными сотрудниками Академии управления МВД России по заявке БСТМ МВД России, которые является практическим пособием, носящим доктринальный характер, и не закрепленные нормативно-правовым актом. Назрела необходимость в создании единой типовой методики и разработке механизма обновления методик.

Несмотря на то, что вопросы использования результатов психофизиологических (с применением полиграфа) исследований в настоящее время являются дискуссионными, в соответствии со ст. 74 УПК РФ возможно придать им доказательственное значение, оформив их в виде допроса специалиста, заключения специалиста, иных документов. Преждевременно дополнять УПК РФ новыми статьями, регламентирующими новые следственные действия. В то же время, согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут использоваться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Данная норма не исключает допустимость использования полиграфа. Таким образом, доказательственное значение должны иметь результаты психофизиологических исследований, полученные в рамках расследования уголовного дела при производстве таких следственных действий, как допрос, предъявление для опознания, обыск, проверка показаний на месте, следственный эксперимент с использованием полиграфа в соответствии с действующим УПК РФ и уже имеющимися в нем нормами.