§ 1. Деятельность следователя по установлению оснований наложения ареста на имущество

Как правило, основанием применения данной меры процессуального принуждения является установление факта принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому), хотя, как показывает следственная и судебная практика^[173], зачастую оно оформлено или переоформлено на других лиц и соответственно не подпадает под основания наложения ареста на это имущество. Следует отметить, что непременным условием для обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, является установление принадлежности права собственности на данное имущество. Представляется оправданным убеждение, в соответствии с которым имущество, приобретенное преступным путем, может быть подвергнуто аресту независимо от передачи права пользования или владения другим лицам, либо передачи

такого имущества на хранение, на что указывает и А.С. Дежнев¹.

Г оворя об условиях применения ареста на имущество, автор обращается к мнению З.Ф. Коврига, которая отмечает, что основаниями для наложения ареста на имущество являются существенные и необходимые обстоятельства, отсутствие которых исключает применение мер принуждения. В свою очередь, условия для наложения ареста на имущество представляют собой такие дополнительные обстоятельства и факты, которые лишь сопутствуют основаниям, выполняя вспомогательную функцию при конкретизации меры принудительного воздействия^{[174] [175].}

Следует также учитывать, что в нормативно-правовой регламентации мер процессуального принуждения «условия», являются одной из гарантий предупреждения необоснованного ограничения прав человека. Тем самым меры процессуального принуждения в целом и наложение ареста на имущество в частности, даже при наличии оснований, могут быть применены лишь при наличии предусмотренных законом условий.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основания и условия имеют разное правовое значение. Как отмечает М.В. Смирнов и диссертант с ним согласен, «основания» призваны побуждать следователя к действию, в то время как «условия» обеспечивают соблюдение наиболее значимых с точки зрения законодателя факторов. Таким образом: и основания, и условия являются предпосылками совершения какого-либо действия или явления, однако условия определяют возможность его наступления, а основания делают такое наступление необходимым^[176].

При этом диссертант учитывает, что основания наложения ареста на имущество можно подразделить на две группы: материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые основания в свою очередь можно дифференцировать на уголовно-правовые, связанные с ответственностью, предусматривающей конфискацию имущества, взыскание штрафа, и гражданско-правовые, обусловленные необходимостью возмещения вреда, причиненного преступлением, и других имущественных взысканий.

К основаниям наложения ареста на имущество следует относить следующие:

1) наличие заявленного гражданского иска;

2) совершение преступления, за которое предусмотрена конфискация имущества, взыскание штрафа;

3) наличие достаточных данных о возможных других имущественных взысканиях с подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;

4) наличие достаточных данных, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыть либо подвергнуть уничтожению, отчуждению имущество, которое может стать предметом ареста.

Для принятия решения о наложении ареста на имущество достаточно одного из этих оснований. Если следователь установит в действиях подозреваемого или обвиняемого признаки состава преступления, предусматривающего в качестве дополнительной меры наказания конфискацию имущества, это будет являться уголовно-правовым основанием принятия соответствующего решения. В том случае, если одновременно с совершением преступления будет причинен материальный вред, решение об аресте имущества будет приниматься с учетом обоих оснований.

Возможная конфискация имущества по приговору суда, как основание наложения ареста на имущество, является наиболее распространенным среди следователей. 47,4% опрошенным сотрудникам органов предварительного расследования^{[177] [178] приходилось обеспечивать возможную конфискацию}

имущества. Более 70 статей УК РФ предусматривают в виде дополнительной меры наказания конфискацию имущества. Как уже говорилось выше, в этом случае арест следует накладывать на все имущество подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа заслуживает внимания то обстоятельство, что законодателем данное основание введено только в 2015 г. Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[179]. Исследуя указанный вопрос с практической стороны необходимо отметить, что только 18,4% опрошенных следователей накладывали арест на имущество для обеспечения приговора в части взыскания штрафа^[180].

Кроме того, в 2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»^[181] введено новое основание прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.

За 2017 г. мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа была применена по 2966 уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел Российской Федерации, по 3231 уголовным делам следователями Следственного комитета Российской Федерации и дознавателями по 1682 уголовным делам¹.

Разумеется, этот подход эффективен как с точки зрения либерализации уголовного закона, как предусматривающий возможность прекращения уголовного преследования в случае добровольного и полного возмещения причиненного вреда потерпевшим от преступлений гражданам по отдельным категориям преступлений, не представляющим особой общественной опасности, так и с точки зрения сокращения и временных, и трудовых затрат правоприменителя.

Таким образом, требования по повышению эффективности уголовнопроцессуального закона и правоприменительной практики в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ориентируют как законодателя, так и практиков на более широкое, чем гражданский иск, использование форм и способов возмещения материального вреда.

Далее, рассматривая гражданско-правовые основания наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что они практически совпадают с основаниями гражданского иска в уголовном процессе. Установив, что физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением причинен имущественный вред, орган предварительного расследования или суд разъясняют им право предъявить гражданский иск (ст. 44 УПК РФ). Одновременно с этим закон обязывает их принимать меры по обеспечению гражданского иска. Исследуя указанный вопрос с практической стороны необходимо отметить, что 30,7% опрошенных следователей накладывали арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска¹.

Не исключена и такая ситуация, что потерпевший, по каким-либо причинам, откажется от заявления гражданского иска. Однако противоправные действия подозреваемого или обвиняемого не перестают быть таковыми. В любом случае причинения материального вреда преступными действиями следователь должен принять меры, направленные на восстановление имущественных отношений^{[183] [184]. Так, в соответствии со ст. 1601 УПК РФ следователь, установив, что преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. С точки зрения гражданско-правовых отношений, имущество, которое приобретено необоснованно, возвращается собственнику указанного имущества. В случае невозможности возвратить это имущество в натуре, должна быть возмещена его стоимость (глава 60 ГК РФ).}

Некоторые авторы полагают, что при отсутствии в деле гражданского иска, его обеспечение не должно применяться, так как право гражданского иска диспозитивно¹. Однако, следователь должен принимать меры к обеспечению гражданского иска не только уже заявленного, но и возможного в будущем. При изучении практической стороны данной проблемы особое внимание было обращено к формальному разъяснению прав физическому или юридическому лицу на заявление гражданского иска, когда имущественный вред причинен ему непосредственно преступлением^{[185] [186]. Потерпевший, как известно, вправе заявить гражданский иск и в судебном производстве. При этом следует учитывать, что обвиняемый, к тому моменту, может скрыть свое имущество, тем самым затруднив производство по возмещению вреда.}

Рассматривая понятие вреда в уголовном процессе, необходимо разделить его на три элемента: физический, имущественный и моральный вред, а также деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим наиболее проблематичным вопросом является наложение ареста на имущество в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В настоящее время все больше обращает на себя внимание необходимость его компенсации именно в денежной форме, что закреплено в ряде законов. Так ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимо отметить, что и в ГК РФ имеется параграф, регламентирующий компенсацию морального вреда (§ 4 ГК РФ), включающий в себя ст.ст. 1099-1101, посвященные общим положениям, основаниям, способу и размеру компенсации морального вреда. В уголовном процессе уделено также достаточное внимание компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда», а в ч. 4 ст. 42 УПК РФ говорится также о том, что «по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».

Однако требования о компенсации морального вреда практически не встречаются в стадии предварительного расследования. Как пишет Г.В. Мытник, «это объясняется тем, что следователи разъясняют потерпевшим, что такие требования они вправе предъявить в последующих стадиях. Такое положение сами следователи объясняют тем, что размер о компенсации морального вреда законом не урегулирован, какие бы требования потерпевшим не были предъявлены, окончательное решение остается за судом»¹.

В литературе встречается точка зрения о недопустимости наложения ареста на имущество при причинении морального вреда^{[187] [188]. Но поскольку в уголовном процессе существует возможность рассмотрения гражданского иска}

0 компенсации морального вреда, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая призвана обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, применяться, несомненно, должна^[189]. Но при этом так и остается неразрешенным вопрос: на какую сумму следует налагать арест, принимая во внимание, что она не должна превышать размер заявленного иска?

Отсутствие в законе каких-либо критериев оценки морального вреда существенно осложняет как определение денежной компенсации судом, так и ее обеспечение на предшествующих стадиях. Нормы как ГК РФ, так и УПК РФ ограничиваются в этом вопросе лишь общими положениями. Так, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Неудивительно, что размер морального вреда каждый потерпевший определяет для себя сам, часто совершенно необоснованно называя значительные суммы, не учитывая при этом требования разумности и справедливости (о чем говорит ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)¹. Если орган, ведущий уголовный процесс, будет налагать арест в соответствии с такими суммами, это существенно и безосновательно ущемит права подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По этому вопросу А.А. Ничипорович пишет, что «в исковом заявлении указание денежной компенсации морального вреда не обязательно»^{[190] [191]. В то же время, не зная суммы иска, не представляется возможным его обеспечить.}

Выходом из сложившейся ситуации является выработка соответствующей шкалы, определяющей денежное выражение возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Так, А.М. Эрделевский предлагает установить средний размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, отталкиваясь от вреда и меры наказания по каждому составу преступления^[192]. Наиболее полно рассматриваемую проблему решил, на наш взгляд Р.М. Пыталев, который представил шкалу размеров морального вреда в виде таблицы, предусматривающей несколько уровней компенсации морального вреда, исходя из степени психотравмирующего воздействия; степени преступного деяния; степени психической травмы; последствий психической травмы. В соответствии с указанной таблицей, денежное выражение компенсации морального вреда колеблется от одной до тридцати шести средних заработных плат^[193].

Изложенное позволяет сформулировать вывод о необходимости законодательного закрепления соответствующей шкалы исчисления размеров компенсации морального вреда. В противном случае мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не будет в полной степени соответствовать своим целям. Пока подобная регламентация не найдет отражения в законе предъявление исковых требований о возмещении вреда и принятия мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования останутся единичными, а попытки их обеспечения не смогут надлежащим образом защитить права как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Что касается наложения ареста на имущество в целях обеспечения физического вреда, то, по нашему мнению, следователю необходимо учитывать все обстоятельства дела, характеристику виновного и потерпевшего, иные социальные факторы, а также исходить из принципов справедливости, гуманности, неотвратимости наказания. В юридическом смысле физический вред не возместим, восстановление здоровья является проблемой медицинского характера. Физический вред представляет собой последствия преступления, которые выражаются в причинении вреда жизни, здоровью, телесной неприкосновенности потерпевшего. Суть данного вида вреда основывается на причинении человеку телесных увечий, либо иным способом оказании отрицательного влияния на его организм, следствии чего человеку причиняется вред здоровью или он лишается жизни. Исходя из этого, необходимо отметить, что указанные увечья, являясь физическим вредом, возмещению не подлежат, однако, для возмещения указанного вреда возможна выплата денежных средств, которые в дальнейшем будут потрачены на приобретение медикаментов и реабилитацию. Если пострадавший вследствие полученной травмы утратил на время свой заработок, то все потери также должен будет компенсировать причинитель вреда. Потому, речь в данном случае должна вестись о возмещении имущественного вреда. Денежный эквивалент размера физического вреда в УПК РФ не указан. Вместе с тем, предварительную информацию о приблизительном размере такого вреда должностные лица органов, ведущих уголовный процесс, могут получить заранее. Так, в качестве специалиста может выступить врач лечебного учреждения, где находился пострадавший. От него можно узнать срок возможной потери трудоспособности, стоимость лекарственных препаратов в период их употребления и т.д., на основании чего, зная первоначальный размер иска, можно будет налагать арест на имущество. При определении степени вреда, причиненного преступлением, ст. 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы. Заключение эксперта в данном случае является необходимым доказательством, в том числе и для предъявления гражданского иска.

Последним основанием наложения ареста на имущество является наличие достаточных данных о возможных других имущественных взысканиях с подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Так, например, осуществляя в ходе предварительного следствия действия, направленные на достижение цели наложения ареста на имущество, указанной в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователю необходимо учитывать, что данная мера процессуального принуждения подлежит применению и для обеспечения исполнения приговора в части других (помимо заявленного гражданского иска и штрафа) имущественных взысканий, перечень которых в законе не конкретизирован.

Приведенный в ходе диссертационного исследования анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет отнести к имущественным взысканиям следующие:

Первое, в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых было применено личное поручительство, на каждого поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 103 УПК РФ). В этом случае арест на имущество поручителя может быть наложен лишь в том случае, если он одновременно является лицом, несущим ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого;

Второе, согласно ст. 105 УПК РФ, аналогичные взыскания могут быть применены к лицам, которым был отдан на присмотр несовершеннолетний, в случае невыполнения ими принятого обязательства. В этом случае арест их имущества также возможен лишь тогда, когда они являются лицами, несущими ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого;

Третье, согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора») к числу других имущественных взысканий могут быть отнесены процессуальные издержки (ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного. Размер процессуальных издержек, как правило, бывает известен уже на стадии предварительного расследования. Поэтому, предполагает считать наложение ареста на имущество в этих случаях основанным на законе. Например, при неявке потерпевшего для проведения очной ставки с обвиняемым, по причине чего очную ставку необходимо организовывать с повторным вызовом ее участников.

При этом необходимо исходить из того, что наличие материальных оснований само по себе не влечет применение рассматриваемой меры принуждения к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Для этого необходимо и процессуальное основание — постановление о наложении ареста на имущество. Оно, в свою очередь, может быть принято лишь при наличии следующих условий: 1) возбужденно уголовное дело; 2) соблюдены требования закона о лице, уполномоченном принять такое решение; 3) установлены подозреваемые (обвиняемые) или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия, или иные лица, чье имущество, подлежит аресту; 4) определена характерная сумма вреда, причиненного преступлением; 5) вред, причиненный

преступлением, не возмещен в добровольном порядке.

Так, подтверждением законности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является соблюдение условий ее применения, к которым относят комплекс требований юридического характера. То есть, применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может осуществляться только при наличии определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной меры¹.

В первую очередь, к таким условиям необходимо отнести «процессуальную» законность наложения ареста на имущество, которая включает в себя:

• существование возбужденного уголовного дела, так как меры процессуального принуждения, а именно наложение ареста на имущество, может быть применено только при установлении факта совершения преступления и, следовательно, только после возбуждения уголовного дела;

• установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователь имеет право возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, исходя из своих процессуальных полномочий. Необходимо уточнение таких обстоятельств уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что расследование по нему не прекращено, уголовное дело не приостановлено и не истекли сроки предварительного расследования;

• установление надлежащего лица, в отношении которого применяется мера принуждения, в нашем случае - это подозреваемый, обвиняемый или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия (ст.ст. 1073-1078 ГК РФ), а также другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, предусмотренные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ;

• мотивированное подозрение (обвинение) в отношении конкретного лица. Необходимым условием, которое определяет возможность применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, будет являться привлечение лица в качестве обвиняемого¹.

Другим условием является достижение конкретных целей, указанных в ч. 1. ст. 115 УПК РФ, в нашем случае - это обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1. ст. 104¹ УК РФ.

Еще одним условием необходимо считать соблюдение установленного УПК РФ порядка избрания данной меры процессуального принуждения. Первоначальное решение о применении указанной меры процессуального принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ принимает следователь, но только суд, рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство, правомочен принять итоговое решение о наложении ареста на имущество, обосновав его указанием на конкретные фактические обстоятельства.

Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский истец)^{[194] [195].}

В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством. Потерпевший (гражданский истец) в целом имеют право заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И.С. Дикарева не в полной мере соответствует

требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред¹. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ.

Следует также отметить, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104¹ УК РФ (имущество, подлежащее конфискации), не терпит отлагательства, наложение ареста на имущество может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением суда и прокурора.

Исследуя вопрос «процессуальной» законности наложения ареста на имущество, автор отмечает также необходимость соблюдения установленного УПК РФ порядка хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ), взаимодействия следователя с банками и иными кредитными организациями по вопросам информационного обеспечения (ч. 7 ст. 115 УПК РФ), процессуального оформления наложения ареста на имущество и взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства, по отношению к которым применена данная мера процессуального принуждения (ч. 8 ст. 115 УПК РФ), порядка отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым оно было подвергнуто (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Необходимо учитывать и то условие, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

Вышеуказанные аспекты будут изучены диссертантом в следующем параграфе диссертационного исследования.

Таким образом, применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может осуществляться только при наличии определенных оснований и условий, от которых зависит возможность применения иной меры процессуального принуждения, имеющей своей целью согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.