ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного анализа природы и сущности института приостановления производства по гражданскому делу, механизма его реализации, его соотношения со смежными институтами гражданского судопроизводства, спорных вопросов возникающих на практике относительно применения рассматриваемого института, автором вносится ряд предложений по возможности разрешения указанных в работе проблем.

Итогом научного исследования, являются следующие выводы и рекомендации прикладного характера:

> Автором предлагается дополнить статьи 361 и 390 ГПК РФ положениями о возможности кассационной и надзорной инстанции приостановить судопроизводство следующей формулировкой: «суд кассационной (надзорной) инстанции вправе приостановить производство в случаях предусмотренных законом, если это необходимо для законного и обоснованного разрешения дела».

> Предлагается отнести такое основание обязательного приостановления как в случае «обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ», к факультативному виду приостановления, предоставляя суду право «обойти» такое приостановление и воспользоваться правом прямого применения норм Конституции РФ.

> Изменить редакцию п.1 ст. 216 ГПК РФ и сформулировать её следующим образом: «в случае наличия у стороны тяжелого заболевания, препятствующего его явке в суд», чтобы смысл

нормы соответствовал тому смыслу, который в нее вложил законодатель.

> П.5 ст.216 ГПК РФ дополнить следующим образом:

«направления судом судебного поручения в соответствии со статьями 62 и 407 ГПК РФ», так как приостановление производства по делу возможно не только на любой стадии гражданского процесса, но в любом виде гражданского судопроизводства, в том числе и по делам с участием иностранных лиц.

> Представляется необходимым дополнить ст. 216 ГПК РФ еще одним основанием для факультативного приостановления, уже указанного в ст.

> Предлагается вновь внести в ГПК РФ ранее отмененное основание факультативного приостановления в новой редакции - «нахождение стороны в длительной служебной командировке или в случае привлечения её для выполнения какой-либо государственной обязанности».

> Предлагается дополнить статью 219 ГПК РФ следующим образом: «производство по делу возобновляется определением суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление ...» - чтобы исключить грубейшее нарушение института приостановления производства - возобновление производства без вынесения соответствующего определения, что зачастую встречается на практике.

В диссертационном исследовании автор указывает на ряд проблем

связанных с приостановлением производства по гражданскому делу и требующих разъяснений и указаний Пленума Верховного Суда РФ, а именно:

> В соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ нуждается ситуация, когда истец или ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Хотя на практике такие случаи не редки, указаний законодателя относительно разрешения указанного вопроса до сих пор нет. Неявка по указанной причине, безусловно, должна быть признана судом уважительной, но законодатель предусматривает в таком случае лишь отложение производства, а, как известно, при отложении разбирательства процессуальные сроки не приостанавливаются, а период нахождения данного лица в соответствующем учреждении, как правило, длиться значительный промежуток времени. Таким лицам, по нашему мнению, на законодательном уровне должна быть предоставлена возможность составлять и пересылать доверенность лицу, избранного им в качестве представителя, получать из суда копии имеющихся в деле документов и проч., подавать всякого рода заявления, жалобы и объяснения.

> Наиболее важной и значимой частью определения о приостановлении производства является его мотивировочная часть. В определении суд обязан указать на применяемые юридические нормы, анализ доказательств обосновывающих необходимость такого приостановления. Именно поэтому предлагается обязать суд выносить определения о приостановлении производства в совещательной комнате, для чего по указанному вопросу желательно соответствующее указание Верховного Суда РФ.

>Необходимыми представляются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу запрета приостановления производства по делам при разбирательстве жалоб на нарушение избирательных прав. Такое приостановление производится зачастую не только в ущерб общим срокам рассмотрения дел, но и в ущерб избирательным правам граждан. Жесткие сроки установленные законодателем для данной категории дел объясняются тем, что обращение в суд зачастую ставит под угрозу само проведение выборов (референдума), приостановление же, как действие, длится достаточно долго - иногда до двух лет - что является недопустимым для данной категории дел.

Представленная работа, безусловно, не разрешает всех проблем возникающих на практике в связи с приостановлением производства. Однако в работе предлагается ряд новых рекомендаций по совершенствованию российского гражданского процессуального законодательства в части применения института приостановления производства по гражданскому делу. Вопросы незаконного применения института приостановления производства всегда отличались сложностью, так как в конечном итоге, рассматриваемый институт взаимодействует и влияет на многие другие процессуальные институты. Конечно, все существующие проблемы в рамках диссертационного исследования осветить не возможно, в работе затронуты только основные, «видимые» проблемы института. Однако хотелось бы надеяться, что решение хотя бы указанных проблем, в комплексе будет способствовать созданию в России более эффективной судебной системы, успешно осуществляющей защиту прав и законных интересов граждан.