Приостановление производства в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 15 закрепляет высшую юридическую силу Конституции РФ, ее прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

являются актами судебной власти, актами органа государства и соответственно не могут противоречить основному закону страны - Конституции.

Указанное положение нашло отражение в Гражданском процессуальном кодексе РФ, где статья 11 устанавливает: «суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ...». В случае противоречия закона или иного правового акта Конституции РФ суд обязан принять решение в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Важнейшим принципом права, пронизывающем все сферы государственного регулирования, в том числе и гражданское процессуальное право, является законность. Обычно содержание данного принципа сводится к точному и неуклонному исполнению, соблюдению и применению законов и иных нормативных актов судом.

Понятие законности неразрывно связано с правильным применением судом юридических норм в гражданском процессе^[137][138]. Другими словами, принцип законности гражданского судопроизводства означает такой правовой режим в сфере судопроизводства по гражданским и иным юридическим делам, когда суд правильно применяет нормы материального и строго соблюдает нормы процессуального закона .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила, что если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом^[139].

Таким образом, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в

действие Конституции РФ, противоречит ей, или когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в законную силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции, либо когда закон (иной нормативный акт), принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует^[140].

В случаях же неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон (ч.4 ст. 125 Конституции РФ), ответ может быть получен лишь путем обращения к более сложной процедуре конституционного судопроизводства^[141].

Получается, что «в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон»^[142], суду следует обратиться в Конституционный Суд с запросом, со всеми вытекающими отсюда последствиями - это, прежде всего приостановление производства по делу на продолжительный срок. В случае же установленного судом противоречия между конституционной нормой и нормой нижестоящего по юридической силе нормативного акта следует руководствоваться прямым действием норм Конституции РФ.

Новеллой нового Гражданского процессуального кодекса РФ является приостановление производства по гражданскому делу, в связи с

обращением суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации (ст. 215 ГПК РФ). До вступления в действие ГПК РФ, на практике, производство по гражданскому делу приостанавливалось по этому основанию уже давно, однако регулировалось разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»^[143] и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»^[144]. В указанном постановлении указано, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу, исходя из требований статьи 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ. Вместе с тем спорным остается положение этого постановления Пленума Верховного Суда о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона.

Если «неопределенность» в данном случае означает «сомнение» суда в конституционности закона, то оно, как представляется, является недостаточным основанием для запроса. Согласно ст. 101 Закона о Конституционном Суде, суд не просто сомневается в конституционности закона, он должен прийти к определенному выводу, убеждению о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Кроме того, Закон требует в п. 8 ч. 2 ст. 37, привести в запросе правовое

обоснование, (то есть мотив) своей позиции^[145], это обусловлено в первую очередь тем, что судьи являются высококвалифицированными юристами.

Однако порой в запросе не дается юридическое обоснование позиции автора запроса, неясно формулируется требование, обращенное к Конституционному Суду. Все подобные запросы судов, не отвечающие требованиям Закона, Конституционный Суд вынужден отклонять. Иногда суд приостанавливая производство, обращается с просьбой разъяснить, конституционен или нет применяемый судом в конкретном деле закон, то есть за консультативной помощью, не учитывая, что Конституционный Суд согласно Закону не вправе высказывать свое мнение по вопросу, который может стать предметом его рассмотрения^[146]. В таких случаях производство приостанавливается необоснованно, происходит искусственное затягивание процесса, а защита прав и интересов сторон откладывается на неопределенный срок.

В Конституции РФ предусмотрено право суда, обратиться в Конституционный Суд с запросом относительно конституционности закона, «примененного или подлежащего применению в конкретном деле» (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Тем не менее, Верховный Суд РФ иначе истолковал эту возможность суда: «в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом». Значит, если у суда нет сомнений в том, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ, если суд в этом уверен, то ему и не надо обращаться в Конституционный Суд РФ, он напрямую применяет норму Конституции РФ.

Конституции подлежащего применению закона - это категории оценочного характера, грань между которыми весьма зыбкая.

Таким образом, критерием, по нашему мнению, весьма сомнительным, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, является неопределенность (сомнение) по вопросу о соответствии Конституции РФ подлежащего применению закона. Если же суд придет к выводу, что закон противоречит Конституции РФ, то он, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими нормами Конституции РФ. Однако, как было сказано выше, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ закона подлежащего применению, подразумевает уверенность суда в несоответствии такого закона нормам Конституции РФ. Таким образом, возникает вопрос: в каком случае надлежит воспользоваться принципом прямого действия норм Конституции РФ, а в каких ситуациях следует обратиться с запросом в Конституционный суд РФ и приостановить производство по гражданскому делу. Действующее законодательство так и не разрешило этой проблемы.

Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев комментирует разногласия, по данному вопросу, возникшие в ходе подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Высказывались различные, иногда диаметрально противоположные точки зрения по вопросу, как следует правильно поступить в случае, если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения в конституционности примененного или подлежащего применению федерального закона либо он придет к убеждению о том, что закон противоречит Конституции РФ. Одни считали, что суд не вправе рассматривать дело, и должен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд с соответствующим

запросом. Другие же полагали, что в таких случаях, руководствуясь Конституцией, суд должен разрешить дело по существу»^[147].

Указанное постановление Верховного Суда РФ, обращает внимание судов на то, что при рассмотрении дел следует «во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве прямого акта действия». Однако, в таком случае необходимо заметить, что противоречащий Конституции, по мнению суда, и поэтому не примененный в рассмотренном деле закон сохраняет свою силу. Он признается недействующим для данного дела, а решение суда не имеет прецедентного значения для других судов, суд не вправе признать закон неконституционным^[148]. В таком случае, неконституционный, по мнению суда, закон продолжает действовать и применяется другими судами при рассмотрении гражданских дел. А ведь Конституция требует равенства прав всех граждан перед законом и судом. Здесь же получается, что для одних граждан закон действует, а для других - нет^[149].

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» подтвердил право судей судов общей юрисдикции на самостоятельное мнение относительно конституционности законов. Согласно указанному закону; «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, Федеральному конституционному закону, федеральному закону, принимает решение в соответствии с правовым положениями, имеющими наибольшую юридическую силу». Однако, как считает заведующая сектором теории конституционного права Института государства и права РАН, доктор юридических наук Т.Я.Хабриева, «...законодатель, создавая такую норму,

неточно истолковал ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, вторгся в компетенцию Конституционного Суда РФ. Только он дает приоритетное, нормативное толкование Конституции РФ, признает нормативные акты не соответствующими ей, что влечет утрату ими юридической силы»^[150].

Такую же позицию занял и Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 июня 1998 года «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ», где указал, что данная прерогатива относится к компетенции только Конституционного Суда РФ^[151].

Верховный Суд РФ, занял позицию, согласно которой «обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом суда в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела»^[152]. В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» указывает «суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона». Данная статья указывает: не «вправе обращаться», и не «должен обратиться», а «обращается». Норму ст. 101 Закона о Конституционном Суде можно истолковать по-разному: и как обязанность суда обращаться с запросом в таких случаях, и как право.

По мнению судьи Конституционного Суда РФ Г.Жилина « нельзя признать удачной редакцию ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», предполагающей - по его мнению - возложение на суд обязанности обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего

применению в конкретном деле закона лишь при условии, что он пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ»^[153][154]. После прямого применения норм Конституции это его право.

Существует и другое мнение, согласно которому «предписание Закона императивно: если суд пришел к выводу о том, что закон противоречит Конституции РФ, он решает дело не по своему убеждению на основе Конституции РФ, а обращается в Конституционный Суд РФ с запросом» . Данная правовая позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ»^[155]. В этом постановлении указано, что обращение судов в Конституционный Суд с запросом, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение.

Получается, что в юридической литературе порой искусственно противопоставляется право суда отказаться от применения неконституционного, по его мнению, закона и решить дело на основе непосредственного применения Конституции РФ, с одой стороны, его праву и одновременно обязанности обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности такого закона - с другой. Но ведь одно не исключает другое.

Указанное выше постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года предусматривает, что « если закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда не соответствует Конституции РФ и тем самым препятствует реализации ее положений, то

для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ, во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в порядке конституционного судопроизводства. Таким образом, суд в любом случае обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ.

Такая обязанность судов вытекает из возложенного на них как на независимые органы правосудия конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом.

Согласно п.5 ст.215 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении спора суд может прийти к определенному выводу о том, что примененный или подлежащий применению в данном деле закон противоречит Конституции РФ. В таком случае, закон обязывает суд приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Однако возникает вопрос: всегда ли необходимо такое приостановление? Если судья, как высококвалифицированный, профессиональный юрист, пришел к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, он обязан применить непосредственно Конституцию. Но, весьма высокий уровень абстракции, присущий нормам Конституции до сих пор не позволяет считать, что Конституция действует в судах напрямую во всех случаях, когда этого требуют установленные по делу обстоятельства.^[156] Следует согласиться с С.С. Алексеевым, считающим, что решения, опирающиеся на общие конституционные положения, не только

оправданы, но и в высшей степени конструктивны, если они совершаются в порядке правосудия компетентными судебными учреждениями.^[157]

Но Конституция закрепляет лишь базовые положения и, естественно, детально не регулирует все вопросы права. Поэтому, учитывая многообразие рассматриваемых судом дел, можно предположить, что иногда норм Конституции РФ, будет недостаточно для разрешения возникшего конфликта. Вот именно в таких случаях, на наш взгляд, необходимо приостановить производства по гражданскому делу. В случае же, если имеется возможность разрешить дело на основе непосредственно Конституции РФ, суд, во избежание затягивания процесса, именно так и должен поступить, одновременно направляя соответствующий запрос в Конституционной суд РФ.

Думается, что отнесение рассматриваемого основания приостановления производства по делу к факультативному, а не обязательному приостановлению будет более целесообразно. Несмотря на то, что указанные обстоятельства не могут быть устранены судом, суд может их «обойти», путем непосредственного применения норм Конституции РФ. Но эта возможность не снимает с суда обязанности обращения с запросом в таких случаях в Конституционный Суд РФ. Представляется возможным перенести указанное основание приостановления из статьи 215 в статью 216 ГПК и сформулировать его следующим образом: в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона подлежащего применению Конституции РФ, если отсутствует возможность разрешить конфликт на основе норм Конституции РФ».

Иногда на практике возникают случаи двойного приостановления, которые действительно надолго затягивают процесс. Так дело по иску Филатовой О.Д. к избирательной комиссии Тульской области (2 тура)

недействительными по мотиву нарушения равноправия кандидатов, нарушения порядка образования избирательных комиссий, нарушения порядка голосования было приостановлено на основании п.4 ст.214 ГПК РСФСР.

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Тульской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Тульским областным судом по жалобе Соколовского В.В. на нарушение избирательного законодательства в ходе выборов Губернатора Тульской области.

В свою очередь, при разрешении жалобы Соколовского В.В. у суда возникли сомнения в конституционности определенных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежащих применению по возникшему спорному правоотношению.

В связи с этим, Тульский областной суд, определением от 21 апреля 2001 года приостановил производство по делу по жалобе Соколовского В.В., направив в установленном порядке запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В указанном случае, если бы суд не приостановил производства, а разрешил вопрос на основании Конституции РФ, оба производства были бы рассмотрены значительно быстрее.

Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном гражданском деле (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, главный критерий допустимости запроса суда о проверке конституционности закона в гражданском производстве - закон должен подлежать применению в рассматриваемом им конкретном деле.

По смыслу статьи 215 ГПК субъектами обращения с запросом являются судебные органы. Однако инициировать запрос может не только суд, но и стороны в ходе судебного разбирательства. При этом решение о направлении запроса принимает в любом случае самостоятельно суд, и он не связан ничьей позицией в данном вопросе.

23 июня 1995г. Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 4.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан T., О., В., руководствуясь Федеральным

конституционным законом «О Конституционном Суде», постановил признать некоторые положения Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими Конституции РФ^[158][159]. В приведенном примере инициатором запроса выступает не суд, а стороны.

На практике также встречаются случаи, когда суд направляет запрос вопреки мнению лиц, участвующих в деле о том, что закон конституционен и следует продолжать дальше судебное разбирательство, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.

Необходимо заметить, что помимо суда и сторон инициатором приостановления производства в суде в связи с запросом в Конституционный Суд РФ, может являться и прокурор. В соответствии C Федеральным законом «О прокуратуре РФ» , прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ на территории РФ. Так разбирательство по делу о соответствии некоторых статей Закона «О земле» Саратовской Области Конституции РФ в Верховном Суде РФ было

приостановлено в связи с ходатайством заместителя Генерального прокурора и запросом в Конституционный Суд РФ^[160][161].

Запрос направляется напрямую в Конституционный Суд РФ, а не через вышестоящую судебную инстанцию, что противоречило бы принципу судейской независимости.

Пункт пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса закрепляет обязанность суда приостановить производство в случае «обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ». Таким образом, предметом запросом является - подлежащий применению закон.

В теории государства и права, под законом понимают «нормативно­правовой акт наибольшей юридической силы, принятый в установленном порядке и направленный на регулирование социально значимых, типичных и устойчивых общественных отношений» . Сюда входит не только Конституция, как основной закон страны, а также и федеральные конституционные законы, законы субъектов РФ, федеральные законы, декларации, положения, кодексы.

Процессуальным последствием внесения запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ, согласно ГПК РФ, является обязательное приостановление производства по гражданскому делу. Здесь речь идет не о праве суда, а о его обязанности. Это обусловлено тем, что в основе запроса лежит вывод суда о неконституционности подлежащего применению закона Конституции РФ.

То обстоятельство, что только Конституционный Суд РФ может признать закон неконституционным, не означает, что суды общей и арбитражной юрисдикции исключены из процесса конституционного

нормоконтроля. Конституционный Суд не отрицает права судов проверять - в смысле выявлять, оценивать, определять - соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, в том числе законов, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона, неконституционного, по мнению суда, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией РФ. Такое право судов прямо вытекает из ГПК РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», «О Конституционном Суде РФ» и имеет опору в Конституции РФ. Как следует из постановления Конституционного Суда от 16 июня 1998 года, обязанность судов обратиться в Конституционный Суд с запросом, не ограничивает непосредственное применение судами Конституции, ибо запрос может быть направлен и после разрешения дела судом на основе конкретной конституционной нормы^[162].