Приостановление производства в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

Обязанность приостановить производство по делу на основании невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, ГПК РФ связывает не с наличием другого дела в ином производстве, а с невозможностью рассмотрения гражданским судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием

обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Под «невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела» следует понимать то, что в другом производстве (гражданском, административном или уголовном) находится разрешение вопроса, от разрешения которого зависит существо решения по делу, подлежащего приостановлению.^[124]

Таким образом, факты, подлежащие установлению в другом производстве, имеют преюдициальное значение для приостановленного процесса. Преюдициальность (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) - это свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что содержащиеся в нем выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.^[125] Это означает, что факты, правоотношения, установленные решением, приговором суда признаются предрешенными, истинными, то есть не подлежащими перепроверке, доказыванию вновь в другом гражданском процессе.

Суд приостанавливает производство лишь до тех пор, пока в законную силу не вступит решение, приговор суда или вынесенное по административному делу постановление суда, выводы которых относительно установленных фактов будут иметь преюдициальное значение для приостановленного производства.

Например, приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора, суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления, предусмотренного п.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Как следует из материалов дела, решение иностранного суда, о признании и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу.

Согласно же п. 2 ст. 217 ГПК РФ, на который сослался и суд в своем определении, в случае, предусмотренном указанным выше п. 4 ст. 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном производстве.

В связи с этим, приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя считать правильным^[126].

Преюдициальность в российском гражданском процессе, как и в уголовном, имеет свои четкие границы. Для уголовных дел - это установленность событий и деяний (как факт положительный, так и отрицательный), для гражданских - по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельстве которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу исключается.^[127][128]

Одним из главных оснований преюдициального начала является исключение возможности вынесения противоречивых постановлений в двух различных процессах по одному и тому же обстоятельству. Именно благодаря большому процессуальному значению преюдициальной силы приговоров и решений, во избежание противоречий между ними, законодатель предусматривает приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в ином производстве.

ГПК РСФСР допускал, право суда дело поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора, если у суда, рассматривающего дело, возникнут сомнения в достоверности факта, установленного вступившим в законную силу решением или приговором, и после возбуждения соответствующего производства приостановить рассматриваемое дело (ст.320 ГПК РСФСР).^[129]ГПК РФ такого права судам не предоставляет, так как не относит их к лицам, имеющим право на обжалование вступивших в законную силу постановлений суда (ст.376 ГПК РФ). Следовательно, не разрешенной остается ситуация, когда в производстве у суда возникнут сомнения в достоверности фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением суда.

Законодательно закреплено, что производство по гражданскому делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,

административном или уголовном производстве. Но не редко суды расширительно толкуют указанное основание и приостанавливают производство по гражданскому делу до окончания проверки каких либо фактов прокуратурой или иным несудебным органом.

Например, В. обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что 22 октября 1995 года, им были представлены в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из общего количества представленных в его поддержку подписей.

Определением судьи Красноярского краевого суда производство по делу приостановлено до получения результатов проверки прокуратурой г.

В частной жалобе В. просил об отмене определения судьи, считая его неправильным и противоречащим Федеральному закону от 9 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 ноября 1995 года частную жалобу В. удовлетворила, указав следующее.

Приостанавливая производство по делу, судья в определении сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотрено приостановление производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Однако данный вывод судьи ошибочен.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",

регулирующего порядок регистрации кандидатов в депутаты, окружная избирательная комиссия в течение пяти дней со дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Федерального закона и принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверности данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности подписей избирателей окружная избирательная комиссия организует соответствующую проверку подписных листов.

Как видно из материалов дела, избирательная комиссия проводила проверку достоверности данных, содержащихся в подписных листах, а также достоверность подписей избирателей и пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.

На основании указанной выше статьи Федерального закона решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который проверяет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба должна быть рассмотрена в течение трех дней.

При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что подписные листы направлены в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать правильным и соответствующим названному выше Закону, поскольку эти действия возложены на избирательную комиссию, решение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение судьи подлежит отмене.^[130]

Чтобы тщательнее изучить рассматриваемое основание для приостановления производства, остановимся подробнее на каждом из указанных случаев.

1.

В то же время зачастую гражданские дела возбуждаются последовательно и соответственно в различных производствах, и именно в таких случаях вступает в действие правило о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Производство по гражданским делам связанных между собой не только лицами, участвующими в деле, но и устанавливающимися в них общими фактами, правоотношениями, могут быть возбуждены одновременно в различных судебных органах. В таких случаях законодатель указывает на необходимость приостановления судопроизводства, но возникает вопрос, какое из указанных производств подлежит приостановлению.

В том случае, когда производство в разных судебных органах по таким делам возбуждается одновременно, один из процессов приостанавливается, в зависимости от характера соотношения между правоотношения или фактами, устанавливаемыми в одном и другом деле.

Так, когда одни факты являются необходимым условием для возникновения других, приостанавливается производство по делу с обусловленными фактами, вне зависимости от того, какое дело было возбуждено первым. Таким примером может быть приостановление первоначального производства, когда в другом процессе встал вопрос о дееспособности истца, в таких случаях ранее возбужденное производство подлежит приостановлению в соответствии с п.4 ст.215 ГПК.

Зачастую возникает ситуация, когда в двух процессах возбужденных в различных судебных органах, но в определенной последовательности рассматриваются требования с участием одних и тех же лиц и вытекающие из одних и тех же правоотношений. В данной ситуации, как

правило, приостанавливается производство возбужденное позже во избежание возможных противоположных выводов судов.

В любом случае приостановления производства по гражданскому делу, установленные решением суда факты и правоотношения обязательны для другого суда, независимо от того будут эти выводы положительными или отрицательными.

2. Указание ГПК РФ на обязательность приостановления производства по делу, до рассмотрения другого дела рассматриваемого в административном производстве, следует понимать как приостановление производства до разрешения вопросов отнесенных к ведению административных органов.

Согласно статье 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в административном порядке лишь в случаях предусмотренных законом. В частности статья 242 ГК предусматривает изъятие у собственника в порядке и на условиях предусмотренных законом имущества, по решению государственных органов.

Статья 19 Семейного кодекса РФ устанавливает, что «При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Расторжение брака по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей производится в органах записи актов гражданского состояния, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим или недееспособным, осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет».

На основании применения правила п.4 ст.215 ГПК можно сделать неверный вывод о том, что речь идет о тех случаях, когда разрешение связанных с гражданским делом вопросов разрешаемых в административном производстве, исключает возможность их проверки судом и относится к исключительной компетенции административных

органов.^[131] Однако с такой точкой зрения трудно согласиться.

Статья 245 ГПК РФ сформулирована таким образом, что создается впечатление, существования некоторой категории дел из публичных правоотношений, которая не отнесена законом к ведению судов общей юрисдикции и, следовательно, не могут ими рассматриваться в принципе.^[132]Но такое впечатление обманчиво.

Согласно статье 46 Конституции РФ, любые действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного управления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, представляется, что постановления административных органов категоричного преюдициального значения не имеют. Закон относит к компетенции административных органов и должностных лиц установление факта наступления случая и определение его юридических последствий. В том случае, когда с такими фактами связаны юридические последствия, которые исследует суд, то обстоятельства, ранее изученные административным органом, для суда не имеют качества бесспорных. Более того, законодатель возложил на судебные органы возможность, а в некоторых случаях и обязанность проверять на предмет законности и обоснованности постановления административных органов.^[133]

Безусловно, судебные органы обязаны соблюдать правила подведомственности, и приостанавливать производство, когда административным органом рассматривается вопрос об установлении фактов имеющих значение для рассматриваемого судом дела. Но если у суда возникнут сомнения в законности или обоснованности

постановления соответствующего административного органа, он может осуществить его проверку.

3. Преюдициальное начало в приговоре для гражданского дела обозначено как «имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом» - ч.4 ст.61.ГПК РФ.

Соответственно, при осуждении лица, вследствие доказанности события преступления или при оправдании за недоказанностью преступного деяния вопрос о том, совершилось ли преступление и совершено ли оно подсудимым, является преюдициальным, но за этими пределами в гражданском судопроизводстве суд привлекает любые доказательства, самостоятельно разрешая вопрос о гражданской ответственности.

Согласно действующему законодательству лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, мажет защитить свои права как в самостоятельном гражданском судопроизводстве, ток и путем предъявления иска в уголовный процесс.

Разрешение гражданского иска совместно с уголовным делом имеет ряд преимуществ. Во-первых, не приходится дважды рассматривать обстоятельства одного и того же правонарушения, во-вторых, меньше затрачивается времени средств по производству дела и, в-третьих, исключается возможность возникновения противоречий между приговором и решением суда по существу гражданского иска.^[134]

В частности, если после возбуждения производства по делу в суде общей юрисдикции выясняется, что уполномоченными органами возбуждено связанное с этим (первым) делом уголовное дело, производство по делу в суде необходимо приостанавливать до того момента, когда будет разрешено уголовное дело. Иное чревато вынесением недостаточно обоснованного и незаконного решения по гражданскому делу, противоречием судебных решений и приговоров по

одному и тому же вопросу, пересмотром по вновь отрывшимся обстоятельствам поспешно вынесенных судебных актов и поворотом исполнения (что не всегда можно осуществить на практике).^[135]

Кроме того, надо упомянуть, что параллельное рассмотрение связанных между собой дел может осложниться и процедурными проблемами - одни и те же материалы и доказательства одновременно могут истребовать суд общей юрисдикции и орган предварительного расследования (как впрочем и арбитражный суд или суд общей юрисдикции), что породит конкуренцию между ними и поставит лицо, у которого находится доказательство, перед дилеммой: требование какого государственного органа надлежит исполнять, а какого - игнорировать. И, наконец, при таком порядке нарушается принцип процессуальной экономии: ограниченные финансовые и иные ресурсы государства будут использоваться нерационально.^[136]

Защита прав истца может быть осуществлена путем предъявления в гражданском производстве самостоятельного иска. Однако, так как для гражданской правовой ответственности иногда имеет значение установление факта преступного деяния в действиях виновного лица, а это обстоятельство в соответствии с действующим законом (ст.8 УПК РФ) может быть подтверждено не иначе, как по приговору суда, то в случае возбуждения гражданского процесса до рассмотрения уголовного дела возникает необходимость в том, чтобы производство по гражданскому делу было приостановлено согласно п. 4 ст.215 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что в отдельных случаях существует возможность разрешения дела о гражданско-правовых последствиях преступления в порядке гражданского судопроизводства независимо от

результатов рассмотрения уголовного дела. В таких случаях приостановление производства будет являться необоснованным.

Но вопрос о возможности рассмотрение гражданского дела до вступления приговора суда в законную силу в каждом конкретном случае должен определяться в зависимости от того, как повлияет на рассматриваемое гражданское дело установление факта преступного деяния или виновности лица.

В итоге необходимо заметить, что из общего числа дел приостановленных по различным основаниям, наиболее большие сроки занимают дела, приостановленные на основании п.4 ст. 215 ГПК. Так, по результатам проверки Фрунзенского районного суда города Саратова (на 1 февраля 2004 года), все дела, приостановленные на срок свыше одного года, не могут быть рассмотрены в связи с рассмотрением другого дела.¹

Кроме того, 61% нами изученных гражданских дел, так же не могут быть рассмотрены до вступления в законную силу постановления суда по делу рассматриваемому в другом производстве.

1.5